Сообщений в теме: 22813

[gritell]

Мрн пусть будет как ты хочешь

[mrn]

так пишут учебники а не я хочу
но можешь принимать ситуацию с фотоном как ты хочешь, если учебники тебе не авторитет

"В учебниках и на платформах не летают, и гравитацию не фильтруют блокпанелями"
в фантастических очень даже летают и фильтрируют - читай подборку 1928 года на любой вкус:
Николай Алексеевич Рынин "Космические корабли. (Межпланетные сообщения в фантазиях романистов)" 1928 г.

Сообщение отредактировал mrn: 13 Декабрь 2025 - 12:21

[gritell]

Мрн пусть это для тебя учебник.

[mrn]

допустим
а что для тебя учебник или авторитет?
поделись на чей опыт ты опираешься - я постараюсь понять
я как не напишу - у тебя в ответе сплошной нигилизм и анархия

[magma]

А кто вообще сказал что есть фотон? Я думаю что это брехня.

[gritell]

Я думаю, что любая материя это проявление электромагнитной волны. Не важно фотон это или атом.

Вот сгоришь ты к примеру на солнце или другм высокоэнергетическом объекте.
и останутся от тебя только волны. Ни одной материальной составляющей.
Остальное все болтология.

Но раз уж так все хорошо закрутилось в атомы и упаковалось в человеческое тело, с возможностью думать, то почему бы и не подумать. И не решить задачу с платформой.
Тем более в описании ее и опыта с над крыльями есть много подробностей

[AlexProBreSt]

Такой тут пример, для размышления, допустим переместился в прошлое там на лет так 30, с собой имеются продукты, в бутылках полипропиленовых, в пакетах салофановых. И так как нельзя там ничего оставлять после себя, не ,,мусорить ,, .То а что если эти остатки , бутылки упаковки всякие там сжечь ? Огонь, это все с помощью огня растворилось в энергию, растворилось там гдето.. На мое мнение это логично,

[Mortgage]

mrn (11 Декабрь 2025 - 12:27) писал:

смотря в какой интерпретации
сам Де Бройль их считал реальными, такими что летять рядом с реальным электроном - теория "волны-пилота"

вопрос реальности он лежит не в теоретической плоскости а в экспериментальной
потому
в том же труде Родимова - показан эксперимент как обнаружить волны Де Бройля

Никогда не считал! Это некорректная интерпретация его работ. Де Бройль отлично понимал, что «его волны» это математические производные с вероятностной природой, а не вещественные волны.

Что касается закрученности единичного фотона, то тут ты тоже что-то совсем не погрузился в тему. Единичный фотон вполне себе поддается закручиванию. И это уже используется на практике в квантовой вычислительной архитектуре. С помощью такого эффекта например получают логические кудиты.

[aliale]

Народ, тут вот на тему закручивания фотонов ещё одно интересное исследование сделали.
https://dzen.ru/a/Z2vP237nKAkEHCzG
https://news.engin.u...ndescent-light/
https://www.science....science.adq4068

Пишут, что если сделать Эдисоновскую спираль в форме витой пары на микро масштабе из вольфрама, и на нано масштабе в форме керамики со спиральными углеродными нанотрубками, и чтобы период закрутки спиралей соответствовал периодам излучаемых длин волн, то они излучает фотоны с циркулярной поляризацией до 100 раз более эффективно, чем другие известные источники.

[gritell]

Мортгаге.
Можешь написать за счет сего образуется закручивание фотонов в дифракционной решетке с дефектом?

[mrn]

Mortgage (15 Декабрь 2025 - 21:25) писал:

Никогда не считал! Это некорректная интерпретация его работ. Де Бройль отлично понимал, что «его волны» это математические производные с вероятностной природой, а не вещественные волны.

могешь привести цитату самого де Бройля?
или верить твоему бреду наслово?

Mortgage (15 Декабрь 2025 - 21:25) писал:

Что касается закрученности единичного фотона, то тут ты тоже что-то совсем не погрузился в тему. Единичный фотон вполне себе поддается закручиванию. И это уже используется на практике в квантовой вычислительной архитектуре. С помощью такого эффекта например получают логические кудиты.

что конкретно у фотона закручивается и где почитать твою фантазию?
ты как-то более активно подтверждай свои сказки какими-то цитатами или ссылками...
жду

AlexProBreSt (15 Декабрь 2025 - 17:04) писал:

Такой тут пример, для размышления, допустим переместился в прошлое там на лет так 30, с собой имеются продукты, в бутылках полипропиленовых, в пакетах салофановых. И так как нельзя там ничего оставлять после себя, не ,,мусорить ,, .То а что если эти остатки , бутылки упаковки всякие там сжечь ? Огонь, это все с помощью огня растворилось в энергию, растворилось там гдето.. На мое мнение это логично,

"расщепислось" в углекислоту, водяной пар, и теплоту - по максимуму
то, что некто утверждает что горение это сродни анигиляции - где остается только излучение - то неправда...

Сообщение отредактировал mrn: 16 Декабрь 2025 - 13:05

[Mortgage]

gritell (16 Декабрь 2025 - 02:28) писал:

Мортгаге.
Можешь написать за счет сего образуется закручивание фотонов в дифракционной решетке с дефектом?

Для одиночного фотона решётка с вилочным дефектом работает как устройство, преобразующее его пространственную моду. При прохождении через такую решётку амплитуда вероятности обнаружения фотона (его волновая функция) умножается на трансмиссионную функцию решётки. Фактически, фотон переходит в суперпозицию различных пространственных мод.
В свою очередь дифракция разделяет эти моды по углам. Если мы выделим (с помощью диафрагмы или просто в свободном пространстве) фотоны, попавшие, например, в +1-й порядок дифракции, то мы спроецируем его состояние именно на моду с OAM, соответствующую ℓ. Детектировав такой фотон, мы с определённой вероятностью обнаружим его в состоянии с OAM. Таким образом "закручивание" по сути это преобразование входной пространственной моды фотона в другую моду посредством дифракции на структуре со спиральным фазовым профилем.

[Mortgage]

mrn, это не «мои фантазии» а научная реальность. Почитать можешь кучу материалов по темам на тех же: arXiv, Physical Review Letters, Science, Advances in Optics and Photonics. Можешь начать с Molina-Terriza, G., Torres, J. P., & Torner, L. "Twisted photons." Nature Physics 3.5 (2007): 305-310

Что касается работ де Бройля, то тут уж извините, в них все есть, а уж как вы их понимаете/непонимаете - это уже ваши личные упущения. Отдельно для тебя повторю в сотый раз. ВД - это как «длина сосиски» - неотъемлимая параметрическая сущность. Есть сосиска - значит есть и ее длина. НО! Провзаимодействовать с «длинной сосиски» невозможно! Можно только взаимодействовать с самой сосиской. Разницу понимаешь?
А далее из этого следует 2 основных вывода:
1) Если у нас есть сосиска, то вероятность того, что у нее есть длина = 100%
2) Если мы измерим эту длину, то в 70% случаев она окажется в диапазоне 10-20 см. так как это характерно для 70% стандартных сосисок.
Вот и все.

[Yrch]

Нужно смотреть более ранние вещи у ДеБройля (Louis de Broglie. Recherches sur la théorie des quanta. Paris: Masson, 1924.), а не те адаптации в рамках мейнстрима. Это нужно "спасибо" сказать всяким Вольфгангам Паули и иже с ними. Там волна ещё вполне реальная , сопровождает частицу. Целый корпускулярно -волновой дуализм Материи, а не вот это ваше всё.
Козырев вон тоже хорошо начинал , да потом во что это всё превратили...

[gritell]

Мортгаге, как можно качественно улучшить вилочный эффект?
Еще в надкрыльях обнаружена способность отражать свет сохраняя его поляризацию.  Возможно и угловой момент?
Два таких надкрылья могут образовать  резонансную систему ?

[redika]

gritell сказал:

...как можно качественно улучшить вилочный эффект?
Еще в надкрыльях обнаружена способность отражать свет сохраняя его поляризацию.

Понятно, что находящаяся вокруг нас техника.
Ложится отпечатком и на наше мышление.
Где обязательно присутствует практически везде метод вращательного движения.
Иначе зачем, это вращательное действие, мы пытаемся везде вставлять.

Когда я пытался достучаться до разумности любителей электричества.
Пытающихся наделить ГВС качествами электрика и электронщика.
Понятно, что они ( любители электричества) хотели слышать, только свои фантазии.
Даже Володя( warp), который был вхож в окружение ГВС, говорил, что:
- Гребенников из электричества знал только,  как заменить лампочку.

Давайте попробуем мыслить логически.
Если фотон - это частица( порция( квант)).
И фотон это волна.
Логичнее представить фотон как порцию волны( частицу(часть волны)).
Небольшой кусок волны.
Некую небольшую часть волны в виде мелкого насекомого.
Небольшое насекомое( некое подобие сороконожки,) которое двигается само по себе в пространстве.

Если фотон как порция волны( частица).
Тогда сразу возникает вопрос - за счёт чего фотон остаётся фотоном.
Если фотоны летят к нам миллиарды лет в космическом пространстве.
И за время своего полета) за миллиарды лет) фотоны смогли долететь до нас.
Откуда в частице( в порции волны) так много скрытой энергии?
Почему энергия фотона во время долгого полета не растрачивается?

[Mortgage]

gritell (16 Декабрь 2025 - 17:47) писал:

Мортгаге, как можно качественно улучшить вилочный эффект?
Еще в надкрыльях обнаружена способность отражать свет сохраняя его поляризацию.  Возможно и угловой момент?
Два таких надкрылья могут образовать  резонансную систему ?

Это мне надо подумать, я тебе так сразу каких-либо шикарных идей не предложу. По сути, квантовая механика и квантовые алгоритмы хоть и являются прямой сферой моих интересов с данным эффектом мне не приходилось работать. Собственно я и подробнее данный вопрос начал изучать глубже с твоей подачи. В целом мне почти все понятно, но есть ряд работ по этой теме, с которыми у меня не было времени ознакомиться, а там вероятно могут содержаться многие экспериментальные данные, которые могут повлиять на мои выводы и предположения. Так что я этот вопрос сохраню и отвечу попозже на него.

[mrn]

Mortgage (16 Декабрь 2025 - 14:41) писал:

mrn, это не «мои фантазии» а научная реальность. Почитать можешь кучу материалов по темам на тех же: arXiv, Physical Review Letters, Science, Advances in Optics and Photonics. Можешь начать с Molina-Terriza, G., Torres, J. P., & Torner, L. "Twisted photons." Nature Physics 3.5 (2007): 305-310

ты вообще англицкий понимашь?
""Twisted photons."" - это скрученные ФОТОНЫ - множество
я тебя спрашиваю об ЭДИНИЧНОМ фотоне

понял суть или дальше дурака валять будешь?

Mortgage (16 Декабрь 2025 - 14:41) писал:

Что касается работ де Бройля, то тут уж извините, в них все есть, а уж как вы их понимаете/непонимаете - это уже ваши личные упущения.

какие еще личные упущения
снова ты дуркуешь
конкретно спрашиваю - приведи цитату де Бройля, где он утверждает что "Де Бройль отлично понимал, что «его волны» это математические производные с вероятностной природой, а не вещественные волны."
жду

Mortgage (16 Декабрь 2025 - 14:41) писал:

Отдельно для тебя повторю в сотый раз. ВД - это как «длина сосиски» - неотъемлимая параметрическая сущность. Есть сосиска - значит есть и ее длина. НО! Провзаимодействовать с «длинной сосиски» невозможно! Можно только взаимодействовать с самой сосиской. Разницу понимаешь?
А далее из этого следует 2 основных вывода:
1) Если у нас есть сосиска, то вероятность того, что у нее есть длина = 100%
2) Если мы измерим эту длину, то в 70% случаев она окажется в диапазоне 10-20 см. так как это характерно для 70% стандартных сосисок.
Вот и все.

какие нах сосиски?
ты че мясник или в колбасном цеху работаешь?
просто бесит тупость когда некий персонаж как аргументы приводит некие тупые аналогии...

ты пиши по-научному - тут тупых нету твои сосики читать...

[mrn]

Yrch (16 Декабрь 2025 - 17:20) писал:

Нужно смотреть более ранние вещи у ДеБройля (Louis de Broglie. Recherches sur la théorie des quanta. Paris: Masson, 1924.), а не те адаптации в рамках мейнстрима. Это нужно "спасибо" сказать всяким Вольфгангам Паули и иже с ними. Там волна ещё вполне реальная , сопровождает частицу. Целый корпускулярно -волновой дуализм Материи, а не вот это ваше всё.
Козырев вон тоже хорошо начинал , да потом во что это всё превратили...

энтот малец мортаже немного знаком с теорией вероятности однако совсем незнаком с темой "интерпретаций квантовой механики"
... да, де Бройль позних трудах отошел от своей теории "волны-пилота", которую подхватил Бом...

теперь открываем и читаем:
Оценки
Неофициальный опрос, проведённый в 1997 году на симпозиуме Мэрилендским университетом в Балтиморе, показал^[5], что некогда доминировавшая Копенгагенская интерпретация поддерживается менее чем половиной участников. В целом голоса участников опроса распределились следующим образом:
====================================================================================
Интерпретация                                                                                                                  Отдано голосов
Копенгагенская интерпретация                                                                                                      13
Многомировая интерпретация                                                                                                          8
Интерпретация Бома                                                                                                                         4
Непротиворечивые истории^[англ.]                                                                                                     4
Модифицированная динамика (объективная редукция Джирарди — Римини — Вебера)          1
Ничего из предложенного выше или затруднились ответить                                                       18
====================================================================================
По словам философа Дэвида Чалмерса, все существующие в настоящее время интерпретации квантовой механики в определённой степени безумны. Чалмерс выделяет три главных интерпретации: вигнеровскую, бомовскую и эвереттовскую. Среди этих трёх интерпретаций на первое место по степени безумности он ставит концепцию Эверетта, на второе — концепцию Вигнера, на третье — концепцию Бома. Однако если использовать в качестве критерия их теоретическую ценность, то, с точки зрения Чалмерса, картина прямо противоположна: интерпретация Эверетта является наиболее простой, полностью локальной и напрямую совместимой с теорией относительности, интерпретация Вигнера достаточно элегантна, а интерпретация Бома чрезмерно сложна и искусственна^[6].

Сообщение отредактировал mrn: 17 Декабрь 2025 - 14:01

[Mortgage]

mrn, «по научному» ты очевидно не понимаешь, раз не можешь вдуплить, что такое мода единичного фотона. В статье разумеется речь о фотонах, в расширенном представлении если бы ты хоть немного носом там поводил, то вероятно, у тебя получилось бы понять о чем там речь и как множество представлено в единичных квантах. Там кстати как раз об этом написано. Так что по научному у тебя, увы, компетенции не хватает, приходится тебе на сосисках объяснять. Хотя ты и в этом примитиве похоже до сих пор не понял что к чему. Так что или немного знания подтяни сначала, прежде чем спорить на такие темы. Я таких «умников», как ты повидал уже не сосчитать. )))

По поводу ВДБ, если тебе прямым текстом написано - «ВОЛНЫ ВЕРОЯТНОСТИ - ЭТО» а ты все как дурачек «хдеее???» ))) Ты хоть примерно понимаешь, что ВЕРОЯТНОСТЬ - это математическая производная? Как ты хочешь взаимодействовать с абстракцией? Ну питайся тогда «длиной сосиски» вместо самой сосиски. )))

Де Бройль ввел понятие такой волны, чтобы предоставить инструмент транскрипции переходных состояний между квантовой механикой и классической динамикой. И у данного «инструмента» есть четкие границы применимости и зависят они от того с какой стороны и для каких целей ты данный инструмент используешь и все. Это не вещественные волны, а постооценочное представление, которое просто «на бумаге» если ты соединишь точки получишь некое подобие волны. Сами эти точки если ты соединишь их последовательно по мере их получения волну не дают! У тебя зигзаги получатся хаотичные. И только конечное распределение дает рисунок волны.