Сообщений в теме: 1003

[Вейник В.А.]

Для djoi (см. № 221)
Попробуйте взглянуть на "ТО Вейника А.И." чуть иначе. "Сегодняшняя академическая парадигма" (кстати, довольно неопределенная и  грешащая неувязками) построена на множестве разрозненных законов, часть из которых весьма далека от физики (науке о природе) и являются во многом выводами из математических операций. Взаимосвязь и взаимодействие различных ФДМ в большинстве случаев полностью игнорируется. Такая наша наука ничуть не мешает ученым-"классикам" искать на авось и гадать на математических картах, а ученым-"альтернативщикам", на опыте столкнувшимся с неведомым, выдвигать свои гипотезы, пустившись "во все тяжкие".
ТРП Вейника предложила и тем и другим ученым не забывать о важнейшем законе природы ? всеобщих взаимосвязи и взаимодействии различных ФДМ !!!

Ваши слова: "А.И. Вейник выстроил жёсткую конструкцию с жёсткими рамками в стиле классической аксиоматики. То есть конструкцию, опирающуюся на аксиомы - это что-то вроде паровоза которого ещё нет, а путь для него уже проложен в самое светлое будущее".
Чего там "жесткого"??? Сформулировано несколько предельно общих законов (почти все давно известны) и с помощью обычных правил дифференциального исчисления показано, как пользоваться  этими законами (никому не навязывая вида функций!). Я уже писал: "ВАИ никогда не подменял свою руководящую идею никакими модельными гипотезами".
Так в чем же "жесткость конструкции" ТРП Вейника?

Ваши слова: "Погрузившись в Общую теорию Вейника А.И., я увидел родственников умытыми, причесанными и очень сильно скованными в своих дерзновенных порывах тяжёлыми добротными одеждами, прямо-таки доспехами".
В какой-то степени Вы правы, Вейник, умерил "дерзновенность порывов" не только классиков, развлекающихся математическими игрищами, но и перечисленных Вами "ходоков". И нет ничего ужасного, что их "дерзновенность" предложено ограничить рамками ТРП (кстати, весьма просторными и не обременительными), лишь бы не замутнялась фривольной мистикой.

Для fill (см. № 220)
1. Пара цитат из процитированного текста:
"Оргон" - это термин, который Вильгельм Райх присвоил энергии, лежащей в основании всего".
"Оргон - это то же самое, что и энергия пирамид".
Похоже ни Кинг, ни Райх не шибко сильно представляют себе, что такое энергия. А в остальном их неведомое излучение (поле) довольно узнаваемое по своим проявлениям.

Ваши слова (см. № 3505): "Людям чего делать? Толпа ждет "хлеба и зрелищ"!!!"
Ждать, покупать билеты в первом ряду и делать ставки, кто гаданёт первым и сделает (выражаясь словами Dragons' Lord) "Сначала вечняк потом платформа. Тем более, что прототип уже готов. Валяется на полочке - осталось лишь запустить и получить результат".

[djoi]

Вейнику В. А.
Не трудно представить ученика, которому говорят, учи теорему или закон, а в теореме или в законе говорится то-то и то-то со ссылкой на аксиому такую-то. И где тут физика. Чистая математика, загоняющая ученика в жёсткие рамки статистики. А мы уже хорошо знаем, что статистикой можно рисовать любые самые невероятные картины, причем, начиная с любого места. Захочется, к примеру, владельцам структуры науки, и уже с завтрашнего дня Земля снова будет считаться плоской, а деньги объявят единственным источником существования всего сущего. Два-три поколения и большинство людей будут считать, что Солнце крутится вокруг Земли, а без денег и трава не растёт. Таковы они рамки Бытия.
На самом деле у меня гораздо больше претензий к ОТ в варианте А. И. Вейника, хоть возможно на сегодня она действительно лучшая, но всё-таки негативная и потому опасная. Просто здоровый скептицизм Вашего отца, как мне показалось, и надежда на то, что Вам удастся её усовершенствовать, удерживает меня от дальнейших комментариев.

[Туркан]

Вейник В.А.
Интересно было ознакомиться с трудами Вашего отца по термодинамике. Вцелом, описан ряд верных направлений, но, к сожалению, для правильного понимания многих процессов, ему просто не хватило времени.

Одна из ошибок в названии самой книги. В физике 22 века не будет как минимум двух дисциплин: молекулярной физики и термодинамики. Возможно это произойдёт несколько раньше.

На некоторых из последних Ваших высказываний в топике, хотелось бы сделать акцент.
Но то, что испускается некая "чистая энергия", это даже на фантастику не похоже. Испускаться может только вещество и ничего иного!
Уровень развитии Цивилизации оценивается уровнем малости частиц, которыми оно занимается. Всё есть частица. Однако, знание того, что энергия материальна, станет доступно лишь нашим далёким потомкам.

народ штурмует записи и эскизы Гребенникова всё в той же надежде угадать, по возможности первым
Нельзя угадать под каким напёрстком лежит шарик, если его там нет. В рамках любых теорий, существующих сегодня, нельзя описать принцип, на котором будут построены ЛА следующего столетия. Светлое будущее скрыто в тёмном прошлом.

[THC]

"Антигравитация" гироскопов

Первым на эффекты уменьшения при некоторых условиях веса тел обратил внимание, по-видимому, известный пулковский астроном H.A. Козырев в [34]. Проводя опыты с волчками, он заметил, что когда волчок, помещенный на весы, вращается против часовой стрелки (если смотреть на него сверху), то его вес оказывается чуточку меньше, чем вес этого же невращающегося волчка. Вращение же волчка по часовой стрелке не приводило к уменьшению веса.
Козырев объяснил уменьшение веса волчка тем, что его вращение влияет на ход времени на нем, а времени он приписывал такие физические свойства, как импульс, энергия и другие. Исследователь утверждал, что время оказывает давление на волчок, в результате чего и возникает дополнительная сила.



Думается, что тут Козырев был очень близок к истине, но все же не совсем прав. Теория движения тоже приводит к выводам, похожим на выводы Козырева, который Утверждал, что "к обычному ходу времени на вращающемся теле геометрически добавляется относительная линейная скорость этого вращения". Но приписывая времени такие физические свойства, как энергия, Козырев, по мнению В. А. Ацюковского, заблуждался. Ибо время, утверждает Ацюковский, - это не материя, а ее свой - Говорить о времени как о самостоятельной субстанции - это все равно что говорить о самостоятельности улыбки йоркширского кота: кот исчез, а улыбка остаталась.

Ссылка на первоисточник... -->

[Вейник В.А.]

Для Туркан (см. № 222)

Ваши слова: "Одна из ошибок в названии самой книги."
Название ? дело автора. Наше дело ? соглашаться или нет.

Ваши слова: "В физике 22 века не будет как минимум двух дисциплин: молекулярной физики и термодинамики. Возможно это произойдёт несколько раньше".
Может быть ДА, а может быть и НЕТ. Мне вряд ли удастся проверить. А Вам?!

Ваши слова: "В рамках любых теорий, существующих сегодня, нельзя описать принцип, на котором будут построены ЛА следующего столетия".
См. предыдущий ответ.

Ваши слова: "Уровень развитии Цивилизации оценивается уровнем малости частиц, которыми оно занимается".
Угу.

Ваши слова: "Всё есть частица".
Известная и правильная перефразировка аксиомы дискретности материи.

Ваши слова: "Однако, знание того, что энергия материальна, станет доступно лишь нашим далёким потомкам".
Не-а. Энергия ? это мера! И ничего более.

Для THC (см. № 225)

Ваши слова: "Ибо время, утверждает Ацюковский, - это не материя, а ее свой - Говорить о времени как о самостоятельной субстанции - это все равно что говорить о самостоятельности улыбки йоркширского кота: кот исчез, а улыбка осталась".
Не только Ацюковский не признает время "самостоятельной субстанцией"! Даже Козырев остановился на пол-пути, из-за чего у него время стало обладать фантастическими свойствами. Эдакий кентавр ? наполовину субстанциональный, на половину  категорийный. См. об этом "Материальность времени по Вейнику и по Козыреву", 20.03.2007.  http://www.veinik.ru/science/fizmat/article/598.html

По поводу эфира Ацюковского отвечу Вам цитатой из статьи "Время и пространство - философские категории или частные характеристики движения и материи", 22.08.2006   http://www.veinik.ru/science/phil/article/439.html

Чуть-чуть об эфире.
В истории физики за последние 300 лет предложены по крайней мере четыре разные концепции эфира: абсолютное пространство Ньютона, светоносный эфир Гюйгенса, гравитационный эфир Эйнштейна и физический вакуум Дирака.
Совершенно очевидно, что эфир любой «конструкции» есть не что иное, как совокупность (статистическое множество) объектов наномира (субмикромира). Вопрос ? каких? В соответствии с концепцией материализма на каждом количественном уровне мироздания, включая и наноуровень, объектов может быть сколько угодно. По какому такому праву, кроме наплевательского отношения к философии, множество физических «полей» подменяется одним единственным эфиром! Ведь ясно, что сведение множества объектов к чему-то единообразному напрочь противоречит аксиоматическим свойствам материи. Это относится не только к известной идее существования мирового эфира, но и ко многим другим похожего типа.
Пример тому - эфиродинамика В.А. Ацюковского (рассматривает микрочастицы в виде вихрей неких эфирных телец - амеров). А уж распространение выводов модельной гипотезы вглубь тонких миров (за наномир) тем более несерьёзно: «Эфир ? мировая среда, заполняющая все пространство, образующая все виды вещества и ответственная за все виды взаимодействий, представляет собой газ. Этот газ состоит из существенно более мелких по размерам частиц, чем элементарные частицы вещества. Эти частицы, составляющие эфир, целесообразно назвать так, как они и назывались в древности Демокритом, - амерами, физически неделимыми частицами материи, понимая при этом, что свойством неделимости они наделены условно, временно, до накопления сведений о разнообразии амеров и их взаимных превращениях и преобразованиях.
Перемещения амеров в пространстве и их взаимные соударения заставляют полагать, что для частей амеров также характерны законы механики и его части амеров также образуют среду, заполняющую межамерное пространство. Эта среда также газоподобна, ее элементы мельче амеров, а скорости перемещения в пространстве существенно выше, чем скорости перемещения амеров. Совокупность этих частиц в пространстве представляет собой эфир-2, более тонкий, чем эфир-1, образованный амерами. Однако та же логика, примененная к эфиру-2, заставляет считать его элементы состоящими из эфира-3 и так до бесконечности» [15, стр.48-49].
Непонятно, какой «логикой» пользовался В.А. Ацюковский, но несостоятельность философского фундамента эфиродинамики очевидна, да ещё усугубляется привлечением к теоретическому построению пресловутых бесконечностей...

[Туркан]

Вейник В.А.
Энергия ? это мера! И ничего более
Математическое определение, устанавливающее существование материальной энергии как самостоятельного объекта природы, будет описано в азбучных истинах естествознания уже до конца этого столетия.

[Вейник В.А.]

Туркан (11.6.2008, 11:58) писал:

Математическое определение, устанавливающее существование материальной энергии как самостоятельного объекта природы, будет описано в азбучных истинах естествознания уже до конца этого столетия.

Мне бы Вашу уверенность в  описании событий "конца этого столетия"...
Но пока он не наступил, попробуйте плюнуть на "математическое определение материальной энергии". Кстати, Вы в любом случае не проиграете, ибо физико-математики извернутся и, сделав жутко умный вид, нужное определение придумают! Математика ведь может всё - ей начхать на природу, "главное чтоб костюмчик хорошо сидел... "
Подойдите к энергии философски. Не поленитесь вообразить себе мир, устроенный из двух видов "кирпичей" - материи и энергии, а за одно объясните, почему видов кирпичей два, а не больше. Ей богу, Вы очень быстро запутаетесь и срочно, для затыкания логических брешей, начнете придумывать третий вид кирпичей, например, сознание... И т.д., и т.п. У Ваших последователей-физматчиков формулы станут сложнее, зарплата выше, учеников больше, памятники основателю весомее.
Вспомните мудрость: чем дальше в лес, тем толще партизаны. Перефразируя: чем дальше в математику, тем толще эйнштейны, гинзбурги, кругляковы и примкнувшие к ним члены КРАНБЛИФ.

[THC]

Цитата

Туркан: ..энергия материальна..
Вейник В.А.: ..Энергия ? это мера! И ничего более..

Господа! Я думаю что безсмысленно утверждать это так как это делал Ленин с бронивика. В обоих случаях голословно. Давайте уж тогда определимся "пологаясь на Авторитет Истины а не на истину авторитета" © zeitgeist ..
P/S^ Однако я считаю что теория без практических опытов = ничто. *(как бы красиво и всепоясняющи она не звучала.)

[Вейник В.А.]

Для THC (см. № 229)

Ваши слова: "Господа! Я думаю что бессмысленно утверждать это так, как это делал Ленин с броневика. В обоих случаях голословно. Давайте уж тогда определимся "полагаясь на Авторитет Истины а не на истину авторитета."

Как известно, истина... в вине. А по поводу "Авторитетов"... Чтобы не страдать похмельем после бурной научной дискуссии, пусть Туркан заглянет не в эзотерическую л-ру или научно-популярные статьи полуграмотных журналистов, а в любой учебник или, на его худой конец, в любую энциклопуху.

[PCB]

Цитата

Вейник В.А.: Не-а. Энергия ? это мера! И ничего более.

Любопытную тему подняли. А время это что ? Мера ? Тогда, что из себя представляет хрональное поле ? Разве не особую форму материи ?
Одно но - практических наработок по данному вопросу ни у кого на настоящий момент нет (одни теории).
Однако уже много лет на ускорителях ищут Хиггсовский Бозон, который может (по предположениям) отвечать за массу. А что такое масса ? Тоже мера ? ;-)

[Вейник В.А.]

Для РCВ (см. № 231)

Ваши слова: "Любопытную тему подняли. А время это что? Мера? Тогда, что из себя представляет хрональное поле? Разве не особую форму материи?"
Начинать рассуждать надо, как от печки, от исходной парадигмы, которой Вы придерживаетесь (если вообще какой-нибудь придерживаетесь). Мы ? Вейники - сторонники материализма.
Всё вокруг есть движущаяся материя. Она одна, а вот видов движения сколько угодно.
Это утверждение наиболее полно соответствует известному "принципу простоты и крайностей ", т.е. категорий должно быть либо одна, либо бесконечно много. Любое промежуточное число сильно усложняет картину, ибо надо строить гораздо более сложную конструкцию с привлечением лишних (избыточных) элементов. В нашем случае материй ? одна, а форм её движения ? бесконечно много.
Итак, имеем материю, каким-то дополнительным образом определять её просто нет необходимости, т.к. ничего нового это не даст! А вот о формах движения порассуждать стоит. Как их отличить друг от друга? Только ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО и никак иначе. А.И. Вейник специфически движущуюся материю, а по сему обладающую специфическими свойствами, обозвал зарядом. Далее, материя, как уже сказано, двигается. Куда и почему? Элементарно, Ватсон! Она движется оттуда, где её много, туда, где её мало! Всё просто, как гвоздь. В том месте, где материи много, там большой потенциал (= условная мера её количества). В том месте, где материи мало, там маленький потенциал. Следовательно, материя движется под воздействием только разности потенциалов и ничего иного!!! Таким образом, заряд (со своей индивидуальностью) и разность потенциалов ? две единственные характеристики, позволяющие на предельном уровне обобщения сравнивать абсолютно любые формы движения материи (возможность есть, а вот кому и зачем это надо, каждый решает сам для себя при создании той или иной модельной гипотезы!).
Теперь вернемся к пространству и времени. Почему они должны выпадать из единой материалистической парадигмы? Они что, неподсудны материализму, как члены нашей госдумы - уголовному кодексу? Если уж следовать парадигме, то уж до конца, безо всяких "подзаконных" актов. Вот по этой самой причине А.И. Вейник и взял на себя смелость заявить: если наше время проявляет свойства потенциала, то значит есть такая форма движения (хрональное вещество) которая движется под воздействием разности потенциалов. Поэтому Ваши слова "хрональное поле? Разве не особую форму материи?" не совсем верны. Хрональное вещество ? это не особая форма материи (материя одна), а особая форма движения материи.  А слово "поле" ? указывает на количественную принадлежность к субмикромиру...

Вы написали: "практических наработок по данному вопросу ни у кого на настоящий момент нет (одни теории)".
Есть, но только у А.И. Вейника, включая кучу подтверждающих экспериментов! Козырев до этого не дотянул, хотя и увидел проблему чуть-чуть пораньше, но не смог отойти от теории относительности (тем более сам же её и преподавал!). В те времена (как, впрочем, и сейчас) противоречить СТО+ОТО запрещено категорически. Всякие там гинзбурги и кормящиеся при них кругляковы сожрут любого, кто позарится на их иконостас.
А "Хиггсовские Бозоны" и прочие математические извращения действительно ищут и будут искать ещё долго... Так ведь за это платят, звания дают и.д. Халява ? штука заразная.

Ваши слова: "А что такое масса? Тоже мера?"
Нет, не мера. Масса ? это заряд. А вот энергия ? это мера, т.к. это всего лишь произведение заряда на разность потенциалов. Энергия ? самая простая и наиболее удобная мера, пригодная для сравнения любых форм движения! Хотя таких мер, удобных для конструирования той или иной теории, можно придумать (при желании) сколько угодно.
Цитата изТРП, стр.97: " Поэтому с помощью энергии можно оценивать количество примитивного силового поведения, заключенного в любом сложном явлении, включая общество и т.д. Разумеется, на сложном уровне наряду с силовой явления располагают также возможностями использовать и другие, более совершенные формы поведения, для оценки количества которых впоследствии будет найдена своя особая мера. Что же касается простого уровня, то на нем силовой примитив - это единственно возможный, единственно доступный для явления способ поведения, а энергия - единственная мера, определяющая количество этого поведения.
Весьма важно, что за спиной энергии, как и силы, всегда стоят свои особые вещества, которые цементируют ансамбль в единое целое. Однако энергия-мера и упомянутые вещества суть принципиально различные вещи. Поэтому энергию недопустимо отождествлять ни с веществом, ни с какими бы то ни было иными объектами или понятиями. Согласно ОТ, никакого другого смысла, кроме указанного - быть универсальной мерой количества поведения на уровне ансамбля простых явлений, - энергия не имеет и иметь не может".

[serpent]

Вейнику В.А:
А есть ли какие-либо физические признаки, позволяющие отделить одну форму движения единой материи от другой? Ведь если сказать что нет, и определить это можно только экспериментально - это все равно что ничего не сказать. Или сказать что время это время, а электричество это электричество, оставляя в стороне их физический смысл. В таком случае эти формы движения сами становятся пустыми абстрагизмами, на которые нельзя опереться ни в одном фундаментальном рассуждении.
Чтобы была практическая польза, необходимо еще указать в чем существенный признак отделения одной формы движения материи как физической сущности, от других форм движения этой же физической сущности.

Так в чем же признак, например, хронального поля? Кроме того что оно хрональное.
Спасибо.

[Вейник В.А.]

Для serpent (см. № 233)

Ваши слова: "А есть ли какие-либо физические признаки, позволяющие отделить одну форму движения единой материи от другой?"
Всё, что мы видим вокруг себя, есть довольно сложные ФДМ, сами по себе состощие из более простых.

Цитата из ТРП, стр.7: "Чтобы совладать с таким громоздким предметом, как Вселенная, потребовалось вначале прибегнуть к методу анализа - мысленному расчленению Вселенной на отдельные составляющие её части. Первый шаг на пути анализа заключается в предположении, что Вселенная состоит из вещества и его поведении, в совокупности представляющих собой явление. Вещество и его поведение, в свою очередь, распадаются на соответствующие количества и качества, то есть явление состоит из количества вещества и его качества (структуры), количества поведения вещества и качества (структуры, способа) этого поведения.
Дальнейшее расчленение Вселенной особенно плодотворно в том случае, если для всех этих понятий ввести специальные количественные меры - в этом заключается важнейшая характерная особенность метода ОТ. С помощью введенных мер путем соответствующего уменьшения их числовых значений Вселенная последовательно расчленяется на отдельные составляющие ее более простые формы явлений. Таким способом можно в конце концов прийти к наипростейшему явлению, не поддающемуся дальнейшему расчленению.
Естественно, что при анализе каждая выделенная форма явления представляет собой "черный ящик", состав и структуру которого мы никогда не знаем до конца. Только для наипростейшего явления все количественные меры известны заранее, они равны нулю (кроме меры количества вещества)".

Цитатаиз ТРП, стр216: "...перед нами встает деликатный и трудный вопрос о способах распознавания в опыте простых форм вещества и его поведения, точнее, о способах нахождения соответствующих количественных мер. При этом главной из них служит экстенсор [здесь экстенсор = заряд. ВВА], однозначно определяющий все остальные. Следовательно, поставленный вопрос сводится к тому, чтобы на основании опытных данных научиться безошибочно выбирать экстенсор для различных простых форм вещества.
Необходимость при выборе экстенсора отправляться от наблюдательных фактов сильно усложняет проблему и вносит в нее серьезный творческий элемент. Правильно выбрать экстенсор - это значит обнаружить в природе новую форму вещества и его поведения, то есть фактически открыть новое неизвестное ранее явление, что представляет собой крупное научное достижение исключительной принципиальной важности. О трудности проблемы можно судить хотя бы по тому, какими длительными промежутками времени отделены друг от друга моменты открытия различных экстенсоров. Экстенсор для перемещения под действием силы был открыт 2200 лет тому назад (Архимед), экстенсор для вращения под действием момента силы - около 500 лет (Леонардо да Винчи), кинетический и гравитационный экстенсор - 300 (Ньютон), термический - 150 (Карно и Клаузиус), несколько раньше термического был открыт электрический экстенсор.
Следовательно, выбрать новый экстенсор не так-то легко и просто. Общая теория не может дать стандартного рецепта для обнаружения экстенсоров, но она может сформулировать четкие правила проверки безошибочности их выбора".
Распознанию наипростейших ФДМ посвящена глава "Глава XIV. Идентификация простых явлений". Однако, надо помнить, что "в чистом виде" наипростейших ФДМ не встречаются! Они всегда существуют в виде "ансамблей" (тел, частиц и пр.)

Цитата из ТРП, стр.8: "Поскольку существование вещества и его поведения [материи и движения. ВВА] постулируется, постольку найти его можно только из опыта. Эксперименты показывают, что на простом уровне вещество имеет много различных форм. Мне пока удалось обнаружить и более или менее подробно изучить, семь таких разнородных простых форм вещества и сопряженных с ними простых форм поведения:
 хрональная (связана со временем),
 метрическая (связана с пространством),
 ротационная (связана с вращением),
 вибрационная (связана с колебаниями),
 вермическая, или термическая (связана с теплотой),
 электрическая,
 магнитная;
 сейчас я пытаюсь наблюдать проявления восьмой сверхдейственной для биологических объектов формы (СД-вещество)".

Ваши слова: "В таком случае эти формы движения сами становятся пустыми абстрагизмами, на которые нельзя опереться ни в одном фундаментальном рассуждении".
Выделение элементарных ФДМ (или Вашими словами, "абстрагизмов") дает очень много ? грамотно строить систему взаимосвязей ФДМ и их взаимодействий, а не изобретать фантастические свойства, например, тех же элементарных частиц, типа цвет, очарование (скоро дойдет до половой принадлежности и сексуальных извращений).

Ваши слова: "Так в чем же признак, например, хронального поля? Кроме того, что оно хрональное".
Извините, но мне не хотелось бы в очередной раз повторяться и забивать байты форума. Об этом есть в ТРП, да я написал 4-5 популярных статей на эту тему, , см. список на странице http://www.veinik.ru/lib.html.
О том, что такое частица "хронон" на нашем сайте есть подборка из книг А.И.Вейника, которую я назвал "Хронон ? квант времени (выдержки из книг)"
http://www.veinik.ru/veinik/articles/205/attach.doc

[April]

Вейник В.А. (14.6.2008, 5:11) писал:

Вы написали: "практических наработок по данному вопросу ни у кого на настоящий момент нет (одни теории)".
Есть, но только у А.И. Вейника, включая кучу подтверждающих экспериментов!

Позвольте и мне вмешаться в дискуссию. Эксперименты с рамками и крутильными весами проводил не только А.И. Вейник. Определённые наработки есть, например, у Шипова и Акимова. Вместе с тем, мне не известно ни одного достоверного факта, который бы позволил провести знак равенства между спин-торсионным полем и полем хрональным, о котором упоминает в своих работах А.И. Вейник.

[Вейник В.А.]

Для April (см. № 235)

Ваши слова: "Позвольте и мне вмешаться в дискуссию".
Позволю себе заметить, что мы не дискутируем. Дискуссия ? спор (от лат. discussio - сотрясение, исследование, рассмотрение < discutere - разбивать, рассеивать, опровергать, исследовать, обсуждать < dis- - раз- + quatere - трясти, ударять, колебать). Я просто предельно просто рассказываю интересующемуся (пусть даже анониму, что есть отвратительнейшая мода) о философской системе теплофизика, д.т.н., члена-корреспондента (настоящего, а не самодельного) А.И. Вейника, посмевшего отстаивать материализм от псевдоматериалистов (= релятивистов).

Ваши слова: "Эксперименты с рамками и крутильными весами проводил не только А.И. Вейник. Определённые наработки есть, например, у Шипова и Акимова".
"Эксперименты с рамками" веками проводило во всем мире множество людей и называлась она (рамка) по-разному, в частности, лозой. Вопрос в другом: кто превратил обыкновенные "рамки" в "приборы" с конкретной целью ? подтвердить или опровергнуть разработанную автором теорию. А вот конструкцию с крутильными весами для исследования свойств "своего" поля первым начал использовать именно А.И. Вейник и называется она - "касательный ёж", см. http://veinik.ru/science/experiment/article/416.html

Ваши слова: "Вместе с тем, мне не известно ни одного достоверного факта, который бы позволил провести знак равенства между спин-торсионным полем и полем хрональным, о котором упоминает в своих работах А.И. Вейник".
Боже упаси даже пробовать проводить "знак равенства между спин-торсионным полем и полем хрональным"! Это ж надо до такого додуматься!!! Как Вам такое взбрело в голову??!! Хотя такое могла навеять, например, статья воинствующего торсионщика А.Н. Соколова "Много названий, а суть одна?" (1999), во множестве растиражированная в Интернете. Автор, не видя сути, впаривает мысль, что  всё, найденное альтернативщиками, есть порождение торсионных полей со всеми вытекающими последствиями.
Попробую объяснить. Все ФДМ, входящие в ансамбль (тело, частицу и т.п.) взаимосвязаны и взаимовлияют друг на друга. Кроме того, любая сложная ФДМ состоит из входящих в неё более простых ФДМ. Отсюда с очевидностью следует, что при создании модели того или иного явления (сложной ФДМ) можно брать за основу разные простые ФДМ (одну или несколько), пренебрегая остальными (не обращая внимания на влияние остальных).
В своей статье "Спасется ли философия от апологетов Эйнштейна?" (25.03.2006) http://www.veinik.ru/science/phil/article/350.html  я написал о приведенном Вами сравнении так:
" Касаясь попутно "торсионщиков", замечу. Они взяли на себя точно такой же грех, как и релятивисты, которые на основе одной ФДМ и своей "модельной" гипотезы построили всю картину мироздания. Торсионщики на основе другой ФДМ, условно назовем её"вращательной", создали вторую модельную гипотезу. Дай им судьба время, деньги и толковую команду, они бы справились со всеми проблемами, которые решали релятивисты, и пошли бы дальше. Почему? Все ФДМ взаимосвязаны, следовательно, любое явление природы можно описать как с позиции свойств одной ФДМ, так и какой-либо другой. Но (!), через сколько-то десятков лет торсионщики накопили бы уже свои неразрешимые "трудности" с соответствующими последствиями, так как ограничились пусть не такой, как релятивисты, но все равно одной ФДМ. Любопытно, что методологически, т.е. наплевательски к философской базе, в своих разработках торсионщики ведут себя точно так же, как и релятивисты".
Надеюсь, теперь Вам стало понятно, почему Шипов и Акимов по праву стоят на одной доске с матёрыми релятивистами, хотя гордиться этим вовсе не след. Заметьте, торсионщиков я не охаиваю. Но ни они, равно ни релятивисты не обозначили, какой конкретно круг явлений ими моделируется и каковы границы применимости  предложенной теории. А переусердствование и тех и других рано или поздно приведет к куче глупостей, над которыми народ начнет смеяться (релятивисты уже на финишной прямой, т.е. подобрались к концу этого пути).
Вейник же всеохватных (всю Вселенную) модельных гипотез (математических теорий) никогда НЕ строил. Он всего лишь демонстрировал действие общих принципов, разъяснял, к чему может привести пренебрежение ими, и как можно избавиться от наделанных ошибок! На примере нескольких достаточно простых выводов из ТРП (о материальности пространства и времени, о парене, сатлонах и др.) он показал, как можно обойти многие надуманные парадоксы и навязанные никчемные ограничения.

[TVD]

'Вейник В.А., с Вами не поспоришь, да и нет смылса, иначе всё перейдёт в переливание из пустого в порожнее. А вот Ваша цитата "Любопытно, что методологически, т.е. наплевательски к философской базе, в своих разработках торсионщики ведут себя точно так же, как и релятивисты", именно это и подтверждает. Среди "торсионщиков" идут те же разборки - кто умнее и "торсионнее". Это типовая борьба за создание своего электората, а не поиск чего-то нового. Мне кажется, что рождение теорий ради рождения ,не есть тем результатом, которого следует добиваться. Отсутствие реально действующих установок, предложенных "торсионщиками", только усугубляет негативное отношение к ним официальной науки, да теперь уже, и Правительста. Иначе как можно объяснить указ о мерах борьбы с мракобесием в науке.

[Вейник В.А.]

Для TVD (см. № 237)

Жаль, что Вы так ничего и не поняли. Я ведь старался писать до предела кратко и просто.
По поводу "борьбы" и "мерах обороны" ? где жуликов больше, в науке или лженауке, будущее покажет. Об этом подробно есть в моей статье "Что защищает КРАНБЛИФ, науку или лженауку?", 22.03.2007  http://www.veinik.ru/science/history/article/578.html
А как указы пишутся мы хорошо знаем, начитались и результатов навидались ...
В одном Вы несомненно правы: "с Вами не поспоришь, да и нет смысла".

[fill]

Вейник В.А.
Как вам диалоги "глухого" со "слепым"?
Я вам изначально писал - люди либо принимают это "дело", либо нет.
Я думаю,что вы только теряете время - доказывая "толпе" что-то,чего они в "принципе" не хотят понимать и принимать.
Не "созрели" они еще.

[TVD]

fill, тут ты в самую точку. Только я себя причислю и к глухим и слепым. Но ведь дело не том, что когда-нибудь, альтернативные науки что-то смогут доказать. Алхимики "добывали", да и сейчас продолжают "добывать", много веков уже, золото, ну и где же оно вожделенное? Так что, может и нам нужно подождать столько же?. Только реальные результаты, могут в чём-то убедить.

[TVD]

fill, тут ты в самую точку. Только я себя причислю и к глухим и слепым. Но ведь дело не том, что когда-нибудь, альтернативные науки что-то смогут доказать. Алхимики "добывали", да и сейчас продолжают "добывать", много веков уже, золото, ну и где же оно вожделенное? Так что, может и нам нужно подождать столько же?. Только реальные результаты, могут в чём-то убедить. А так, только трёп получается. Вот тебе лично, дало что-то, что ты понимаешь Вейника? Думаю, что вначале было изобретено колесо, а уж потом стали писать формулы,как рассчитывать длину окружности и прочее. Существующая  классическая наука, многое происходящее в природе, не может объяснить, но хоть какие-то зависимости привязывает к ним и мы можем пользоваться плодами устройств, которые работают. Думаю, если бы у кого-нибудь было работающее устройство, использующее не традиционные знания, то нашлось бы много желающих бизнесменом сделать свой новый бизнес. Когда в Эстонии сняли памятник Бронзовому солдату, упал транзит через балтику, многие бизнесмены вывели свои средства из оборота, но не все, и транзит всё равно существует. Так что всегда найдутся желающие зарабатывать ещё больше  денег. Я не оправдываю никого, но и хулить просто так нет смысла. Успехов всем, на пути развития альтернативной науки.