Сообщений в теме: 6605

[Mustang]

mytek.

...Тут корни идут из нашего спора с Николой по поводу "передачи состояния"...

Да, это чувствуется - он на вас оказал определенное влияние.

Классическое полевое (силовое) воздействие на большом расстоянии я как-то исключаю, т.к. тогда на ближнем расстоянии это воздействие должно быть просто гигантским. Остается только "информационное". Тем более, пытаюсь учесть еще и отсутствие экранирования, указанное ГВС.

Вообще то насчет "информационного" воздействия, этого типа терминологии, как и "тонкой энергии" имеется много спекуляций. Толком не уяснив, что это такое, его использует всяк, для обоснования своих интерпретаций чего либо. Однако, стоит рассмотреть простенький пример, почти как у Хокинга с рукописью - напишем на листочке 1кг+3кг=4кг и положим этот листочек на только что купенную дыньку, то следует ожидать дыньку в 4 кило! Я всегда при этом восторгаюсь смелостью некоторых авторов заявляющих подобное публично. По экранированию ведь тоже не все так однозначно. Ведь если взять тот же свет и пустить его через обыкновенное стекло, то он практически весь непроэкранируется - проскочит, но часть вернется обратно, пусть и доли процентов, но вернется. Однако, вполне можем утверждать, что не экранируется. Также можем утверждать и для тонированных стекол - все зависит от коэффициента деления. Тем более можем утверждать и для металлов - там сквозь металлическую пленку свет проскакивает без проблем. Поэтому невозможность экранировать действие ЭПС требует уточнения - в какой же степени? Г.В.С не дал указаний на этот счет, но Вейник то исследовал этот вопрос с которым Г.В.С. тесно общался судя по всему. В пользу этого говорят простейшие опыты - влияние тех или иных конструкций на соломину. Если бы что-то не задерживалось в них, тогда бы ничего и не было во всех эффектах, а сами конструкции ничего не излучают, как выясняется.

Я вообще считаю, что из всех этих историй исследования "слабых излучений" (ГВС, Вейник, Акимов и Ко и т.д.) "торчат уши" кого-то еще. Кого мы не видим, а он был.

Нет такого - это вам просто кажется. Занималось всем этим очень много людей с еще с незапамятных времен. В обществе был определенный интерес, он и сейчас есть ко всему необыкновенному. Это будоражит и развивает ум в виде его незатейливой симуляцией типа волшебной палочки. Только покажи - получишь тучу поклонников, действие фантастическое на ум.


Если изучить истории всех этих исследований (ЭПС, хронал, торсионные поля и т.д.), то в них есть одно общее "звено" - они все по началу используют биолокационные методы исследований. Это потом появляются "приборные" методы. А сначала - рамки (классические и не очень).

Так это самое простое, что сразу работает и не требует долгого получения навыков, стоит только заняться - сделать загогулину, Г.В.С. указал как и вперед, дома искать утюг под коробкой, многие с этого начинают. Восторгов будет полно.


Вот я и думаю, что общий корень всех этих исследований лежит где-то глубже. В исследованиях ранних биолокационщиков и биопатогенщиков. Таких, как С.С. Соловьев.

Это уже оформившееся группки на этом направлении, можно сказать цивилизованные со своей систематизацией. Ко времени Г.В.С. уже и результаты публиковались в самиздадтах - были популярны. Т.е. Г.В.С. уже работал на вспаханном поле, причем не забывем, где он жил, а там информации было гораздо больше. У него свой путь, свои новации, что замечательно - они публичные и не в специализрованной литературе. Вы поспрошайте lexf, думаю он в курсе всех ярких персоналий того времени в этой области, да и сам сделал достаточно.


Ну и тем более, мне не дает покоя один вопрос - "откуда взялся рыжий половой?", т.е. Золотарев. Он как чертик из табакерки появился практически в самом начале официальной истории исследования ЭПС. Он что, отслеживал публикации в газете "Сибирский вестник"?

Так пути знакомств неисповедимы, причем утащить, то, что явно плохо лежит не в лом, если умеючи. Один у Вейника, другой у него, возможно было и так, сейчас только гадать можно.

Думается, что корни идут из "особой секции" НТО РЭС им. А.С. Попова, которая занималась изучением всякой аномальщины, в том числе и биолокации...

О! Эта секция, очень хорошая секция - с хорошим доступом к качественной информации и просветительскими лекциями. Она если и представляла что-то, то обязательно это подвергалось научной рецензии. В ней отмечались непонятные эффекты - она не зашорина практически не была никогда, даже в эпоху развитого, поскольку участвуют в ней низы в большинстве своем.

Ну и "скачкообразная" активизация исследований ГВС в 83-м и 88-м годах должна иметь под собой какие-то корни...

А вот это, думаю, связано уже с получением конкретных результатов и ни с чем иным именно у Г.В.С. Всего то пять лет - это маленький срок для подобных исследований с квалификацией энтомолога. и художника, без соответствующей подготовки в области измерений, обработки и интерпретации получаемых данных.

[Mustang]

NikolaM (31 Август 2015 - 18:28) писал:

Мустанг ничего подобного у меня нет, и не было я всегда имел ввиду передачу взаимодействия, а не информации о нем.

Тогда, буду считать, что мне показалось в ваших беседах с mytek. Хорошо, что прояснили, думаю это будет содержательно не только для меня.

[Dolina]

ИЗМЕНЕНИЕ СОБСТВЕННОГО ПОЛЯ ЧАСТИЦ,  ГЕНЕРАЦИЯ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ИЗЛУЧЕНИЯ  И СВЕРХСВЕТОВАЯ СВЯЗЬ В ПРИРОДЕ - изучите!!!

[mytek]

Mustang,

Да, это чувствуется - он на вас оказал определенное влияние.

Ну так и общение с вами сильно повлияло. Тут тогда хоть вообще ни с кем не общайся...

Вообще то насчет "информационного" воздействия, этого типа терминологии, как и "тонкой энергии" имеется много спекуляций. Толком не уяснив, что это такое, его использует всяк, для обоснования своих интерпретаций чего либо.

Про спекуляции - это вы верно сказали. Но что делать, если четкого однозначного термина еще не придумали. Приходится использовать термины, наиболее близкие по смыслу. Причем, я стараюсь такие термины заключать в кавычки, дабы у читающих не возникало желание воспринимать их буквально.
Как я понимаю, ГВС тоже активно использовал такие терминологические "спекуляции", о чем я уже неоднократно писал...

Поэтому невозможность экранировать действие ЭПС требует уточнения - в какой же степени

Немного в другой форме, но эту тему я затрагивал не так давно, когда тут шел активный спор с эфирщиками.
Тут действительно, нужно учитывать коэффициент поглощения излучения в среде распространения (в экране, которым может быть любой объект воздействия излучения). Причем нужно понимать, что коэффициент поглощения прямо связан со "степенью взаимодействия" излучения со средой распространения (экраном).
Если взаимодействие слабое, то излучение проходит почти беспрепятственно (без потерь). Но при этом оно почти не оказывает воздействие на среду (экран). И стало быть, обнаружить это излучение по его внешним проявлениям практически не возможно, т.к. прибор - это тот же экран...
Если взаимодействие сильное, то и поглощение должно быть сильным...

Ну а дальше, любое излучение содержит как энергетическую составляющую, так и "информационную" (почти по Шеннону). И тут нужно для каждого конкретного случая учитывать, какая из составляющих оказывает бОльшее воздействие на среду распространения (экран). Понятно, что без энергии нет и взаимодействия. Но вот что оказывает бОльшее влияние - "амплитуда" или "модуляция"?...
Я тут читал интересную книгу про воздействие слабых электромагнитных полей на живые организмы. Так в экспериментах обнаружено, что увеличение мощности сигнала далеко не всегда вызывает усиление реакции организма на этот сигнал. Часто реакция пропадает вообще. А вот правильный подбор "наполнения" сигнала (частота, модуляция и т.д.) может вызвать гораздо более сильную реакцию...

Ну и "скачкообразная" активизация исследований ГВС в 83-м и 88-м годах должна иметь под собой какие-то корни...

А вот это, думаю, связано уже с получением конкретных результатов и ни с чем иным именно у Г.В.С. Всего то пять лет - это маленький срок для подобных исследований с квалификацией энтомолога. и художника, без соответствующей подготовки в области измерений, обработки и интерпретации получаемых данных.

Ну это ваше мнение. Я так полагаю, что "скачки" связаны с получением ГВС некоей дополнительной информации от вновь появившегося источника.
Про то, что ГВС еще до 83-го года знал про "термальные" аномалии гнездовий гекаликт, я уже писал. Но по его словам, именно в 83-м году он их вроде как впервые обнаружил, что и привело в открытию ЭПС. Почему же ГВС не открыл ЭПС еще в 81-м году (когда он впервые написал про интересные свойства гнезда гекаликт в газете)? Да просто у него не было теоретической базы. Сам он теоретик слабый.
А что произошло в 83-м году? Предполагаю, что тут все связано с исследованием ГВС в биолокации. Как вы заметили, тогда этим многие занимались. Но вот серьезной литературы тогда не было. И ГВС, скорее всего, был в этом деле "самоучкой". Но в феврале 83-го года в ТМ была напечатана интересная статья про биолокацию. И в ней были указаны также и теоретические обоснования этого феномена. В том числе и "резонансное взаимодействие" живого организма и полостей (в земле), которое ГВС впоследствии использовал в своих первых статьях про ЭПС в качестве теоретического обоснования природы эффекта.Так что, скорее всего, ГВС после прочтения этой статьи вышел на группу биолокационщиков (во главе с Сочевановым), через которых далее вышел на НТО РЭС. От них он мог получить много дополнительной информации по экспериментам в этой области у других авторов (того же Вейника). Это могло серьезно продвинуть его в исследованиях. Думаю, там он и сошелся с Золотаревым...
Ну а 88-й год связан с участием ГВС в томском семинаре по всякой аномальщине. Там он мог получить много какой информации, которая вновь помогла ему совершить очередной "скачек"...

[Mustang]

mytek

В те времена единственное место в стране, которое финансировалось в вузе, было там по этим проблемам на уровне научной тематики, да и название было соответствующим про редко протекающие процессы, организовывались конференции - должны быть сборники статей по этому поводу и довольно интересные. Потом заглохло и финасирование прекратили - прибыльную отдачу до сих пор никто не видел, от вложенных средств. Просто это дело еще не прикладных исследований, в последствии приносящие прибыль от разработанных устройств, а фундаментальных, которые и проводят в большинстве своем пока что энтузиасты понятно почему, хотя в помощь им сейчас есть РАЕН со своими новыми причудами и ненавязчивовй простотой, которая может и вечняк рассмотреть без проблем и заключение дать, что не работает по такой то причине. В принципе он мог  получить дополнительную информацию, но она настолько разнообразная, что по тем временам, да и по нашим тоже, трудно поддается обощению и анализу. Возможно его поднял эффект общности, что не он один занимается этими вопросами, что есть люди, группы людей, наконец, которые уже на профессиональной основе работают. Такое бывает, когда вдруг обнаруживаются единомышленники в таком количестве. Я то вот только не пойму, что дает вам эта информация - найти первоисточник? Она ведь не имеет технических подробностей. Тем более сейчас народу пруд пруди по всем сомнительным проблемам, включая и "тонкие энергии" и "высокие миры". Все занимаются чем хотят, имеют свои публичные журналы - публикуйся, где хошь, даже за рупьежом. У того же Вейника много чего описано в его термодинамике, что делалось и как направлялось или есть подозрения, что есть что-то еще? Ну так оно и должно быть так всегда и в порядке вещей - ключик от замочка не каждому дают. Исторический экскурс по личностям не думаю, чтобы дал какой-то проблеск в решении проблемы. Поэтому куда вы клоните, совершенно непонятно, а может только просто дает познавательный эфект, как все происходило. Ведь Ньютону вроде как яблоко упало, то ли на него, то ли рядом, но какого оно цвета было? Влиял ли цвет яблока на его мысли? С кем встречался он, что бы обсудить это происшествие? Насколько это важно было? Тут я вас не понимаю.

[mytek]

Mustang,
что мне это дает?
Ну во-первых, ГВС говорил и писал далеко не все, и не так однозначно. Напоминает то, как Рабинович напел "Битлз" по телефону - шипит, картавит и фальшивит...
Хотелось бы "услышать оригинал", до его "авторской обработки". Тем более, что ГВС больше делал упор на интерпретацию результатов экспериментов, чем на их описание.

Во-вторых, понимание "первоисточника", которым мог руководствоваться ГВС, может прояснить многие непонятные моменты, и уточнить некоторые детали. Допустим, у того же Вейника его эксперименты описаны куда как подробнее, чем у ГВС...

Тут конечно все решает личный эксперимент. Но ведь он требует затрат (и финансов, и времени). Вот и не хочется лупить наугад...

Ну а в аналогии с Ньютоном, то меня больше интересует, а была ли вообще реально история с яблоком? Или может Ньютон прочитал эту историю вместе с теорией, скажем, у Аристотеля или Птолемея...

Тут между мной и вами есть (как я полагаю) некоторая разница. Вы ищите некое поле (или излучение), обнаруженное ГВС. А я изучаю явление "открытие ГВС" как таковое, в комплексе (как пространственно-временную ситуацию). Чем бы оно ни оказалось...

[Mustang]

mytek,

теперь понятно ваше стремление - поискать необходимое у тех, кто был рядом с Г.В.С. плюс определиться с конкретикой и бац, все будет готово на готовом решении. Этот подход не создает новое знание - ищет не утраченное, а где то лежащее знание. У вас эксперимент в принципе не является ключиком - так, сопроводиловкой только, отсюда и сомнения насчет Ньютона. У подобной методологии есть существенное ограничение - она предполагает обязательное наличие не утраченного. Если знание утрачено - не работает, как в случае с Ньютоном. Оно бы давно привело к успеху не только вас - ведь иформация есть и в оставшихся документах, записях, черновиках, много ведь остается от подобной работы. Однако, воз и ныне там, поэтому подобный путь непродуктивен в данной ситуации в принципе. В этом разница, по сравнению с моими потугами, когда по ходу дела и новое знание возникает, как бонус к утраченному и произведенным затратам, кстати, как Г.В.С. по тропинкам и советовал ходить самим. Может чего и нароете случайно, выдадите себе на гора, только вот как увязывать все в одно будете, навыков то не приобрете при такой работе. Уже сейчас очевидно, что информация то есть, только вот ключик заброшен так далеко, что пока тропину не протопчешь ничего и не найдешь.

[mytek]

Mustang,
ну этот вопрос так или иначе поднимался здесь не однократно - мы изобретаем что-то новое, или занимаемся "реинжинирингом"?
Вроде как исходная предпосылка - один исследователь уже прошел по этому пути и получил результат (???), который нам нужно получить повторно. И вполне логично (по крайней мере, для меня) попытаться исследовать всю его работу (по возможности) в общем контексте проведения его работ (для возможного восстановления "недосказанного"), дабы получить тот-же самый результат (с какой-то степенью приближения).
Иначе проще вообще уйти с этого форума (по крайней мере, с этой ветки) и копать самостоятельно (как и сам ГВС) в том направлении, в каком "масть ляжет". И плюнуть на всякий там ЭПС...

[Mustang]

mytek,
вы кидаетесь теперь в другую крайность. Понятно, что изобретаем повторно больничные весы. Однако вы не улавливаете одну тонкость. Этот предмет невозможен по сегодняшним меркам, публичных аналогов в человеческой деятельности не существует. Это "понятно повторно" возникает только по одной причине - один единственный человек описал его. Тут и возникает противоречие, где у вас на первом месте подразумевается, то, что предмет описан реальным существующим объектом. Если я вдруг опишу волш-бип-ю палочку - вы уже будете создавать ее повторно. Но ведь это не логично, ее ведь я только описал, но абсолютно нет никаких доказательств о реально существующем предмете. Таким образом вы будете искать информацию по этой вещице до бесконечности. Реинжиниринг подразумевает не только выяснение конструкции, принципа ее работы, но и возможности создания аналога. Кому посоветовали летать на батуте в космос? Однако, у них есть готовый работающий экземпляр, но аналог сделать пока не могут. Проблема гораздо глубже на самом деле, т.е. еще кое-что надо иметь. Именно такой вариант у вас и намечается в деятельности. Кроме того, у нас здесь еще сложнее - неизвестность в виде мальчика, та еще приблуда. Поэтому решается все это дело комплексно, с получением информации от результатов реинжиниринга (он дает ограничения по свободе действий, а значит существенную минимизацию затрат по вариантам исполнения) плюс самокопание. Вот плюс и даст то, чего не хватает для ихнего батута. У вас же его вообще ноль намечается. Поэтому если и уходить, то достигнув потолка в этом вопросе здеь, при отсуствии продвижения по теме в результате недостаточной квалификации участников и желания быть в теме изучаемого вопроса. Загнать ЭПС в ноль можно только доказательством, что это действительно ноль, как ни крути, а иначе бесславная сдача позиций. Доказательство - это далеко не ноль.

[mytek]

Mustang (01 Сентябрь 2015 - 19:12) писал:

... Но ведь это не логично, ее ведь я только описал, но абсолютно нет никаких доказательств о реально существующем предмете. Таким образом вы будете искать информацию по этой вещице до бесконечности. Реинжиниринг подразумевает не только выяснение конструкции, принципа ее работы, но и возможности создания аналога...

Ну так поэтому я и изучаю не столько сам ЭПС, сколько ситуацию "открытие ГВС". Причем, чем бы она ни оказалась на самом деле. Даже откровенным фейком.
Меня тоже очень интересует вопрос "а был ли мальчик" (причем именно "был", и именно тогда и при тех обстоятельствах). И именно для ответа на этот вопрос я и выясняю, а была ли вообще возможность появления тогда этого мальчика? Были ли необходимые для его появления особи мужского и женского пола, причем собранные в одном месте на требуемое для этого время...
Тот подход, который предлагаете вы, скорее отвечает на вопрос "а может ли вообще существовать мальчик как таковой". Вы не ищите признаки существования мальчика "тогда", а просто берете, и делаете нового. Если получится, то значит существовать в принципе может. Правда ответ на исходный вопрос (а был ли мальчик) вы так и не получите, т.к. уже отошли от "первоисточника" (взять хотя бы ваш индикатор)...
В общем то, этот подход вроде как более продуктивен, ибо в конце концов вы получите самого мальчика, а не просто знание о том, был ли он. Но ведь он и более затратен. И при отсутствии уверенности в получении результата (подразумевающейся в самом задаваемом вопросе), может и не самый лучший.
Ну и тут как. Может получиться "мальчик", а может и "девочка". Гарантии никто не даст...

Я изучаю "контекст" для более гарантированного результата (пусть даже не такого серьезного, как у вас или ГВС).
Свой конус из трубок я начал делать только потому, что решил "совместить" в нем сразу несколько работ в этой области - конус lexf'а, эксперимент с 1400 соломинками Вейника, наше с вами обсуждение БК как аналога ежа Вейника, идею с шестигранными трубками, сочетание проводника и диэлектрика (как в трубке Райха) и т.д. Одним устройством охватывалось сразу несколько идей, и вероятность получения результата (если он был вообще возможен) повышалась.
Вполне может быть, что у ГВС именно такого конуса и не было. Но полученный результат позволит переоценить ситуацию в целом.
Проведенные ранее эксперименты уже заставили по другому взглянуть на ЭПС. Раньше я считал (начитавшись ГВС), что достаточно взять любой пучок трубок, чтобы получить эффект. Ну и сильно постаравшись, можно его усилить до получения серьезных физических эффектов. А оказалось, что нужно серьезно постараться, чтобы получился хоть какой-нибудь результат.
Это как в известной сказке про Алису: "Нужно бежать, чтобы оставаться на месте. Ну а чтобы двигаться вперед, нужно бежать еще быстрее...".
Отсюда и нынешнее убеждение, что непосредственным физическим проявлением ЭПС в виде динамического воздействия на индикатор тут к существенному результату не прийти. Ну и начинается поиск альтернативных вариантов, в виде "информационного" подхода и т.д.
Опять же, важно учитывать контекст. Ибо мальчики из пустоты не родятся...

[Mustang]

mytek

Ну так поэтому я и изучаю не столько сам ЭПС, сколько ситуацию "открытие ГВС". Причем, чем бы она ни оказалась на самом деле. Даже откровенным фейком.

Это тоже интересный момент. В силу сложившихся условий не все так однозначно с этой работой. Вот почему. Те, которые сразу говорят, что "этого не может быть...", они конечно обосновывают и аргументируют свою позицию достаточно фундаментально. Однако, они не учитывают наличие трещиноватости в той стене аргументов, которую возводят. Ведь не все представленное Г.В.С. не работает - это видно по прошедствии некоторого времени по стараниям любознательных и сомневающихся. Он то, как раз именно для этого, привел целый спектр явлений, признаков их наличия и устройств для обоснования своей позиции. Однако, трудности интерпретации подобных вещей на основе известной базы знаний, пока не позволяют разрушить фундаментальную позицию по этому вопросу. Если бы стена была монолитной, то в принципе и вопросов то особенно не было, а вот когда есть даже малюсенькие трещины, например, телепортация фотонов, о которой и мечтать не могли, то и может найтись и найдется соответствующий клинышек и молоточек к нему, чтоб расширить трещинку.

Тот подход, который предлагаете вы, скорее отвечает на вопрос "а может ли вообще существовать мальчик как таковой". Вы не ищите признаки существования мальчика "тогда", а просто берете, и делаете нового. Если получится, то значит существовать в принципе может. Правда ответ на исходный вопрос (а был ли мальчик) вы так и не получите, т.к. уже отошли от "первоисточника" (взять хотя бы ваш индикатор)...

Действительно - делаю по новому и ответ будет такой, какой вы указали. Тут ничего нового и оригинального в таком подходе нет, это классика, заключающаяся в главном - вопрос поставлен. Мало того, указан путь его решения. Эти два компонента гарантируют эффективность работы и успех уже изначально. Остается выяснить достоверность этих вещей и в путь, а то ж, вопросы может ставить любой прохожий. Здесь не требуется следовать первоисточнику. Если б следовали, то радио Попова донимало бы вас сейчас красивым фигурным электромехническим звоночком. То, что сейчас имеется - кардинально отличается от исходных посылов и конструкций - так и должно быть при развитии идеи и это наблюдается. Индикаторов у меня уже не один, а три (М, дуплекс М и лассо), изготавливается четвертый на стапелях еще стоит.

В общем то, этот подход вроде как более продуктивен, ибо в конце концов вы получите самого мальчика, а не просто знание о том, был ли он. Но ведь он и более затратен. И при отсутствии уверенности в получении результата (подразумевающейся в самом задаваемом вопросе), может и не самый лучший.
Ну и тут как. Может получиться "мальчик", а может и "девочка". Гарантии никто не даст...

Да, мне нужна Королева - в России ведь живу, на меньшее не согласен, а иначе и шевелиться не стоило по данному вопросу. Затраты здесь минимальны, поскольку присутствуют две компоненты, как раз чтоб добраться до нее по кратчайшему пути. Да и цвет ньютоновского яблока уже не важен, как у вас. Остальное - уверенность, гарантии, это остается за бортом, посколько здесь результат всегда будет в любом случае. Это либо Королева со всем ее хозяйством в придачу, либо точно мираж и табличка - пути нет. А пока до этой последней точки в этой истории ведет дорога, на которой растут различного рода фрукты, и по дороге идет путник, который их находит. Когда он наконец доберется до места обитания желаемого, у него корзина будет явно не пустая. А вы про то, что чего там кто не даст...забудьте, дадут по мере продвижения. Вам то уже дали - вы ж чего то уже усвоили, то, о чем ранее и не знали, а это не мало.

Свой конус из трубок я начал делать только потому, что решил "совместить" в нем сразу несколько работ в этой области - конус lexf'а, эксперимент с 1400 соломинками Вейника, наше с вами обсуждение БК как аналога ежа Вейника, идею с шестигранными трубками, сочетание проводника и диэлектрика (как в трубке Райха) и т.д. Одним устройством охватывалось сразу несколько идей, и вероятность получения результата (если он был вообще возможен) повышалась.

Тут могу сказать следующее - то, как вы сделали конструкцию, точнее из чего исходили, оно очень у вас похоже и известно под термином "синергетический эффект". Он используется в разных областях сейчас, хотя его ноги растут из техники, например, в финансах:

http://economy-ru.co...ekta-17027.html

...присущ так называемый синергетический эффект, который должен быть в полной мере выявлен в процессе анализа. Синергетический эффект — это эффект совместного действия различных факторов, при котором общий результат от их одновременного действия отличается от результата простого сложения эффекта действия каждого из факторов в отдельности...

http://www.bestrefer...erat-59162.html

Синергетический эффект - это эффект взаимосвязи и взаимодействия, не аддитивный по отношению к эффектам. Здесь синергетический подход предполагает, что процессы интеграции исследуются путем порождаемого ими синергетического эффекта.

в химии

http://mash-xxl.info/info/116223/

Синергетический эффект может быть наглядно продемонстрирован [65] и на примере совместного действия технических ингибиторов и галогенидов (табл. 4,2).  [c.123]

Мне больше нравиться этот эффект, когда он на выходе дает не просто существенные улучшения, а новые, ранее не присущие свойства, на банальном примере велосипеда. Все детали его были известны давным давно, а появился он сравнительно недавно и из известных деталей, скомпонованным особым образом, что и дало подобный эффект. Однако, тут есть один существенный момент - должна быть цель всей этой компоновки у каждой детальки, выполняющей свою функцию, иначе это просто будет груда деталек. Вот поэтому у вас получится, если все условия будут выполнены в вашем подходе.

Проведенные ранее эксперименты уже заставили по другому взглянуть на ЭПС. Раньше я считал (начитавшись ГВС), что достаточно взять любой пучок трубок, чтобы получить эффект. Ну и сильно постаравшись, можно его усилить до получения серьезных физических эффектов. А оказалось, что нужно серьезно постараться, чтобы получился хоть какой-нибудь результат.

Так и есть, я уже указывал, что ММ для подготовленных читателей и ваш случай это лишний раз подтверждает. Тут еще сказывается очень сильно вера в напечатанное слово, вера в книгу как таковую, это сильно мешает критическому осмыслению прочитанного. Ведь там же четко и ясно понятно - издатель частное лицо, иностранец, причем с ограниченным тиражем.

Отсюда и нынешнее убеждение, что непосредственным физическим проявлением ЭПС в виде динамического воздействия на индикатор тут к существенному результату не прийти. Ну и начинается поиск альтернативных вариантов, в виде "информационного" подхода и т.д.

Некоторые масштабировали соломину, чтобы она потом "...бегала за ними как собачка", тоже подход.

Опять же, важно учитывать контекст. Ибо мальчики из пустоты не родятся...

Тут нужно обязательно учесть - у него был изначально бульен высокого качества, только Вейник чего стоит. У многих современников того времени этого не было, очень микроскопические капельки и все. Тем более, что термодинамику Вейника изымали впоследствии. Ваш подход может наткнуться еще на одну преграду. Если взять, например, готовый сноп колосьев, то он перетянут и сжат по середине - это платформа, корешки распушены и там нет урожая - широкое поле деятельности ростков, а вот вершки дают результат в широкой сфере деятельности. Вы ищете там, где нет урожая. Реинжиниринг - середина снопа.

[mytek]

Mustang,

Действительно - делаю по новому и ответ будет такой, какой вы указали. Тут ничего нового и оригинального в таком подходе нет, это классика, заключающаяся в главном - вопрос поставлен. Мало того, указан путь его решения.

А вот про "путь" позвольте с вами не согласиться. Хотя конечно, если считать что путь - это экспериментальная деятельность в общем виде, то тогда конечно да. А если что поконкретнее, то у ГВС путь то как-раз указан не так однозначно. Есть просто записки путешественника о том, что он наблюдал по ходу движения. Причем, обозначены только те моменты, которые показались путешественнику наиболее интересными. А что было между ними - вопрос...
И не факт, что начав движение так же, как и ГВС, вы будете двигаться в том-же направлении. Ну разве что, по началу. Ведь на "траекторию" движения "странника" зачастую очень сильно влияют события и персонажи, встреченные им по дороге. А вот встретятся ли они вам?...

Мне больше нравиться этот эффект, когда он на выходе дает не просто существенные улучшения, а новые, ранее не присущие свойства, на банальном примере велосипеда. Все детали его были известны давным давно, а появился он сравнительно недавно и из известных деталей, скомпонованным особым образом, что и дало подобный эффект. Однако, тут есть один существенный момент - должна быть цель всей этой компоновки у каждой детальки, выполняющей свою функцию, иначе это просто будет груда деталек.

Ну так и я за "качественный переход" вместо "количественного".
Я тут однажды уже говорил про влияние технарского подхода к теме. Ведь ГВС указал два основных проявления ЭПС - "сенсорный" и "динамический". И большинство решило, что "динамическое" проявление ЭПС гораздо ближе к платформе, чем "сенсорное". Стереотипы, однако...
Ведь если задуматься, то любое "новшество" вытекает из общего уровня знаний на текущий момент. Просто происходит некий "синтез" (или заимствование) знаний из разных (зачастую не смежных) областей знаний, что дает "качественный" скачок. И если рассматривать работы ГВС без окружающего их "контекста", то можно запросто упустить этот момент "синтеза" или "заимствования". Ну и навечно застрять в попытке "количественного" перехода от кручения соломинки к полету платформы...

[Mustang]

mytek (02 Сентябрь 2015 - 19:54) писал:

А вот про "путь" позвольте с вами не согласиться. Хотя конечно, если считать что путь - это экспериментальная деятельность в общем виде, то тогда конечно да. А если что поконкретнее, то у ГВС путь то как-раз указан не так однозначно...
И не факт, что начав движение так же, как и ГВС, вы будете двигаться в том-же направлении. Ну разве что, по началу. Ведь на "траекторию" движения "странника" зачастую очень сильно влияют события и персонажи, встреченные им по дороге. А вот встретятся ли они вам?...
...Я тут однажды уже говорил про влияние технарского подхода к теме. Ведь ГВС указал два основных проявления ЭПС - "сенсорный" и "динамический". И большинство решило, что "динамическое" проявление ЭПС гораздо ближе к платформе, чем "сенсорное". Стереотипы, однако...
...Ну и навечно застрять в попытке "количественного" перехода от кручения соломинки к полету платформы...

Видете ли, Г.В.С. не указал как точно идти, это так, но тута немного другие обстоятельства и это надо понимать. Эти обстоятельства не просто в новизне подхода, но и в конкретике - как делать и на что будет похоже. Дай вам задачу - прямо на поверхности Солнца пожарить мою любимую еду и там же закусить - вы с чего начнете? Будете искать готовое решение? Так на сей момент его нет и с какого конца ухватиться непонятно. А тут Г.В.С. принес все компоненты - нате берите и у вас получится. Первая самая тяжелая непонятная часть продумана и реализована. А уж потом, когда мой вкус существенно отличаете от вашего, то вы уж и нальете себе бургундского или еще чего соизволите, путей будет масса, но горлышко одно из которого он вышел. У нас в России дороги, не семь загибов на версту, а прямые направления, поэтому каких то неудобств не испытываем, все замечательно ездим на втором, тоже родном усвоенном с рождения языке, по широким скоростным автострадам, что существенно помогает нам летать запросто в космос. Что касается спутников, так их всегда полно на дороге, а вы себя к ним не причисляете? Наоборот, идут иногда толпой, а не в одиночку - будет не тропинка, а утрамбованное шоссе, так больше вариантов. Ваши варианты вполне ложаться в эту часть - откуда я бы узнал столько подробностей о Г.В.С., если б не сообщали свои накопанные зернышки информации. Что касается технического подхода, то на данный момент, он превалирует над биологическим практически во всех сферах, включая и разумную часть. Техника это пока что костыль для нас, удобный, совершенный, но костыль - просто необходимая помощь, это понимание есть. Без этого костыля дельфинчики так ничего и не наработали цивилизованного - они практически аналог биологического развития. Зачатки биологического у людей есть и это отмечается всеми, но они пока зачатки. Г.В.С. пошел комбинированным путем, но биологию использовал не свою. Платформа у него - техногенное устройство. Те, кто крутит соломину до сих пор, могут чего то и найти нового, не исключено, но ее возможности ограничены и это тоже надо понимать. С помощью дуплекса М я смоделировал поведение соломины на реальных сигналах - у меня она есть в электронном виде, т.е. реальный сигнал преобразовывается в соломенный. В моей ветке есть это в виде видео. Так там хорошо видна ситуация с=а+б, что а и б по значению с соломины не определить. Соломина имеет ограничение на этот счет, отсюда и неоднозначные интерпретации ее поведения. Две, три ... соломины, как указано на рисунке в банках Г.В.С. в ММ, не дадут полную картину того, что происходит на самом деле, как выяснилось в последствии из моих опытов. Поэтому соломина соломиной, а и голова должна еще работать. Год назад соломина у меня еще висела, теперь нету, освободил место для другого более удобного, информативного и надежного, да еще с функцией мониторинга и его записи. Для желающих пользоваться почти подобным - есть и программа и описание работы с датчиком, как в виде соломины, так и лассо в ветке автоматизации. Видите - тут тоже идет развитие радио Попова. Ведь другие тоже делают модификации соломины и весьма разнообразные, даже фейки придумывают на эту тему (оптоволоконная петля). Похоже достаточно прояснили свои взгляды на проблему в целом на данный момент - народу есть, что почитать.

[Dolina]

АЛЬБОМ ТЕЧЕНИЙ ЖИДКОСТЕЙ И ГАЗОВ

https://yadi.sk/i/UU84Imrjirpt6


Вихревая дорожка Кармана



АЛЬБОМ ТЕЧЕНИЙ ЖИДКОСТИ И ГАЗА СОСТАВЛЕНИЕ И АВТОРСКИЙ ТЕКСТ М_ВАН-ДАЙКА

https://yadi.sk/d/hselA5-ris2pM

Прикрепленные файлы

•  Вихревая дорожка Кармана.JPG   92,65К   23 Количество загрузок:

[uroboros]

Альбом в более высоком качестве: https://yadi.sk/i/DughsVOMisHh9

[Dolina]

Наблюдение вихревой решётки

Прикрепленные файлы

•  Наблюдение вихревой решетки.pdf   1,14МБ   24 Количество загрузок:
•  Вихревая решётка.jpg   153,53К   75 Количество загрузок:

[Dolina]

Взгляд физика -  вращательное движение как характерное свойство пространства-времени Вселенной

Прикрепленные файлы

•  Взгляд физика - вращательное движение как характерное свойство пространства-времени Вселенной.pdf   616,64К   28 Количество загрузок:

[qwerty]

 WP_20150910_23_09_50_Raw.jpg   157,06К   58 Количество загрузок:
.

[Anderwood]

Привет всем! Кто-нибудь замечал надписи на рисунках Золотарева и Гребенникова? К примеру на этой, никак не могу разобрать.

Прикрепленные файлы

•  3а.jpg   120,78К   61 Количество загрузок:

[TomaGav]

Dolina (04 Сентябрь 2015 - 15:25) писал:

Наблюдение вихревой решётки

Абрикосова?