Сообщений в теме: 36477

[Dragons' Lord]

Тоном гуру будешь у себя в сартире разговаривать. А здесь, пока СЕ не получил - ты никто.

[experiencedd]

Хы. А почему ты решил , что я ее не получил ?

[yrmosh]

experiencedd (14 Ноябрь 2015 - 22:02) писал:

Хы. А почему ты решил , что я ее не получил ?

experiencedd......зря вы так делаете.....нарываетесь на банн.....не хорошо это
есть вечняк ?.... явите миру
Саня

[JOHN51]

experiencedd (14 Ноябрь 2015 - 21:07) писал:

Следующий этап. Необходимо организовать управление процессом искрообразования. Когда я вижу схемы , ну хотя бы эфиро - генератора Романова, меня просто смех разбирает. И это один из лучших ! Ну никакого понятия. Точнее понятия есть, но лежат они строго в приделах классических представлений. Представления эти не то что бы неверны, они верны, но для генерации СЕ их недостаточно. Грубо Романов поставил телегу впереди лошади.
Прим: тут еще много чего надо организовывать

На счет зазора,т.е. напряжения пробоя не соглашусь, конечно, это важно но не определяющее. Гораздо важнее длина вторички, без этого параметра не будет организован процесс, о котором ведете речь. Все параметры девайса Тесла рассчитывал, достаточно точно прибегая порой к разным формулам, описывающую один искомый параметр. Проблема в том, реальные результаты далеко не всегда совпадают с расчетными. Лишь пару тройку раз в интернете видел нужный процесс и лишь один человек смог его очень подробно расписать. В  работах Тесла мы видим лишь передающую на расстояние часть девайса - антенну, но она же  за счет своей конфигурации и огромного потенциала, могла накапливать большое кол-во энергии, он вынужден был скрывать истинные возможности и назначение генератора, поэтому законченного устройства мы и не увидели, ему просто не дали это осуществить, нет добра без зла...

[mishadp]

experiencedd (14 Ноябрь 2015 - 20:24) писал:

Почему то принято считать, что все девайсы  Тесла в которых имеются искрилки, обязательно являются сверх единичными. Это не так. Все это – генераторы ВЧ, об  СЕ генераторах Тесла ничего не писал. По крайне мере осознано и целенаправленно. Но на ранних ....................

Experiencedd, к чему эти размышления, если в них нет ничего конкретного?
Вы хотя бы опишите более внятно, что Вы делали, где у Вас этот разрядник, что получилось и т.д.

[experiencedd]

JOHN51 (14 Ноябрь 2015 - 22:12) писал:

На счет зазора,т.е. напряжения пробоя не соглашусь, конечно, это важно но не определяющее. Гораздо важнее длина вторички, без этого параметра не будет организован процесс, о котором ведете речь. ..........   . Лишь пару тройку раз в интернете видел нужный процесс и лишь один человек смог его очень подробно расписать. В  работах Тесла мы видим лишь передающую на расстояние часть девайса - антенну, но она же  за счет своей конфигурации и огромного потенциала, могла накапливать большое кол-во энергии, он вынужден был скрывать истинные возможности и назначение генератора, поэтому законченного устройства мы и не увидели, ему просто не дали это осуществить, нет добра без зла...

Ваши выводы неверны в силу незнания принципа генерации СЕ. Т.Е Вы по умолчанию предполагаете, раз есть искра, значит есть и СЕ. ЭТО НЕ ТАК.

Я НИ РАЗУ не видел внятного ОБЪЯСНЕНИЯ. Роликов видел много. Достаточно легко могу отличить где правда, а где ложь.  В том числе по магнитным и электромагнитным.Так вот, в случае правды никаких правдивых объяснений нет. Есть сильно приближенные, это да. Но все равно автор умолчит о чем ни будь таком , без знания чего, девайс не повторить. Например о топологии катушек.

По антенне Тесла. Вы повторяете стандартную ошибку - делите шкуру не убитого медведя. Сначала получите ее, тогда поймете что длина вторички НЕ ИМЕЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ.

[yrmosh]

experiencedd (14 Ноябрь 2015 - 22:49) писал:

Вы по умолчанию предполагаете, раз есть искра, значит есть и СЕ. ЭТО НЕ ТАК.

если искра между землёй и землёй то это СЕ

Саня

[experiencedd]

Вопрос  бессмысленный.  Наличие искры еще не означает генерации СЕ.
Дело тут вот в чем. На организацию некого процесса возбуждения среды мы можем затратить энергии как больше чем она вернет ее нам, так и меньше. Есть ли искра при этом. нет ли  ее, это всего лишь вопрос технологии. Но уж коль скоро Вы выбираете данную  технологи, то организовать ее надо правильно. Грубо говоря - гвоздь забивать, а шуруп закручивать, а не так как вздумается. Трещит себе искра и трещит. Как ей захочется. Ну так что же Вы хотите получить в этом случае ?
Проблему самозапитки состоит из двух самостоятельных задач. Первая - это собственно генерация СЕ. Вторая -  ее утилизация. Вторая будет посложней первой,  но каждая из них требует строгого выполнения определенного порядка действий к каждому из которых  предъявляются жесткие требования. Будет емкость конденсатора чуть меньше минимально необходимой , искра будет, СЕ - нет.

[JOHN51]

experiencedd (14 Ноябрь 2015 - 22:49) писал:

Ваши выводы неверны в силу незнания принципа генерации СЕ. Т.Е Вы по умолчанию предполагаете, раз есть искра, значит есть и СЕ. ЭТО НЕ ТАК.

Я НИ РАЗУ не видел внятного ОБЪЯСНЕНИЯ. Роликов видел много. Достаточно легко могу отличить где правда, а где ложь.  В том числе по магнитным и электромагнитным.Так вот, в случае правды никаких правдивых объяснений нет. Есть сильно приближенные, это да. Но все равно автор умолчит о чем ни будь таком , без знания чего, девайс не повторить. Например о топологии катушек.

По антенне Тесла. Вы повторяете стандартную ошибку - делите шкуру не убитого медведя. Сначала получите ее, тогда поймете что длина вторички НЕ ИМЕЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ.

Тяжело вести конструктивную беседу, когда  единственным аргументом становиться - не был в Керчи - молчи. Лишь высказал свое мнение, оно может быть не верным, но пока есть к чему стремиться, останусь при своих. Ваши рамки интересны, но очень размыты. Мне не нужен  краткий курс по получению СЕ, его не ищу на этом и других форумах, интересны опыты разных людей на эту тему, их выводы, их мысли, они помогают другим творить свое маленькое чудо, вдохновляют их на новые свершения.

experiencedd (14 Ноябрь 2015 - 23:18) писал:

Вопрос  бессмысленный.  Наличие искры еще не означает генерации СЕ.
Дело тут вот в чем. На организацию некого процесса возбуждения среды мы можем затратить энергии как больше чем она вернет ее нам, так и меньше. Есть ли искра при этом. нет ли  ее, это всего лишь вопрос технологии. Но уж коль скоро Вы выбираете данную  технологи, то организовать ее надо правильно. Грубо говоря - гвоздь забивать, а шуруп закручивать, а не так как вздумается. Трещит себе искра и трещит. Как ей захочется. Ну так что же Вы хотите получить в этом случае ?
Проблему самозапитки состоит из двух самостоятельных задач. Первая - это собственно генерация СЕ. Вторая -  ее утилизация. Вторая будет посложней первой,  но каждая из них требует строгого выполнения определенного порядка действий к каждому из которых  предъявляются жесткие требования. Будет емкость конденсатора чуть меньше минимально необходимой , искра будет, СЕ - нет.

Трудно поспорить - железная логика. Возник  вопрос, какова же минимальная емкость и напряжение для  получения ударных волн, или же все-таки важен градиет плотности волны и, собственно, ее природа?

[Dragons' Lord]

Цитата

Хы. А почему ты решил , что я ее не получил?

У тебя на лбу красной краской написано "БАЛАБОЛ".

[experiencedd]

JOHN51 (14 Ноябрь 2015 - 23:21) писал:

Трудно поспорить - железная логика. Возник  вопрос, какова же минимальная емкость и напряжение для  получения ударных волн, или же все-таки важен градиет плотности волны и, собственно, ее природа?

Не важно. Если Вы строите гидроэлектростанцию, так ли уж важно знать химический состав воды ? Это все потом.
Минимальная емкость, напряжение, величина зазора, параметры управления и проче - прочее корелируют между собой . Если что то увеличили, значит что то , где то надо уменьшить и соответственно, наоборот.  Весь процесс надо описывать в КОМПЛЕКСЕ.   вариаций тут масса.
Что бы выбрать из них что то конкретное, нужна точка привязки. Как в любом деле.
Сама постановка вопроса просто удивляет.

[JOHN51]

experiencedd (15 Ноябрь 2015 - 12:51) писал:

Не важно. Если Вы строите гидроэлектростанцию, так ли уж важно знать химический состав воды ? Это все потом.
Минимальная емкость, напряжение, величина зазора, параметры управления и проче - прочее корелируют между собой . Если что то увеличили, значит что то , где то надо уменьшить и соответственно, наоборот.  Весь процесс надо описывать в КОМПЛЕКСЕ.   вариаций тут масса.
Что бы выбрать из них что то конкретное, нужна точка привязки. Как в любом деле.
Сама постановка вопроса просто удивляет.

Что удивительного?  Кто-то скажет, гидроэлектростанция получает энергию падающей воды, кто-то - энергию притяжения Земли, кто-то энергию эфира, который сжимает Землю, но нам важна причина, а не следствие, чтобы осознать природу мироздания. Естественно, есть минимальное значение силы, при котором турбина не сдвинется с места. Хотел сказать, что первый этап - генерация, может проходить как на малом напряжении (полупроводник), так и на высоком напряжении (искровик), нужно лишь правильно и достаточно точно организовать процесс. Странно, что Вас удивляет мой вопрос, после размытых понятий которыми Вы оперируете. Хотел внести в беседу, как Вы сами сказали, точку опоры - начинать логично с первого этапа. До второго, как до Китая в позе.

[Pref]

experiencedd  опять удивляется. Надоело на x-faq решил здесь волну погонять.

[experiencedd]

Кто бы говорил ! Ты до сих пор не смог разобраться с магнитом и примитивной униполяркой, уж лучше помолчал бы.

[Pref]

experiencedd (15 Ноябрь 2015 - 13:50) писал:

Кто бы говорил ! Ты до сих пор не смог разобраться с магнитом и примитивной униполяркой, уж лучше помолчал бы.

Скорее это ты примитив, а не униполярка. Показал бы мне хоть одного который с ней разобрался.

[experiencedd]

Да как же тебе ее показать, если ты напрочь от этого отказываешься ? Ведь пытались уже. Уперся рогом, слышать никого не желаешь, а сам не понимаешь. Впрочем, тебе уже на это указывали и в том числе определили твое место. Оно оказалось где то в районе клозета.

[Pref]

experiencedd (15 Ноябрь 2015 - 14:24) писал:

Да как же тебе ее показать, если ты напрочь от этого отказываешься ? Ведь пытались уже. Уперся рогом, слышать никого не желаешь, а сам не понимаешь. Впрочем, тебе уже на это указывали и в том числе определили твое место. Оно оказалось где то в районе клозета.

Все? Аргументы кончились у примитивной амебы, переходим на личности.
И не ты ли пытался что то пояснить по униполярке, при этом даже понятия об этом не имеющего.

[AlexZhirnov]

experiencedd (14 Ноябрь 2015 - 20:24) писал:

Знание величины зазора в разряднике нужно сразу по двум причинам.
....
Или вы думаете - накачиваем разрядный конденсатор , да еще с помощью примитивного блокинга до тех пор , пока искра не соизволит грохнуть ?

Первое, что напрашивается в смысле параметризации величины зазора - это рассмотрение его в качестве емкости в колебательном контуре накачки. Т.е. получаем цепь с раскачкой последовательного резонанса (где С - зазор, L - обмотка  первички). Если обкладки делать с разной кривизной ( острие - шар), то можно ИМХО гаратнтированно получить однополярный пробой (т.е. пробой именно в нужном направлении тока, хотя задачей этого резонанса может быть только создание канала проводимости, а направление и силу тока задаст разрядный конденсатор, но согласованность лучше ). Частота резонанса этого контура должна совпадать с частотой вторички (?), тогда колебания вторички будут определять момент пробоя разрядника и , соответственно, четко фиксировать фазу подкачки.

[Pref]

Интересные наблюдения.

http://www.youtube.com/watch?v=eot8QzhMtvo

[AlexZhirnov]

Так этим Дудышев занимался, там, кажется, есть патенты и проч.