Сообщений в теме: 22350

[braite]

gritell (26 Июль 2023 - 17:34) писал:

Есть ли у кого нибудь сомнения что из фразы "положил было на нее пинцетом другую точно такую же пластинку с этими необыкновенными ячейками на одной из ее сторон" Следует, что надкрылья были с одной и той же стороны насекомого. (Не зеркальные)

привет Юра. точно сказать что Виктор имел ввиду невозможно.
можно понять что пластинки были обе левые или обе правые но стопроцентно в этом быть уверенным нельзя.
как и в том что пластинки могли быть от одного жука , то есть левое и правое. по сути они одинаковы.

но тут надо думать как они могли облегчить насекомому полёт. тут имеется несколько вариантов -- надкрылья с необыкновенными ячейками просто делают тушку насекомого легче .
то же но противодействуют земной гравитации , то есть являются некими устройствами создающими силу направленную против силы тяжести. тут уместно вспомнить слова Виктора о чем-то типа ручки на стойке или руле для регулирования тяжести.
ещё думаю что надкрылья не требовали какого-либо питания и исполняли свои функции без подачи гемолимфы или чего ещё.

[mytek]

braite (26 Июль 2023 - 18:37) писал:

но тут надо думать как они могли облегчить насекомому полёт.

При таких рассуждениях нужно иметь в виду, что Гребенников не был идиотом. И понимал, что у насекомого надкрылья своим "низом" направлены именно ВНИЗ. А не как в его эксперименте - вогнутой стороной вверх.
Этот ляп сразу бросается в глаза.
Значит, его понимание принципов действия "чудо-надкрылий" должно было это учитывать...

[braite]

Митек привет. интересно бы проследить действия ( предполагаемые) Виктора когда он наигравшись с этими непослушными пластниками начал их складывать в блок. это мы , прочитав его рассказ пытаемся представить происходящее в те минуты за его рабочим столом.
а вообще -- зачем он принялся их складывать , чего хотел добиться ? он ведь не мог знать заранее что из этого получится.

конечно -- Мой мир -- художественное произведение , детская литература но когда читаешь главу где Виктор пишет про свой знаменательный опыт у микроскопа то невольно приходит мысль будто он ждал такой результат с исчезновением кнопки и других чудес. отчего так неистово забилось сердце и закружилась голова  ?
ну подумаешь - сорвалась маленькая пластинка с пинцета -- заново её покрепче ухватил да убрал со столика первую и смотри да разглядывай удивительный по красоте узор на нижней стороне надкрылья , ан нет -- Виктор мгновенно просекает что происходит нечто из ряда вон выходящее и снова пытается уложить непослушную детальку на другую точно такую же.

Сообщение отредактировал braite: 26 Июль 2023 - 19:17

[mytek]

braite (26 Июль 2023 - 19:07) писал:

а вообще -- зачем он принялся их складывать , чего хотел добиться ? он ведь не мог знать заранее что из этого получится.

По этому поводу вполне здравая идея уже звучала в одном из сообщений Виктора Грига.
Получив отталкивание одной детальки от другой, Гребенников привязал нижнюю детальку к верхней,
Типа верхняя потащит за собой нижнюю, по примеру барона Мюнхгаузена.
Это не сработало. Гребенников мог сделать вывод, что причиной было "равенство" деталек по весу. Они же типа одинаковые.
И он находит "относительно тяжелую" (относительно "надкрылий") канцелярскую кнопку. Проверяет ее "отскакивание". Ну и привязывает к ней "хитиноблок".
Привязывает именно хитино-блок к кнопке, а не наоборот...

Вся эта история исходит из предположения о "без-опорном" прыжке. Как в той истории с коконом.
При отталкивании верхней детальки от нижней, отталкивается ли нижняя от верхней?...

[aliale]

mytek (26 Июль 2023 - 19:37) писал:

По этому поводу вполне здравая идея уже звучала в одном из сообщений Виктора Грига.
Получив отталкивание одной детальки от другой, Гребенников привязал нижнюю детальку к верхней,
Типа верхняя потащит за собой нижнюю, по примеру барона Мюнхгаузена.
Это не сработало. Гребенников мог сделать вывод, что причиной было "равенство" деталек по весу. Они же типа одинаковые.
И он находит "относительно тяжелую" (относительно "надкрылий") канцелярскую кнопку. Проверяет ее "отскакивание". Ну и привязывает к ней "хитиноблок".
Привязывает именно хитино-блок к кнопке, а не наоборот...

Вся эта история исходит из предположения о "без-опорном" прыжке. Как в той истории с коконом.
При отталкивании верхней детальки от нижней, отталкивается ли нижняя от верхней?...

Mytek, всё может быть гораздо проще. Что кнопка в потоке от одного или двух надкрылий меняла свою видимость и отскакивала, что одно надкрылие от другого, и оба они прижимались к столу.
Достаточно было их перевернуть и набрать стопку, и тяги от неё хватало, чтобы подыматься вверх, или двигаться вбок, если её наклонить.

[braite]

.... как то натянуто это... если бы такое случилось на моём рабочем столе то сначала я изучил бы оба надкрылышка затем так же поступил с другими аналогичными .
после начал искать причину такого их поведения и стал по разному компоновать эти пластинки, во всех возможных комбинациях. думаю что Гребенников тоже самое делал.
и к хитиноблоку и бросанию на него различных предметов он пришёл после множества разных экспериментов и раздумий над этим всем.
это в книге всё быстро и легко а на практике такое занимает очень много времени.

сама суть всего что он описывает в главе Полёт и других может быть невероятно простой и ошеломляюще понятной кому угодно. как фокус с дядькой на стуле и четырьмя школьниками.

но чтобы добраться до этой сути мне не хватает даже сорока с лишним лет ....

Сообщение отредактировал braite: 26 Июль 2023 - 20:04

[mytek]

to braite,
По поводу эксперимента с надкрыльями - тут все зависит от вашего отношения к этой истории.
Вы либо принимаете эту историю буквально так, как она написана.
Либо же это просто некий "намек"...
С точки зрения "буквального" понимания - вы правы. Последовательность действий Гребенникова весьма странная. Вместо многократного повторения и выяснения всех зависимостей обнаруженного явления, он сразу целенаправленно движется к некой "цели". Которую знает заранее...
Так что эта история больше смахивает на "намек". Ну скажем, изучения "без-опорного" прыжка, о котором я уже говорил.
И тогда все эти бесконечные рассуждения про "чудо-надкрылья" с неким "узором" и т.д. не имеют особого смысла. Это же все-равно просто намек...

[blackjackovich]

Jaja (26 Июль 2023 - 14:22) писал:

И че, был белый свет, разложили свет на разные лучи и снова получили белый свет. Ради чего весь этот движ?

Для того что б убрать Инфракрасный спектр....  Сковородка тебе зачем..)))))))))

[DmitryR]

Друзья, приведу чуток цитат, чтобы разобраться в теме связи Находки "на микроскопном столике" и Эффекта Полостных Структур с технологией Гравитопланов:

"Как и почему я пришел к этой находке? Летом 1988 года, разглядывая в микроскоп хитиновые покровы насекомых..."  (ММ)

"Вот с этого случая, собственно, все и началось. Многое, разумеется, еще нужно переосмыслить, проверить, испытать..." (ММ)

"Зато вот второе открытие этой находки пришло ко мне слишком уж поздно, а именно летом 1988 года, в Сибири же, тоже с помощью насекомых, принадлежащих к виду, близкому к тогдашнему. Проводя большое количество опытов по эффекту полостных структур, описанных во многих моих научных статьях и популярных работах, в том числе в книге «Тайны мира насекомых» (Новосибирск, 1990), я неожиданно пришёл к перемещению в пространстве поначалу небольших лёгоньких предметиков, каковое явление в силу якобы его фантастичности принято называть телекинезом, а затем и крупных тел, включая себя самого, что мистики называют телепортацией..." (ПВ2)


Опишу вкратце своими словами хронологию:

- В 1944-ом обнаружил Находку у одного вида насекомого. Не обратил особого внимания. Забыл.
- В районе 1984-го открыл Эффект Полостных Структур. Начал много экспериментировать.
- В 1988-ом обнаружил Находку у другого вида насекомого. Провёл эксперименты с надкрыльями. Ошеломился. Взял принципы на заметку.
Далее продолжая экспериментировать с ЭПС, уже применяя новые идеи, подчерпнутые из Находки, он приходит к перемещению предметов.

[braite]

всем привет. в том краеугольном опыте с пластинками не было отталкивания верхнего от нижнего.
Виктор вообще о отталкивании не пишет. там чё то иное совсем.
деталька вырвалась из пинцета но не отлетела в сторону а зависла над нижней деталькой.
случился как бы её захват той, нижней пластинкой и удержание. а после пошли повороты , съезд в правую сторону и затем упала . в эти секунды происходит какой-то процесс между двумя одинаковыми пластинками.
они как два зеркала каким-то образом взаимодействовали и потом цикл закончился и верхнее упало на стол как бы соскользнув с чего-то невидимого.
очевидно что Виктор много раз проделал это и всегда получалось то же самое. потом ему пришла мысль соединять пластинки руками и он увидел что сделать это не так и просто. так видимо родился хитиноблок.
у хитиноблока все эти странные свойства усилились во много раз и тут он дошёл до этапа отталкивания от него разных посторонних предметов - канцелярских кнопок и чего-нибудь ещё .
и только после этих опытов насильно прикрутил таки кнопку и она пропала из вида . мог так же прикрутить и что-то другое и оно также исчезало с глаз.

[AWM]

  Такой braite !? Столько пишешь о надкрыльях - оскомины нет ? Ты возьми да попробуй - сойдет любой микроскоп и любые надкрылья -от любого крупного для удобства жука . К стати ты сколько в теме ? И все еще не рассмотрел надкрылья в микроскоп ? Как ты думаешь что тебе даст рассматривание надкрыльев ? Ты хоть в руки его возьми - потрогай - поверти - ощути . А потом кнопку возьми в другую руку - тоже поверти - взвесь - ощути . А затем как бы помедитируй - типа представь как все это . Ну и опишешь нам ...

[Jaja]

blackjackovich (26 Июль 2023 - 22:50) писал:

Для того что б убрать Инфракрасный спектр....  Сковородка тебе зачем..)))))))))

Для этого есть ИК фильтры. И зачем тебе белый свет без ИК?

[DmitryR]

braite (27 Июль 2023 - 10:13) писал:

всем привет. в том краеугольном опыте с пластинками не было отталкивания верхнего от нижнего.
...
съезд в правую сторону и затем упала .

braite, совершенно верно! Об этом же я писал выше. Да и с кнопкой тоже было не обычное отталкивание (отбивало сначала вверх, а затем в сторону). Визуально представьте эту траекторию.

"съезд в правую сторону и затем упала "

Уточню, что не просто упала, а "быстро и резко упала на стол", т.е. это надкрылье, когда съезжало, похоже, не выходило из зацепления с образованным силовым полем, что ему в итоге придало такое ускорение, до соприкосновения со столом.

[gritell]

Из опыта с отскакиванием кнопки и описанием полётов и падения можно сделать вывод, что отсутствует Инерционное и Гравитационное  взаимодействие. Значит отсутствует именно масса.
Опять же формулирует Гребенников вывод через раздвигание пространства.
То есть в пространстве есть составляющая, наделяющая вещество массой. Которую мы принимаем как константу.

[blackjackovich]

Jaja (27 Июль 2023 - 10:43) писал:

Для этого есть ИК фильтры. И зачем тебе белый свет без ИК?

Та ладно...)))  А Синяя тряпочка с тремя магнитами на БСК - почему не белая или черная...???
Листани ММ, что ВСГ пишет про средний конус...

[blackjackovich]

gritell (27 Июль 2023 - 14:51) писал:

Из опыта с отскакиванием кнопки и описанием полётов и падения можно сделать вывод, что отсутствует Инерционное и Гравитационное  взаимодействие. Значит отсутствует именно масса.
Опять же формулирует Гребенников вывод через раздвигание пространства.
То есть в пространстве есть составляющая, наделяющая вещество массой. Которую мы принимаем как константу.

Если б отсутствовала масса, то обьект бы рассыпался.... а так отсутствует только ВЕС...!!!!!!!!!!!!!!  Масса есть А ВЕСА НЕТ...!!!!!   Напиши это себе йодом на стенке, раз рамочку лень изготовить...))))))))))))

[gritell]

Была бы масса была бы и инерция.
Таким образом понятно, как вы летаете

[DmitryR]

По моему видению, здесь в случае кнопки и Гребенникова на гравитоплане есть некоторые отличия: в первом случае имеет место быть воздействие силового поля на сам объект (на его атомную и субатомную структуру), а во втором случае происходит выстраивание силового поля вокруг объекта - тогда внутри этого поля сам объект никак не изменяется. Нам для изобретения гравитопланов и космолётов нужен второй вариант. Кстати, в конце книги "ММ" Гребенников более точно назвал один из своих аппаратов - "Экранолётом".  

А в первом случае, когда объект выходит из силового поля, он автоматически сам понижает свою частоту (если не аннигилируется) - восстанавливает изначальную структуру, пока снова не окажется в нашем пространстве.

На разных исследовательских уровнях в прошлом были подобные засекреченные исследования.

[braite]

Дмитрий Р , здесь мы не знаем что за взаимодействие происходило между надкрыльями а после - канцелярской кнопкой. поэтому утверждать что там присутствовало некое силовое поле опрометчиво.

что происходит с дядькой весом в сто килограммов после того как четверо школьников постоят вокруг него с вытянутыми руками и кистями сложенными клеткой ...? разве там рождается какое-то поле тем более силовое ..?
это что-то из ряда фокусов только в роли обманутого здесь предстаёт сила тяжести.
тогда можно сделать вывод что масса, вес , инерция вещества есть иллюзия.

[mytek]

Ну а что такое "поле" вообще? Это же термин из математики.
И в физике это просто характеристика некоего ПОВТОРЯЕМОГО "воздействия" в некоем объеме пространства.
Так что, если есть некое "воздействие", то можно заявить о некоем "поле".
Вопрос тут только в том, что в случае "чудо-надкрылий" рассуждения идут о взаимодействиях, которые никто (кроме Гребенникова) НЕ ВИДЕЛ!
И ничего нельзя сказать про их "повторяемость".
Это все чисто рассуждения о "сферических конях в вакууме". И тут можно все, что угодно... :)