Сообщений в теме: 3207

[permanent]

На этой теме ставится вопрос, не " как провести эксперимент за 3 копейки в гараже", а "как правильно его провести"  и есть некий порог в затратах на лабораторию ( скажем 5K$ ), ниже которого Вы будете держать рабочую модель в руках и никаких чудес не зарегистрируете. Замкнуть в кольцо сложнее просто получения СЕ на порядок.

[mag]

gorlum (8.9.2009, 13:15) писал:

  Это известный прикол, на который в старые времена ловили молодых специалистов. Полщади кривой (с катушки) на осциллографе сверху и снизу нулевой линии одинаковы и при редких импульсах небольшой продолжительности и приличной амплитуды прямая между ними "проваливается" весьма незначительно, даже может быть сравнимо с толщиной луча осциллографа. На глаз иллюзия однополярности 100%. Но увы.....

100 % это не реально никак - что-нибудь да будет в негативе - даже с Мю"0" но 10 % отдачи в негатив - это принашей+/- лапоть науке вполне однополярно!

Но это не вопрос - есть вопрос настоящий который слегка озадачивает и если кто сможет хоть его объяснить с позиций классики - тому будет мой респект и уважуха!

Берем - катушка от "ОКА" системы зажигания и меняем ей сердечник на феррит (от тв строчника) - делаем нормальный генератор с плавной перестройкой частоты от1 до 100 кгц - и давай через зеркало - разрядник (2 квадрата по 13 см сторона и 1 см между ними)  гонять самоиндукционные импульсы - я начинал с 80 КГц - нормально - бегает прошивная искра  даже при 2 см расстояния- ничего особенного - те накопления заряда нет ибо подается "переменка" опускаю потихоньку частоту и примерно на 7,5 кгц шить перестает и начинает бахать - ухи закладывает причем изнутри (те как от ДРЛ стартера)  - расстояние между зеркалами - электродами на частоту не влияет  ни так ни эдак!
ВОПРОС - а с каого начал накапливаться заряд?
Вопрос 2 для тех кто думает что ответил на 1 - а как сваливает заряд с пластин обратно в катушку на ВЧ если электроны в проводниках движуться со скоростью см/сек?
Ждемс...

[Vento]

gorlum (8.9.2009, 14:12) писал:

Кстати такая вещь необходима и выдвигающему новую теорию для подтверждения оной. Собсна теорию можно вообще не писать, а сказать - вот сделайте "так-то" и получите "то-то". Разумеется это "то-то" должно быть чемто "неклассическим".   А вот когда "то-то" получится, тогда можно место и под теорию занять и её обсуждением заняться  

   Хоть какие ,теоретические предпосылки должны быть. А потом ,на  их основании предсказывают, если новая теория правильна, мы можем получить такой-то  эффект. Проводят  по всем правилам опыт  (повторяемый на 100%). Расставляют все точки над i , и публикуют. После публикации , научное сообщество проверяет новую теорию на соответствии стандартам (самый сложный момент), и если эта проверка оказывается успешной,то говорят о открытии.

  Анализируя многие необычные явления (в том числе от "качера"), которые пока нельзя объяснить с научной точки зрения (нет строгой теории ), у меня появилась предпосылка  к написанию новой теории (все в рамках законов ).
Сейчас  работаю,собираю необходимую информацию. К сожалению, не все могу охватить. Также ,как нельзя объять необъятное,так и я не могу быть специалистом сразу во всех областях, а новая теория пересекается  с химией (вернее электрохимией ).

  К концу недели собираюсь  ознакомить  форумчан  с новой теорией,если конечно до конца недели не появятся факты , доказывающие  ее несостоятельность .
  Так,как я перехожу от поиска информации к анализу полученного и практике (маленький экспериментик),
не смогу отвечать на вопросы  на форуме ,чтобы создавать новую тему. Большая просьба к модераторам ,хоть этот пост и не соответствует тематике,оставить до конца недели.
  Любые предложения и вопросы  направляйте  в личку. По мере возможности отвечу.
  Спасибо за внимание.

[mag]

gorlum (8.9.2009, 14:12) писал:

Видишь ли mag, вот например для чего мне другие (неофициальные) теории? А для того, что официальные не открыают пути к антиграфитации, халявной энергии или просто к какому нибудт интересному эффекту, а хочется.

Так я кажется все уже написал! И даже большей частью проверил - вернее я как раз и писал по результатам того что уже получилось - не все перепроверил на своих эксах но то на чем основывался бралось из 3-4 независимых источников!

[jar]

Ладно, займусь делами, будут результаты, скажу, но они и у других ведь тоже есть, верно? А то практики мало.

[Xenos]

gorlum (8.9.2009, 12:15) писал:

  Это известный прикол, на который в старые времена ловили молодых специалистов. Полщади кривой (с катушки) на осциллографе сверху и снизу нулевой линии одинаковы и при редких импульсах небольшой продолжительности и приличной амплитуды прямая между ними "проваливается" весьма незначительно, даже может быть сравнимо с толщиной луча осциллографа. На глаз иллюзия однополярности 100%. Но увы.....

Здесь немного по-другому. Конец ВВ катушки сбрасывает импульсом однополярный заряд. При долгом обратном ходе напряженность низкая слишком, чтоб точно так же обратно его "насосать" из того же места. Как диод получается. Поэтому заряд всасывается либо через другой конец ВВ, через питание и заземление - в случае наличия оного. Или просто всей возможной поверхностью проводников... Постоянная составляющая тока будет.

[DigitalM]

jar, а у вас возле катушек вашего устройства светодиод светит? Потому, что я по точтно такой же схеме Бедини Солид Стейт собираю. И это никак не качер, хотя добро идет.

[gorlum]

mag (8.9.2009, 13:53) писал:

но 10 % отдачи в негатив - это принашей+/- лапоть науке вполне однополярно![/color]

Похоже мы по разному понимаем "однополярность".
Однополярность (постоянная составляющая) это не привышение амплитуды с одной стороны, а неравенство площадей охватываемых кривой за период в "плюсе" и "минусе". Снимите со свободной катушки площадь напряжения с одной стороны хотябы на десять процентов больше и готовте речь для Нобелевского комитета.

mag (8.9.2009, 13:53) писал:

примерно на 7,5 кгц шить перестает и начинает бахать
ВОПРОС - а с каого начал накапливаться заряд?
Вопрос 2 для тех кто думает что ответил на 1 - а как сваливает заряд с пластин обратно в катушку на ВЧ если электроны в проводниках движуться со скоростью см/сек?[/color][/b]

Про "бах" единственное до чего додумался это что ты влетел в собственный резонанс катушки, а в резонансе напряжение может наростать достаточно медленно. Хотя еслми между "бахами" проходили секунды, то это неестественно медленно получается.
А про электроны не понял: нафига тебе в катушке электроны именно с пластин, а те что в проводе катушки уже есть, те не подходят чтоли?

[gorlum]

Xenos (8.9.2009, 15:36) писал:

Здесь немного по-другому. Конец ВВ катушки сбрасывает импульсом однополярный заряд. При Постоянная составляющая тока будет.

Разряд субстанция нелинейная, почему бы ему не выполнить роль диода. Поэтому, когда я спрашиваю  " а вы получили постоянный ток в катушке", то специально оговариваю: катушка свободная, никаких нелинейных элементов в цепи нет. Прикол в том, что товарищ получал однополярку именно на таких условиях (если верить его фотам  с осциллографа). Подробности надыбать не удалось. Эх, какая Нобелевка сорвалась....

[otv]

gorlum (8.9.2009, 23:23) писал:

Разряд субстанция нелинейная, почему бы ему не выполнить роль диода. Поэтому, когда я спрашиваю  " а вы получили постоянный ток в катушке", то специально оговариваю: катушка свободная, никаких нелинейных элементов в цепи нет. Прикол в том, что товарищ получал однополярку именно на таких условиях (если верить его фотам  с осциллографа). Подробности надыбать не удалось. Эх, какая Нобелевка сорвалась....

Да чёрта нам до Нобелей? То, что не потребуется ставить диоды, с их ограничениями по току и напряжению перехода, даст производителю такую экономию, что он на эту сумму купит себе этих Нобелей с личными автографами лауреатов А ведь точно, кто-то утверждал, что на хитрых там бифилярах, поимел таки постоянку...

[gorlum]

mag (8.9.2009, 14:53) писал:

Вопрос 2 для тех кто думает что ответил на 1 - а как сваливает заряд с пластин обратно в катушку на ВЧ если электроны в проводниках движуться со скоростью см/сек?

Имхо здесь понятнее спросить наоборот: а как электроны успевают собраться  из катушки в конденсаторе на ВЧ если по проводу они еле ползут? Сча разберёмся.
А как находят эту скорость? А просто: задаются током (колич. электр. в сек.) и зная число электронов на ед. объёма (зависит от металла) находят скорость (она для разных металлов разная получается). Тоесть скорость определяется из напряжения и тока, а не напряжение и ток из скорости. Поэтому твой вопрос перевёрнут с ног на голову   просто нужно скорость пересчитать.  Если мы работаем на вакуумную трубку с ускоряющими электродами и на них 100В, то в этой трубке скорость электрона 6000км/сек, ну а поскольку эти электроны попадают туда из провода, то очевидно и в проводе оно соразмерно. Мне нигде не удалось найти  запрет увеличения электрона в проводнике, кроме скорости света.
И тут ещё чисто психологический эффект есть: вот из-зи малой скорости электроны прошли в проводе 1мм, ну что этот милиметр, ну  маложе совсем. Но размер электрона настолько мал, что в этом милиметре их умещается туева хуча, способная разорвать наш конденсатор с катушкой.
Ну и Кастерина под зановес изучить не грех, он ведь считал, что с увеличением скорости электрона совсем другая электродинамика начинается...

[gorlum]

otv (9.9.2009, 3:03) писал:

А ведь точно, кто-то утверждал, что на хитрых там бифилярах, поимел таки постоянку...

И здесь наступает момент истины: мы ведь собрались чтобы найти нечто, что можно получить только заюзав вещи неизвестные официальной науке и внадежде что вместе это буде проще.  И что?
1) вот появилась вещь явно неизвестная - и этого просто не заметили
2) владелец "вещи" испарился
И после этого можно на чтото надеяться?

[mag]

gorlum (9.9.2009, 11:32) писал:

Имхо здесь понятнее спросить наоборот: а как электроны успевают собраться  из катушки в конденсаторе на ВЧ если по проводу они еле ползут? Сча разберёмся.
А как находят эту скорость? А просто: задаются током (колич. электр. в сек.) и зная число электронов на ед. объёма (зависит от металла) находят скорость (она для разных металлов разная получается). Тоесть скорость определяется из напряжения и тока, а не напряжение и ток из скорости. Поэтому твой вопрос перевёрнут с ног на голову   просто нужно скорость пересчитать.  Если мы работаем на вакуумную трубку с ускоряющими электродами и на них 100В, то в этой трубке скорость электрона 6000км/сек, ну а поскольку эти электроны попадают туда из провода, то очевидно и в проводе оно соразмерно. Мне нигде не удалось найти  запрет увеличения электрона в проводнике, кроме скорости света.
И тут ещё чисто психологический эффект есть: вот из-зи малой скорости электроны прошли в проводе 1мм, ну что этот милиметр, ну  маложе совсем. Но размер электрона настолько мал, что в этом милиметре их умещается туева хуча, способная разорвать наш конденсатор с катушкой.
Ну и Кастерина под зановес изучить не грех, он ведь считал, что с увеличением скорости электрона совсем другая электродинамика начинается...

Тут у тебя целый букет "классически" невероятностей! Усе это так как в школе учили но - теперь двавй на уровень материаловедения переберись и представь себе как эти электроны должны двигаться в проводнике! У тебя выходит что проводник это этакая полая трубка да еще с вакуумом внутри! Но так это ведь нае соответствует нашим представлениям по строению металлов!

Так что пока я вижу попытку объяснить эффекты КАЧЕРа и пр странностей чисто с позиции курса электротехники (3 курс - начала) при этом "плотно зажмурившись" на остальные дисциплины мироустройства!

Этак КАЧЕр станет просто релаксом или блокингом - а куда тогда я все ФХ эффекты девать буду?
Это общее пожелание!
А теперь продолжаем - самый то вопрос как раз и есть - подаем переменку с частотой 2-8 КГЦ (это по твоим словам резонанс катушки такой) а бахает с частотой ок 0,5Гц - причем она плавает в зависимости от подаваемого тока первички - давай дальше думай!
Я тут собственно затем и пишу - чтобы "подающие надежды" включили думатель!

[mag]

gorlum (9.9.2009, 11:41) писал:

И здесь наступает момент истины: мы ведь собрались чтобы найти нечто, что можно получить только заюзав вещи неизвестные официальной науке и внадежде что вместе это буде проще.  И что?
1) вот появилась вещь явно неизвестная - и этого просто не заметили
2) владелец "вещи" испарился
И после этого можно на чтото надеяться?

Он не испарился - он занят он видишь не только посты пишет и эксы ставит - еще и работает.  
Я просто жду когда он вернется - тк экс его и я хотел бы дождаться пока он сам все расскажет аудитории!
Вещь известная (пара человек точно пользовались - ну Никола и может еще один на подозрении)  но не афишировавшаяся - тк это уже совсем к электротехнике не имеет почти ниакакого отношения (по крайней мере в ее понимании курса техникума). Так что по моему еще аудитория не дозрела до этого девайса - есть время подождать автора

[Sorduck]

Я конечно прошу прощения, а разве у транзистора не меняеться емкость N-P перехода от напряжения и напряжения смещения?
Если меняеться, должно меняться, то смотрим раздел школьной физики про емкость конденсатора и его заряд.

Пример: Берем кондер 100 мкф для наглядности, заряжаем его до 100 в.
100 мкФ = 100 в = 0.01 Кул = 0.5 Дж.

Меняем растояние на его обкладках:

Если емкость добавить - Энергия упадет!
110  мкФ = 90.91 в = 0.01 Кул = 0.4545 Дж.
200  мкФ = 50 в    = 0.01 Кул = 0.25 Дж.
1000 мкФ = 10 в    = 0.01 Кул = 0.05 Дж.

Если емкость уменьшить - энергия возрастет!
90  мкФ = 111.11 в = 0.01 Кул = 0.555 Дж.
50  мкФ = 200    в = 0.01 Кул = 1 Дж.
10  мкФ = 1000   в = 0.01 Кул = 5 Дж.

Энергия растет или уменьшается пропорционально
от поставленной емкости.

Вот вам и сверх единиц.

[gorlum]

mag (9.9.2009, 11:51) писал:

У тебя выходит что проводник это этакая полая трубка да еще с вакуумом внутри!

Да нет, откуда такой вывод? Прводник это больше похоже на "кристалл в кристалле" - с однлй стороны кристаллтческая решётка атомов, с другой электроны ведь в силу взаимного отталкивания и волновых законов могут находиться в определённых местах и двигаться не любыми путями - получается некое подобие кристаллической решотки из электронов. Во всяком случае одна решотка через другую проскакивает без особого сопротивления. Но в оф. науке здесь дофига прбелов. Временами лучше представлять это как жидкость.
Чесговоря я мало понимаю зачем это вообще нужно представлять, ведь электроны просто переносчики силы, а главный секрет - откуда эта сила берётся, а не что её переносит.

mag (9.9.2009, 11:51) писал:

Так что пока я вижу попытку объяснить эффекты КАЧЕРа и пр странностей чисто с позиции курса электротехники

Дык чтобы найти "непонятное" нужно убрать всё "понятное".
* Отвечаю другим цветом - Mag
Я подчеркнул в вышенаписанном вами абзаце как раз явное логическое противоречие - если решетка свободно проходит через решетку значит 1) они существуют в разном времени из чего врисовывается ткатование времени и возможность его "фазового" сдвига на уровне ячеек решетки...

И "бритва Оккама" вещь временем проверенная. А применение "остальных дисциплин мироустройства" приведут к интересной вещи: появится теория способная великолепно объяснить качер и... больше ничего не способная обьяснить. Классика обясняет всё кроме качера, "качерная теория" не  объясняет ничего кроме качера.
Это теория Владимира Ильича Бровина именно такой оказалась! Потому как он следуя фарисейскому закону классической физики все в ней пытался и объяснить!

Я то другим путем продвигался - накопив определенную суперпозицию эффектов стал пытаться натянуть на нее костюмчик теории причем с желанием гармонии и без диссонанса в деталях костюма! Я сразу задался тем,что кастюмчик должен подходить всеми деталями на эту суперпозицию а не представлять из себя то чем является наша официальная прадигма - где только "к пуговицам претензий нет - стоят насмерть" а вопрос" кто ссшил койстьюмчик напрашивается еще в средней школе и чем дальше тем больше - а когда получив крутейшее академическое образование инженер-исследователь приходит в НИИ и начинает работать по теме - то слышит отповедь от зав. лаба - "забудь чему тебя учили в институте" - и через 2-3 года приходится забыть - потому как импирика опытов и конструктива очень отдаленно напоминает классическую теорию!

Если честно - меня это бесило еще с начала работы на кафедоре на 1 курсе - когда кафедральные специалисты отказались объяснить лишних 50% мощности появившейся в виде тепла и при этом давшие понять, что меня ожидают еще и не такие чудеса!

Как говорится "чем дальше в лес тем толще партизаны" Вот тогда то мне стало ясно что "к рукаву гульфик пришпандорили" и сказали что так модно!

Так что и бритву ОКАМА можно в футляр сложить - если помнить что она есть и обращятся с ней уважительно...

mag (9.9.2009, 11:51) писал:

Этак КАЧЕр станет просто релаксом или блокингом - а куда тогда я все ФХ эффекты девать буду?

По принципу работы схемы это конечно не релакс или блокинг (хотя если сблизить катушки, то уже пожалуй блокинг), но и ничего за пределами электротехники там нет. И нет в этом ничего плохого . На "ФХ эффекты" это никак не влияет. Но обычного объяснения (ты кстати моё читал?) почемуто все боятся. Почему то "удивительный ФХ эффект" должен обязательно порождаться "удивительной схемой"? Это мифологическое мышление - "Бог должен не просто спуститься на землю, а появиться чудесным образом - через непорочное зачатие", а не будет "непорочного" фиг докажешь, что это Бог.

Ага я понял твою логику! Мухи типа отдельно - суп отдельно! Естественное желание! Но суп то у нас из мух!

Чисто с электрической точки зрения как его объяснить этот качер (для пущей наглядности рассмотрим его увеличенную версию ГТКТ)? ДА НИКАК - это если строго классически (так же как и парадокс Фарадея) но зато он легко объясняется с точки зрения гидравлики - на которую сам написал - что иногда удобнее рассматривать ток как жидкость (истинная правда) - те идет объяснение на "широко известных в узких кругах" эффектах ("гидротаран" и все!)  и с точки зрения электротехники вопрос закрыт - ну искра как искра! А тут опаньки опять не классическая искра! Самостоятельная и однопроводная  - да еще норовит вытянуть стриммер из любого проводника если его поднести к катушке - причем опять однопроводный! Опять никуда не тянется заземлиться! Заземление и то стриммер выдает но не к катушке где типа другой потенциал (не он однако) а так - по оси проводника! И летят не электроны всеми любимые а НЕЙТРОНЫ - потому как на отклоняющие воздействия никак не реагируют и не накапливаются в заряд никаким способом!
См картинки и Тесла и мой стриммер и офигенного размера НЕ ПРАВИЛЬНЫЙ "Тесла" - вот последний под классику подходит полностью и никакого у меня удивления не вызывает!

А вот с полем качера - это уже совсем другой вопрос. Я к нему в силу крайней сложности и не приступал ещё. -
Отрадно видеть что это заметили отчасти правильно - я тоже вначале пытался разобраться с электро-электронной частью но увы - уперся (в силу своего очень хорошего образования и фанатизма в электронике с 11 летнего возраста, что все торчит из теоретической одежки как морской еж из презерватива)- но "суп у нас из МУХ" - не отделяется одно от другого, кроме как любимой вами "бритвой Окама" - а она обоюдоострая - так что одной сторонй вы будете отделять эффекты КАШЕРНЫЕ от НЕ КАШЕРНЫХ а другой теорию от результатов опыта! И как раз получите теорию на частный случай!

mag (9.9.2009, 11:51) писал:

подаем переменку с частотой 2-8 КГЦ (это по твоим словам резонанс катушки такой) а бахает с частотой ок 0,5Гц - причем она плавает в зависимости от подаваемого тока первички

Попробуем ещё раз, но подробнее. Вот экс Тесла, когда он генератор спалил: он врубиол свой транс, а дальше ведь генератор не сразу сгорел, по описанию событий видно, как медленно - десятки секунд росла мощность забираемая (и следователно накапливаемая) трансформатором, они даже до рубильника добежать успели, выключить не успели только.. Это свойство любого колебательного контура -  напряжение на нём растёт медленно, на одну ступень с каждым колебанием накачки. Поэтому главный вопрос - 0,5 секунды роста до пробоя это "нормально медленно" для твоего контура ил "не нормально"? Катушка у тебя здоровая, время должно быть не маленькое. Если знать индуктивность и сопротивление катушки можно в симуляторе оценить. А потом уже чесать репу и делать выводы. Ещё возможная причина - медленное вываливание сердечника в насыщения с резким ростом тока в конце. А вообще не гадать надо, а пару витков на сердечник и к осциллографу.

Этот абзац раэберем с конца - осоцилограф ничего особенного не показывает - меандр идет как обычно с обычной заданной частотой (и на 80КГц и на 2 КГц когда бахает) - правда осоцил "казявит" ( в ушах "изнутри" тоже бахает) когда хлопает  - и все!

А дальше чисто ЛЯПЫ в рассуждениях - У Тесла не сразу сгорел! Да потому и не сразу, что у Тесла был Тр Тесла - те то -же что и у меня но в масштабе - и время соответственно в масштабе - у меня бывают задержки реакции генератора до 2 сек - но это не то на чем построена классическая электротехника - это как раз ее "аномальная зона" - те похоже что объяснения с точки зрения традиционной классики накрылись?
Ну а зависимость частоты от силы тока - чем больше энергии закачаешь, тем быстрей "бах" получишь.

[mag]

gorlum (9.9.2009, 13:15) писал:

Попробуем ещё раз, но подробнее. Вот экс Тесла, когда он генератор спалил: он врубиол свой транс, а дальше ведь генератор не сразу сгорел, по описанию событий видно, как медленно - десятки секунд росла мощность забираемая (и следователно накапливаемая) трансформатором, они даже до рубильника добежать успели, выключить не успели только.. Это свойство любого колебательного контура -  напряжение на нём растёт медленно, на одну ступень с каждым колебанием накачки.

Картинки для тех кто не был на сайте у Кушелева или не понял чем отличается то что наблюдается на правильных тр Тесла и ВЧ ВВ генераторах сделанных по классике! Вот большие и красивые с американским недоумком - это и есть ВЧ ВВ по классике - но это не генератор тесла - это только трансформатор ВЧ ВВ  с полупроводниковой накачкой!
Остальное - это как раз то что у Тесла начиная с древней фотки разряда его трансформатора!

Ну я конечно понимаю, что для тех кто не наигрался с ВВ ВЧ  разницы то и нету - потому как и классических разрядов не видели и сравнить не с чем! Ну так напрягитесь и сделайте - полно генераторов для больших искр в нете валяется - м посмотрите - а потом ГТКТ сделайте на ту-же мощность - и посмотрите что будет (главное не убейтесь при опытах с ВЧ ВВ!)

Прикрепленные файлы

•  Кривой_тр_Тесла1.jpg   48,13К   164 Количество загрузок:
•  Кривой_транс_Тесла_2.jpg   46,03К   173 Количество загрузок:
•  Прав_Тр_Тесла.jpg   67,25К   158 Количество загрузок:
•  Strimmer_smal.jpg   12,15К   182 Количество загрузок:
•  wATER2.jpg   10,39К   215 Количество загрузок:
•  lamps_long_wireTTM.JPG   79,46К   186 Количество загрузок:
•  Power_side.jpg   19,13К   171 Количество загрузок:
•  voltage_side_of_the_powerTTM.jpg   22,04К   159 Количество загрузок:

[mag]

Sorduck (9.9.2009, 12:17) писал:

Я конечно прошу прощения, а разве у транзистора не меняеться емкость N-P перехода от напряжения и напряжения смещения?
Если меняеться, должно меняться, то смотрим раздел школьной физики про емкость конденсатора и его заряд.

Пример: Берем кондер 100 мкф для наглядности, заряжаем его до 100 в.
100 мкФ = 100 в = 0.01 Кул = 0.5 Дж.

Меняем растояние на его обкладках:

Если емкость добавить - Энергия упадет!
110  мкФ = 90.91 в = 0.01 Кул = 0.4545 Дж.
200  мкФ = 50 в    = 0.01 Кул = 0.25 Дж.
1000 мкФ = 10 в    = 0.01 Кул = 0.05 Дж.

Если емкость уменьшить - энергия возрастет!
90  мкФ = 111.11 в = 0.01 Кул = 0.555 Дж.
50  мкФ = 200    в = 0.01 Кул = 1 Дж.
10  мкФ = 1000   в = 0.01 Кул = 5 Дж.

Энергия растет или уменьшается пропорционально
от поставленной емкости.

Вот вам и сверх единиц.

Есть один чел в Самаре - он утверждает что исходя из школьных формул емкости  конденсатора и его энергии (напряжения) можно получить сверх 1! (нельзя там Q потерялся в курсе статика и в электричество не перебрался - еще одна ляпа школы) - Вот так и строит вечняк по сей день - года 2 уже!

Мы это дело пытались разобрать - выяснилось что Q  не зависит от U! Q количество зарядов а U - температура - показатель кинетической энергии зарядов - а в школе учат что Uот Qзависит! - вот так и получаются у школьников сверх 1

А главное что мы так приспособились забывать то что учили в школе а потом в институте, что можем спокойно проектировать высокотехнологичные и крайне сложные устройства - сидя на сверх 1 коэфициентах из школьной программы!

[jar]

Осталось только схемку придумать, но она не будет сложной.

[gorlum]

mag (9.9.2009, 15:09) писал:

Ну я конечно понимаю, что для тех кто не наигрался с ВВ ВЧ  разницы то и нету - потому как и классических разрядов не видели и сравнить не с чем!

Надо полагать, что эта разница вызывается некой особой энергией, которой нет у "америкосовских тесл"?    Сча разберёмся.
Обычные "тесластроители" считают Теслов трансформатор обычной резонансной катушкой. Пристройка сверху для них конденсатор колебательного контура. Вона какой он большой на фото. Они хотят больших искр и поэтому стараются сделать этот контур как можно большей длбротности. Ну и как подобает контуру высокой добротности он выдаёт высокое напряжение в виде чистой синусоиды одной частоты. Тесла вобщето тоже делал такие трансы, НО...
... у него были и другие. Для которых условием  является кратность длины обмотки четверти длины волны колебания. Это совсем не резонансный контур. Такому трансу ёмкость сверху и не нужна совсем (вон на фото её и нету).
А теперь посмотим, что будет если на вход такого "четверть волнового" транса подать не синусоиду, а прямоугольник (что у Тесла и было). У прямоугольника куча нечётных гармоник, что будет с ними?
На картинке видно, что где  "четвертьволновый" горб основной гармоники, тамже и горбы нечётных гармоник.
 harm.jpg   45,84К   128 Количество загрузок:
Они благополучно добираются до верха транса и вносят свой вклад в создание высокого напряжения. И  напряжение получается несинусоидально. Ну и поскольку вид разряда зависит от напряжения и частоты, а у нас тут фактически куча синусоид с разными напряжениями и частотами, то и вид разряда становится "всеядный", неопределённо размытый ("радиантный").
И тут можно только ещё раз восхититься гениальностью Тесла: ведь при накачке обычного контура импульсом в него вносится энергия только одной гармоники импульса, а Теслов транс "забирает" все гармоники.
Ну а у качера тоже спектр нехтлой ширины (с этим наверно все согласны), поэтому и разряд его на Теслов похож. Да и ряд страностей поля качера можно через это объяснить. Но это уже другая история...