Сообщений в теме: 1650

[Mitrich]

Да,тут малость неувязочка.Собирал я именно схему Тесла-Бровина.Мощность-10 ватт(потр).Качер это или нет? Другие блокинги не замерял.А зачем? Прошел по дому с свч-детектором,микроволновка фонит около окошка,сотовый на расстоянии 30-50 см фонит в режиме разговора.Телевизор молчит,хотя там уж блокинг-генераторы присутствуют.

Прикрепленные файлы

•  tt-avr.jpg   15,82К   202 Количество загрузок:

[Johnlis]

Прислал Канарёв Ф.М. методу, типа "вечняк" сделал    Ну как всегда ляпы со скважностью, особенно на странице 3, при одной длительности импульса на осциллограмме тока и напряжения, он где то находит разные значения скважности,(выделил красным) перечёркивают всю его стройную теорию. И всё считает по средним величинам, что не имеет никакого отношения к действующим значениям (подтверждено опытным путём). Насчёт законов Ньютона возразить не могу, вроде бы как по делу пишет.

Mitrich (07 Февраль 2011 - 21:02) писал:

А разве блокинг-ген. даёт такой широкий спектр частот как качер? Вполоть до сантиметрового? ИМХО это полноценная замена тесловскому разряднику.

У меня качер такой же как и на приведённой вами схеме, только он выдаёт на ВВ обмотке чёткий синус на частоте 650 кГц. Проверено петлёй на осциллографе. Значит весь широкий спектр получается в зоне где фитонит ВВ обмотка, т.е. в искровой зоне пучности напряжения.

Прикрепленные файлы

•  НАЧАЛО ИМПУЛЬСНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ.doc   280,5К   138 Количество загрузок:

[mikar]

И Канарев, и Бровин одинаково  отстаивают и будут отстаивать свою  безграмотность в элементарных вопросах вопреки любым доводам и любым результатам опытов, не согласующимися с их умозрительными теориями.
И это в них уже не изменить никакими силами, т.к. корень их проблемы к физике и технике не имеет отношения.
Просто следует это понимать и принимать как данность, делая соответствующие выводы для себя.

[Mitrich]

Johnlis (08 Февраль 2011 - 01:29) писал:

У меня качер такой же как и на приведённой вами схеме, только он выдаёт на ВВ обмотке чёткий синус на частоте 650 кГц. Проверено петлёй на осциллографе. Значит весь широкий спектр получается в зоне где фитонит ВВ обмотка, т.е. в искровой зоне пучности напряжения.

Да, когда фитонка пропадает,свч не проявляется.Маломощные девайсы пока не собирал,но судя по всему,свч там быть не должно.

[Mitrich]

mikar (08 Февраль 2011 - 01:39) писал:

И Канарев, и Бровин одинаково  отстаивают и будут отстаивать свою  безграмотность в элементарных вопросах вопреки любым доводам и любым результатам опытов, не согласующимися с их умозрительными теориями.
И это в них уже не изменить никакими силами, т.к. корень их проблемы к физике и технике не имеет отношения.
Просто следует это понимать и принимать как данность, делая соответствующие выводы для себя.

Тесла тоже "отстаивал свою безграмотность",даже сейчас находятся "ученые" которые при упоминании Теслы брезгливо морщатся-"А,этот фокусник,слышали,слышали".Почему Вы так уверены в непогрешимости современной науки? Вспомните про "камни падающие с неба".

[mikar]

Mitrich (08 Февраль 2011 - 16:44) писал:

Почему Вы так уверены в непогрешимости современной науки?

Я уверен в технических и смысловых грехах Канарева, Бровина и кое-каких иных "ниспровергателей",  о которых и пишу открыто, аргументированно и доказательно. Сможете - так же аргументированно и доказательно опровергните.
Это отличный способ ПОНЯТЬ и оппонента и разобраться самому в физике того или иного явления.

Иные Ваши приписки мне - Ваши грехи. (арамейское "грех" = русск. "промах".)

Mitrich (08 Февраль 2011 - 16:44) писал:

Тесла тоже "отстаивал свою безграмотность",

Практика, эксперимент определяют, что есть новое понимание явления, а что - жестко отстаиваемое непонимание, характеризующее безграмотность.

Вы всерьёз полагаете, что Тесла отстаивал свою безграмотность?  Тогда сколько бы Вы ни приводили  пример  Теслы, ВЫ им не станете, и убедительности Вашим тезисам эти примеры не добавят.

[leo3289]

Разобрался,наконец,с импульсами,проверил практически.Все стало понятно.

Прикрепленные файлы

•  2 Еще раз про импульсную мощность.rtf   69,03К   165 Количество загрузок:

[mikar]

leo3289 (09 Февраль 2011 - 11:57) писал:

Разобрался,наконец,с импульсами,проверил практически.Все стало понятно.

Из текста документа:
Leo3289   Сравнивать мощности по площади  напрямую нельзя ,тк площадь импульса величина средняя,а надо оперировать действующей.  
Совершенно верно. Когда мы хотим вычислить средние за период ток/напряжение импульса, мы должны приравнять площадь реального импульса и площадь средней за период величины тока/напряжения.
Но когда мы хотим вычислить среднюю за период МОЩНОСТЬ импульса, мы должны приравнять действующие ток/напряжение реального импульса и средние за период опять-таки действующие ток/напряжение.
Потому при расчетах мощности мы должны приравнивать не сами площади (импульса и среднюю за период), а "квадраты" этих площадей.
Вычисление квадратов площадей в общем случае - дело муторное, потому проиллюстрирую вышенаписанное на простейшем примере.

ПРИМЕР.
Мы хотим посчитать среднюю за период мощность, выделяемую на резисторе нагрузки с сопротивлением 1 ом при питании его импулсами с такими параметрами:
- скважность импульса 2
- период импульса 4 секунды
- каждйи импульс состоит из двух прямоугольных "ступенек" напряжения: первая длительностью 1 сек и амплитудой 1 вольт , вторая длительностью 1 сек и амплитудой 3 вольта.
........................................................
Среднее напряжение импульса будет при этом 2 вольта, а среднее за период напряжение импулса будет 1 вольт.

Тогда как действующее напряжене импульса будет ?10 вольт, а среднее за период действующее напряжение импульса будет ?10/2 вольт

В этом примере подсчет мощности по средним значениям даёт величину (1вольт х1 вольт)/1 ом = 1 ватт, а по действующим  (?10/2вольт х ?10/2вольт)/1 ом =2,5 ватта.

"Где правда, брат?"

Считаем:
- первая "ступенька" импульса выделила на резисторе (1 вольт х 1 вольт х 1 сек)/1 ом = 1 джоуль энергии.
- вторая "ступенька" импульса выделила на резисторе (3 вольта х 3 вольта х 1 сек) /1 ом = 9 джоулей энергии.
Всего выделилось на резисторе 10 джоулей тепла. Время периода = 4 сек, следовательно, средняя мощность за период = 10 дж/4 сек = 2,5 ватта, что соответствует расчету по действующим значениям импульсного напряжения на нагрузке.


Leo3289 в документе предлагает использовать для замера параметров импульса вместо осциллографа пиковый вольтметр для измерения амплитуды импульса и обычный вольтметр для измерения среднего напряжения, и предлагает формулу расчета по этим показаниям приборов.
Теоретически всё правильно для случая с прямоугольными импульсами.
Но вся беда в том, что любой НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ стрелочный прибор для измерения постоянного тока даёт большую ошибку, когда мы пробуем измерять им среднее значение импульсного напряжения. Причем у разных приборов эта ошибка разная.
Если же всё-таки этот прибор - единственно доступный, то, по возможности желательно узнать эту погрешность, сравнив его показания с показаниями осциллографа при разных значениях частот и скважностей импульсов, и вносить при расчетах поправки.

[rudiykit]

Странная схема или глюк EWB 5.12 .
Проверял тут кое-какие свои идеи в EWB и случайно получилась схема, которая почему-то идет вразнос. Суть такая - первые 0.1 сек конденсаторы заряжаются от батарей, потом батареи отключаются и конденсаторы переключаются на трансформатор. Схема и показания приборов прикреплены. Детали маркированы в общем-то понятно. Из наблюдений: если убрать из схемы батареи - то схема показывает 0. Если оставить одну из батарей - процесс просто занимает больше времени, но тоже идет вразнос. Что скажет многоуважаемое сообщество - таки глюк?

 strange-schematics-scheme.jpg   36,21К   272 Количество загрузок:
 strange-schematics-oscilo.jpg   71,74К   220 Количество загрузок:  strange-schematics-multimeter.jpg   10,85К   76 Количество загрузок:
 strange-schematics-transformer.jpg   35,98К   56 Количество загрузок:

[Johnlis]

rudiykit (09 Февраль 2011 - 23:30) писал:

Странная схема или глюк EWB 5.12 .

Пробовал смоделировать вашу схему в EWB 5.12, у меня вообще выдаёт ошибку времени коммутации левого конденсатора, изменением параметров трансформатора, смог добиться только минимальных показаний вольтметра. Вообще если в реальности допустить наличие в резонансной цепи таких активных сопротивлений по 100 Ом, то вряд ли стоит ожидать такого прироста напряжения в резонансе, так как добротность системы будет крайне мала. Так что для серьёзных исследований данная программа не годится.

[HIDE]

 DocX.doc   1,31МБ   128 Количество загрузок:Добрый день . Прошу ответить знающих людей , равноценно ли действие на сердечник каждой из представленных схем ?

[Johnlis]

HIDE (17 Февраль 2011 - 16:42) писал:

Добрый день . Прошу ответить знающих людей , равноценно ли действие на сердечник каждой из представленных схем ?

Давайте определим равнодействие путём сравнения величин магнитной индукции на рис. 1 и рис 2. Будем исходить из того, что длина магнитной цепи и материалы сердечников на рисунке одинаковы. Разница в катушках L1, L2, L3 в том, что L1 намотана проводом сечением 2 мм², а катушки L2, L3 проводом 1 мм². На величине индуктивности это никак не отразится, так как индуктивность представлена длиной провода, сечение провода влияет на его ёмкость и величину активного сопротивления, но поскольку количество витков небольшое величины ёмкости и активного сопротивления для простоты рассуждений исключим. Следовательно катушки L1, L2, L3 имеют одинаковое число витков и геометрические параметры, значит индуктивности всех катушек равны.
Величину магнитной индукции на рис. 1 мы можем определить по формуле B= Iw?_a/L, где I - ток в обмотке, w- количество витков, ?_a - абсолютная магнитная проницаемость материала сердечника, L - длина магнитной линии.
На рис. 2 обмокти включены параллельно. Соответственно общее индуктивное сопротивление катушек L2, L3 в два раза меньше чем у катушки L1. Ток в цепи согласно условиям на рисунках 1 и 2 протекает одинаковый по величине 2А, значит при параллельном соединении катушек L2, L3 на рис. 2  по каждой из них протекает ток величиной 1А. Если посчитать значение магнитной индукции по вышеприведённой формуле для каждой из катушек L2, L3, то оно окажется равным половине величины магнитной индукции катушки L1. Но так как включение катушек согласное, то вектора магнитной индукции катушек L2 и L3 суммируются.
Вывод: величины магнитной индукции на рис. 1 и рис.2 одинаковы. Реактивная мощность цепи на рис. 2 в 2 раза меньше, так как суммарное число витков на сердечнике в 2 раза больше.

Прикрепленные файлы

•  Схема.JPG   28,08К   167 Количество загрузок:

[HIDE]

Значит , магнитная индукция постоянна при увеличении числа первичных катушек до N , а потребляемая мощность при том же выходе в N раз меньше ?

[Johnlis]

При увеличении катушек в N раз, в N раз вырастет магнитная индукция теоретически и в N раз меньше требуется на создание такой же индукции до увеличения числа катушек потребляемая мощность. В реальном сердечнике магнитная индукция величина нелинейная и не может расти до бесконечности, соответственно также будет вести себя потребляемая мощность. Обычная классика.

[HIDE]

Бесконечность и не нужна . Ограничимся максимально-эффективной индукцией для данного сердечника . До какой степени целесообразно увеличивать количество катушек ( т.е. уменьшать потребляемую мощность ) ? Что скажете на счет схемы в ветке Песочница - Се...

[Johnlis]

Значение магнитной индукции определяется по кривым намагничивания ферромагнитных материалов, поскольку если трансформатор будет работать в режиме с насыщенным сердечником, будет большой расход энергии, потери на нагрев обмоток, в ферромагнитном материале и соответственно низкий кпд. При максимальной потребляемой активной мощности нагрузкой желательно не применять насыщения выше 70% от максимального значения, лучше работать на линейном участке кривой намагничивания. Вообще если по науке это достаточно рутинный расчёт, нужно учитывать много составляющих. Про выводы в схеме в песочнице скромно умолчу   Если есть желание обсуждения выкладывайте в эту ветку, напишу тогда как есть.

[HIDE]

Вот  Bingo_CE.doc   1,44МБ   174 Количество загрузок:

[Johnlis]

Исправил математические ошибки во вложенном файле. Итак давайте разбираться. Если мы вводим энергию со стороны обмотки L1, то во всей системе мы имеем энергию, которую может принять эта обмотка, следовательно сколько бы нибыло у нас потребителей, они будут снабжаться этой энергией, потери сейчас мы не будем учитывать. Так вот, если у нас будет скажем 10 потребителей, то эту энергию мы с ними и разделим. Если все эти потребители одинаковы по мощности, то количество энергии выделяемое в каждом будет одинаково. То есть согласно формуле W = L₁I₁²/2, то ток в каждом потребителе будет равен I_n= корень квадратный из выражения 2w/L_n разделить на n. То есть в n раз меньше тока в обмотке L₁. Если мы будем вводить энергию в систему со стороны группового количества обмоток, то энергия в системе будет в n раз больше чем со стороны обмотки L1. Рассуждая теоретически мы не выжмем ни капли свободной энергии с данной схемы обычного трансформатора.
Нам до «лампочки» складывать, например, амплитуды на выходах всевозможных трансформаторов в виде замкнутой системы, так как реакция нагрузки во вторичке моментально пересчитается в первичку и халявы нам не видать, потому, что на сложение будет потрачена такая же энергия, что и получим на выходе.

Прикрепленные файлы

•  Математические исправления.JPG   55,39К   174 Количество загрузок:

[HIDE]

Да , с коэффициентом я - того... Но - не суть. Считаете ли Вы правомерным и формально правильным вывод последнего отношения ? Как , при истинности данного выражения , соотносятся потребляемая первичкой мощность и суммарная мощность , снимаемая со вторичных катушек ? А если принять допущение о пренебрежимо минимальном воздействии нагрузки на первичку ?
И , все-таки , правильно ли я понял из поста №1393 , что если мы будем получать 0,7 максимально возможной для данного сердечника магнитной индукции , скажем , с помощью 10-ти первичек , равноценных по магнитной индукции одной катушке , то потребляемая от источника мощность будет в 10 раз меньше , чем потребляла бы эта одна катушка при той же выходной мощности ?

[Johnlis]

Считаете ли Вы правомерным и формально правильным вывод последнего отношения ?
Ну написал же я, значит так считаю  
Как , при истинности данного выражения , соотносятся потребляемая первичкой мощность и суммарная мощность , снимаемая со вторичных катушек ?
Мощность, потребляемая первичной обмоткой из источника складывается как суммарная мощность нагрузки плюс потери в меди, потери в сердечнике на вихревые токи, потери на гистерезис.
А если принять допущение о пренебрежимо минимальном воздействии нагрузки на первичку ?
А вот это правильный вопрос. Это делается путём избавления от обратной ЭДС со стороны нагрузки вторичных обмоток, которая создаёт встречный магнитный поток первичному источнику. Вот над этим вопросом и ломают здесь голову лучшие умы, но воз пока на месте