Сообщений в теме: 86090

[Google1]

mab (3.10.2005 - 00:54) писал:

Ну почему-же, в расследовании 3 на матриксе есть хорошие фотки хитиновых структур в 840-кратном увеличении. Конечно, все зависит от возможностей самого прибора. У меня дома не такой крутой микроскоп и при увеличении >300 раз возникает проблема с подсветкой образца. Слышал, что вроде бы можно использовать светодиоды для подсветки сотовых телефонов, но и их впихнуть трудно, т.к. объектив почти полностью накрывает образец.

<{POST_SNAPBACK}>

Покупаешь сверхъяркий светодиод белого цвета, аккуратно стачиваешь с него линзу и бока, полируешь, после этого можешь подсвечивать препараты, но располагать их надо на краю предметного стекла (и выбери стекло потолще) препарат на стекле фиксировал тонким двусторонним скотчем - вплотную к этому краю стекла подводишь светодиод и смотришь всё в отражённом свете. У меня примерно до 550-кр. получалось.

[fill]

По поводу подсветки решил все просто: в электротоварах купил мебельный встраиваимый в нишу точечный галогеновый светильник(желательно совсем плоский),лампа 220/35Вт.Теперь подсветка светит так,что можно ослепнуть.Остальное все регулируется на микроскопе.
Но это не главное.При рассмотрении всяких насекомых заметил интересный эффект: свежее мертвое насекомое положенное на микроскопный столик и подсвеченное сильной галогеновой лампой ,снизу через стекло, начинало дергать конечностями в течении 1-2 минут.Что так не него действовало? Тепло от лампы или мощный световой поток? А может все сразу вместе? Только не надо говорить, что это были предсмертные конвульсии бедного насекомого.

[mab]

2 Google1, fill
Спасибо за советы. Будет время сделаю что-то подобное.
На счет конвульсий... Помнится, Fenix писал про электризацию при испарении жидкости в теме когда обсуждался "барабанчик" Джи. Возможно, высыхание приводит к появлению микротоков, благодаря которым и происходят дергания. fill, попробуй подсвечивать галогенкой сбоку через зеркало, чтобы ислючить воздействие тепла.

2 Armer
А где же еще искать?

[fill]

Если-бы не такая погода в этом году,то у нас бы уже лежал снег.А насекомых еще надо поймать,с ними напряженка,все-таки на дворе какая-никая а осень.

[Warp]

mab (3.10.2005 - 19:30) писал:

2 Google1, fill
Спасибо за советы. Будет время сделаю что-то подобное.
На счет конвульсий... Помнится, Fenix писал про электризацию при испарении жидкости в теме когда обсуждался "барабанчик" Джи. Возможно, высыхание приводит к появлению микротоков, благодаря которым и происходят дергания. fill, попробуй подсвечивать галогенкой сбоку через зеркало, чтобы ислючить воздействие тепла.

<{POST_SNAPBACK}>

Там скорее сокращение линейных размеров от высыхания пленки лука, нежели чем электризация - отсюда и конвульсии. Кстати, при испарении влаги (при условии герметичности барабанчика) частично уходит и воздух.Еще чуток - хлоп! И барабанчик катится по столу (но это так, просто мысли вслух)

[Armer]

mab (3.10.2005 - 23:30) писал:

На счет конвульсий... Помнится, Fenix писал про электризацию при испарении жидкости в теме когда обсуждался "барабанчик" Джи. Возможно, высыхание приводит к появлению микротоков, благодаря которым и происходят дергания. fill, попробуй подсвечивать галогенкой сбоку через зеркало, чтобы ислючить воздействие тепла.

2 Armer
А где же еще искать?

<{POST_SNAPBACK}>

Мне казалось, что у наскуомых двигательный аппарат работает на гидравлике, а при испарении лимфы возможны локальные градиенты давлений последней. Что сие и вызывает. Это чисто мой взляд.

А где искать - я не знаю. Меня этот вопрос давно терзает. Прежде всего надо знать, какой микроскоп был у ВС. Тогда можно прикинуть, структуры какого размера он мог рассмотреть на цельном надкрылке, если верить его рассказам. Для просмотра х400 и выше, из-за кривизны мне приходится вырезать кусочки порядка 2х2 мм.

[fill]

Аrmer : Согласись,что брать насекомого размером меньше 2-3мм пинцетом не повредив ему ничего-нереально,тем более пальцем.А,что-либо от этого насекомого отрывать и рассматривать-это надо быть совсем левшой.При рассматривании под микроскопом-можно ведь нечаянно и сдуть препарируемого(чего у меня постоянно и случалось) ,если только не дышать .Теперь об увеличении больше 200*кр: Линза настолько приближается к микр.столику(фокус),что опытный образец просто раздавливается этой самой линзой,а представь если надо увеличить образец более 1000*кр.Поэтому тут надобно уже пользоваться эл.микроскопом и смотреть в обьектив не глазом,а специальной камерой с выводом изображения на монитор.Это так скажем - техническая сторона дела.
Отсюда как мне кажется следует вывод: Не мог ГВС иметь дома эл.микроскоп с таким увеличением(слишком дорого стоит) да и никчему смотреть с таким увеличением на насекомых.
Теперь подумаем как образцы с таким малым размером(>2-3мм)связать проволочкой в блок а потом еще манипулировать при этом с канцелярской кнопкой(совсем надо левшой быть)
Ну и самый главный вопрос,который у меня постоянно торчит в голове- для чего насекомому такое?Если он их ловил вечерами на свет,значит они могут летать,но другие ведь тоже летают и без этих структур,раз эти структуры он больше не у кого не видел.Значит они нужны для чего-то другого.
Создавать защитный экран?От кого?Для чего?
Или они летают по другому принципу и без крыльев?Это тоже вряд-ли.Он об этом нигде не указывает.
Еще вопрос:Если он жил в Сибири,то неужели он не мог понять,что любому знающему энтомологу будет не особо трудно найти это летающее насекомое-их в Сибири не так уж и много(в крупном музее наверняка оно есть).Но тут-же он пишет,что в мире насекомых-3млн-попробуйте найти.Нестыкуха получается.Значит где-то он сознательно врет в книге.
Есть еще много нестыкух и непонятных вопросов в книге,все сразу не напишешь.Вот примерно такие вопросы возникают.

[Armer]

2 fill

Оставим нюансы работы с пинцетами и микроскопами. Если руки - это именно руки, то ничего не раздавится и не сдуется  

Я не говорю о жуках менее 2-3 мм, и никто не говорит. Я говорю, что вырезаю из центра надкрылка квадратик таких размеров, чтобы края объекта не цеплялись за объектив микроскопа. Это ты и сам уже понял. Если верить книге, ВС работал с крупным жуком и скорее всего разглядывал структуру с растояния не менее 2-3 мм, т.е. как я понимаю, объектив был не более 15х, плюс по 10х на окуляры, плюс увеличение бинокулярной насадки (если таковая была) и пр., в общем, я думаю, максимум на что он мог расчитывать - это 300-400х. Повторяю, это максимум, реально может даже 200. Я не спец в оптических микроскопах и работаю только с МБИ-15. По нему и сужу.

А вид тех насекомых мог уже и вымереть. Он же сказал, чо до того случая не встречал ни одного экземпляра.

[fill]

А в каком месте в книге написано,что это жук? Вот я в упор не вижу этой фразы.Или я слепой и читать не умею? .И вообще откуда пошла эта мысль про жука?

[mab]

ВСГ рассматривал структуры на надкрыльях, об этом явно указано в книге. А у кого еще из насекомых бывают надкрылья?
А про испарение я заговорил, ну не дают мне покоя струйки, нарисованные внизу платформы. Что это жидкость, воздух, свет или просто для обозначения движения?

[fill]

mab (4.10.2005 - 17:16) писал:

ВСГ рассматривал структуры на надкрыльях, об этом явно указано в книге. А у кого еще из насекомых бывают надкрылья?
А про испарение я заговорил, ну не дают мне покоя струйки, нарисованные внизу платформы. Что это жидкость, воздух, свет или просто для обозначения движения?

<{POST_SNAPBACK}>

А клоп-это разве жук? Или летающий клоп не имет надкрылий?

[Zilog]

mab (4.10.2005 - 17:16) писал:

А про испарение я заговорил, ну не дают мне покоя струйки, нарисованные внизу платформы. Что это жидкость, воздух, свет или просто для обозначения движения?

<{POST_SNAPBACK}>

Если внимательно рассмотреть рисунки ГВС (не только платформы), то можно предположить, что струйки - просто художественный элемент, который характеризует движение, направление движения.

Жидкость - вряд ли, на фото под ним всё сухо
Воздух - тоже вряд ли, он же писал - турбулентности при движении нет.
Свет - так же сомнительно, на фото никакх пятен не видно, а платформу в полёте со стороны видно как светящийся шар.

Возможно, что струи характеризует излучение ячеек платформы.

[ASV]

fill (4.10.2005 - 15:34) писал:

А в каком месте в книге написано,что это жук? Вот я в упор не вижу этой фразы.Или я слепой и читать не умею? .И вообще откуда пошла эта мысль про жука?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет там нигде про жука. Только "насекомое"

[mab]

Zilog (4.10.2005 - 16:36) писал:

Если внимательно рассмотреть рисунки ГВС (не только платформы), то можно предположить, что струйки - просто художественный элемент, который характеризует движение, направление движения.

На рисунке, где человек смотрит на 2 платформы снизу, возможно это и так. Но вот где видны веера, струи окрашены в цвета радуги. Зачем это? Не намек ли на сходный физический эффект?

2 fill
В словаре нашел "Жесткокрылые, отряд насекомых; то же, что жуки" (т.е. все с надкрыльями). А клоп - полужескокрылый. Значит не жук .

[mab]

Armer (4.10.2005 - 10:48) писал:

Прежде всего надо знать, какой микроскоп был у ВС. Тогда можно прикинуть, структуры какого размера он мог рассмотреть на цельном надкрылке, если верить его рассказам. Для просмотра х400 и выше, из-за кривизны мне приходится вырезать кусочки порядка 2х2 мм.

Про веерокрылых уже говорилось на форуме. Они имеют жужальца, очень мелкие видоизмененные надкрылья, как раз для "сильного увеличения". К тому же крылья складываютя веером

[s_p]

А мне вот не понятнно:
""«Большой конус» с искусственной сотовой «начинкой» и тремя магнитами на торце. Ориентированные друг на друга с учетом положения Солнца, ...""

Как можно ориентировать конусы друг на друга с учетом положения Солнца - значит осьи их и Солнце должны были лежать на одной оси???
Подскажите кто понял??

[AmaH]

s_p (4.10.2005 - 18:52) писал:

...
Как можно ориентировать конусы друг на друга с учетом положения Солнца - значит осьи их и Солнце должны были лежать на одной оси???
...

<{POST_SNAPBACK}>

Ну, да. Я понял так, что где-то по оси восток-запад. В самом деле, конуса были закопаны предположительно на небольшой глубине (не шахтёр же он), т.е. считай на  одинаковой высоте относительно уровня моря (грубо говоря, оба на уровне моря). А, где солнце наполовину высовывается из-за горизонта? По мне на востоке, ну может чуть левее или правее исходя из времени года, что несложно уточнить.

[fill]

Решил обратиться к форуму с таким вопросом:А так-ли любил ГВС этих самых насекомых? И кого он любил больше-насекомых?людей?планету под названием Земля?Или все-таки самого себя?
Представьте,что было-бы,если он раскрыл секрет своего открытия!
Я все хожу по улице и смотрю на окружающий нас мир глазами ГВС.
Ездят авто,летают самолеты,запускают в космос ракеты и все они засирают нашу планету и по большому счету не кому это ненадо-оберегать природу,сохранять насекомых и т.д.
Так вот если-бы он хотя бы чуток переживал за этих самых насекомых,подумал бы наперед как изменится жизнь на планете,обнародуй он свое открытие в области АГ!
Не нужны станут эти самые авто,самолеты,ракеты и те-же пресловутые автомобильные дороги.Насколько-бы природа стала чище,а,насекомых некому-бы стало уничтожать в огромных кол-вах.
Так-ли он радел за этих самых насекомых?
Ваня,ты по образованию медицинский работник-как это по медицине называется?Синдром чего?Мания величия или еще как?

[ваня]

Можно по-разному назвать: пофигизм, ненависть к ближним (хотя понятная: в ГУЛАГАХ конфет не раздавали... Да выйди сейчас на улицу-много счастливых лиц увидишь? А ГУЛАГов ведь больше нет...): по учёному-паранойа, а вообще у ВСГ большие проблемы были с душой: в книжках своих так всё красиво описывает, а при ближайшем рассмотрении: одни кошмары: как в семье, так и с окружающими. Не знаю, не знаю... Судить не хочу-человек всё же незаурядный, но покоя душе так и не нашёл...  

[mab]

fill, ну ты разошелся , кто ж знает кого больше он любил. Чужая душа - потемки. Что до меня, всегда есть сомнение, оно то затихает, то разгорается вновь. А иначе что я делаю на этом форуме? Возможно это был замысел привлечь внимание к природе, экологии, насекомым, чего он и добился, сказали бы мне пару лет назад, что я буду распечатывать сканы книг по энтомологии, перечитывать по несколку раз, не поверил. И преподнес инфу о платформе изобретательно - раскидана по всей книге, хочешь собрать все кусочки - читай полностью.
А вообще как можно судить о человеке по его книгам без личного контакта? В этом плане много положительной информации дали фильмы с диска Warp`а. А жука скрыл, дескать не говорю какой, чтобы не переловили всех, так отговорка это, без очков видно, под колпаком дед был. И спецслужб боялся, несмотря на гластность и перестройку, лагерь помнил.