Сообщений в теме: 86090

[Alex44]

Для Luft Kraft:
Давайте по-порядку. Спусковым крючком процесса является пропускание ЕДИНИЧНОГО ИМПУЛЬСА ТОКА по свободной (дополнительной) ветви обмотки воронки. Не серии импульсов высоковольтного напряжения неизвестно какой полярности ? а одного, ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО. Пусть это будет, например, разряд конденсатора через эту ветвь и ограничиваюший ток резистор. При этом ТОК пойдет по этой спиральной ветке от подошвы к глазу. Внутри воронки должно появиться вихревое поле, которое и закрутит имеющиеся там положительные ионы воздуха, двигая их к глазу воронки. Если же их там нет (сухой и\или холодный воздух среды), то эти ионы необходимо организовать ? вот здесь может пригодиться пьезозажигалка: ее серия импульсов пробоя (на собственные контакты) и ионизирует воздух под воронкой. Далее ? эти ионы не худо бы разделить: положительные отдельно, отрицательные ? отдельно, но пока оставим эту затею, считая, что какая-то часть положительных ионов все же будет увлекаться вихревым первичным полем тока. Этот ионный поток можно наблюдать в динамике струйки дыма (от подошвы через глаз ? во время единичного импульса тока), которая, кроме того, окажет и  благотворное воздействие на ионообразование.
Теперь нужно проверить образование вторичного (приходящего) вихря. Он ? электронный, т.е. несет отрицательный заряд, и проходит по оси воронки от глаза к подошве и, при отсутствии экрана - далее. Естественно, ось воронки должна располагаться вертикально. Вот на этой оси  и нужно его пронаблюдать: например, соосно установить небольшую катушечку, импульс наведенного напряжения в которой можно увидеть на осциллографе. Есть такой импульс, - значит приходит и вихрь, и воронка, в принципе, формирует 2 импульсных вихря: наш ионный и приходящий ? электронный. А нет такого импульса, нужно будет определять: что у нас не так.
А найдете, как по-иному пронаблюдать приходящий вихрь ? карты в руки!
Ну, пока достаточно?, прошу читать внимательно, каждое слово несет информацию. Удачи!

[Luft Kraft]

Alex44 (27.03.2006 - 15:27) писал:

Для Luft Kraft:

<{POST_SNAPBACK}>

О! Спасибо теперь что-то понял. Как раз кстати.

--------

Сл. вопрос: обычный Высотомер времен второй мировой - может что-то показать если  направлять на него вихрь?  насколько я помню , высотомер основан на механической деформации алюминиевой герметичной коробочки в которой заключено нормальное околоземное давление газа. - когда прибор поднимают на высоту - давление атмосферы снижается т.е. увеличивается высота... и коробочку распирает под действием её внутреннего давления.  ....

если к примеру сделать такую коробочку из фольги .. опять таки , или пирамидку слепить герметичную ...что-то такое

фиговый был прибор...у нас курсант с инструктором разбились из-за большой погрешности этого прибора....но на те времена многим летчикам жизнь спас.

идея в этой связи, если конечно это принципиально будет работать ... - герметичная - но полость же ...может это не атмосферное давление никакое..... а то самое ? ... а чушь всякая лезет.   Какую катушку лучше мотать? Осцилограф есть.

[Luft Kraft]

Dragons' Lord (27.03.2006 - 04:49) писал:

Нет не пробовал. Из меня химик хреновый.

<{POST_SNAPBACK}>

Можно капли воды на стекле в холодильнике замораживать. =)  

----------

Ну а если я в эти ручки медные трубочки засуну с натягом ?

[rusty dog]

mab: Ну да, этому нас учили, математически все обосновано, но как это представить? Оказывается сам де Бройль имел совсем другое...
По одной из версий, де Бройль пришел к понятию волн-частиц, пытаясь обобщить «законы движения». Известно, что законы геометрической оптики (движение света по траекториям-лучам) получаются из принципа Ферма. Сам этот принцип очень легко понять (и представить!), если вспомнить, что свет ? это волны. Если лучи близки к тому лучу, на котором набег фазы минимален, то их фазы слабо отличаются друг от друга и от фазы «экстремального» луча, следовательно, вклад от них практически суммируется. Если же луч «далек» (по фазе) от «экстремального» луча, то легко найти луч, вклад которого противоположен данному лучу. Следовательно, экстремальные (и близкие к ним) лучи играют основную роль при распространении света. В геометрической оптике экстремальному лучу сопоставляют траекторию света. Законы движения частиц, в свою очередь, получаются из принципа наименьшего действия Лагранжа. Де Бройль задался вопросом, не следует ли этот принцип из волновой природы частиц (он предполагал, что описание всего в природе должно быть подобно ? должна быть некая универсальность). Но позже он, вероятно, отклонился от этого пути.
Современная трактовка закона фазовой гармонии такова: фаза волны совпадает с фазой частицы, т. к. частица и есть волна, и никакой сингулярности не нужно «пришивать» к решению. Попытки де Бройля написать нелинейное уравнение с солитонным решением для частиц не оправдались ? волновое уравнение должно быть линейным в силу принципа суперпозиции, подтвержденного опытом.
Идеи де Бройля о «принципе Ферма» для частиц были развиты Р. Фейнманом в 40-е годы (см. Р. Фейнман «Квантовая механика и интегралы по траекториям»).
ГВС, написав, что важное значение имеют волны де Бройля, по сути не сказал ничего.

[rusty dog]

Dragons' Lord: «Нет, обернуть если, то не пойдёт. А вот если выточить из металла стержни с переходной посадкой и плотненько вставить внутрь каждой ручки, а потом это дело всё вместе склеить в блок, - тогда пойдёт. И ещё : если уж кристаллы выращивать, то обязательно нужно дуальный опыт ставить, - одну банку с раствором ПОД излучатель, вторую НАД. По идее, в верхней кристал будет очень быстро взростать и правильной формы, а в нижней, наоборот, полный хаос и дегресс».

Конечно, как правильно заметил Nazgul, нужно начинать с теории? Видимо, у Вас есть какие-то соображения на этот счет. Но почему бы Вам не написать о них на форуме более конкретно и более понятно, чем Вы это делали ранее? И ещё: теория должна подтверждаться практикой, иначе эта теория бесполезна. В связи с этим у меня «контрольный» вопрос к Вам: притягиваться или отталкиваться должно, например, надкрыло бронзовки от описанного Вами источника ЭПС из ручек со стержнями? Что должно происходить по Вашей теории? И опыты с кристаллами легко проверить. Для чистоты опыта прошу Вас нарисовать наиболее простой (но мощный) источник «ЭПС-поля» (с размерами и т. д.).

[Dagot]

Есть кое-какие мысли по поводу детектирования Силы ЭПС.
Помимо выращивания семян и кристаллов можно вот что сделать: можно осаждать какие-либо суспензии под действием источников ЭПС и без них (контроль). При этом суспензии в опыте и контроле должны быть одинаковыми (лучше, если они будут производиться путем химических реакций из растворов). Проблема вот какая ? нужно измерять мутность суспензий через какое-то время (лучше не «на глазок», а фотоколориметром ? есть у кого доступ к такой машинке?).
Кстати, насчет экрана Фарадея. Можно вместо металлической сетки использовать слой электролита. Иными словами, берете колбу (банку) с детектором ЭПС (хренотой на нитке), герметизируете и топите в аквариуме с соляным раствором. Защита от статики гарантирована.

[Гор]

Кто нибудь занимался Кирлиан фото?
Вот на фото с пирамидальной поверхностью у АМ, прекрасно видно работающие и неработающие пирамиды. Поэтому в плане визкализации работающей воронки это было бы превосходно. Но насколько я знаю, такой тип фото вообще выполняется только контактным методом. Поэтому каким образом получена фото пирамид мне просто не понятно. А вообще то было бы неплохо через WEB камеру и монитор сразу видеть мощность работы излучателя во всей красе.....  

[Dragons' Lord]

Luft Kraft :

Трубочки ещё и лучше стержней. А посадка с натягом также лучше переходной, - я просто боялся, что пластик лопнет. Так, что - ДЕЛАЙ.

rusty dog :

Если я спецслужб стараюсь не замечать, то это не значит, что я потерял бдительность. А контрольные вопросы мне задавать не нужно, - всё давно написано и опубликовано. Что, прочитать лень ? (От такого МАЛОмощного излучателя поток ЭПС на столько слаб, что приборными методами вам не удасться зафиксировать ни притяжения, ни отталкивания).

Гор :

Я видел, как для визуализации оргонных технологий применяли тепловую камеру. И сразу всё на монитор выводили во всей красе

[mab]

2 rusty dog
"...фаза волны совпадает с фазой частицы, т. к. частица и есть волна..."
Если волна, то в какой среде? Cовременная трактовка волны-частицы ничего не объясняет. Что такое волновая функция? Какая-то абстрактная величина, описывающая состояние частицы, отражает наличие у оной волновых свойств. Она (функция) описывает поведение системы, внутренняя суть которой нам пока недоступна в силу нашего незнания. "Мы не знаем почему так происходит, но это так." Ваше мнение?
Попытка рассмотрения среды для распространения волн-частиц приведет к столновению с ТО, которое можно обойти только допустив мгновенную или сверхсветовую скорость распространения сигналов. Вероятно, в этом направлении де Бройль работал в последние годы.

"ГВС, написав, что важное значение имеют волны де Бройля, по сути не сказал ничего."
ВСГ не один это сказал, это результат работы совместно с Золотаревым и, я думаю, ключ к пониманию явления.

[Luft Kraft]

Dragons' Lord (28.03.2006 - 04:53) писал:

Трубочки ещё и лучше стержней. А посадка с натягом также лучше переходной, - я просто боялся, что пластик лопнет. Так, что - ДЕЛАЙ.

<{POST_SNAPBACK}>

Длинна всего девайса в целом имеет значение ?

Имеел ли смысл сначала провести опыт на полной длинне следующий опыт укоротить вдвое ?

Я буду выращивать кристаллы сахара, соли, и вполне возможно медного купороса.

Хотелось бы провести опыт по намагничиванию какой-нить заготовки для магнита...в "поле" и не в поле ... Если кто вразумительно обьяснит как в домашних условиях собрать простую установку для намагничивания - и список деталей которые можно купить или где-то "вырвать".  

Если есть идеи как из компа и "божьей силы" сделать более менее цифровой магнитометр ... или порекомендуйте "сбаланисированную" недорогую серийную модель

[Dragons' Lord]

> Длинна всего девайса в целом имеет значение ?

Играет роль ОБЪЁМ пространства с которого мы будем сгребать себе полезный оргон. Чем больший объём охватим, тем больше конечная мощность (а величина мощности в конретном объёме - величина конечная, можете мне поверить). Таким образом, отвечаю конкретно просто : чем длинее, тем мощнее. Опыт с укороченным вариантом смысла не имеет.

> как в домашних условиях собрать простую установку для намагничивания ?

Смотри приложение к посту (zip) :

Прикрепленные файлы

•  magnet_builder.zip   22,74К   359 Количество загрузок:

[Macho]

Читал как-то статью "Ночной полёт на гравитолете" в интернете, но...решил поискать оригинал.
Техника Молодежи № 4 1993 год. Фотал мобильником, качество не очень, но вполне читабельно.



Вслед за его статьей идет другая, о петрозаводском феномене. О дырках в стеклах и т.п.
http://img77.imageshack.us/img77/2991/dsc008833xo.jpg
http://img352.imageshack.us/img352/8310/dsc008851wd.jpg]

А это одна из последних, если не последняя статья ГВС в журнале "Знание-Сила".
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1057.html
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1058.html
Заранее извиняюсь, если отнял у кого-то драгоценное время.

[Luft Kraft]

Macho (28.03.2006 - 22:11) писал:

Техника Молодежи № 4 1993 год. Фотал мобильником, качество не очень, но вполне читабельно.

<{POST_SNAPBACK}>

Да там в этом-же журнале еще была статья о " психотропной музыке" .. или в сл. номере не помню.

самые крутые журналы это "Наука и Жизнь" с 76 года до 82 ... там такое было...

[Nazgul]

Вариация №2 на тему "Нет ничего практичнее хорошей теории".

Цитирую  Trusty (787-й пост на 40-й странице):

"Кто-нибудь, из тех кто давно читает и обсуждает полеты ВГ, ответьте на такой вопрос - как и чем он дышал в полете? Раз не было ветра в лицо, то и контакта с воздухом не было. Или я не прав?"

Ответ votan-а (790-й пост на той же странице):

"Все было как в естественных условиях, но пространство над платформой находилось в "изолированном состоянии" (понимать нужно условно, т.к. граница не жеская). Опять привожу цитату из книги:

"Скорость полета довольно велика -- но не свистит в ушах моих ветер: силовая защита платформы с блокпанелями «вырезала» из пространства расходящийся кверху невидимый столб или луч,
отсекающий притяжение платформы к Земле,- но не меня и не воздух, что внутри этого столба над нею; все это, как я думаю, при полете как бы раздвигает пространство, а сзади меня снова смыкает
его, захлопывает. Именно в этом, наверное, причина невидимости аппарата «с седоком», а точнее «стояком», или частично искаженной видимости, как у меня было недавно над новосибирской Затулинкой. Но защита от притяжения регулируемая, хотя и неполная: подашь вперед голову, и уже ощущаются как бы завихрения от встречного ветра, явственно пахнущего то донником, то гречихой, то многоцветьем луговых сибирских трав"".

Хочу обратить ваше внимание, что если платформа вырезала из пространства столб, открытый сверху (т.е. "луч"), в котором возникала невесомость, то воздух из него ушел бы в околоземное пространство и дышать в нем стало бы невозможно. Если же этот столб был замкнутым, то дышать в нем можно было только в случае его большого объема, по крайней мере, дышать продолжительное время. Как в подводной лодке или космическом корабле. (Этим же, т.е. невесомостью внутри столба, можно объяснить, зачем ВСГ понадобилось крепить свою обувку к платформе, а самого себя привязывать ремнем к стойке). Однако при такой конструкции платформы сомнительно, чтобы она могла формировать замкнутый АГ-столб. А если над платформой сохранялась нормальная сила тяжести (это объясняло бы, почему во время полета ВСГ уставал физически), то как вообще она могла что-то вырезать из пространства? Или она вырезала из него только свой собственный объем? Но тогда почему ВСГ говорит, что при движении платформы не ощущал  никакого ветра? Вот, собственно, и все,что я могу добавить к вашему анализу нестыковок в книгах ВСГ...

Так что же, описания АГ в книгах ВСГ - это липа? Не все так просто. Считать, что если факты противоречат теории, то виноваты факты, могут только твердолобые администраторы от науки. Мы с вами не администраторы и даже не от науки (по большей части), поэтому должны смотреть шире. Если факты противоречат теории, то это означает только то, что для объяснения данных фактов данная
теория не пригодна. Возможно потому, что факты липовые, но возможно и потому, что для их объяснения нужна новая теория. Причем для нас, искателей, приемлем только второй случай. Не
нужно закрывать глаза на противоречия в описаниях ВСГ, но нужно искать объяснение самому полету. То есть новую теорию...

Кстати, такая вот путаница в описаниях - далеко не всегда доказательство лжи. Иногда это самое убедительное доказательство правдивости описания. Непонимания того, что происходит (потому и путаница), но правдивости...

[AGI]

Давненько подумываю  о ? смеющимся конденсаторе? Наумкина.  Что, если изваять из него шестигранные пирамидки- ячейки  для платформы, безусловно с учетом  той  инфы, которую высветил ?третий глаз? Андрея Наумкина.  Особенно нужно учесть, что Андрей наблюдал  активность не плоскости кандера, а его грани т.е. окружности. В случае пиамиды-ячейки, выброс потоков будет происходить по периметру ее  основания. Теперь остается смоделировать конфигурацию основания пирамиды, по аналогу выброса  газодинамической среды, для образования  вихря. Вы уже догадываетесь: как это сделать. А если вспомнить, что пирамид будет много, то действительно будет многозвездочная структура.  Внешнии обкладки ячеек, попробовать соединять через вершину пирамиды.  Ну , а если это не приемлемо, воспользуемся советом  Андрея- это как делал он в своих кандерах.                         Еще вопрос к форумчанам: кто-нбудь проводил исследования на предмет сходства единичных носителей заряда в статике и в обычном электро?  Я имею ввиду в большой науке.

Сообщение отредактировал AGI: 29 Март 2006 - 17:01

[rusty dog]

Dragons' Lord: всё давно написано и опубликовано. Что, прочитать лень ?
А что читать? Если вы имеете ввиду какие-либо статьи, посвященные эфиру, то их слишком много и они часто противоречат друг другу. До этого Вы советовали почитать Николаева и Маринова, но прямой ссылки не дали. Может, на этот раз дадите?
mab: Если волна, то в какой среде? Cовременная трактовка волны-частицы ничего не объясняет. Что такое волновая функция?
Волновая функция ? не волна в ее стандартном понимании. Для нее не нужно упругой среды. Волновая функция ? просто адекватное описание частицы, объясняющее огромное количество реальных экспериментов. Гораздо интереснее понять, почему постулаты квантовой механики такие, какие они есть (почему мир такой, каким мы его видим?). Именно из этих постулатов получается «внутренняя структура» частиц.

[mab]

"Гораздо интереснее понять, почему постулаты квантовой механики такие, какие они есть (почему мир такой, каким мы его видим?). Именно из этих постулатов получается «внутренняя структура» частиц."
Так я о том же, когда говорю, что здесь много неясностей.
На столе у меня кружка. Она состоит из молекул, те из атомов, ну и т.д. Поведение каждой частицы кружки описывается соответствующей ВФ. Общее состояние кружки есть результат сложения (суперпозиции) всех ВФ частиц ее составляющих. Т.к. частицы несвободны, между ними действуют кулоновские и др. силы, мы наблюдаем суммарную ВФ в данной точке пространства у меня на столе в виде кучи частиц (кружка). Если бы частицы были свободны, то вероятность нахождения их в любой точке пространства одинакова, т.е. кружка была бы "размазана" по всему объему вселенной. Что бы освободить их, хотя бы часть из них, нужно расположить рядом предмет-Х с ВФ, находящейся в противофазе к ВФ кружки. Можно заметить, что эти два предмета - предмет-Х и кружка, составляют пару, замени любой из них на что-то другое и эффект не наблюдаем. Надо ли говорить, какую роль играет форма предмета-Х в формировании его ВФ? Используя сдвиг по фазе , видим как "предметы покидают места".  Т.к. для такого опыта мы не использовали силового воздействия, 3-ий закон Ньютона отдыхает, берем в оборот принцип Мюнхаузена - соединяем оба тела вместе и оправляем их в бесконечность... Уф! Теперь можно и чайку попить, только вот кружка куда-то запропастилась. А была ли она вообще?
Думаю, что идеи Бома заслуживают внимания.
Голографическая парадигма Вселенной
Талбот Майкл "Голографическая Вселенная" (617kB)

Сообщение отредактировал mab: 03 Апрель 2006 - 23:59

[обыватель]

Абсалютно нелепо выглядет тот факт, что платформа, кроме себя, своего
хозяина и некоторого обьема воздуха,ничего более в полет брать не желает.
Не увлекает она с поверхности Земли мелкий мусор - камешки, травинки,
палочки и т.д. - нет пыли при взлете.

[Nazgul]

Вариация №3 на тему "Нет ничего практичнее хорошей теории".

Начну, как и выше, с преамбулы. Цитирую Михаил-а (437-й пост на 22-й странице):

"3. Если отвлечься от магии слова "антигравитация" и рассмотреть суть явления, то мы увидим, что антигравитационная платформа - это "вечный двигатель" (скорее всего I рода).
В самом деле: механическим наложением неких структур экранируем поле земного тяготения, не затрачивая почти никаких усилий поднимаем сколь угодно тяжелое тело над Землей, снова включаем поле тяготения и пользуемся даровой потенциальной энергией".

Ответ Dragons' Lord-а (442-й пост на той же странице):

"Ну...  . Двигателей I рода в принципе быть не может... Прикиньте, - это я говорю, который знает, как вечняк сделать... Второго рода, - это да. Это возможно. И конечно, только слепец не увидит, что принцип платформы (ежели он будет открыт или изобретён похожий) неменуемо ведёт к моментальному созданию самых различных классов вечных двигателей (Ваш вариант самый простенький). Это одна из причин, почему статьи по Гребенникову красуются у меня на сайте в разделе "Free Enrgy", который создавался, как раздел о вечняках в первую очередь".

По-видимому, наш уважаемый  мэтр отвергает теорему Карно, раз утверждает такое... (Не хочу даже думать, что он не знает ее). Я также допускаю возможность создания вечного двигателя, но считаю, что ни первого, ни второго рода этот двигатель не может быть. (А вообще, если подходить  этому вопросу строго, то никакой это не вечный двигатель, по крайней мере в обычном понимании, а просто совершенно новая физика). Обсуждать этот вопрос бессмысленно, если, конечно, говорить об одном и том же предмете. И если Dragons' Lord действительно создал такой двигатель, то это никак не двигатель второго рода. Скорее всего, здесь имеет место непонимание сути полученного эффекта, как и в случае платформы ВСГ.

Но то, "что принцип платформы... неменуемо ведёт к... созданию самых различных классов вечных двигателей", наш мэтр подметил абсолютно точно. Судите сами - АГ-эффект в ней достигается простой ориентацией жалюзи относительно друг друга и гравитационного поля Земли. (Насчет дополнительной энергии от аккумулятора или конденсатора, насколько я помню,  вопрос на форуме так и не решился? По крайней мере, для платформы ВСГ). Ну-ка, знатоки патентов, скажите мне, сколько ВД 1-го рода "работают" по этому же принципу? Только в них не жалюзи, а, скажем, магнит... Или маховик... Или маятник... И т.д. и т.п...

Помните уэллсовский "кейворит"? Или еще прикольнее - носовский "лунит" из "Незнайки на Луне"? Хорошая аналогия, правда? А теперь ответьте мне, может ли в нашем обычном окружении существовать материя с такими свойствами? Оченно сомневаюсь! По крайней мере, за пять тысяч лет существования нашей цивилизации и двести тысяч лет существования человечества ее никто не обнаружил и не вовлек в сферу нашей трудовой деятельности. Есть только всевозможные мифы, но цену им вы знаете сами.

Есть, правда, и другие мифы, вполне научные. Например, после открытия общей теории относительности в физике одно время обсуждалась идея так называемых "кротовых нор" - гиперпространственных тоннелей, связывающих две удаленные друг от друга (вплоть до световых лет) точки Вселенной так, что длина самого тоннеля мала (по человеческим меркам). Теоретически было показано, что если такие "норы" и образуются во Вселенной, то очень быстро схлопываются, т.е. они неустойчивы. Но через какое-то время (точную дату не помню) Торн (опять же теоретически) показал, как можно укрепить стенки "норы", чтобы она стала усточивой. При этом он обнаружил, что "кротовые норы" могут обеспечивать не только гиперпространственный переход, но и переход во времени, т.е. работать в качестве машины времени.

Для нас в данном "мифе" интересно то, что стенки "кротовой норы" Торн "укрепил" с помощью материи с мнимой массой (а может отрицательной - точно не помню). Усекаете, к чему я клоню? Платформа ВСГ - это ведь тоже своего рода "кротовая нора", только миниатюрная, маломощная. И жалюзи в ней играют ту же роль, что и мнимая масса в "норе" Торна. Вывод: жалюзи в платформе ВСГ не могут быть сделаны из обычной материи, какую бы форму мы ей не придавали! Этот же вывод можно было сделать и из того, что никакая материя в нашем окружении не экранирует гравитационное поле. Но на этот факт никто из "форумтян" почему-то не желает обращать внимание...

[Nazgul]

Вариация №4 на тему "Нет ничего практичнее хорошей теории".

В этом (и следующем) посте я хочу пройтись по эфирным моделям, объясняющим принцип работы платформы ВСГ. Для затравки несколько цитат.

Adon (стр. 21, пост 410):
"Ацюковский как раз на законе аналогий и приходит к выводу о том, что эфир это газ. И из практики газовой динамики приходит к мысли что тороидальные вихревые структуры наиболее устойчивые формы движения эфира..."

Мороз (стр. 30, пост 585):
"...именно это концепция ЭПС - генерация энергии за счёт формы. Форма этой энергии волновая, вероятно "эфирная", поскольку эфир - "тонкая материя" со свойствами газа (теория; возможно класса нейтрино, коими пронизано всё пространство)..."

Филин (стр. 33, пост 667):
"Согласно теории эфира: гравитация - сила, возникающая при прохождении эфира через тело. Как возникает притяжение к Земле? Тела, а точнее эфирные вихри, из которых они состоят, способны накапливать эфир. Имеем преимущественный поток эфира (он нас имеет), который идет в Землю. Преимущественный потому, что частички эфира движутся хаотично, как молекулы газа или жидкости..."

TVD (стр. 41, пост 818):
"Может быть принцип работы ячейки такой. Эфир представить в виде газа заполняющего полость ячейки..."

VAK (стр. 43, пост 839):
"...Вообще-то о существовании эфира идут жаркие споры и ни одна из сторон не доказала своей правоты. Большинство сторонников эфира говорят о его кристаллоподобности и невозможности распространения в нем продольных волн, вернее о бытром их затухании..."

fill (стр. 51, пост 1019):
"Если я правильно понял теорию гравитации (не официальную)... То получается, что поток эфира давит на любое тело одинаково со всех сторон, находясь в открытом космосе (поэтому тело невесомо). Но вблизи массивных тел (планета) приобретает вес, за счет разницы давления эфира между телом и планетой. Соответственно давление эфира на тело сверху будет больше чем давление эфира со стороны планеты, от этого и гравитация..."

Negoro (стр. 62, пост 1232):
"...Гравитация ? поглощение эфира материальными телами, в крайнем случае ? отдельным атомом. Материальное тело взаимодействует с эфиром как со сверхтекучим газом ? только при ускоренном движении. А эфир как раз ускоренно движется со всех сторон к земле (по закону Бернули)..."

и т.д. и т.п... Улавливаете тенденцию? Правильно, везде эфир сравнивается со знакомой нам материей - газообразной, жидкой или кристаллической. И это только прямые утверждения (причем далеко не все!), а сколько косвенных - я даже не считал! Между тем, любая аналогия хороша только тогда, когда применяется правильно. В противном случае она не объясняет явление, а наоборот, маскирует его суть.

Но сразу же хочу оговориться, что звучали на форуме и трезвые высказывания об эфире, только пользы от них было мало. Судите сами.

ingvar (стр. 4, пост 68):
"Эфир это не разряженый газ. В действительности никто не знает толком что это такое и каковы его свойства..."

able (стр. 33, пост 642):
"...Видите ли эфир - это не совсем материя, в том смысле, в каком мы ее себе представляем, а размеры амеров меньше, чем мы даже не можем ппредставить..."

TVD (стр. 43, пост 850):
"...Может быть и можно рассматривать электромагнитные волны в отрыве от среды в которой они могут распостраняться, но, мне кажется так, что это не логично. Ясно, что радиоволны и свет распостраняются не в воздухе. А в чём? В этом я согласен с Никола Тесла - эфир и является той средой (эфир или другое название, суть не меняется)".

Небольшое уточнение: исходно эфир предлагался именно как материальная среда, в которой распространяются электромагнитные волны. Свойства его не были известны, поэтому никто не пытался отнести его к какому-то конкретному агрегатному состоянию вещества. Потом начались расхождения с опытом - в одних (например, в опыте Физо) он взаимодействовал с материей, а в других (например, в астрономической аберрации света) игнорировал ее. Специальная теория относительности сказала, что эфир не нужен для распространения электромагнитных волн (и вообще, никакая другая материальная среда), а все загадки их поведения объясняются геометрией нашего пространства-времени. И выглядело это вполне логично, хотя и необычно.

По всей видимости, именно из-за этой необычности и была впоследствии выдвинута коцепция вакуума, поскольку вакуум - это ни что иное, как "материальная среда" пустоты, т.е. пространства нашей Вселенной. Однако говорить, что электромагнитные волны распространяются в вакууме, можно только с большими оговорками, поскольку взаимодействие этих волн с вакуумом мало похоже на взаимодействие обычных волн со средой, в которой они распространяются. Вот что по этому поводу сказал (и надо отметить, профессионально сказал!) один из участников форума.

letch (стр. 52, пост 1036):
"Мое представление о физ. вакууме/эфире следующее:
Рождаются пары частиц/античастиц (электрон ? позитрон и все прочие, каждый вид ? свой уровень вакуума). Существуют малое время, за это их называют виртуальными, анигилируют, успевая перед этим провзаимодействовать с веществом.
Так вот, это взаимодействие и есть инерция/гравитация/масса".

Итак, подведем предварительные итоги. Авторы эфирных гипотез отделяют эфир от пространства и представляют его как особую материальную среду, существующую в пространстве и времени, но не тождественную последним. Поэтому я сильно сомневаюсь, что хотя бы одна из этих гипотез может объяснить опыт Майкельсона и все те явления, которые объясняет специальная теория относительности. (Настаивать не буду, поскольку специально не анализировал эти гипотезы). Вопрос: можно ли в таком случае верить их рассуждениям об антигравитации, машине времени и т.д..? С другой стороны, гипотеза вакуума не отделяет вакуум от пространства, хотя и отделяет его от времени. Поэтому она гораздо лучше, нежели эфирные гипотезы, согласуется с опытными данными. Но, к сожалению, она не обещает чудес...