Сообщений в теме: 86090

[Papuas]

HukTo (03 Сентябрь 2014 - 22:50) писал:

Нельзя так сразу. Рано ещё «палить» тему, а то не интересно станет в ближайшие 100 лет…

Ну почему? Читайте «Вопросы единой теории электромагнитного и инерционно-гравитационного полей» от Тамма и Келдыша.
Такой зверь вам нравится? Таммовский плазмон

HukTo (03 Сентябрь 2014 - 22:04) писал:

Хотя, в древности, думаю, всё это уже было. «Брахмастра» использовалась продвинутыми пользователями. Даже в Махабхарате это упоминается.  Да и виманы - "платформы" были обычным летательным средством.

Т.е. русской истории вам не хватает? Надо ещё иноземную изучить?
Те ваши бабизяно-чеоловеки токо оружием и умели пользоваться. Нам то это нафиг, если они не знали как его сделать и у вас нет полной картины их представлений для переводу. Изучать парадигму ещё этих тумбу-юмбу уйдет не менее 100 лет. Та и у них ответов то нет - пользовали, что смогли свиснуть и в целях разрушения...
Сколько раз напоминать - эзотерики - это второй эшелон по методу испорченного телефону. Пытаются обмазать уже известное в свои выдумки, нифига не понимая и прикладывая как "бабизяна и очки".
PS: Я вам не Проба и не Преф – у мене нема не подкрепленных техническими и прочими фактами бредней. Перепутать и исказить названия и фамилии могу, т.к. это не особо важное для смыслу. Приукрасить тоже имею право, т.к. всё сложное всегда приходит к банальному и скучно без приукрасу...

HukTo (03 Сентябрь 2014 - 22:04) писал:

Тем более, что модель -  «Единая Теории Поля» некоторыми исследователями уже осознаётся.

А зачем? Она давно создана. В 1860 годах вроде..
Ущё раз: Современная форма уравнений Максвелла появилась около 1884 года после работ Хевисайда, Герца и Гиббса. Они не только переписали , но и исказили систему Максвелла в векторном виде, ... переформулировав в кривых терминах поля, избавившись от электрического и магнитного потенциалов, игравших в теории Максвелла существенную роль, поскольку полагали, что эти функции являются лишь ненужными вспомогательными математическими абстракциями
На диване то всё абстракция. Герц поработав 10 лет ручками, только часть и уловил - деваться было некуда с описанными ЭМ волнами, но выход всё равно нашли как зафлудить правильную модель...

[AWM]

Добрый всем день . Уважаемый Папуас написал - "Герц поработав 10 лет ручками , только часть и уловил.... " И он прав ! До мозгов доходит только через руки ! Вот твердо и без поворотно убежден -не сможете вы ( пользующиеся понятиями и образами электронной теории ) что то объяснить по поводу гравилета Гребенникова . Логика этого утверждения проста - нет в гравилете источника питания. Сама попытка как то привязать к этому устройству батарейку и какие то задающие генераторы -искровики и т.д. тщетна . Вы просто не сумеете в этот конструктив их вставить -нет места . Да и сама идея -потери веса при помощи подачи электроинергии -абсурдна в корне . Вес и масса материи обусловлена присутствием кристаллической решотки и процессами происходящими при обмене со средой в которой эта решотка находится . Почитайте статью В.С.Г. -" О клетке пространства " . И что бы обнулить массу или вес применяется простая логика -надо сделать эту массу нейтральной относительно обмена со средой подав на нее сигнал в противоположной фазе . То есть подать на нее (массу -вес) свет -геометрию из нутри- в противоположной фазе поступающей с наружи свету -геометрии или энергии . Вы не сможете прировнять геометрию -свет -частоту от источника питания -к энергии поступающей с наружи к массе -весу -так как с наружи слишком много переменных . Способ один - сфокусировать энергию поступающую с наружи и то что получилось после фокуса подать на внутреннюю часть массы -веса  Фазы этих потоков складываясь -обнуляются и масса становится нейтральной относительно среды...

[phoba]

AWM (04 Сентябрь 2014 - 12:09) писал:

\. Логика этого утверждения проста - нет в гравилете источника питания.

Вы хотите сказать что у жука "нет источника питания" ? А замирание перед стартом ? А температура скоробея которая повышается перед полетом ? Источник питания в Гравитоплане есть и он эквивалентен источнику питания живого организма. Электрический скат вырабатывает ток в 8 Ампер... а сколько жук ?

[uroboros]

Papuas (03 Сентябрь 2014 - 14:03) писал:

А дерево жук прогрызает и в твердый слой ничего не откладывает. Там личинке будет плохо - голодно и холодно.
И грызут они многие дырочки не без химии...

Я говорил не о жуке, который прогрызает дерево, а о эфиальте ,откладывающим яйцо в личинку внутри дерева.

 ннг.jpg   256,62К   50 Количество загрузок:
Пронзает своей  волосинкой сухое дерево и отправляет яйцо. Но в яйцекладе нет трубки или иного канала ,для того чтобы яйцо прошло. Нет запаса и по толщине проделанного отверстия для прохода яйца. Сам ГВС обращал внимание на эти особенности.
Это наверно, надо в Х-жучину..

[Papuas]

uroboros (04 Сентябрь 2014 - 13:45) писал:

Я говорил не о жуке, который прогрызает дерево, а о эфиальте ,откладывающим яйцо в личинку внутри дерева.

Тем более. Личинка то по началу между корой и твердым слоем, где уже гнилое.
А со стеклом Гребенников не разобрался.

partizan (04 Сентябрь 2014 - 13:22) писал:

я тут попуасов гоняю

Вы писали, что у вас танчик в игре не прокачан - им и займитесь. Когда прокачаете - пишите

AWM (04 Сентябрь 2014 - 12:09) писал:

Уважаемый Папуас

Я не уважаемый и ничего не писал.  Вам приснилось.

AWM (04 Сентябрь 2014 - 12:09) писал:

не сможете вы ( пользующиеся понятиями и образами электронной теории ) что то объяснить по поводу гравилета Гребенникова .

Это не относится к делу. Представления могут быть разными. У Гребенникова, например, всё представление в жуках и только ему понятных выдумках. Нормальные люди используют уже известные языки и модели для передачи информации другим с указанием конкретики. А выдумщики пользуются языком жестов и хрюканием - из этой штуки в эту штуку и туда, из эфира ... Таким описанием за раз описывается весь мир и можно потом, когда что новое вылезет, кричать, что они это и имели в виду.

AWM (04 Сентябрь 2014 - 12:09) писал:

Логика этого утверждения проста - нет в гравилете источника питания.

А был ли мальчик?

Цитата

Да и сама идея -потери веса при помощи подачи электроинергии -абсурдна в корне . Вес и масса материи обусловлена присутствием кристаллической решотки и процессами происходящими при обмене со средой в которой эта решотка находится

Заряженный конденсатор или намагниченный предмет обычно имеет вес меньше. Это как нагретый предмет, которому передали энергию.
Проверяйте - возьмите магнит и железку. Путем передачи от магнита энергии железке, она "притянется" с весов.
Вам уже описывалось - когда внутренние силовые связи в теле перераспределяются на внешнии, или наоборот, то и происходит "дефект масс".

Цитата

Почитайте статью В.С.Г. -" О клетке пространства " . И что бы обнулить массу или вес применяется простая логика -надо сделать эту массу нейтральной относительно обмена со средой подав на нее сигнал в противоположной фазе . То есть подать на нее (массу -вес) свет -геометрию из нутри- в противоположной фазе поступающей с наружи свету -геометрии или энергии . Вы не сможете прировнять геометрию -свет -частоту от источника питания -к энергии поступающей с наружи к массе -весу -так как с наружи слишком много переменных . Способ один - сфокусировать энергию поступающую с наружи и то что получилось после фокуса подать на внутреннюю часть массы -веса  Фазы этих потоков складываясь -обнуляются и масса становится нейтральной относительно среды...

Пытаетесь закон Архимеда на свой лад переписать? Пока много ошибок.
И напоминаю, по теории поля:
Основное отличие между механическим гармоническим осциллятором и гравитационным осциллятором состоит в том, что первый имеет дело с инерционной массой (где нет никакого характеристического импеданса), а второй имеет дело с гравитационной массой. Таким образом, любая попытка поиска пространственного смещения, обусловленного гравитационными волнами, обречена на неудачу, поскольку никакого пространственного смещения не возникает в гравитационных антеннах, также как не возникает и в электромагнитных антеннах. В последних мы имеем только индукцию электрического заряда, поэтому и в гравитационных антеннах необходимо искать индуцированную гравитационную массу и ничего другого. http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%B0
И энергия конденсатора находиться не в обкладках, а во вне. И кол-во електронов не обязано меняться в обкладках. Т.е. их масса, как тела всегда одна, а понятие массы - это самое запутанная выдумка и без применения к конкретному объему ничего не значит.

[uroboros]

Papuas (04 Сентябрь 2014 - 14:54) писал:

Личинка то по началу между корой и твердым слоем, где уже гнилое.
А со стеклом Гребенников не разобрался.

Да нет, далеко не всегда гнилое. 2 сезона уж за этими товарищами наблюдаю... А со стеклом ГВС разобрался, имхо. И не только со стеклом.

partizan (04 Сентябрь 2014 - 15:04) писал:

он разобрался во всем
это просто намек,один из многих

[Papuas]

uroboros (04 Сентябрь 2014 - 15:38) писал:

Да нет, далеко не всегда гнилое. 2 сезона уж за этими товарищами наблюдаю... А со стеклом ГВС разобрался, имхо. И не только со стеклом.

Я более 30 лет за этим наблюдаю. Вы считаете кто больше тот и прав? Или прав тот, кто даст более верное описание? Гребенников его не дал ни по стеклу, ни по эфиальтам. Найдите темы в инете и библиотеках по жучкам и паучкам - там будет ответ, зачем такой длинный шланг...

[AWM]

Добрый всем день. Не уважаемый Папуас . Не уважаемый это потому как вы сами так решили . Что ж вы злой то такой -на всех и вся обиженный . Критикуете всех и вся и тут же о правоте заявляете . Правоту сможет выявить только опыт полета . Где конкретные предложения и именно по гравилету Гребенникова -нет ни одного . Все осмеиваете и хаете -пишете на смеси какого то жаргона . Какой вы пример подаете молодежи общаясь на темы стоящие в основе мировозрения. Вам никогда не приходит в голову что на этом форуме постоянно делается какое то будущее а судя по вашим постам вы не хотите чтоб что то изменилось и стало лучше -понятнее . Гложет вас обида что вам самому ничего не понятно -вот вы и кусаетесь . Вот я могу заявить что по платформе В.С.Г решил все теоретические вопросы -остались только те на которые нет слов для описания . Вы спросите -и вам ответят -при том на литературном руском языке -максимально понятно . Если не согласны с чем то давайте обсуждать что вам не понятно...

[yrmosh]

AWM (05 Сентябрь 2014 - 12:48) писал:

Добрый всем день. Не уважаемый Папуас

Не просто не уважаемый......пишите просто...... ЛЮБИМЫЙ МОЙ РОДНОЙ...ПАПУАСИК
АВМ..............вы глухой или слепой!!!!...............ВиктОр вам пишет....Всё украдено до Вас.....а вы ему в ответ----есть ещё порох в пороховницах
Для ВиктОра.....вопрос гравитации решен давно !!!!.............он ищет способ её....гравитации ....воспроизведения
Но для этого нужна.....фантазия!!!!   ..а этот элемент у него отсутствует......вот он и ищет Иванушку......не дурачка

Саня

Сообщение отредактировал yrmosh: 05 Сентябрь 2014 - 21:22

[AWM]

Добрый всем день . Уважаемый Саня Ярмош . Про Папуаса .  Саня-Вы немного утрируете все события происходящие на форуме . Папуас во многом прав когда дело касается вопросов в отношении электронной теории -он этот вопрос знает в отличии от вас . Я ведь тоже провел немало времени за учебниками в поисках теоретических обоснований как и почему летает гравилет В.С.Г. Я  призываю Папуаса к правильной речи -литературному языку -понятному большинству. Форум читают достаточно много народа и читающих всегда больше чем участников обсуждения . По поводу вопроса гравитации -так для меня к примеру он тоже решен давным давно и я также как Папуас ищу заинтерисованных людей . И если к примеру я сумею как то объяснить Папуасу на каких постулатах построена моя теория ведь выиграют от этого все . Знания будут у всех потому как я хочу чтоб все были знающими и умеющими . Насчет фантазий -так это Саня достаточно вредная штука -фантазия .Может завести в такие дебри что и не выбраться . Вот ведь вы сами в плену фантазий-начали делать модель искровика а в электронике ни" бум- бум" о чем можно судить из вопросов о сопротивлениях . Но это в общем не беда а отсутствие опыта . Доделаете -подадите питание и сразу все поймете . Суть в вашем желании найти истину и видимо люди так устроены что пока не набьют себе шишек не видят верного пути...

[yrmosh]

AWM (06 Сентябрь 2014 - 10:45) писал:

  . Папуас во многом прав когда дело касается вопросов в отношении электронной теории -он этот вопрос знает в отличии от вас . Вот ведь вы сами в плену фантазий-начали делать модель искровика а в электронике ни" бум- бум"  . . Доделаете -подадите питание и сразу все поймете . Суть в вашем желании найти истину и видимо люди так устроены что пока не набьют себе шишек не видят верного пути...

И Вы как всегда правы.....я не бум бум в электронике так же как и ГВС.....и это воодушевляет
И Вы как всегда самокритичны.....вот набьёте себе шишек......и увидите где гравитация, а где полет ГВСа , а где ваша "истина"

Саня

[AWM]

Уважаемый Саня . Не хотел вас чем то задеть . Но вот такой уж я . Шишек у меня куча и постоянно появляются новые -просто я их не пугаюсь -это ведь действие и переменных огромное количество . Чем больше делаешь -тем лучше получается . Я идеалист и в общем это хорошо что это так. Истина не может быть чьей то . Она сама по себе и отдельно от нас -мы можем к ней только чуть приблизиться да и то только лишь до тех пор пока нас это устраивает и так без конца . Но пытаться надо постоянно - искать новые пути и способы . По сути -смысл жизни...

[phoba]

AWM (06 Сентябрь 2014 - 12:40) писал:

Уважаемый Саня . Не хотел вас чем то задеть . Но вот такой уж я . Шишек у меня куча и постоянно появляются новые -просто я их не пугаюсь -это ведь действие и переменных огромное количество . Чем больше делаешь -тем лучше получается . Я идеалист и в общем это хорошо что это так. Истина не может быть чьей то . Она сама по себе и отдельно от нас -мы можем к ней только чуть приблизиться да и то только лишь до тех пор пока нас это устраивает и так без конца . Но пытаться надо постоянно - искать новые пути и способы . По сути -смысл жизни...

мужики че трепаться как бабы базарные. "По поводу вопроса гравитации -так для меня к примеру он тоже решен давным давно"
Чего там для Вас решено то ? Вы знаете как летает платформа ? Вы сделали опытный образец ? Ну хоть со спичечный коробок сделали ? Все это лапша на посном масле. Никто не знает как она летала, у всех у нас есть только куча предположений и ничего больше. У нас нет даже общего мнения по терминологии. У Вас кубики, у папуаса квадратики, а у Сани треугольники. и у Всех летает что то, только летает в собственных фантазиях. Че трепаться то ? По сути опыты кто делал ?

[redika]

,,,Все это лапша на посном масле....
1) раз модервтор флуд не трет, значит хозяина форума такой поворот вещей устраивает. Может тема как раз для того и создана, что бы флудили.
2) на постном масле

[magma]

Да просто флудеры сами себя загонят в итоге в угол, наделают ошибок, и сами как бы попадут под бан.
Но не сразу, время покажет.

Но вот что тайна гравитации неотъемлемая часть аппарата, это однозначно.

[gennadij]

magma (06 Сентябрь 2014 - 15:50) писал:

Да просто флудеры сами себя загонят в итоге в угол, наделают ошибок, и сами как бы попадут под бан.
Но не сразу, время покажет.

Но вот что тайна гравитации неотъемлемая часть аппарата, это однозначно.

А что в гравитации такого таинственного?

[magma]

gennadij (06 Сентябрь 2014 - 17:54) писал:

А что в гравитации такого таинственного?

Для Вас может эта тайна решена, для других тайна.
Мало кто понимает механизм этот. А что Вы хотели узнать задав такой вопрос?

[gennadij]

Мне просто интересно задавать провокационные вопросы. И один из них, для чего существует данный форум? По вопросам которые в принципе неразрешимы, народ треплется до не могу. Стоит создать тему с описанием реального открытия, её тут же банят. Я мог бы создать до десятка интереснейших тем на форуме, но поведение администрации что то этому не благоприятствует.

[AWM]

phoba (06 Сентябрь 2014 - 13:24) писал:

мужики че трепаться как бабы базарные. "По поводу вопроса гравитации -так для меня к примеру он тоже решен давным давно"
Чего там для Вас решено то ? Вы знаете как летает платформа ? Вы сделали опытный образец ? Ну хоть со спичечный коробок сделали ? Все это лапша на посном масле. Никто не знает как она летала, у всех у нас есть только куча предположений и ничего больше. У нас нет даже общего мнения по терминологии. У Вас кубики, у папуаса квадратики, а у Сани треугольники. и у Всех летает что то, только летает в собственных фантазиях. Че трепаться то ? По сути опыты кто делал ?

Уважаемый пхоба . Отвечаю на ваши вопросы .Да я знаю как летает платформа . Опытный образец я делаю и притом успешно и сразу в натуральную величину так как на спичечный коробок умещается только одна фаланга моего пальца . Вот вы постоянно спрашиваете про опыты а я не перестану отвечать что мне для постройки не нужны опыты -почему -читайте ответ на первый вопрос. К стати можете посмотреть зайдя на ветку "небесный велосипед " там много фото о процессе постройки...

[Jaja]

gennadij (06 Сентябрь 2014 - 20:08) писал:

Мне просто интересно задавать провокационные вопросы. И один из них, для чего существует данный форум? По вопросам которые в принципе неразрешимы, народ треплется до не могу. Стоит создать тему с описанием реального открытия, её тут же банят. Я мог бы создать до десятка интереснейших тем на форуме, но поведение администрации что то этому не благоприятствует.

А что за темы? В стиле phoba?