Сообщений в теме: 86090

[setar]

Почитал я тут ВСГ еще и пишет он , про странно- звездчатые структуры очень сложной формы, которые трудно даже зарисовать. С другой стороны он не раскрывает имя насекомых, переживая за их сохранность, т.е. поступят как он -  набрал много( это только предположение)
Если эти звездчатые структуры трудно нарисовать , то тем более их трудно изготовить технологически. Это я к тому что  возможно блок-панели платформы работали с применением надкрылок.
Возможно в последствии он нашел замену и я почему-то думаю что это экструдированный пенопласт или поролон. Уж больно  крошки пенопласта липнут ко всему при его обработке.Может в нем не только статика?

[mytek]

Относительно " трудно зарисовать", тут не все так однозначно.
Это утверждение ГВС не совсем понятно. Зарисовать, в принципе, можно все, что видит человек, т.к. мы наблюдаем "плоскую картинку", которая "отрехмеривается" уже у нас в подсознании. Значит, все, что наблюдает наш глаз, может быть изображено на плоском листе бумаги.
Исключение сотавляет трехмерный образ, которые мы получаем, разглядывая предмет с разных сторон и ракурсов. Но ведь ГВС рассматривал "детальки" в микроскоп, а значит маловероятно, что он их вертел и разглядывал с разных сторон. И значит, он получил только "двухмерный" образ, который мог изобразить на бумаге.

Ну или эти детальки он разглядывал не в микроскоп. А значит, они далеко не микро...

[Giperion]

mytek (05 Июль 2015 - 10:08) писал:

...Исключение сотавляет трехмерный образ, которые мы получаем, разглядывая предмет с разных сторон и ракурсов....
...Ну или эти детальки он разглядывал не в микроскоп. А значит, они далеко не микро...

Именно! Очень дельное предположение. "Детальки" могли быть достаточно простыми по форме,  с внешней, видимой стороны, которую ВСГ, как опытный художник, мог изобразить на РИСУНКЕ. А вот одновременно показать внутренние поверхности, на том же РИСУНКЕ, в одном изображении, было невозможно. Для этого нужен был бы уже ЧЕРТЕЖ и изображение деталек в проекциях.

Сообщение отредактировал Giperion: 05 Июль 2015 - 10:32

[lexf]

mytek
Вы нне правы по поводу того. что

Цитата

Значит, все, что наблюдает наш глаз, может быть изображено на плоском листе бумаги.

Вы никогда не работали со стереомикроскопами.
У ГВС был стереомикроскоп МБС-9. Он стоит в музее.
У меня дома есть такой же.
Так вот на работе мне приходилось рассматривать некоторые объекты в такой же микроскоп.и могу вас уверить. что часто бывает изображение. которое невозможно зарисовать. Надо рисовать две картинки. которые нужно рассматривать в стерео  режиме.
Я на  работе даже не пытался снять стереофотоафию. Это страшно большой геморой.
Нужно на каждый окуляр делать насадку-переходник  для Зенита. С хорошей точностью. Снимать двумя аппаратами одновременно. Печатать точные фотки и рассматривать их одновременно двумя глазами.
Даже я. имея на работе хорошие станки и большой опыт точных работ не стал заморачиваться с изготовлением второй насадки.

[Medvedko]

Setar, ваши мысли понятны, верны,  но обсосаны уже тыщу раз. Читайте ветку планомерно с самого начала, по 5-10 страниц в день,  во первых почерпнёте кучу информации, во вторых ответите на большинство ваших вопросов. Так же и про остальные ветки платформы Гребенникова. Информации много, и она часто взаимопересекающаяся....

[Medvedko]

Полностью согласен с lexf,  ....да тут это даже уже обсуждалось, какой микроскоп был у В.С..... Стерео или простой. Вы вообще видели-рисунки В.С.???? Чуваки это круто!!!!  Поэтому если художник такого уровня сказал что нарисовать не могу, значит не могу!!!!
Топчимся на месте господа гусары!!

[mytek]

lexf (05 Июль 2015 - 11:13) писал:

У ГВС был стереомикроскоп МБС-9. Он стоит в музее.
У меня дома есть такой же.
Так вот на работе мне приходилось рассматривать некоторые объекты в такой же микроскоп.и могу вас уверить. что часто бывает изображение. которое невозможно зарисовать. Надо рисовать две картинки. которые нужно рассматривать в стерео  режиме.

Ну стерео, так стерео.
Я вот сколько раз смотрел стереофильмы. И ведь действительно, полное ощущение трехмерности. А экран то плоский... Получается, что трехмерность у нас в голове... На этом есть много всяких оптических иллюзий.
ГВС, кстати, интересовался оптическими иллюзиями. И вот как нарисовать трехмерную иллюзию, которая только в твоей голове и возникает?...

[Medvedko]

mytek (05 Июль 2015 - 12:08) писал:

вот как нарисовать трехмерную иллюзию, которая только в твоей голове и возникает?...

А  некоторые трёхмерные иллюзии,  нарисовать не только невозможно, но ещё и стыдно))))

[mytek]

А вот еще вариант.
Не смог нарисовать потому, что видел эту иллюзию первый и последний раз в жизни. В момент эксперимента было не до рисунков. А потом все... Нет никакого узора... А по памяти рисовать сложно...

[setar]

Medvedko (05 Июль 2015 - 11:20) писал:

Setar, ваши мысли понятны, верны,  но обсосаны уже тыщу раз. Читайте ветку планомерно с самого начала, по 5-10 страниц в день,  во первых почерпнёте кучу информации, во вторых ответите на большинство ваших вопросов. Так же и про остальные ветки платформы Гребенникова. Информации много, и она часто взаимопересекающаяся....

Честно сказать не могу прийти к какому-то выводу, нет ясности. На данный момент и прочитано много... Кстати где-то видел звездчатую структуру крыла бабочки, так там реально такую структуру технически сделать очень сложно, тем более на коленке.
Ребята у кого микроскоп имеется сделайте снимок экструдированного полистирола и поролона ради интереса...

[jmaster]

setar (05 Июль 2015 - 15:51) писал:

Честно сказать не могу прийти к какому-то выводу, нет ясности. На данный момент и прочитано много... Кстати где-то видел звездчатую структуру крыла бабочки, так там реально такую структуру технически сделать очень сложно, тем более на коленке.
Ребята у кого микроскоп имеется сделайте снимок экструдированного полистирола и поролона ради интереса...

Setar, здравствуйте, забудьте о пенопласте и полистироле, пройдено, слабо работает, все ветки когда то пестрили этим материалом, вспоминайте бабочку это будет полезнее гораздо, микроскоп то есть, только толку от снимков не будет никакого, могу сделать снимки, вам очень надо?

[Dolina]

Полёт бабочки на экране тепловизора

https://yadi.sk/i/JtkcANt6hgoGZ

[samolet]

И действительно скорость маневрирования бабочек порой поражает своей невероятной скоростью, что ни как не возможно обьяснить через аэродинамику.

[NikolaM]

Никому не пришло в голову, что в платформе реализован физический эффект, а не картинка с надкрылий?

[NikolaM]

samolet (06 Июль 2015 - 09:29) писал:

И действительно скорость маневрирования бабочек порой поражает своей невероятной скоростью, что ни как не возможно обьяснить через аэродинамику.

  А, Вы, пытались?
http://old.as-club.r...tshow&userid=74
http://sivatherium.n...taet/letaet.htm
http://www.synerjeti...ping_flight.pdf
http://www.ecos.org.ua/?p=1895

[AWM]

Добрый всем день. Уважаемый Николам . Статьи конечно интересные . Но главного в них не сказано. Не раскрыт глубинный процесс возникновения энергии . Ведь к примеру с точки зрения формул выведенных на основе направления этих статей- что создай к примеру по формулам что то похожее с крыльями на жука и это устройство полетит . Но ведь это не так !?

[NikolaM]

АВМ,Как Вы любите "Гоп" кричать раньше времени... хоть бы сеть поюзали...
Всё уже создано:
http://www.youtube.c...h?v=CoD_eS3nu0s
http://www.youtube.c...h?v=u9Nw_TbASgg
http://www.youtube.c...77j1imdhQ#t=120
http://www.youtube.c...h?v=DHnbn5RfwlA
И даже продается:
http://ypapa.ru/avitron_2.html
А вот как самому сделать:
http://www.parkflyer...iew_entry/3727/
... чертежей в сети тоже масса, думаю и сами найдете, просто наберите: "махолёт чертежи"

[Jaja]

samolet (06 Июль 2015 - 09:29) писал:

И действительно скорость маневрирования бабочек порой поражает своей невероятной скоростью, что ни как не возможно обьяснить через аэродинамику.

У бабочек, мух, и прочих - обработка зрительного сигнала происходит в сотни раз быстрее чем у человека. Они видят мир примерно так же как замедления времени в фильме Матрица. Это позволяет им так ловко уворачиваться от препятствий. К сожалению преимущество такого зрения перекрывается очень низким разрешением сетчатки ихних глаз, насекомые не могут различать мелкие детали, видят лишь общие очертания предметов. И поэтому частенько путают ту же лампочку с окном на улицу или например беспомощно тыкаются в стекло.

[Mustang]

Ага, мелкие детали, оптические ловушки, полостные структуры и пр. А как интересно на этом фоне смотрится простой кусок земли с норкой, фактически дыркой, вырезанной ножом Г.В.С. из земли, как некий маячок, на который мчатся насекомые, точнее насекомое? У меня, на разные пассивные конструкции, здесь не представленные, тоже мчатся по моему приглашению, как обычно для опытов (хочешь лети, а хочешь не лети), вчера например, бабочка была мохнатая, которых отродясь в нашем районе сроду не видал. Так что насчет "беспомощно тыкаются в стекло", видимо, еcть и другая причина.

[mytek]

Mustang (06 Июль 2015 - 14:42) писал:

А как интересно на этом фоне смотрится простой кусок земли с норкой, фактически дыркой, вырезанной ножом Г.В.С. из земли, как некий маячок, на который мчатся насекомые, точнее насекомое? У меня, на разные пассивные конструкции, здесь не представленные, тоже мчатся по моему приглашению, как обычно для опытов...

Интересное замечание.
Вот только почему тогда ГВС то самое загадочное насекомое с "волшебными надкрыльями" ловил на свет? Может оно про ЭПС ничего не знает и тупо на него не реагирует? Или "норки" подходящей не нашлось?...

А может это "ЭПС-световой" дуализм? Вы ведь на него намекали в экспериментальной ветке?...