Сообщений в теме: 86090

[yrmosh]

mytek (25 Сентябрь 2016 - 20:26) писал:

. Да и прилегание "профиля" к доске достаточно плотное. Не видно, чтобы между профилем и доской что-то находилось. Выходит, это никакие не "поворотные заслонки"...

прилегание уголков не плотное ......это видно.....оно не может быть плотным поскольку у горяче катанного уголка нет прямого внутреннего угла
http://13.img.avito.st/640x480/2198101413.jpg
а заслонки отверстий могут просто выкручиваться и складываться в карман

Саня

[makhovmax]

Я кажется понял смысл примера ВСГ про комету и фразу: сначала мы услышим звук, а только потом увидим комету...Структура кометы виновата и её движение в среде.

[mytek]

Саня,
могут и выкручиваться. Если крепятся на "шурюпиках". Только с собой махонькую отверочку таскать нужно.
А еще и инструмент для полноценной разборки рулевой стойки. А то ведь не войдет в "чумодан", даже если ее сложить "как антену у приемника". Коробка в основании не позволит...
Вот я себе упростил задачу. По случаю достал вот такой чумоданчик от старого фотоувеличителя.
 2016903114933.jpg   63,99К   34 Количество загрузок:  2016903114949.jpg   135,62К   35 Количество загрузок:
И с креплением рулевой стойки мудрить не надо. Уже готовая "посадочная втулка" под нее. Только вставляй. Да и сам чемоданчик пообъемнее. Туда точно все влезет.

[yrmosh]

mytek (25 Сентябрь 2016 - 21:47) писал:

.

mytek......защиту на "болгарку" надень!!!......нарушаешь ТБ .....отговорки , что она мешает не принимаются ....там где не подлезть.....использую другую машинку    например цанговую    http://www.katran-pn...alog/dg38ls.jpg
чО тамА на фото "макита" ?.....гоМно......тяжелая и кнопка не держит.......используй "Метабо" http://shopv.ru/imag...80_750385_1.jpg

Саня
п.с......не знаю почему....думаю ГВС использовал отвёртку плоскую от швейной машинки

[mirag]

mytek (25 Сентябрь 2016 - 20:26) писал:

По поводу разглядывания фотографии ГВС с "чемоданом". Вставлю свои пять копеек.

Ну и кроме того. Уже обсуждалось давным давно то, что при креплении металлической коробки к доске методом "притягивания" винтами, на доске должны остаться следы в виде вмятин. На фото с "чемоданом" опять таки ничего такого не наблюдаем...

Все правильно, должны быть вмятины как от уголков крепления, так и от коробочки с рулевой стойкой, из этого два вывода, была промежуточная доска, или это на фотографии муляж.

[mytek]

mirag,
на самом деле, выводов тут можно сделать гораздо больше.
Ну например, в соответствии с моими предположениями о хронологии истории с платформой, можно предположить, что фотографии делались в процессе создания платформы, до начала ее активной эксплуатации.
Как утверждает Озон, фотографии делались зимой 91-92 гг. неким Зубцовым, который в это время делал фото для книги ГВС (очевидно, для ММ). Причем, делал он это в течение двух-трех месяцев. Начал в декабре 91-го. Закончил в январе-феврале 92-го.
Я предполагаю, что именно в этот период ГВС и делал гравитоплан вместе с "шестилетним" внуком Андреем (ему шесть лет исполнилось в ноябре 91-го).
Думаю, что ГВС решил сделать фотографии платформы заранее, еще до ее окончательной "доводки" (которую он завершил только к весне, и по окончании которой совершил свой первый испытательный "ночной полет").
Потому и фотографии "полета" - это фейк. Платформа к тому времени еще не работала. ГВС только предполагал, как это должно было быть. И никаких эффектов невидимости и т.п. пока еще не было. Они появились потом...

[AlexProBreSt]

mytek (25 Сентябрь 2016 - 21:47) писал:

2016903114933.jpg 2016903114949.jpg
И с креплением рулевой стойки мудрить не надо. Уже готовая "посадочная втулка" под нее. Только вставляй. Да и сам чемоданчик пообъемнее. Туда точно все влезет.

Да не в креплении вся суть, металическая коробка под стойкой тут не случайно, и в ней рабочее устройство . А без нее ни как.

[NikolaM]

Да, некоторые  люди просто невнимательно смотрят на фотографии... Митьку к примеру по известным только ему причинам необходимо сдвинуть изготовление платформы на два года, видимо очень хочется привязать к БСК.... Но тексты и фотографии говорят о другом.... Вот и цепляется к любым мелочам, которые позволят обвинить В.С. во лжи.... Не пойму, только какой Митьку от этого бонус?....
Итак фотографии...
Пока словесный портрет... (потом для особо слепых и шибко одаренных, нарисую, если их не убедит более внимательное рассмотрение фотографий согласно моего  объяснения)
Лепестки под уголком:
от шпильки крепления  уголка до края уголка помещается два диаметра шпильки, т.ч места вполне достааточно (ММ стр 223 фото нижней части платформы) Плотное прижатие может быть потому, что в уголке снизу есть выборка под лепесток..
отсутствие следа говорит о том, что доска  могла быть из твердой породы древесины: дуб, граб.... применение которой обусловлено тем, что доска полая внутри и должна удерживать вес пилота... к этому прибавим отсутствие острого внешнего края на уголке и основании руля...хорошо видно на цветной фотографии :"ММ" стр 204 "Общий вид гравитоплана в предрабочем положении(1990год)"

Собственно такой прием тут не впервой... я имею ввиду ситуации,  когда "исследователь" не додумал...и просто переписал текст, изменил хронологию, и т.п. Ну а зачем напрягаться? Ведь не могу же я как  "исследователь" быть глупее В.С.... так может В.С. ввел в заблуждение? Точно! Всё проблема решена - Вопрос снят.
Печальная ситуация....
Впрочем все-таки спасибо таким людям... Они позволяют напрягаться тех кто верит В.С., что помогает им находят верные решения в вещах, на которые раньше просто не обращали внимания, считая их второстепенными...

[mytek]

NikolaM (26 Сентябрь 2016 - 09:43) писал:

Лепестки под уголком:
от шпильки крепления  уголка до края уголка помещается два диаметра шпильки (ММ стр 223 фото нижней части платформы) Плотное прижатие может быть потому, что в уголке снизу есть выборка под лепесток..
отсутствие следа говорит о том, что доска  могла быть из твердой породы древесины: дуб, граб.... применение которой обусловлено тем, что доска полая внутри и должна удерживать вес пилота... к этому прибавим отсутствие острого внешнего края на уголке и основании руля...хорошо видно на цветной фотографии :"ММ" стр 204 "Общий вид гравитоплана в предрабочем положении(1990)"

Ну давайте вместе посмотрим
 innet002.jpg   406,53К   10 Количество загрузок:
1. Какие на фиг "выборки" в уголке? По фотографии видно, что енти самые уголки сделаны в лучшем случае из "двушки" (а то и тоньше). Где там чё "выбирать"?

2. При чем здесь "два диаметра шпильки"? Тут вопрос в диаметре самих "заслонок". Если их сдвинуть так, чтобы открыть "монтажное отверстие", то заслонки должны торчать из под уголка именно благодаря своим размерам, а не какому-то диаметру шпилек.

3. От коробки в основании рулевой стойки не должно быть вмятин, если она прилегает к доске всей своей плоскостью. Но тогда опять же вопрос - куда девались "заслонки"? Ну а если предположить, что и в днище коробки тоже были "выборки" под заслонки (да и отверстия для трубки руля, тросиков, педали и т.д.), то прилегания всей плоскостью уже не будет! За счет "выборок" образуются выступающие кромки, которые и должны оставить следы в виде вмятин...

[NikolaM]

Да , Митек, я вижу у вас совсем не было времени на обдумывание.
1. Уголки как минимум 2мм. Иначе просто от этого уголка не будет никакого толка. Под лепестки из жести вместе со шляпками осей выборки на глубину 1мм с голоаой, можно и на 1.5...

2. Два диаметра при том, что это размер - расстояние до края уголка. Если скажем шпилька 8 мм. То до края уголка 16 мм. Лепестка диаметром 14 мм уже за глаза.

3.Да, вы правы еснование имеет дно, площадь выборок не зачительна, и никто кроме вас не мешает снять фаску по их краям...

Будем рисовать как красную кнопку, или уже понятно?

[mytek]

Никола, давайте порисуем. Отчего же не порисовать...
Вот например, мои наброски по этому поводу.
 innet004.jpg   604,37К   24 Количество загрузок:  innet008.jpg   375,24К   26 Количество загрузок:
Напервом рисунке я провел красную линию через ось "заслонки", параллельно краю "этюдника". Видно, что она проходит по краю шайбы "углового" болта. Его и примем за "базовый" ориентир на второй фотографии.
На ней я тоже провел аналогичную красную линию. Видно, где именно проходит линия "оси" заслонки. И сколько остается до края "уголка".
Красная линия проходит по краю шайб под "барашками". Их диаметр известен (примерно 30 мм). Как и диаметр "шпилек" (около 10 мм). Эти размеры выложены у Озона на сайте.
Таким образом, расстояние от оси до дальнего края заслонки должно быть никак не менее 20 мм (ну дабы закрывать "монтажное отверстие"). С учетом припуска на "заход", ну и на отверстие для самой оси, диаметр заслонки должен быть не менее 25 мм.
От оси до края уголка прикидочно миллиметров 10 (примерно, как диаметр "шпильки"). И если повернуть "заслонку" хотя бы на 90 градусов (дабы открыть монтажное отверстие), то ее должно быть видно из под "уголка".
Это по поводу размеров.

По поводу толщины уголка. Мало ли, какой у кого "толк". Это не аргумент. Я смотрю на фотографию. На ней видно, что это не "заводской угловой профиль", как тут заявил Саня, а "самогнутый" П-образный. На цветном фото видно, что угловая кромка именно гнутая (слегка закругленная). А такой профиль из даже из "двушки" сделать весьма проблематично. Скорее всего, металл даже еще тоньше.
Ну и тем более, как сделать "выборки" на внутренней поверхности П-образника. Причем, без захода на край листа профиля. Ведь никаких следов выборок (в виде местного "утоньшения" листа профиля) мы на фото не наблюдаем...

[NikolaM]

Митек, я помню ещё красную кнопку на стойке, видимо ваш конструкторский талант не претерпел с тех пор никаких изменений.
Даже если шпильки будет диаметром 20 мм то это ничего не меняет, ваша красная линия идёт почему-то по краю шайб, а не шпилек, отверстия под которые и закрывают лепестки. Если вы её сместите к краю шпилек то увидите там Два диаметра шпильки до края уголка. Т.е с тем диаметром шпильки который вы предложили до края будет 20 мм. А лепесток должен закрыть всего 10 на перекрытие и ось дабавим 6 мм итого диаметр лепестка 16, а до края 20. Даже смещение оси не мешает лепестку спрятаться под уголок, который скорее всего именно шаеллер , И потому что это швеллер пришлось сместить защитные лепестки ближе к краю его верхней полки . Вы наверное обрадовались когда написали слово "швеллер" жирным - вот уж железобетонный аргумент! Как всегда пишите быстрей, чем думаете... Но увы разочарую вас, если это швеллер то нижняя, его полка меньше по ширине чем верхняя... Надеоюсь хоть это не надо разжовывать? Способ изготовления, швеллера нам неизвестен, гнуть можно и на горячую и использовать подходящий заводской. С чего чы решили, сто он не мог быть заводским?

[AWM]

Добрый всем день . Ух ты какие бурные дебаты ! Ребята в этом узле все просто -  DSCN1976.JPG   377,84К   27 Количество загрузок: . Какие лепестки и крышечки -зачем ? Резьбовой пистон на клею и все . Держится хоть в чем -мертво . Пистоны такие элементарно изготавливаются на токарном станке -шляпка потом подтачивается на наждаке под зев ключа -к примеру в этом случае если диаметр шляпки Ф32 то под ключ к примеру 30  . Секторов в 1мм толщиной вполне хватает для зацепа . В отверстиях ящика -режется резьба -если применить основную М16 шаг большой -потом чуть помазал подходящим клеем пистон -ввернуть подправить затяжку ключом -чтобы срезанные под ключ сектора были направлены одинаково и все . Платформа достаточно большая и тяжелая -и 2 мм даже стали -мало .  Если вы на ящик подобных размеров положите с верху полоску стали двойки -а потом все это сфотографируете и исследуете снимок -двойка будет выглядеть как фольга на фоне ящика . Кроме того лежа на поверхности в сборе весь вес и пилота и платформы приходится на эти опорные швеллера . У меня они будут из латуни толщиной 3.2 мм -такие же и также как нарисовано на эскизе

[mytek]

Никола,
я тоже вижу, что и ваш "конструкторский талант" дальше "красной кнопки" не ушел...
Еще раз повторяю для тех, кто не умеет внимательно читать. Красная линия на моем рисунке  проходит через поворотную ось "заслонки", т.к. именно расположение этой самой оси определяет расположение "заслонки" в закрытом и открытом положении. Расстояние от этой поворотной оси до дальнего края закрываемого отверстия определяет размеры "заслонки". Ну и далее, как я уже говорил выше...
Вы рассуждаете о той платформе, которую сделали бы сами. А я работаю по фотографии, с тем, что сделал ГВС. Меня как-то ваши "конструкторские" фантазии мало интересуют. Особенно если они основаны на "своей секретной физике", которую вы тут заявили пару лет назад...
Относительно профиля. Я опять же рассуждаю из того, что вижу на фото, а не из того, "а как бы это сделал я сам". На фото видно, что "уголок" достаточно тонкий. И тут уже не играет роли, имеет это толк (с вашей точки зрения) или нет. Что сделано, то сделано.
Ну и сбоку не видно следов от "выборки". А для "внутренней выборки" на "уголке" не так много места (см. выше). Да и при открывании придется "подгонять" положение "заслонок" под эти самые "выборки"...
Относительно того, на как там выглядит вторая часть П-образного профиля - нам это знать не дано. На фото видно только то, что "уголок" заходит под платформу. А на сколько глубоко - тут только догадки и личные предположения каждого.

[NikolaM]

Митек,для опровержения вашей выдумки, что фотографировали только сделанную платформу не надо разбирать отсутствие вмятин царапин.
Если фотограф был известный, то фотосессия специально назначалась и у В.С. было достаточно времени, чтоб привести доску в надлежащий вид, просто отциклевав и ошкурив её... Во всяком случае такое предположение оставляет В.С. в числе честных людей и сохраняет ту датировку, которую он обозначил сам...
Спасибо, что помогли прийти к этой простой мысли.

[AWM]

Интересно -Коля -а какая доска по вашему прочнее -покрытая хорошим прочным лаком -типа паркетного или просто доска -отшкуренная или отциклеванная !? Зачем вы ищите "сложности "  в "простых "  вещах -когда их там просто никогда не было ? Или вы таким образом отстаиваете свою идею о "закрывашках" отверстий под шпильки швеллеров . Простейшие решения работают всегда ! Зачем делать В,С,Г, лишнюю работу ведь с вашими "закрывашками" -количество деталей и к тому же не простых -а точных- с шарниром увеличивается в разы -соответственно и время и количество материала ?

[OAUM-OZON]

mytek (26 Сентябрь 2016 - 07:29) писал:

mirag,
на самом деле, выводов тут можно сделать гораздо больше.
Ну например, в соответствии с моими предположениями о хронологии истории с платформой, можно предположить, что фотографии делались в процессе создания платформы, до начала ее активной эксплуатации.
Как утверждает Озон, фотографии делались зимой 91-92 гг. неким Зубцовым, который в это время делал фото для книги ГВС (очевидно, для ММ). Причем, делал он это в течение двух-трех месяцев. Начал в декабре 91-го. Закончил в январе-феврале 92-го.
Я предполагаю, что именно в этот период ГВС и делал гравитоплан вместе с "шестилетним" внуком Андреем (ему шесть лет исполнилось в ноябре 91-го).
Думаю, что ГВС решил сделать фотографии платформы заранее, еще до ее окончательной "доводки" (которую он завершил только к весне, и по окончании которой совершил свой первый испытательный "ночной полет").
Потому и фотографии "полета" - это фейк. Платформа к тому времени еще не работала. ГВС только предполагал, как это должно было быть. И никаких эффектов невидимости и т.п. пока еще не было. Они появились потом...

Для чего тогда делать фотографии гравитоплана черно-белыми?

Также в ваших утверждениях присутствует явное противоречие - мартовский полет Гребенников совершил в марте 1990 года, а не в марте 1992 года.

[mytek]

Уважаемый AWM,
И не только это. Отшкуренная доска платформы (без лакового покрытия) хорошо объясняет то, почему в дождь "плохо летается".
Доску от влаги дико ведет.

[NikolaM]

АВМ, вы опять спутали тему или для вас уже и фотографии не указ...?
 Поворотные Лепестки.jpg   232,96К   15 Количество загрузок:
Вы как человек якобы технический, должны бы знать, что такое грязь в резьбе.
По поводу лака. Во первых в те годы в нашей стране не было качественных паркетных лаков современного уровня, но даже современные лаки поддаются абразивному воздействию. Вряд ли В.С. мыл кеды перед тем, как встать на платформу, и за время эксплуатации до фотосессии, в местах постановки ног были бы заметные потертости. Суда по цветной фотографии какое-то покрытие есть, я думаю олифа...
Ещё один нюанс, платформа была в рюкзаке, в сложенном виде, скорее всего так и хранилась без доступа света, а на свету была только в собранном виде.... Тут обязательно был бы загар от УФ. А т.к. его нет, то можно предположить, что незадолго до фотосессии, поверхность доски была отциклевана и отшлифована . С дальнейшим покрытием ЛКМ...

[AWM]

Коля -вы опять "гоните" !? Вот только фотографии и указ ! Вот будет старый человек под 70 лет -что то - а это -полностью разобрать платформу для "зачистки -циклевки" -потом с нова все собирать подчищать и наводить глянец -когда платформа и так летает и уже принято решение не расказывать -скрыть-зашифровать - вот надо ему это !? Да любой здравомыслящий человек не будет делать лишнего -это достаточно тяжело -конечно если он не робот . Что прятать то - его и так не понимают и не нужна никому его платформа - а фото -какая то известность ! Зачем засовывать платформу в рюкзак ? И какой величины должен быть рюкзак чтобы засунуть в него большущий ящик с размерами 650 на 300 на 90мм весом под тридцать килограмм ? Или это из за того что так написано ? Так значит все таки олифа ? и как вы будете проолифенную доску циклевать -шкурить !? Думаете это просто ? Зачем ?