Сообщений в теме: 86090

[TomaGav]

Экстрасенсы на вопрос а была ли в действительности платформа у ГВС, и летал ли он на ней, отвечают что была. И летал.

[makhovmax]

BlueFox (27 Сентябрь 2016 - 12:22) писал:

Из книги определитель насекомых "черепконосые".

Эксил подобного, аномалии не замеченны, но сильный как геракл. Навозник, я так понял?
На счет технологии думаю, что она ещё старше. За видео спасибо)

[TRUBKOZUB]

 image.jpeg   186,03К   46 Количество загрузок:
Норки волновые маяки,
Полости между непонятными выростами оказались специальными маяками, а потом оказалось ни какойэто ни маяк а совсем совсем другое, кто нибудь из присутствующих повторял второе самое важное задание Гребенникова?

[mytek]

OAUM-OZON (27 Сентябрь 2016 - 18:45) писал:

...Вот вы, митек - приведите весомые доводы, что я ошибаюсь...

OZON,
вы пытаетесь заставить меня делать то, чего я никогда делать не собирался.
Тут Никола сказал, что я чего-то кому-то доказываю. Хотя именно это я делать и не хочу. Мне, собственно, абсолютно "индифферентно" во что вы верите, т.к. ваша вера и убеждения никак не повлияют на результаты моих исследований и экспериментов. Все, что я здесь пишу, это скорее "рассуждения вслух". Примите вы их или нет, это дело ваше.

Ну и по вашему вопросу. Я считаю, что на фото мы видим именно то, что ГВС создавал как "гравитоплан" вместе с внуком. Макет это или нет - вопрос "терминологический", т.к. слово "макет" подразумевает наличие "оригинала", с которого он сделан. А я считаю, что то, что на фото - это и есть "первое изделие".
Было ли оно "работоспособным"? Опять таки вопрос "убеждений". Ведь я для себя так до сих пор не определился, что именно представляли собой "полеты" ГВС. Именно поэтому стараюсь использовать этот термин в кавычках. Так что, прежде чем решать, работало или нет то, что мы видим на фото, нужно сначала понять, а что мы понимаем под его "работой".
Большинство под "полетами" гравитоплана понимает именно полеты в общепринятом понимании. Но такие полеты связаны с проблемами, часть которых я уже ранее озвучил. Это и проблема удержания вертикального равновесия, и проблема управления "тягой", вопросы связанные с управлением высотой и скоростью полета, энергооснащенность и т.д. и т.п.
Я же допускаю мысль, что "полеты" гравитоплана - это нечто совсем иное. И тут могут работать принципы, при которых даже "гипсовый макет" может оказаться вполне работоспособным изделием. И вполне может оказаться, что тут важна скорее "форма" изделия, чем его "содержание" (на что нам постоянно намекает уважаемый AWM).

[AWM]

Уважаемый митек . " Шоу мозги вон " продолжается ! Понимаю - "заклевали" . А я вот уже привык - и использую "клев" как разминку для мыслей . Вы правы в отношении формы -она важна . Но важны и материалы составляющие формы и гипсовая модель не может летать ...

[paraphysic]

Ни форма, ни материалы не столь уж важны. Например, самолёт может быть сделан, как из фанеры, так и из дюралюминия или композитных материалов - а его главная функциональность - подъёмная сила - может быть рассмотрена абстрактно.

Главное - движок, принцип его функционирования.

[paraphysic]

Dragons (27 Сентябрь 2016 - 16:05) писал:

Споры пора прекращать.

- Видно ли её в полёте?
- Зимой видно, как на видео. Летом будет просто звёздочка, что очень затрудняет "опознаваемость", именно как платформы.

У меня наблюдения за ночным небом поставлено, так сказать на постоянную почву, так вот недавно в начале осени (почти лето) видел "чужой" полёт: прямолинейное движение желтоватого объекта, двигающегося на огромной скорости (свыше 3000 миль в час, или около 1,25 км в секунду) на высоте, превышающей любой эшелон авиационных рейсов, но безусловно ниже любых спутников, ибо его угловой размер весьма превышал их, а габариты имели форму полигонального периметра. Звук от него слышен не был. Наблюдение велось в Северной Америке.

Объект имел интересную структуру, не цельную, а в какой-степени пористую или составную.

В отличие, от ускоряющегося и сгорающего падающего технического мусора, он держался ровно на всей дистанции полёта от Юго-Запада до Северо-Востока, с небольшим изгибом траектории в сторону Севера.

[AWM]

paraphysic (27 Сентябрь 2016 - 22:33) писал:

Ни форма, ни материалы не столь уж важны. Например, самолёт может быть сделан, как из фанеры, так и из дюралюминия или композитных материалов - а его главная функциональность - подъёмная сила - может быть рассмотрена абстрактно.

Главное - движок, принцип его функционирования.

Уважаемый парафизик . Как писал уважаемый митек -вы видимо из тех кто видит все в "другом свете" - к примеру ваше сравнение " летающей  тарелки " с фанерным самолетом . Предположим поставили вы турбореактивный двигатель на фанерный самолет -результат -катастрофа -самолет сгорел из за двигателя . У вас не возникало мысли что к примеру вся "летающая тарелка" или " летающая платформа " и есть двигатель ?! А принцип фунционирования -дифракция света . К примеру получение "силы" из разницы температурных градиентов между объектом и его тенью  в потоке излучения !?

[NikolaM]

Как здесь:
http://matri-x.ru/forum/index.php/topic/1592-a-w-m-авторская-тема-небесный-велосипед/

[NikolaM]

mytek (27 Сентябрь 2016 - 20:51) писал:

.
Большинство под "полетами" гравитоплана понимает именно полеты в общепринятом понимании.

Правильно понимают, им В.С. рассказал, как именно он летал...

mytek (27 Сентябрь 2016 - 20:51) писал:

Это и проблема удержания вертикального равновесия, и проблема управления "тягой", вопросы связанные с управлением высотой и скоростью полета, энергооснащенность и т.д. и т.п.

У Вас уже это проблема? Вы уже нашли способ оторвать от Земли себя на чем-то подобном..?

mytek (27 Сентябрь 2016 - 20:51) писал:

.Тут Никола сказал, что я чего-то кому-то доказываю. Хотя именно это я делать и не хочу.

Кто не хочет делать - то не делает...

mytek (27 Сентябрь 2016 - 20:51) писал:

Все, что я здесь пишу, это скорее "рассуждения вслух". Примите вы их или нет, это дело ваше.

С единственно умным человеком, Вы, могли бы беседовать вслух и не заходя на форум,если  Вам всеравно примем мы Вашу беседу с самим собой или нет.

mytek (27 Сентябрь 2016 - 20:51) писал:

Ведь я для себя так до сих пор не определился, что именно представляли собой "полеты" ГВС.

Если честно, искренне пожалел Вас Митек... Столько лет болтаться ...в проруби...Совсем замерзнуть можно.

[paraphysic]

AWM (27 Сентябрь 2016 - 23:08) писал:

Уважаемый парафизик . Как писал уважаемый митек -вы видимо из тех кто видит все в "другом свете" - к примеру ваше сравнение " летающей  тарелки " с фанерным самолетом . Предположим поставили вы турбореактивный двигатель на фанерный самолет -результат -катастрофа -самолет сгорел из за двигателя . У вас не возникало мысли что к примеру вся "летающая тарелка" или " летающая платформа " и есть двигатель ?! А принцип фунционирования -дифракция света . К примеру получение "силы" из разницы температурных градиентов между объектом и его тенью  в потоке излучения !?

Принцип и технология, то есть конкретная реализация - это разные вещи. Также, как и конструкторы, и технологи оперируют разными методиками, инструментами познания, ограничениями. Не стоит сваливать всё в кучу.

Принцип движения не зависит от технологии.

[TomaGav]

Не принцип движения, а принцип создания гравитационной аномалии хотя бы..
Принцип движения один всегда и везде! Он заключается в том что надо создать силу трения о среду, от которой мы хотим оттолкнуться.

[ZTorsion]

TomaGav (28 Сентябрь 2016 - 01:49) писал:

Принцип движения один всегда и везде! Он заключается в том что надо создать силу трения о среду, от которой мы хотим оттолкнуться.

А воздушный шар где создает силу трения?

[mirag]

OAUM-OZON (26 Сентябрь 2016 - 20:36) писал:

Внук не совсем это отрицает...
Ибо он не знал, что помогает Гребенникову делать копию гравитоплана...
Вот представьте, что вы со своим дедом делаете некие поделки из гипса, выливаете их, шлифуете, красите - но что это за поделки и для чего вам не известно...
Ну, например - сделать гипсовый слепок гайки - это можно считать за конструирование гравитоплана?

Про ночной полет Гребенников не отрицает...
Откуда вы это взяли?
Просто он уточняет, что журналисты немного приукрасили публикацию в "Техника-Молодежи" об гравитоплане...

Не только представьте, простой пример мне когда то было тоже лет этак 4-6 мой дед что то строгал рубанком за верстаком запах сосны стружка какие то квадратные и прямоугольные бруски, еще помню как он в них прорубал стамеской какие то отверстия, я не все время находился рядом с дедом, но через некоторое время хоп в саду стоит готовое изделие скамейка со спинкой и подлокотниками, став взрослым, практически всегда впоминаю это, когда взяв в руки рубанок или стамеску, хотя дед мне в то время маленькому ничего не объяснял и не рассказывал, наоборот отгонял, чтобы я когда играясь спиральными стружками не загнал занозу в руки. Так что детская память эт "сила". Мне в то время было по барабану что там строгает дед, однако в памяти сохранилось.
На счет что журналисты преукрасили в журнале Т.М., в книге то можно был "подчернить", а он это не сделал странно, только маленько оправдался перед читателем.
Дед отрицает что это был первый полет, нет он писал что это был очередной.

[mirag]

Dragons (27 Сентябрь 2016 - 14:02) писал:

Для совсем "тугих": технология известна ещё с 1979 года:

Мне по позже ,похоже на технологии которые нам приподнес Грителл с Очевидцем.

[exquisitus]

mytek (27 Сентябрь 2016 - 07:07) писал:

Лично я, следуя своему пониманию хронологии и заимствований идей у других авторов, случайно наткнулся на "следы" тех самых "вогнутых деталек с ритмичным узором на их внутренней поверхности". Причем, из их описания становится понятно, почему они работают только в горизонтальном положении. Сейчас готовлю соответствующий эксперимент. По результатам будет понятно, что делать дальше.

единственный сигнал. затерянный среди всего шума?
желтый рожа тут

[mytek]

AWM (27 Сентябрь 2016 - 21:46) писал:

Уважаемый митек . " Шоу мозги вон " продолжается ! Понимаю - "заклевали" . А я вот уже привык - и использую "клев" как разминку для мыслей . Вы правы в отношении формы -она важна . Но важны и материалы составляющие формы и гипсовая модель не может летать ...

Уважаемый AWM,
"Заклевали"? Нет. При таком "виртуальном" общении (в отличие от живого) собеседники воспринимаются как часть компьютерной программы, и существуют они (для меня) только на экране монитора. Как компьютерная программа может меня "заклевать"?
Ну а "шоу" действительно подолжается, уже более двенадцати лет. И будет продолжаться, пока жив этот форум.

По поводу "полетов" - я уже высказал свое мнение.
Тут ведь мало просто цитировать ГВС. Если тысячу раз сказать слово "сахар", во рту не станет сладко. Если тысячу раз процитировать слова ГВС из ММ, то "этюдник" не полетит, и даже соломинка в банке не повернется (я проверял ).
Важен практический результат, а не рассказы о нем. И любой, кто реально проводил эксперименты, оценил степень "оптимизма" ГВС в описаниях своих практических результатов. Причем, среди тех, кто сильнее всех цитирует ГВС, этих экспериментов не так уж и много. Наверное, одно компенсируется другим...
Загляните на экспериментальную ветку. Много ли результатов получено при "слепом копировании" работ ГВС?
Да все боле-менее значимые результаты получились когда исследователи "слегка отошли" от слов ГВС, и дополнили их своими идеями. Начиная с Warp'а...
А все потому, что теория, это одно, а практика - совершенно другое. Отсюда и постоянные "заигрывания" с электромагнетизмом и статическим электричеством. Они как-то понятнее...

И то, что ГВС считал "полетами" могло ими и не быть в "чистом виде". Много ли он оставил свидетельств своих полетов? Ну кроме "спорных" фотографий и красочных рассказов?
Ну, допустим, доделали вы свою платформу, встали на нее и "полетели" (согласно свему восприятию). Но никто вас в полете не видел. Вы будете уверены, что вы реально летали? Особенно если, как ГВС, перед этим, в экспериментах с ЭПС частенько испытывали иллюзию потери веса и полета...
Нужны свидетельства "сторонних" наблюдателей. И тут "полеты" ГВС начинают походить на "полеты" средневековых ведьм. Никто их не видел. И даже отсутствие ведьмы на время "шабаша" никто из "домашних" не замечал. И это кстати интересный вопрос. А сколько длились "экскурсии" ГВС для сторонних наблюдателей? Ведь если они длились столько же времени, сколько проходило для самого ГВС, то его отсутствия не могли не заметить.
Ну и последствия таких "экскурсий" в виде разбитой головы, после стычки с малолетками. Как ГВС объяснил окружающим, откуда у него появились такие "украшения" на голове? После таких ударов гематомы гарантированы на пару недель. Их водичкой из ручейка не смоешь. Ну или они чудесным образом сами исчезли при возвращении, как то насекомое из пробирки?...

[makhovmax]

Разница давлений нужна для воздушного шара.
  А давление при трении тоже изменяется, как изменится и температура...Это Том имел ввиду?)

[Mustang]

mytek (27 Сентябрь 2016 - 20:51) писал:

...
Я же допускаю мысль, что "полеты" гравитоплана - это нечто совсем иное. И тут могут работать принципы, при которых даже "гипсовый макет" может оказаться вполне работоспособным изделием. И вполне может оказаться, что тут важна скорее "форма" изделия, чем его "содержание" (на что нам постоянно намекает уважаемый AWM).

Вы уже который раз допускаете подобную мысль. В принципе для такой мысли и форма не важна - важен скорее всего стимул. Поэтому все достаточно правдоподобно и выглядит и это также может служить практическим основанием для ваших мыслей:

http://esoreiter.ru/index.php?id=0916/28-09-2016-070806.html&dat=news&list=09.2016

[mytek]

Mustang,
эту мысль я высказал во время нашего с вами последнего "неудачного" диалога. А пришла она мне в голову, когда я наткнулся на упоминание о "человеческом факторе" в экспериментах Козырева. Покопавшись, я обнаружил, что с этим самым "фактором" сталкивались почти все исследователи "тонких материй".
Например, тот же Вейник, обнаружив его, решил, что "одержим" неким Высшим Существом, и все результаты его экспериментов - это "козни" этого существа. После чего ударился в религию и завязал с экспериментами.
Кстати, не исключаю мысль, что и ГВС завязал с исследованиями по той-же самой причине. И его намеки, что он "под колпаком", могут относится не к "добрым человечкам" в одинаковых серых костюмах, а именно с таким "существам". Сразу уточню, что я сам в эти существа не верю, а просто допускаю мысль, что в них мог поверить ГВС, ознакомившись с трудами Вейника.
В ходе таких размышлений у меня возник вопрос - а существует ли ЭПС в те моменты, когда никто не проводит над ним эксперименты? Ведь если это некое "излучение", "поле" или нечто подобное, то оно должно "фонить" всегда. Ну и, поскольку нас окружает очень большое количество всяческих "полостных структур", то мы всегда должны находиться под влиянием "естественного шума" ЭПС.
С другой стороны, когда мы проводим эксперимент, то проводим мы его не в пустоте, а в этом самом "шуме". И разумеется, возникает вопрос "селективности" реакции "индикатора" на используемый нами в эксперименте "источник ЭПС".
Ни "иникатор", ни "источник" органами подстройки не обладают. И можно предположить, что таким "органом" является сам экспериментатор, как наиболее "гибкая" система. Отсюда и рассуждения про "взаимное резонансное взаимодействие", о котором говорил еще ГВС.
Ну и получается, что для проявления ЭПС необходимо "сознательное усилие" экспериментатора, выражающееся в самом проведении эксперимента. И, конечно, "настройка на результат". Ведь проводя эксперимент, исследователь заранее подразумевает, какой результат он намерен получить. Иначе, как же он будет проводить эксперимент?...
Кстати, в описании "телекинеза" в ММ (с подвешенной соломенной пирамидкой) у ГВС есть интересное высказывание, что этот самый "телекинез" (который вроде как является проявлением ЭПС) можно "развить тренировками"! Весьма любопытно, если учесть "физическую" трактовку этого явления...