Сообщений в теме: 86090

[SEK]

To Warp:
Насколько я помню ту передачу по TV, "шнек"-оса и "шнек"-муха были сфотографированы непосредственно возле земли.
А то, что насекомые могут залетать на такие высоты, известно было и раньше, когда о шнеках и не знали.
Когда-то я читал популярные журналы типа, "Наука и жизни", "Знание и сила", и т.д. и помню, что в одном из них
писалось, что захваченные потоками воздуха насекомые могут достигать стратосферы и оставаться живыми после спуска.
Птицы могут кормиться насекомыми на очень больших высотах до километра, полтора по крайне мере, сам видел в детстве
ласточек в небе, почти не различимых невооруженным глазом. Так вот эти "шнеки" снуют везде, и теперь, как стало
известно, некоторые из них именно насекомые. При таких скоростях в 25 км/мин они могут совершенно без вреда для
своего здоровья выскакивать и на 5 км, ведь это всего 24 сек туда и обратно. И потом мы не знаем какой климат
в вихревом коконе. Так, что отметать эту возможность, видимо, не стоит. А насчет того, что инфы по "шнекам" очень мало,
согласен с Вами, но именно поэтому стоит поспрошать участников форума и порыться в доступных архивах.

[pa77]

Я интересовался по inet , вроде как, выяснили что это насекомые, которые пролетают перед камерой на расстоянии меньше фокусного. В тоже время, говорят, что в фильме от Дискавери про летающие стержни, который недавно показывали, заснят всплеск от стержня, вылетающего из-под воды. Кто-нить это смотрел? Может подтвердить?

[Dragons' Lord]

Судя по постам, я так мыслю, - что фильмов по "шнекам" несколько разных есть. По сему многие люди видели разные фильмы. В моей передаче не рассказывалось ни о каких пчёлах, мухах и прочих насекомых. Какой-то иностранский перец (оператор) снимал стоя на земле, пролетающий над ним низко самолёт. И при монтаже сюжета в студии, при прокрутке ПОКАДРОВО он увидел ЭТО. С тех пор он стал интересоваться этим целенаправленно и очень преуспел.

Они там про какую-то, не то пещеру, не то водопад или ложбину глубокую говорили. Типа, святое место индейцев. Так вот, там если снимать, то таких шнеков видимо-не-видимо. Дофигищи, короче.

На вид (во всех показанных сюжетах) шнек представляет собой иглу (примерно такую, как я на своей фотке опубликовал) и у него по краям идут фалды. То есть, примерно, как у рыб есть плавники, так и у этой бестии по обе стороны от "тела" такие же... эээ... ленты приделаны. Шнек этими лентами машет (пускает по ним волну), за счёт чего и движется, ИМХО. По крайней мере, я так понял. Но, возможно, и ошибаюсь.

Передачу смотрел, кажется по каналу Rambler (есть такой в Питере - крутит научно-познавательные передачки частенько).

[serpent]

Я видел нашу, советскую передачу по Ren-TV, у них там серия передач есть про НЛО, непознанное итд.
Там тоже ссылались на этого иностранного мужика, который их открыл.
Говорилось там о шнеках, которые летают вокруг парашютистов (почти на всех съемки парашютных прыжков на покадровом просмотре проявляются эти самые шнеки).
Еще такая байда видна на пленке с украинским крушением Су-27 летном поле. Как раз перед тем как он начал падать, около него пролетел большой шнек.

В этой передаче были показаны фотки вышеупомянутых животных в полете. Так вот след от крыльев - один в один эти самые фалды, как у шнека.

[Dragons' Lord]

Всем привет.

Вот частичный перевод статьи с Keely Net по поводу попыток расследования дела Гребенникова перцами из зарубежа:

"Чтобы произвести проверку, все, в чём мы нуждались, были ДВА из надкрыльев насекомого, которые мы могли бы проанализировать под электронным микроскопом, чтобы определить геометрию и размерности между узлами структуры. Ведь возможно дублировать ячейки искусственно, и насекомое было бы навсегда в безопасности.

Я хотел предложить Гребенникову 1000 $ в наличных деньгах, если бы он смог выслать мне два надкрылка (я послал деньги, чтобы оплатить пересылку). Но он был непреклонен. Он указывает, что эффект не был магнитный, электростатический или отклонял воздушные потоки."

DL: Итак, дедка Гребенников не продался врагу за ящик пива. Патриот. Выделенный участок информации имеет определённый интерес. Это понятно, - что пытаемся работать с новой формой энергии (или излучения). Если можно так сказать, - "живое излучение". Ведь ни один из перечисленных способов организации процесса не влияет на гравитацию. И более того, не позволяет её объективно фиксировать. Судя по всему, это излучение сродни тому, что используют в экстрасенсорных опытах. Энергия тонкого плана. Следовательно, должны быть иные в корне методы работы с таким потоком. Это так, - мысли в слух... Перевод далее:

"Есть много сверхъестественного, в продолжении этой истории. Я спросил Сергея (сына Гребенникова), не мог бы он предоставить пару загадочных надкрыльев. На что он ответил, что не знал, что это за насекомое или откуда оно было взято. Тогда я спросил его, что случилось с летающей платформой его отца, - он сказал (колеблющимся и запинающимся голосом), что его отец спрятал платформу, и он не знает местоположение."

DL: Мистика какая-то... Судя по всему, Гребенников вообще никому не рассказал о принципе действия. Эко его КТО-ТО достал (за горло взял). И далее там такая приписка идёт:

"Смотрите также эксперименты Дэна Давидсона с энергией формы и открытие Джо Паррса пузырей энергии в пирамидальных структурах."

Прошу наших "поисковиков" найти и просканировать эту документацию, дать прямые ссылки и собственные комментарии.

P.S.: Читайте "Нейтронную физику" господа. Книженция, хоть и сыровата весьма, но ПРАВИЛЬНО даёт базовую мысль, - что весь мир состоит из ОДИНАКОВЫХ частиц (как и описывал Угрюмый Эд), а различие форм, как то энергия, свет, вещество, поле и прочее обусловлено различной СТРУКТУРОЙ, в рамках которой эти простейшие первокирпичики состоят. (Примечание: Правда, сама гравитация описана в книге НЕ ВЕРНО. Правильно это явление представлял пока только единственный человек на земле, - именно Эдвард Лидскалнинш).

[TAM]

Гравитационное колесо Дэна Дэвидсона:
http://www.angelfire.com/ak/egel/gravwheel.html
http://www.keelynet.com/davidson/npap1.htm

Об опытах:
http://www.gizapyramid.com/featured_research_of_the_week.htm
http://www.gizapyramid.com/Parr/Index.html
http://www.angelfire.com/ak/egel/gravcar.html

Сканы публикаций опытов Джо Парра в журнале:
http://www.gizapyramid.com/Parr/parr10.htm

[ваня]

Я чего-то не пойму-вроде-же писал,что вогнутая поверхность с волосом в центре похожа на параболическую антенну.Отсюда вывод-какую волну принимает,усиливает  и отражает-вычисляем по размеру и и радиусу кривизны ячейки.Раз ячеек * туча-значит должен быть индивидуальный подход к каждой волне.

[Gardi]

Free_energy,
читаю Андруса, коплю вопросы... Кто бы еще ответил на них? .
В принципе, он многое объясняет, и даже иногда совпадает с кем-нибудь другим (с Угрюмым Эдом, например). Но есть и неувязки. Например, дизельный двигатель работает не так, как описано у него. Так работает компрессионный двигатель, которому не нужен насос высокого давления . Базис можно подвести под любое утверждение... Но это так, к слову.
Один из основных вопросов по нему - если гравитационный поток при движении вниз обтекает предметы и создает между ними более высокую скорость и низкое давление, за счет чего они и "притягиваются", а вверх идет "тепловой" антигравитационный поток, который проходит тело насквозь, то что происходит внутри тел? Если большой шар из примера будет пустотелым, что изменится? Из опыта мы знаем, что шар станет легче, а вот почему? (если)Гравипоток идет по внешней поверхности, антигравипоток насквозь, но на его пути встретится МЕНЬШЕ "скакалок", и шар должно сильней прижимать к планете... Далее, если взять третий шар, махонький такой, и положить его на весы _между_ первыми двумя, то они должны показать больший вес, за счет более высокой скорости потока? И наконец, если шары будут расположены не рядом друг с другом, а один над другим, то их взаимное "притяжение" исчезнет?

А теперь положительные стороны. Если "нейтронное тело" само летает, то нельзя ли как-нибудь в обычном теле создать такие условия, чтобы оно ловило антигравитационный поток? Вроде бы Эду это удалось, (в том числе) при помощи звука. Потом садимся на тело сверху и летим .

Может, кто-то уже нашел ответ на эти вопросы? Free_energy?

[Gardi]

Цитата

А вот про шарики, совершенно не понятно о каком, антигравитационном потоке ты говоришь?

Шарики приведены в пример в pdf-книге "Основы нейтронной физики". Страница 51, рисунок 14. Книга скачана с сайта.
"Антигравитационный" поток - это вроде не из примера про шарики, это где-то далее по тексту, где рассказывается про механизм парения нейтронных тел, и еще, кажется, про ракету. Я так понял, что это какой-то отраженный от планеты поток (кажется, он называет его тепловым), который проходит насквозь тел, но вязнет в ежах, и тянет их с собой.

Но если нисходящий поток идет по поверхности, то почему внутри массивного сейфа предметы не летают?

Два одинаковых снаружи шарика в потоке, но один из них пинг-понговый, а другой от подшипника. Какой из них унесет быстрее? Конечно же, легкий. А вот поток гравитации почему-то хватает тяжелый. Нет, там далее по тексту это как-то разъясняется, но я еще не вчитывался.

Насчет весов предполагалось, что первые два шара висят на своих веревках, а одно коромысло весов находится между ними, и на нем лежит третий шар. Взвешиваем третий шар сначала отдельно, а потом между первыми двумя.

В целом Андрус довольно интересен, и его трактовка может быть использована как одна из моделей взаимодействия, если устранить или растолковать видимые неувязки.

Ну вот например, у него два вертячих шара противоположных направлений стприкоснулись и покатились друг по другу в каком-то направлении. А почему покатились, ведь две шестеренки остаются на месте, хотя и едут одна по другой? Ну ладно, предположим, покатились. Значит, есть взаимодействие поверхностей, условно назовем его "трением покоя". Когда образовался кубик водорода, то центральный шар оказался зажат ко всех сторон другими шарами. Он когда-нибудь должен остановиться, если не сразу. Получается, что еж в итоге состоит из неподвижных шаров... А нет движения - нет взаимодействия, то есть еж рассыпается на неподвижные шары. Проблема? Или это и есть энтропия?

Вообще, нельзя ни одну теорию принимать за истину, пусть даже она и правильная. Любая теория описывает ЧАСТЬ целого, со своей стороны и позиции. Представьте себе футбольный мяч, на каждой "чешуйке" которого написана какая-нибудь буква. На него смотрят несколько наблюдаталей - с севера, юга, запада, востока, сверху и снизу. Каждый видит свою сторону, и несколько букв попадают в его поле зрения. Один видит  "АБВГ", другой "ХЛЕБ", третий "ПИВО", и так далее. Лягушка, сидящая внутри мяча, вообще не видит букв, да и читать не умеет, но знает, что мяч внутри пустой. Наблюдатели не видят, что мяч пустой, а главное, внутри сидит лягушка... Лишь сопоставление ВСЕХ, так скажем, не-ложных утверждений приближает нас к общей картине. Даже не к истине, ибо как мы узнаем, что он кожаный?

А вот когда Андрус начинает теософствовать............... но об этом не здесь.

[Max]

free_energy (24.11.2004 - 21:48) писал:

Задача состоит в том, что бы восстановить шар по фотографии. Провести расчеты по изготовлению шестигранной сферы. У меня на компьютере не удалось  из шестигранных конусов сотворить сферу. Хотя, честно говоря, я не очень старался. Но это возможно в пример вам шарик для гольфа.

Кстати, «временные» зеркала у подножия Кайласа имеют тот же механизм - концентрация потока гравитации. Люди умирают от старости.

<{POST_SNAPBACK}>

http://dragons-matrix.narod.ru/soft/piramid_1.jpg
Доклеить остальное и получится сфера.

Что это за явление такое, эти зеркала?

[Laborant]

Здравствуйте! Люди,кто поглазастей, помогите разглядеть фотку Богданова.
Я рассмотрел следующее:
шар состоит из (двух?!!)"структур"(далее см.
фото ).Если разбить шар на более видимые
части на фото (т.е. он и не шар ,а несколько окружностей из конусных шестигранников, расположенных относительно друг друга под углом 30 гр.)
на четверти окружностей, я насчитал 10шт. шестигранников в правом нижнем секторе ,и
(может ошибаюсь ,но совсем не видно) со стороны зрителя то ли 3, толи 4 шестигранника (на 1/4 окр.!).Далее расчёт не
сложный : 10*4=40шт.(деталей в одной окружности ;диаметр шара примерно 500 мм.
,отсюда длина окружности 1570.7963мм.
(500*3.14),далее1570.7963/40=39.2699мм.(расстояние между противолежащими сторонами,
оно же диаметр (D) вписанной окружности в шестигранник).Радиус описанной окр.,он же
сторона шестигранника R=(D/2)/cos(180/n)=>
((39.27/2)/cos(30))=22.6725,где n- число сторон т.е 6. Едем дальше(может опять ошибаюсь ,но совсем не видно)длина     конуса усеченного шестигранника по моим предположениям имеет меньшую часть "золотого сечения" т.е. 0.38 к радиусу "шара" т.е. 95 мм. (меньшая(согласно расчётам выше) сторона шестигранника,с 14.0569мм.).Я прошу прошения за долгое изложение мыслей учебника 9-10кл. Геометрии, но был бы рад
тому кто скажет точное число (каких и сколько)структур он увидел,расчёт не сложный ,попробую даже заслать развёртки,
кстати, я строил шестигранники в Bcad ,а развёртку в Pepacura(www.e-cardmodel/pepakura-en/
,которую рекомендую
не только для склеивания шаров(и прочих структур),но и для детского моделирования (машинки там кораблики(у кого дети есть)),соблюдает ,при настройках ,размеры печати и вообще приятно детство вспомнить
,получив бумажную модельку для склейки  - танка,фрегата....

[SADKO]

Laborant (1.12.2004 - 11:48) писал:

Здравствуйте! Люди,кто поглазастей, помогите разглядеть фотку Богданова.

МОЙ БОЛЬШОЙ РЕСПЕКТ ТЕБЕ!

Вот уж во истину ЛАБОРАНТ.
Скажем так, конструкции из бумаги, я начал клеить, сразу же после того как в первый раз прочёл о Гребенникове. Среди них были и подобные вышеописанным, но для реальных опытов они мало удобны, хотя и дают занятные эфекты, тут дело топологии и принципа на самом деле...
Размеры имеют значение, но они суть следствие, а не причина.

[Laborant]

SADKO (2.12.2004 - 00:01) писал:

Laborant (1.12.2004 - 11:48) писал:

Здравствуйте! Люди,кто поглазастей, помогите разглядеть фотку Богданова.

МОЙ БОЛЬШОЙ РЕСПЕКТ ТЕБЕ!

Вот уж во истину ЛАБОРАНТ.
Скажем так, конструкции из бумаги, я начал клеить, сразу же после того как в первый раз прочёл о Гребенникове. Среди них были и подобные вышеописанным, но для реальных опытов они мало удобны, хотя и дают занятные эфекты, тут дело топологии и принципа на самом деле...
Размеры имеют значение, но они суть следствие, а не причина.

<{POST_SNAPBACK}>

Ну и!???

[Мороз]

Высокочастотные колебания позволяют сдвигать массу на мельчайшие доли миллиметра и исключить таким образом проблему лобового сорпротивления движению. При этом эти колебания ещё ионизируют воздух, создавая статическое эл-во, способное питать источник колебаний, или по-крайней мере создавать доп. источник энергии для основного питания.

Насекомые используют этот принцип высокачастотных колебаний широко. Птицы уже не могут сделать этого ввиду отсутсвия движителя и жёсткостностной системы.

[Romario]

Мороз где взял такую информацию дай ссылку надо изучить подробно, наверное это путь к платформеь Гребенникова.

[Мороз]

Не могу конкретно сказать - "с миру по-нитке...".
По-платформе могу сказать - в мире всё сбаллансировано; явления стат. эл-ва и гравивзаимодействие на его основе присуще определённым формам живого - в частности нас-мым ввиду пропорциональности их массы  стат эффекту. Это факт.
Причём их полостные структуры, как резонаторы, заменяют источники энергии в привычном смысле слова.
Проецировать это явление на макроматерию - очень смелая задача. Однако, по-моему, вполне реализуемая, если  найти закономерности этой пропорциональности и адекватные источники энергии. В современной физике это не сильно освещено, во всяком случае практически. Но, похоже, древние это активно использовали...

[Gardi]

Про микросдвиг в атмосфере при помощи высокочастотных колебаний уже давно писалось. Вроде были даже эксперименты на уровне некоторых государств. Пилоты там, бывало, сгорали заживо, как в микроволновке...
Не исключено, что дезинформация, но писали про это много.

Например,
http://profi.irk.ru/cgi-bin/index.cgi?action=viewnews&id=60
...