aksa (18 Февраль 2010 - 13:43) писал:
представьте себе,что вы находитесь в воде на глубине 50 метров в полной темноте.
и совершенно уравновешены. вы не только не можете определить где верх где низ,
но и не можете определить несет ли вас течение.этой воды.(это практически так и есть)
но вам нужно всплыть.вы вспомнили,что можно создать подъемную силу при помощи
специальной конфигурации крыла.и если есть течение,то крыло вас поднимет.
но чтобы вы там не стоили подьема не будет.потому что вы относительно течения
не двигаетесь.чтобы создать подьемную силу вам нужна нитка,которая закрепленя за дно моря или за что нибудь другое,как у воздушного
змея например.или двигаться самому.используя при этом затраты энергии.
планер, дельтоплан используют для этого гравитацию,чтобы разогнаться.и какой бы не был профиль крыла хоть 100 единиц все равно будет приземление.
потоки среды на крыле давно все рассчитаны.и подьемная сила из за чего возникает тоже давно известно.нужна точка опоры.....Архимед...
аэродинамики,наверное,были такие же,как и составители 4 закона.
==Но дальше ответте - какую работу человек всёже совершает, держа гирю неподвижно на вытянутой руке...?==
применительно человека....он совершает работу по удержанию гири.
применительно окружающего нас мира......это можно ответить,когда мы узнаем,что такое гравитация и как она воздействует на окружающее нас пространство.
вывод здесь такой.не надо изобретать новых законов без проверки практикой.
скоропалительно не зная практических основ.
ничего личного.просто много теорий развелось и почти у всех есть несоответствия,которые говорят о низком уровне знаний.
я не объясняю 4й закон аэродинамикой а указываю на несостоятельность первых 2х. крыло в каком бы оно положении не было - создаёт вектор перпендикулярный движению. если вам мешает красота профиля - уберите его и оставьте только векторы, только в пропорциях 100 к 1 или 200 к 1. ( в любом положении, горизонтально, вертикально, по диагонали - как хотите!!!) от куда берётся сила в 200 раз больше чем затрачиваемая на её получение? на эти вопросы вам любой аэродинамик не ответит. но то что силы будут неравными - он согласится точно.
если не ясно - представьте себе самолёт весом в 50 тонн. - самолёт стоит на бетоне и воздействует на бетон с силой в 50 тонн. реакция бетона - ни больше ни меньше 50 тонн (поправьте если не прав). - непрерывно воздействует на бетон с силой в 50 тонн!!!! ещё раз спросите себя - сколько тонн реактивная сила бетона??? (какая сила нужна бетону чтобы самолёт не провалился в него?). если вместо бетона встанете вы с друзьями, то вам необходимо будет совместно прикладывать силу в 50 тонн чтобы удержать самолёт над собой. ситуация №2 - самолёт в воздухе. горизонтальный полёт на скорости соответствующей максимальному аэродинамическому качеству, скажем всего в 17 единиц (как у Ту-154). для горизонтального полёта двигатели должны развивать тягу в 17 раз меньшую чем масса самолёта, т е 50 / 17 = 2.95 тонны. т е для того чтобы самолёт находился в полёте и не снижался при этом - вам нужно уже не 50 а всего 3 тонны силы! среда реагирует на силу в 3 тонны и отдаёт 47 тонн в подарок. - факт ли это - безусловно что факт! - или может кто-то поправит? - всё просто - затратили 3 тонны - получили 47 тонн. это всё равно что поставить на палубу яхты какую-нибудь баржу -и надеяться при этом что яхта не утонет. а на деле выходит что яхта не утонет, и будет способна нести всю баржу.
С Архимедом - то же самое. если вам не нравится мыло - подвесте груз на трос крана. всё буде в покое до тех пор пока вы не перережете трос. пока сама конструкция напряжена (а напряжена она на атомарном уровне) - покой будет относительным. если вы напрягли кран - это не значит что он упадёт. - он будет упорно сопротивляться и противодействовать грузу - практически бесконечно пока цела его атомарная структура.
Gen (18 Февраль 2010 - 14:45) писал:
Про поток я отлично помню, не связывайте его с головой и ногами, это Вами надуманно.

Подожду ответа от Вас по поводу физики и векторов тяги, а затем я напишу последний пост для Вас.
не помню чтобы в ответе для вас я упомянул сопромат. вы, возможно не там читали. но механика безусловно присутствует. только рассматривать её надо на атомарном уровне. - если я понял - то вы не об этом.
физика процесса в общих чертах такая: (я частично указывал на это вчера - ядерный реактор представляете?) - рассматривайте всё с точки зрения атома - в ядро пока мы не влазили. при напряжении кристаллической решётки в теле появляется избыточная энергия - откуда она появляется, точнее что её излучает?. если имеет место растяжение решётки - то энергия падает. если посмотреть на таблицу активности элементов и их изотопов, то выяснится что водород и плутоний с их изотопами очень даже стабильны. а вот различные вещества типа кобальта железа и тп - являются очень активными. не даром в ядерной физике говорят что эквивалент Земли - 5 кобальтовых бомб. - куда там плутонию, урану или дейтерию. Структура кремния слабо поддаётся деформациям, но даже небольших деформаций хватает чтобы излучение атомов выросло многократно. (для тех кто не знает - атомы непрерывно излучают энергию). если кто не в курсе - любое излучение, как хотите называйте его, даже видимый свет создаёт давление. (возможно кто-то помнит вакуумную колбу с металлческими лепестками на оси, вращающимися в ней под действием источника света как флюгер). воздушный поток у нас обтекает тело, а излучение проникает в тела и частично воздействует (оказывая давление)на молекулы из которых состоят наши с вами клетки. почему нужены переходы в каждом слое - именно так мы получаем вещественную составляющую у первых слоёв и антивещественную у верхних слоёв. при напряжении +Р в нижних рядах - избыток энергии, а при напряжении у верхних слоёв -Р - свободное пространство для выхода энергии. - это теория. а практика - не отличается. собрать такую структуру сложно - берите пример с Деда.
то что у ГВС в полёте голова была тяжелее чем ноги - не моя выдумка - это ответ из вопрос-ответной части в одном из независимых расследований платформы Гребенникова ( http://www.matri-x.ru/energy.shtml ) - перечитайте, много интересного там уже давно было написано. и то что голова тяжелее чем ноги - полностью правильное утверждение, на которое вы так и не привели опровержение, да и не приведёте, т к не сумеете заставить излучение быть тем плотнее чем дальше оно от своего источника

Fluht (18 Февраль 2010 - 14:18) писал:
знаете, что-то я как-то задумался над вашим вопросом. - один момент смущает - стекло - обычное стекло раскатываемое роликами после плавки не имеет правильной кристаллической решётки. даже в стекловолокне после экструзии порядок молекул чётче чем в оконном стекле. - может только для того чтобы что-то увидеть и не более того. а для мощного излучателя стекло не подойдёт, наверно, (я и о стелоткани говорил что она только для слабых эффектов). особенно если сами предметы не призматические или линзовидные. вспомните Дедовские опасения по поводу присутствия стекла в полёте. - пробирки помните? зато ГВС ничего не писал по-поводу линз в фотоаппарате и о своих очках...