Сообщений в теме: 86090

[mytek]

Sten (28 Март 2019 - 07:54) писал:

Как ты думаешь, на сколько будут отличаться показатели скорости восприятия изображения глазом и фотокамерой?

А при чем здесь "скорость восприятия"? Я говорил совсем не про это.
Нужно понимать разницу между практически непосредственным "отображением" объекта на фотографию, и зрительным восприятием.
То, что вы "видим" - это не отраженный от объекта свет, и даже не "раздражение фоторецепторов" в нашем глазу.
Это некая "картинка", которую "рисует" наше сознание, на основе "внешних раздражителей". И эта картинка не является стопроцентным "отображением" окружающей реальности.
Некоторые "детали" сознание может просто отбросить, или исказить.
Про это все хорошо написано в книге Грегори "Глаз и мозг", о которой упоминал Гребенников.
Гребенников, кстати, интересовался всевозможными "оптическими иллюзиями"...

[Duxx]

Видишь Магма,все меняется,понимание темы тоже меняется.Я лично,шесть лет положил,чтобы убрать с форума всякие вимано-тесллолеты,всякие глиняные пирамидки и клееные подобия яичек  Хвойной Совки.На которые нацелился форум,если вспонить,смешно становиться.Не помнишь,как вот это клеить собрались.
 _5a_32.jpg   10,08К   7 Количество загрузок:
Если бы не я ,клеили бы до сих пор.

[magma]

Только вот мозг как то странно воспроизводит. Кнопку не хочет рисовать. Хитиноблок рисует, причём много раз подряд.
Тут тогда в мозг не поступает ЭМ волна от кнопки, а от хитиноблока поступает. В затылке сигнал расшифровывается.
Я точно знаю, что можно выключить себя из поля зрения человека, но только если внушить это реципиенту. Я лично делал такое, но Гребенникова вроде никто не суггестировал. Либо гипноз, либо физика. Дефекты глаза так избирательно наверно не могут создавать такие зрительные эффекты.

[uroboros]

mytek (28 Март 2019 - 18:20) писал:

А при чем здесь "скорость восприятия"? Я говорил совсем не про это.
Нужно понимать разницу между практически непосредственным "отображением" объекта на фотографию, и зрительным восприятием.
То, что вы "видим" - это не отраженный от объекта свет, и даже не "раздражение фоторецепторов" в нашем глазу.
Это некая "картинка", которую "рисует" наше сознание, на основе "внешних раздражителей". И эта картинка не является стопроцентным "отображением" окружающей реальности.
Некоторые "детали" сознание может просто отбросить, или исказить.
Про это все хорошо написано в книге Грегори "Глаз и мозг", о которой упоминал Гребенников.
Гребенников, кстати, интересовался всевозможными "оптическими иллюзиями"...

Поэтому я и сослался на опыт со слепым пятном.

Присоединюсь, всё же, фотоаппарат с глазом сравнивать не вполне верно, несмотря на сходство его устройства с примитивной однолинзовой оптической системой - простейшего объектива фотоаппарата (сам я в фотографии с 1993 го).
Глаз только в движении может видеть.
Если глаз будет неподвижен (проводились такие опыты по убиранию так называемого тремора фиксацией глазного яблока, по моему как раз в указанной вами книге это есть) - картинки не будет, всё поле зрения будет просто серым, как это ни странно. В отличие от фотоаппарата.
И вообще, оптической точности и однородности хрусталика, как выяснилось, вовсе недостаточно для построения сколько нибудь вменяемой картинки классическим способом собирательной линзы из за просто чудовищных аберраций за исключением разве что центрального кружка.
Так что здесь не всё однозначно и бОльшую часть изображения всё таки создаёт мозг.


И хочу напомнить всем о том, что глаз не просто пассивный приёмник , как фотоаппарат.
Глаз излучает и работает по принципу сонара в какой то неизвестной пока области частот.
На это указывал целый ряд исследователей, на это указывает Гребенников, например,своими опытами по двиганию пристальным взглядом соломинки, об этом пишет Эд (как он гоняет мух острым взглядом, у него ,кстати ,есть немного и о фосфенах).

Да и что то были за опыты, в которых Гребенников повредил себе необратимо часть сетчатки?

[Sten]

mytek (28 Март 2019 - 18:20) писал:

А при чем здесь "скорость восприятия"? Я говорил совсем не про это.
Нужно понимать разницу между практически непосредственным "отображением" объекта на фотографию, и зрительным восприятием.

Ну, наверное я действительно что-то не так понял, никто не застрахован от подобных ошибок.

[Duxx]

uroboros
Увы,это уже не моя тема,но сетчатку Гребенников повредил вполне нормальной с видимой точки зрения структурой.
Вся беда форума,что он до сих пор не понял роль эпс в трансформации линейных полей в комплексные,электромагнитные.Но,я ,как обещал,самоустраняюсь.В самом деле,полнейшая глупость,получить из магнита и электрета мощное электромагнитное поле.
Кому это нафиг надо,ведь нефти куча еще очень велика.

[Siola]

Ни в коем случае нельзя использовать сильную статику или значительно наэлектризованные диэлектрики (электреты) - этого требуется чуть-чуть, чтобы не уничтожить всё вокруг на большом радиусе мощным силовым полем (вихрем), "сдвигая" в установке время на большой порядок!!!
Блинн...

[Duxx]

Спасибо Сиола за поддержку,но,увы,никому нафиг не нужно
Это как у Вити.Он все сказал и навсегда.Врядли найдется спорщик.
https://www.youtube....h?v=hERIpmpNPOs

[mytek]

uroboros (28 Март 2019 - 19:05) писал:

Да и что то были за опыты, в которых Гребенников повредил себе необратимо часть сетчатки?

Тут важно то, что повреждена лишь часть сетчатки. Это говорит о достаточно небольшой области "воздействия".
Что, в свою очередь, указывает на хорошую "сфокусированность"...

К слову.
Когда делал вот эту "поделку"
 ОчереднойКонус.jpg   111,36К   29 Количество загрузок:
стремился получить "фокусировку" всех трубок на одной точке.
А как это проверить? Да очень просто. На "просвет". То есть чисто "на глаз".
Если расположить глаз в точке "фокуса", то все трубки должны выглядеть как кольца.
То есть должны быть видны только передние срезы трубок. А вот стенки - нет...

[blackjack]

mytek (28 Март 2019 - 22:11) писал:

Тут важно то, что повреждена лишь часть сетчатки. Это говорит о достаточно небольшой области "воздействия".
Что, в свою очередь, указывает на хорошую "сфокусированность"...

А... ну да.... и поток" пучка" фотонов этого "луча" тут совсем не причем...!!!!  От слова вААще...!!!...))))

[blackjack]

magma (28 Март 2019 - 18:34) писал:

Только вот мозг как то странно воспроизводит. Кнопку не хочет рисовать. Хитиноблок рисует, причём много раз подряд.
Тут тогда в мозг не поступает ЭМ волна от кнопки, а от хитиноблока поступает. В затылке сигнал расшифровывается.
Я точно знаю, что можно выключить себя из поля зрения человека, но только если внушить это реципиенту. Я лично делал такое, но Гребенникова вроде никто не суггестировал. Либо гипноз, либо физика. Дефекты глаза так избирательно наверно не могут создавать такие зрительные эффекты.

Магма, давай сыграем в деЦЦкий сад, и поваляем дурака на уровне ядерной физики и работы твоего не любимого эфира...???
Вопрос номер один... деЦЦкий..... - как изображение попадает в фотоаппарат...???? (и не тольКо...!!!!)
Ответы, обьектив, линза, фоксировка, свет.... все в топку......
Ведь книга ММ написана для детей....))))))
в прищепке подсказка от Деда..!!!!  читать токо верхние ТРИ строчки - до точки с запятой..!!!!

Прикрепленные файлы

•     105,15К   49 Количество загрузок:

[blackjack]

Ну и второй деЦЦкий вопрос...))))

Почему капля воды в космосе (неВЕСомости) всегда старается принять "шарообразную" форму...???

Оба вопроса имеют Одну и туже Природу Физический процессов...!!!!

[magma]

Если линзы и фотоны отправить в топку, то у меня нет ответа.
Вода в виде шара может сделаться только если внешние силы воздействуют на неё снаружи со всех сторон.
Гравитация вселенной.

[Siola]

blackjack (28 Март 2019 - 22:12) писал:

я те говорю тормозит движок уже пару месяцев.... после нового года началась такая хрень......
Да и вообще непойму что модератор другого ресурса тут потерял.....????  А Потеряшка...)))))))))))

1. Почисти свой комп для начала.
2. Зашёл на почту и т.к. был подписан на эту тему, зашёл.

И ещё...
Баловаться с лазерами не советую. Тем более с полупроводниковыми... потом может, поймёшь почему.

[blackjack]

magma (28 Март 2019 - 22:51) писал:

Если линзы и фотоны отправить в топку, то у меня нет ответа.

ты невнимателен... я за фотоны не писал...!!!

Цитата

Ответы, обьектив, линза, фоксировка, свет.... все в топку......

magma (28 Март 2019 - 22:51) писал:

Вода в виде шара может сделаться только если внешние силы воздействуют на неё снаружи со всех сторон.
Гравитация вселенной.

А почему внешние силы..???  а не ВНУТРЕННИи..::????
Может внутри "скомпенсированы" - как ВСГ писал...!!! (в прищепке)
Может у этой силы в "каждом" материальном теле, в центре есть "частица" Эфира, и она сверхскоростным потоком все всасывает в себя в том числе и фотоны..!!!!!
Может же такое в деЦЦком саду быть...))))

[blackjack]

Магма, представь себе 50 капель разных размеров в неВЕСомости...????
Сколько энергии нужно внешним силам...???  Это не целесообразно, с точки зрения Природы !!!

[NikolaM]

Sten (28 Март 2019 - 18:15) писал:

Народ, ну простите, виноват конечно, очень виноват.
Только по всем понятиям и не писаным законам, если хаму не дать достойной сдачи, он об тебя будет свои грязные ноги вытирать и дальше, как о поганую тряпку.
Может я и не прав, со стороны оно конечно виднее, но если человек не понимает нормальный разговор, сдачи дать надо обязательно.

Да ладно девочка, не плачь...Все пройдет...не строй из себя мальчика. мальчики не жалуются...мальчики или дерутся, или молча с достоинством не лезут в драку.

Sten (28 Март 2019 - 17:09) писал:

Да ты что, долбо... звездун, нос то приспусти немного, или считаешь, что только ты один знаешь азы фотографии?
Я ещё в школе ходил в кружок фотографии, а потому, знаю больше чем твои азы. Да и вообще, не тупи, при чём тут фотография.
А про чужие письма, пошевели ка извилинами, если они у тебя не прямые, ты уже давал ответ на этот вопрос.
Моя аудиенция говоришь? придурок.

Да, для тебя целый кружок фотографии это достижение... Куда мне скромному фотографу профессионалу из СБОН СССР тягаться с глубокими поверхностными знаниями фото кружковца. Впрочем я свою работу могу подтвердить реальным сканом из трудовой книжки...
А фотография тут очень даже при чем. У тебя свет стартует с поверхности затвора  со всей его невероятной скоростью света - это правильно .... но потом облом: долетел то он быстро, но усваивается медленно фотоматериалом, матрицей, а это твой  мозг осознать ужо не  в состоянии, как не в состоянии осознать то, что если свет не вернулся на сетчатку это не значит, что предмет исчез для зрения...

[Duxx]

Никола
Видимо,реально с фотохимией имел дело,поздравляю.

[NikolaM]

Да, Рубик, сам развешивал, усе по отдельности, что мне нужно то и мешал...
Эх ностальгия:
Две форматных камеры: 13х18 см, 24Х30 см, вторая сохранилась до сих пор , только объектив не штатный - от первой, хочешь фотку здесь выложу (завтра), три носимых: 6х6(Киев), 6х9(Москва) и "Зенит" для комплекта, "Чудо" для студийной съемки под названием "Ракурс".  Фотоглянцеватель промышленный барабанный "АПСО" .Кюветы под растворы с ведерной емкостью. Три фотоувеличителя, один с электроприводом (Азов) у другого тубус упирался в потолок ( "Беларусь 2")... и настольный вариант(Дон). Полуавтомат для контактной печати 24х30 см..... Ну и так  по мелочам...

[shunter]

mytek (28 Март 2019 - 22:11) писал:

Тут важно то, что повреждена лишь часть сетчатки. Это говорит о достаточно небольшой области "воздействия".
Что, в свою очередь, указывает на хорошую "сфокусированность"...

К слову.
Когда делал вот эту "поделку"
ОчереднойКонус.jpg
стремился получить "фокусировку" всех трубок на одной точке.
А как это проверить? Да очень просто. На "просвет". То есть чисто "на глаз".
Если расположить глаз в точке "фокуса", то все трубки должны выглядеть как кольца.
То есть должны быть видны только передние срезы трубок. А вот стенки - нет...

Сколько трубочек в штуках? Затыкать думаете с одного конца,или полые будут? Эффекты есть?