Сообщений в теме: 86090

[Sib]

Google1 (24.05.2005 - 09:31) писал:

2 Sib

2 mab
Устойчивость платформы - это отдельная тема (по которй мне есть что сказать), не хочу её обсуждать здесь и сейчас.
....
Уж вы меня простите, но я не увидел на иллюстрациях никаких креплений, хотя рассматривал (не один раз) непосредственно книгу. Еще раз прошу ответить, что вы там увидели? Металлические "галоши"? А может быть, ремешки? Ну и далее потексту одного из предыдущих моих постов...
Что же касается статьи какой-то корреспондентки, то это "продукт вторичный" о его качестве говорит замеченный mab-ом ляп. Как говорил Промокашка: "Так-то и я могу"! (Братья Вайнеры) Поэтому, подобную статью я не могу считать серьёзным аргументом в вашу пользу. Прошу ещё раз извинения за резкость высказывания.

<{POST_SNAPBACK}>

И что же мешает обсуждению устойчивости платформы здесь и сейчас? Аудитория мордой лица не вышла? Вам нужна трибуна в академии наук?
Может все таки снизойдете до нас сирых и поделитесь секретными сведениями? Не откажите в любезности... Но предварительно попробуйте поставить шахматную доску на пару табуреток в высоту и постоять на ней. Или скажем встаньте на скейт - как вам такая проверка ваших секретных выкладок по устойчивости? И это без скоростей порядка 1000- 2000 км в час между прочим. Аппараты которые летают с такими скоростями на всякий случай делают из прочных сплавов и то они иногда разваливаюся от перегрузок

Я уж вас не прощу, поскольку ни разу не видел такие кеды. Насколько я помню ребристая боковина в кедах проходит и по носку и уж извините кеды не блестят как металл.
Статья писалась при общении с ВСГ и как минимум им вычитывалась. Во вторых как называть аппарат - штатив, платформа или самокат по моему не столь важно. ВСГ сам его называет то похожим на велосипед то на больничные весы... Вообще я собственно высказал предположение что высказанная идея имеет право на существование. И никого не заставляю принять это как истину в последней инстанции.

[fill]

Есть очень хорошие новости:Сколько лет прожил в своем городе,а только сегодня решил сходить в энтомологический музей расположенный в средней школе.Все четыре этажа "забиты"до отказа сушеными насекомыми.Никогда в своей жизни столько не видел!Одних только осиных гнезд штук десяток видел!Главный там,мужик-ему 78лет,всю свою сознательную жизнь занимается насекомыми,до сей поры бегает по лесам по полям в поисках живности.Одним словом-фанат.Приняла меня молодая особа,сказала что хозяин в Москве,приедет в конце недели,на выходных.Поговорили с ней отдельно о том,о сем.Никогда о ГВС не слышала,только к хозяину,он много видел,много слышал.По "жучиле" ничего не знает,только года полтора назад,какой-то "жучила"звонил,но дальше телефона дело не пошло.Ну а теперь жду толковых советов от форума,о чем задавать вопросы по теме ГВС и платформы?Придеться брать с собой диктофон наверно.Надо с ним общий язык найти,заинтересовать.От  Warpa жду ценную бандероль с книгами,придеться наверно распечатать их,ознакомить,заинтересовать старого. Главное чтобы он меня не послал на три буквы,а то у них взгляды на жизнь еще те,сталинские.Хотя девушка вроде сказала,что он заинтересуется!Главное в этом деле удача!Если он что нибудь толковое скажет или подскажет,как бы его органы за "хобот" не цапнули.Всяко может быть.

[inok]

to fill:

А что, идея хорошая.   Может быть старик что-то и знает об ГВС или, что еще лучше, знал лично. Но люди в таком возрасте обычно вспыльчивые, поэтому, fill, сразу не напирай. Поинтересуйся о его здоровье, работе, посетуй с ним о тяжестях современной жизни и т.д. В общем используй 5 правил Глеба Жеглова.   Когда зайдет разговор о ГВС, непременно старик задаст вопрос, зачем тебе это, может стоит сказать, что способствуешь, например, возрождению музея в Новосибирске, где жил и работал ГВС. У вас с ним состоится разговор только в том случае, если он почувствует, что ты "свой" в энтомологическом деле. А вопросы, да те же вопросы, что и у тебя и у меня, и у всех здесь присутствующих, но главное, как мне кажется, это все ж таки
насекомое, которое позволило ГВС летать. От него уже надо дальше плясать, как от печки. Да и ГВС писал, что, не изучив насекомое, гравитоплан не построить. Ну, а если уж старик ничего не знает, или не хочет говорить, тогда, как бы между прочим, спроси его о численности каких насекомых была вспышка в начале лета 1988 г. в Новосибирской, или... нет, скорее на юге Омской области. Все энтомологи ведут дневники по поводу этих штучек. И прикупи, и подари ему какой-нибудь дешевенький сувенирчик, старики это очень любят.

to Sib:

"...закрепит ноги на штативе..." Ольга, видимо, имела ввиду "ноги" как отрезки труб, которые ВСГ закреплял барашковыми гайками и получался всем известный "велосипед". Да не все ли равно как закреплял себя на
платформе ВСГ, давайте сначала свою собственную платформу изобразим, а потом уже будем думать, как и чего к ней привязывать.

to all:

Мне вот например не дает покоя вот этот рисунок. Может это какой-нибудь ключ. Может ВСГ на этом рисунке пытался изобразить те "объемно-многомерные структуры", но не получилось, и он сорвался в этот, как его, кажется, сюрреализм, прошу прощения, я не спец в изобразительном искусстве. И что значит "объемно-многомерные"? Слово "объем" уже означает три измерения (в нашем пространстве, по крайней мере!). А может ВСГ увидел там, под микроскопом еще чего-нибудь, какое-то пятое или шестое измерение.   Дед ведь писал, что ничего подобного он до этого никогда и нигде не видел, а прожил-то он к этому времени уже, слава Богу, почти 60 лет. И почему на рисунке изображены исключительно... бабочки (из насекомых). Кто что думает, поделитесь мыслями.
На сем пока прощаюсь.

НАСЕКОМОЕ И ИСТИНА ГДЕ-ТО РЯДОМ...

Прикрепленные файлы

•  picture.jpg   33,58К   350 Количество загрузок:

[TAM]

inok:

Приведённый тобой коллаж выполнен одним из учеников Виктора Степановича.

[sergrushka]

TAM (25.05.2005 - 00:24) писал:

inok:

Приведённый тобой коллаж выполнен одним из учеников Виктора Степановича.

<{POST_SNAPBACK}>

Я почему то думал, что это работа Гребенникова. Это представление человека, как видят наш мир насекомые. У них зрение фасеточное, поэтому все состоит из точек. База - в правом верхнем углу - солнце.

[Armer]

inok

> А может ВСГ увидел там, под микроскопом еще чего-нибудь, какое-то пятое или шестое измерение.  Дед ведь писал, что ничего подобного он до этого никогда и нигде не видел...

Для начала, было бы интересно узнать, под каким микроскопом он эти структуры рассматривал и риблизительно при каком увеличении.
Например, для увеличения 200х (взять тот же промышленный микроскоп, изображенный в 3-й части расследования DL) фокусное расстояние уже довольно мало, что делает очень затруднительным, если не сказать невозможным, рассмотр загнутых надкрыльев целеком. Более того, глубина резкости очень мала и рассмотреть "объемно-многомерную" структуру не так-то просто.

Вывод. Надкрылок очень большой (полагаю, не менее 2-2,5 см в длину) и имеет протяженную плоскую поверхность в центре. Абсолютно плоским вроде бы быть не мог, потому как ВСГ явно указал на вогнутость. Ну или же у него был какой-нибудь сканирующий злектронный микроскоп, в чем я очень сомневаюсь

[inok]

TAM (25.05.2005 - 03:24) писал:

inok:

Приведённый тобой коллаж выполнен одним из учеников Виктора Степановича.

<{POST_SNAPBACK}>

Хотелось бы узнать побольше про этого ученика. Есть информация (проверенная)? Кто он, где живет, и самое главное, год написания этого коллажа.

НАСЕКОМОЕ И ИСТИНА ГДЕ-ТО РЯДОМ.

[donavi]

Кто знает из каких хим. элементов состоит хитин?

В рассказе ГСВ об описании структурки есть одно противоречие: сначала он говорит, что её узор трудно воссоздать, но потом позже указывает, что он как-будто "проштампован" и имеем звездатую форму элементов.

Из этого могут напрашиваться два вывода:
1) структурка имела внутренние четкие линии форм ячеек;
2) между четкими линиями были нечёткие.

Второй вывод приводит к след.:
1) ГСВ наблюдал нелинейную дисперсию на микрогранях, что приводило к игре света и, следовательно, к трудности копирования всего рисунка обратной стороны хит. слоя;
2) либо структурка имела динамические микропластинки, которые были в постоянном (синхронном) движении, происходящих от приливов и отливов потоков воздуха.

[inok]

to Armer:

Ты совершенно прав, у ГВС в то время немогло быть хорошего электронника. Тогда и в НИИ-то их были единицы.   Следовательно структуры видны и не в мощный микроскоп (ну, не приснилось же ему это, в конце концов).   Кстати по книге: ГВС разглядывал эти надкрылки в два микроскопа. Я так думаю, что в первый раз обычной часовой лупой, а во второй, с увеличением около 300-крат. И еще, по моему мнению, их (структуры) можно разглядеть и невооруженным глазом. Вот фраза из книги: "...Зачем насекомому такое? Тем более структура эта -- низ надкрыльев -- почти всегда у него спрятана от других глаз, кроме как в полете, когда ее никто и не разглядит..." Значит, отогнув насекомому надкрылье, можно увидеть...   структуры. Нет, это не бронзовки, и не златки, и не майские жуки. Судите сами, еще с детских пор Виктор Степанович тысячи раз видел их надкрылья, под микроскопом и без,а "микроячеистые структуры" узрел только, когда ему стукнуло 60 лет. Вот здорово!

Нужно насекомое, ох как нужно.   Посмотреть бы на эти "объемно-многомерные..." Стоп... Народ!!!   А не ГОЛОГРАФИЧЕСКОЕ ли изображение структур увидел ГВС, а. Вспомните сегодняшние наклейки на фирменных товарах. Оно (изображение) вроде бы плоское, а смотришь чуть-чуть под другим углом уже объемное. И не было тогда (в 1988) ничего подобного. Поэтому и не смог ГВС изобразить это на ПЛОСКОЙ бумаге. А ИЗОБРАЗИЛ ЭТО ОБЪЕМНО, СКЛЕИВ ЕЕ (бумагу) В НЕСКОЛЬКО СЛОЕВ, В ГЛУБИНУ. Вот тебе и первая блок-панель. Остается только узнать какие насекомые (с надкрылками) могут воспроизводить голографическое изображение или что-нибудь подобное.
На сем пока прощаюсь.

НАСЕКОМОЕ И ИСТИНА ГДЕ-ТО РЯДОМ...

[SEK]

Здравствуйте!

inok:
"Нужно насекомое, ох как нужно. Посмотреть бы на эти "объемно-многомерные..." Стоп... Народ!!! А не ГОЛОГРАФИЧЕСКОЕ ли изображение структур увидел ГВС, а. Вспомните сегодняшние наклейки на фирменных товарах. Оно (изображение) вроде бы плоское, а смотришь чуть-чуть под другим углом уже объемное."


Интересная мысль. А не увидел, пока не приобрел бинокулярный микроскоп! В монокулярном, ведь не увидишь голограмму.
Насколько я понял, ВСГ хороший бинокулярный микроскоп приобрел, когда уже работал в ВАСХНИЛ.
Т.е. как раз, когда ему и было уже 60 лет? В таком случае это может быть и бронзовка или любое другое насекомое, с которым он и раньше работал, но не видел этой структуры.

[9g8]

Я тоже думал про голографию. Это скорее всего самый достоверный вариант. Насколько я помню - Г не смог не только зарисовать, но и сфотографировать структуры, а именно голограмма все и объясняет, потому, что любую объемную структуру, которую возможно рассмотреть, впринципе можно и сфотографировать, виртуальный же объем на плоскости фотопленки неотображается!

[sergrushka]

Сразу приходит в голову жук-скакун из главы 4, у которого личинка роет безотвальные норы. Очень он яркий (голографичный)- это для тех кто его в натуре не видел. Но на свет он не летит. Спит уже вечером. Это дневной жук. Даже утренний.
http://www.photoproart.ru/photo/photo/4286...utbnubuvovtvisl

[Alex2004]

Сегодня разглядывал две знаминитые фотки, Гребенникова на платформе.
Я не эксперт по фотографиям, но в глаза бросилась одна маленькая особенность...
Не секрет что обе фоки делались с разных точек, поэтому если с помощью программы просмотрщика ( уменя ASDsee) быстро прыгать с одной на другую то можно увидеть как линия стыка на плитах имеет угловое перемещение(что весьма логично ракурс то разный), тут логично сделать вывод что пряммые проведенные через огрехи (пятна) на асфальте должны подчинятся темже законам.. однако этого почемуто не происходит у этих прямых почемуто только линейное перемещение ...

Я  понимаю что рискую вызвать на себя шквал негодования, но объясните мне как такое может быть???

В файле обе фотки попрыгайте быстро с одной на другую..
http://caller-id.narod.ru/Grebennikov.rar

[Laborant]

Здравстсвуйте!Есть несколко минут изложить ещё не очень оформившуюся идею.Есть наверное у многих садоводов насос - "Родничёк" -50Гц/220В . Он сосет воду как ?!-кллапан открыт -мембрана делает разрежение - вода в полость(1действие) выходной клапан закрыт(в это время).(2действие)Входной клапан закрыт,открыт выходной- вода пошла на грядки(через несколько таких циклов, пока шланг(ввысоту не наполнится).Тут меня тюкнуло такое: есть нечто ...(непонятное ,например эфир,я буду лучше пользоватся словом-воздух(а ещё масло,вода,.....)).Так вот известно из так называемого эффекта Биффельда-Брауна что отрицательно заряженная пластина кондёра притягивается к положительной ,что доказывают "лифтеры" .Для "лифтеров" нужен высокий потенциал (постоянный) .Дляэтого нужно городить схему " умножителя" напряжения .Сила притяжения електро-поля(точно не помню но чють ли не на 18 порядков выше чем сила гравитации).Как зделать эффект...Прочитал книжку Флоренского(см. посты выше )там есть объяснение -что такое "точечный" диод(в ссмысле электричества,и механики)всасывая в некоторую "полость" "нечто" проводит её только "почи " в одну сторону.Теперь
попробую провести аналогию с надкрылками жуков - у них внутри надкрылка есть отверстия в ввиде песочных часов, что если они работают так как "Родничёк"-тогда над надкрылком -разрежение,например.Под ним - избыточное давление - эффект должен быть(размеры такого механического"диода" я не очень представляю.В своё время я попытался слелать ячейки "по Махову",
,тоже и курил на них, и возле люстры((ионизатора воздуха)держал-пахло кстати перебивая табак "ионами" минут 15-20)-эффекта сквозняка не было.Так я наверно утомил читателей - излагаю суть.:
(Остались у меня эти ячейки "воронки" -попробую сделать опыты,если время позволит,только гдето ошибаюсь я ,а ошибки не вижу - помогите!)Если эмблему песочных часов по горизонтали напополам порезать и соеденить так чтоб в широкие раструбы только втекало и эти раструбы по большему периметру соединялись бы некоторой оболочкой( эластичной)          
                                         | WWWW  |
                         | _______ |
                         | WWWW  |

Одна из поверхностей верхней WWWW не магнитная и нижняя такая же(боковые стенки не раэрывные! наверно).Теперь контур возмём резонанса напряжений,при котороместь этот высокий потенциал,только он переменный(www ----- это уже дроссель,а WWWW это то что выше(типа электромеханический дроссель(конденсатор-его зовут ,только он сей час чудно выглядит,как его получше-попонятней выразить не знаю) .
---------www---|WWWW |
                      |            |
                                                                  переменное
                                                                  напряжение   -----------
                                                                   ---------------|WWWWW|

процесс такой -на кондёре на верхней пластине плюс (беру сразу установившейся режим резонанса напряжения,при хорошей добротности контура)нижняя пластина притянется к верхней(по рис.)т.е.всё что внутри камеры через дыры в нижней пластине -вниз;энергия в катушке - за это время камеры кондёра должны разойтись и набрать "воздух" в полость;-на кондёре на нижней пластине плюс -верхняя пластина притянется к нижней сжимая внутреннюю камеру(опять работает "диод")Вообщем получится типа камеры внутреннего сгорания в автомобиле. Гдето я ошибаюсь.... но эффект должен быть! Обсудите где не так.

[fill]

Сегодня посетил энтомолога в его собственном музее и дома. Вообще «старому» по «барабану» на эти проблемы, его больше интересует другое. С ГВС он лично знаком не был, но переписку в свое время вел несколько лет с ним, высылал ему некоторых насекомых в коллекцию. Только от меня узнал, что тот умер, есть у него несколько книг и журналов ГВС. По аппарату ничего подобного не слышал, да и не хочет в это верить. Теперь по сути темы, его ответы: на эмблеме нарисовано насекомое, но он не знает такого, похоже на: 1) клоп  2) муравей  3) муха  4) оса. Короче любая хрень, но не насекомое и вот почему, у насекомого 6 ног, а здесь только 4. Крыльев должно быть 4 , а тут 2. Только у мух бывают 2 крыла. Сначала я думал впереди это тоже 1 пара ног, но это оказалось не так, это усы. Ноги должны расти из средней части. Короче он такого вида насекомого не знает. Очень похож рисунок на насекомых, которых я видел в коллекции: 1) мухи журчалки (паразитируют в гнездах ос, пчел, шмелей) 2) ну очень похоже, прямо копия оса сколия флавифранс (западная Сибирь, Алтай) паразитирует на бронзовках. И вообще это больше похоже на геральдику, чем на насекомого. По поводу жуков он толком ничего сказать не может, но в коллекции я видел таких гигантов (20см в длину), что не понятно как они вообще летают (при ударе у человека остается синяк). Посоветовал обратиться в г. Санкт-Петербург (Университетская наб 1) Зоологический институт акад. наук. Всероссийское Энтомологическое общество. Ученому секретарю. Или г. Москва (ул. Маховая 6) Зоологический музей МГУ. Но у нас музей поболе будет. Если только за советом, к какому - нибудь дикому студенту. Вообще сказал, что поможет по части просвещения в области энтомологии, без проблем. Так что жду от форума дельных вопросов в области энтомологии. В новосибе он не был, какая вспышка численности насекомых была, не знает. Про наездника семейства ихневмонид знает, видел, но они у нас не водятся, в коллекции нет. Вот пока вроде и все.

[Sib]

fill (2.06.2005 - 18:43) писал:

1) мухи журчалки (паразитируют в гнездах ос, пчел, шмелей) 2) ну очень похоже, прямо копия оса сколия флавифранс (западная Сибирь, Алтай) паразитирует на бронзовках.

А может это ГВС так зашифровал насекомое? Он же писал без изучения насекомых... А на руле подсказка - мол найдете на ком этот "муравей" паразитирует  тогда и карты в руки... Т.е. очень даже в духе деда... Левый чел будет искать муравья или муху а энтомолог поймет намек так как надо.
Значит поскольку у шмелей и ос надкрылков нет значит бронзовка - но бронзовка не раскрывает надкрылья при полете - редкий случай если не сказать редчайший среди жуков! Смотрим - значит всем жукам надкрылки помогают летать а ей они не нужны. А почему? Т.е. типа все жуки как дураки используют в полете систему надкрылья +крылья а бронзовке достаточно ТОЛЬКО крыльев. Как то непонятненько. Бронзовка значит пользует что то что позволяет обходиться только крыльями. Но мы тут вроде бронзовок потрошили потрошили и ничего! Но дед писал что нашел структуры у единственного вида насекомых. Значит что продолжать все известных бронзовок ловить, тогда надо слепить таблицку что просмотрено на предмет узоров и взвешено в разных положениях. У меня одна есть, узоров нема, но не взвешивал - а кстати чем бы взвесить надкрылья чтоб разницу уловить?
Как думаете может не зря он писал что бронзовки будто купаются в воздухе наслаждаясь полетом - это при таких то огромных крыльях и габаритах!

[ваня]

2Laborant
Чесслово, перечёл неск. раз- и ничего не понял!

[Краснов]

Здравствуйте господа.
Кто нибудь в курсе по какому принципу назывался сайт www.bronzovka.narod.ru ? Случайно или по просьбе Гребенникова?

[votan]

Поддерживаю суждения Sib`а, особенно если внимательно прочитать публикации ГВС, которые нам любезно предоставил Serge (о бронзовках vctpbrons.djvu). Очень много аналогий с книгой - и узоры будто выштампованные на каком-то станке, и низ надкрыльев не видно во время полета. Возможно и inok с галографической илюзией был прав.
P.S. Правда многое совпадает только с верхней частью надкрыльника. А что если существует определенный, сибирский вид бронзовки у которого и нижняя часть также замечательно красива как и верхняя?

to fill
Отличная работа по налаживанию контактов!
Я считаю, что у энтомолога нужно уточнить виды сибирских бронзовок. (по ГВС на территории России их около 50 видов)
Важно узнать, возможно ли ловить бронзовок на ночные светоловушки.
(именно таким образом ГВС поймал X-жука. По другой информации бронзовки любят летать в солнечную погоду и не ясно бывает ли у них ночной или вечерний лет)

[TAM]

То Google1:

Цитата

Статью про наездника отсканировать есть возможность?

Фотки наездника и его коконов можно глянуть ТУТ.

То inok:

Цитата

Хотелось бы узнать побольше про этого ученика. Есть информация (проверенная)? Кто он, где живет, и самое главное, год написания этого коллажа.

Если быть точным, это рисунок не ученика, а одного из юных последователей Виктора Степановича, Александра Разбойникова из Челябинска. Коллаж выполнен в 1987 году и называется "В пространстве". Больше никакой инфы не имеется.