Сообщений в теме: 3040

[Papuas]

Pref (18 Июль 2014 - 10:59) писал:

Плохо учились. Иначе сейчас бы лимоны лопатой загребали.

У меня есть всё. Зачем мне ваши кислые лимоны?
Тут разговор о том, что Volnovik не понимает простых вещей. Униполяный у него вдрух становится обладающим градиентным потенциалом или биполярным - состоящим из двух полюсов с разными потенциалами... Динамический электрический потенциал у него не наводит магнитный и т.д. При этом разбирает работы каких-то бездарей, типа Фарадеев и Языкастого, которые далеки от первейших законов, созданных ещё Архимедом до н.э.

[Volnovik]

Цитата

Вместо радиантного тока подпихиваете тут простой эл.ток в проводнике по классическим канонам. На это клюнуть может только Бизмен или Преф. Ему всё равно как и что переименовывать, главное что он самый "крутой".

И что кроме скавчания? Где аналог модели?

[Papuas]

Volnovik (18 Июль 2014 - 11:13) писал:

И что кроме скавчания? Где аналог модели?

Модель электрического тока?  
Электрических токов много. Тут описаны более пяти видов. Радиантный ток - это ещё один вид.
Вы бы ответили, почему всё разбираете на обрезках переложения ур-ний Максвеля какими-то Хевисайдами, Герцами и Гиббсами, которые к практике никакого отношения не имели? Герц вообще был против Максвеля, пока ручками не убедился в его правдивости.
Радиантный ток в их уравнения не вписывается, по этой причине вам это не объяснить.
Как можно с помощью векторной математики и костылей к ней в виде div, grad и прочего описать все свойства мироздания? Эти костыли нарушают систему  уравнений, т.к. при переходе к скалярному переложению не сохраняются пропорции. Калибровкой этого не добиться. Это очередной костыль. Вот вы у нас обучены оперировать костылями, по тому и не гоню совсем.
Пищу, что требуется описать вам дал.
Тут описано что такое Электромагнитный потенциал. Он в электродинамике и магнито-электро-статике различается. Эти различия  у вас не указаны, но на этом вы строите спекуляции в своих статьях.

[Volnovik]

Цитата

Вы бы ответили, почему всё разбираете на обрезках переложения ур-ний Максвеля какими-то Хевисайдами, Герцами и Гиббсами, которые к практике никакого отношения не имели?

Тюльку не вешайте. Где аналог моей модели?

[Bezmen]

Volnovik (17 Июль 2014 - 19:56) писал:

Papuas
... Сухой остаток у Вас где? Вы досчитали до конечного результата по формулам Максвелла? Циркуляцию электрического поля в потенциальное поле «перетащили»? Получили эпюры, аналогичные нашим? Фуфло у нас? Это когда довольно широкая серия (ещё далёкая от завершения) экспериментальных результатов точь-в-точь описывается нашими уравнениями? Или привели, у кого мы "содрали" нашу методику? Да и вообще, зачем Вам требовать от .... За скаляр Николаева цепляетесь? А ведь ваши людишки и Николаева со света точно так же сживали.  

Волновик. ты учти = папуас не смог получить высшего физического или электрофизического абразования.
он формул вабще не панимает. если там есть интеграл или ротор с дивергенцией. проверено много раз.
все што он тут долдонит псевданаучного = взято из вики или учебников старых.
недавно он освоил симули разные. какой=никакой програмист же. вот и весь иво интелект.

и еще. а чё там неправильного у Николаева со скалярным полем? где он накосячил?
формулами мне напиши.
я же не папуас - докумекаю.

[Papuas]

Volnovik (18 Июль 2014 - 11:36) писал:

Тюльку не вешайте. Где аналог моей модели?

Модели чего? Токов Фарадея? Или про циркуляцию МП Ампера?


Повернуть и перенести – не то же самое, что и перенести и повернуть. Некоммутативность. http://science.org.ge/cma/v39.pdf

[Volnovik]

Цитата

Модели чего? Токов Фарадея? Или про циркуляцию МП Ампера?

Для начала, у Ампера не было магнитного поля. Я если уж Вы утверждаете, что я чьё-то копирую, то приводите чьё. Также и с моделью. Вы нарисовали фигню, но до эдс не довели. Доведите с учётом законов Максвелла, который как раз использовал сам понятие curl аналогичное нынешнему rot. И хватит бегать, обвиняя меня в несуществующих грехах. Отвечайте

Цитата

Повернуть и перенести – не то же самое, что и перенести и повернуть. Некоммутативность.

И сюда не лезьте, тем более, что это не по теме и не по Вашему уровню понимания.

[Papuas]

Volnovik (18 Июль 2014 - 12:24) писал:

Для начала, у Ампера не было магнитного поля.

А вам про что?

Цитата

Я если уж Вы утверждаете, что я чьё-то копирую, то приводите чьё. Также и с моделью. Вы нарисовали фигню, но до эдс не довели. Доведите с учётом законов Максвелла, который как раз использовал сам понятие curl аналогичное нынешнему rot. И хватит бегать, обвиняя меня в несуществующих грехах. Отвечайте

Где я нарисовал фигню?
culr тут при чем? Это всего образ представления, т.е. переложения из одного в другое, что вы никак не хотите воспринять.
Тут и выходит, что это: Повернуть и перенести – не то же самое, что и перенести и повернуть. Как раз в тему.
В честь чего я должен перед вами отвечать? Могу ответить по вашей парадигме, т.к. другую вы не воспринимаете - вы не заплатили и государство тоже.
Определитесь по началу что такое ЭДС. Это опять Ньютон со своими гипотетическими математическими моделями далекими от физики?   

Цитата

И сюда не лезьте, тем более, что это не по теме и не по Вашему уровню понимания.

Да?
Извините, но данные азы уже давно использовал в ПО для расчетов. Потом такие как вы удивлялись и связать ничего не могли - кричали что такого не существует и работать это не может, при этом глядя на рабочий образец дающий правильный результат их многолетней тусовки за счет налогоплательщиков. Они считали что у железяки не хватит ресурсов, аналогично вашим заявам, что на какие-то проекты не хватит бабла. Переубеждать их не стали. Теперь их нет. Остались только надзиратели над стандартами. А решение пробила большая корпорация, задействовав на это почти аналогичное решение, но с гораздо большими ресурсами. Пока она раскручивалась - мы своё срубили и передали в народ, что и послужило толчком прогресса.
Это стандартный ход, если государство не хочет воспринимать что-то новое. Новое у государственного  аппарата всегда считается запретным. Таковы условия и принципы государственности. Незнание этого доказывает, что вы ничего нового не внедряли в производство или не передавали народу в его пользование с полным разжевыванием.

[Volnovik]

Цитата

и еще. а чё там неправильного у Николаева со скалярным полем? где он накосячил?

Это длинный разговор, который начинается с того, что он пытался привязываться к существующей парадигме магнитного поля. Она ложна, что показали наши опыты с индукцией в переменном поле, а сейчас с индукцией, возбуждаемой движущимся магнитом. Проще говоря, Николаев пытался модифицировать Максвелла, а нужно было модифицировать парадигму.
Формулы? Думаю, Вы уже читали нашу статью о дивергенции динамического поля. Она уже показывает, что закономерности в динамических полях иные. Кстати, это та теорема, которую я представил на конференции в Рустави в 90-м году, на которой был и Фефелов. Проанализируем, дальше пойдём.

[Volnovik]

Цитата

Где я нарисовал фигню?
culr тут при чем? Это всего образ представления, т.е. переложения.
В честь чего я должен перед вами отвечать? Могу ответить по вашей парадигме, т.к. другую вы не воспринимаете - вы не заплатили и государство тоже.

Начался стандартный съезд с темы. Вы должны мне и много, поскольку наговорили гадостей, за которые нужно отвечать.

Цитата

Извините, но данные азы уже давно использовал в ПО для расчетов. Потом такие как вы удивлялись и связать ничего не могли - кричали что такого не существует и работать это не может, при этом глядя на рабочий образец.

Бумага, как и ПО, всё терпят. Вон в играх по сто жизней получают и на 10 метров вверх прыгают. И ничего. Всё визуально. Хотите продемонстрировать, что читали нашу статью о неоднозначности преобразований в СТО? Вот и ответьте на вопрос: есть два пути перехода из одно ИСО в другую, движущуюся под углом к данной. И оси её повёрнуты. Каким из переходов правильно воспользоваться?

[Papuas]

Volnovik (18 Июль 2014 - 12:41) писал:

Начался стандартный съезд с темы. Вы должны мне и много, поскольку наговорили гадостей, за которые нужно отвечать.

Вы должны больше. Я и мои родители оплачивали ваше обучение.
И гадостей, корректнее ЛЖИ, вы нагородили ещё больше.
Теперь виляете, хотя вопрос описываемый вами только теперь был уже поставлен, но на другом языке (альтов, в стиле, чтобы всем было понятно). Играете в пинг-понг? :

Цитата

Вот и ответьте на вопрос: есть два пути перехода из одно ИСО в другую, движущуюся под углом к данной. И оси её повёрнуты. Каким из переходов правильно воспользоваться?

Который правильно описывает физическую интерпретацию, а не создает новых гипотетических сущностей, которые вы плодите в каждой статье.

И ПО тут не причем - прибор занимался измерениями и представлениями итогов физических замеров для бабизяно-человеков. И случай не единичный. Аналогично было и с просто ПО, для голосовой навигации и другими техническими решениями, работающими на помощь человеку.

Вы должны знать, что такое методология. Частнику это дело не сдвинуть. Тут должен работать гос.аппарат. Чтобы он зашевелился необходимо всё и безвозмездно передать этим деятелям, чтобы они получили личную выгоду на этом и присвоили итоги себе. Без этого они шевелиться не будут. Их, как и вас, всю жизнь учили именно таким ценностям.

[Volnovik]

Цитата

Вы должны больше. Я и мои родители оплачивали ваше обучение.

Мои родители не меньше работали, да и я после обучения тоже. Своё отработал, вас не просил.
А Ваши заявления о том, что у меня ничто, требуют обоснований. Где они как раз в соответствии с правилами форума?
И по поводу придуманных сущностей. То Вы подсовываете мне кучу разных токов, то придуманные сущности, то я у кого-то что-то спёр. Покажите что и у кого, а также о придуманных сущностях. Эквивалентные токи в каждом учебнике описаны, но не использованы в моделировании так, как у нас. Вы же имеете хамство отвергать модели, которые корректно описывают эксперименты.
Кстати, по поводу переходов в СТО тоже съехали? С чего ещё не съехали, обвинив меня?

[Papuas]

Volnovik (18 Июль 2014 - 14:23) писал:

Вы же имеете хамство отвергать модели, которые корректно описывают эксперименты.

Частные случаи? Вам указано, что модель и опыт некорректны. Уни, сплошности, да равномерного распределения поля в них нет.
Так что это не хамство. Хамство – это когда не отвечают на вопрос по причине нежелания разбираться в чужом языке или переадресуют вопрос на своем тарабарском.

Цитата

Кстати, по поводу переходов в СТО тоже съехали? С чего ещё не съехали, обвинив меня?

Вот с этого:
Не каждое дело можно передать в народ. Этому препятствуют деятели типа вас. Они на этом пытаются заработать репутацию или  ещё чего, нагло скрывая саму основу, вплоть до защиты украденной идеи коммерческими опухолями (шифрованием, дурацкими нормативами, юридическими запретами и т.д.). Для передачи требуется описание “на банках” и всё сопутствующее, что необходимо передать и доставить до дивана каждого, и музыку с гимном тоже При этом диванный получатель обязан считать, что это его идея и его вклад в дело. Иначе он не сможет это использовать, и найдутся коммерческие деятели, которые всё переведут в другой вид.  

PS: Так что видим, что с вами приходится опускаться до прописных истин. Что же тогда вы там нагородили, если их не знаете и не учитываете? Здесь то другая территория.
Пришли адаптировать "радиантный ток" в понятия полей Герцем или проповедовать СТО? (И ещё не бесплатно! )

Значит по кругу:
Это радиантное магнитное поле, показанное силовыми векторами: http://matri-x.ru/forum/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=37931
Его уже получили. Получите и вы. Потом измеряйте радиантный ток и публикуйте.

[Volnovik]

Цитата

Частные случаи? Вам указано, что модель и опыт некорректны. Уни, сплошности, да равномерного распределения поля в них нет.
Так что это не хамство.

Самое, что ни на есть натуральное. Неоднородное поле? В нём Ваши инсинуации не работают? А кто дебильные графики рисовал, как начало решения, альтернативного моему?
Значит, когда у меня математическое моделирование сходится с экспериментом, то и моделирование, и эксперимент некорректные? Воистину релятивистские неучи.

Цитата

Этому препятствуют деятели типа вас. Они на этом пытаются заработать репутацию или  ещё чего, нагло скрывая саму основу, вплоть до защиты украденной идеи коммерческими опухолями (шифрованием, дурацкими нормативами, юридическими запретами и т.д.). Для передачи требуется описание “на банках” и всё сопутствующее, что необходимо передать и доставить до дивана каждого, и музыку с гимном тоже

Вы рот не заговаривайте. Где Ваш выбор? Он непосредственно должен следовать из Ваших ПО, поскольку иначе вообще смысл переходов между ИСО теряется.
А говорите, не хамите. Ещё как хамите, возводя напраслину на добротно проведенный и проанализированный эксперимент и обвиняя авторов в том, чего они не совершали, попутно безответственно возводя хулу на другие работы.

[Bezmen]

Volnovik (18 Июль 2014 - 12:33) писал:

Формулы? Думаю, Вы уже читали нашу статью о дивергенции динамического поля. Она уже показывает, что закономерности в динамических полях иные. Кстати, это та теорема, которую я представил на конференции в Рустави в 90-м году, на которой был и Фефелов. Проанализируем, дальше пойдём.

спасибочки, братка.
прочитал. разобрался.
особых различий с Николаевым не нашел.
да и профессор Денисов по примеру Николаева ввел "электрострикционное поле"  T = -divA. Николаев называл иво скалярным.
с этими полями сразу выскакивают продольные волны = как и у тебя.
но ты был первым. это надо признать и тебе выдать респект и уважуху.

да! а какая скорость распространения у тебя продольных волн? тесла говаривал, што эта скорость поболее будет 300000 км\сек.

ты эта = не серчай сильно на папуаса. он не для сибя  тебя разводит, штобы ты ему все секреты на банках прогутарил.
у него шеф=академик туповатый немножко. для него и стараетса.

[Volnovik]

Цитата

спасибочки, братка.
прочитал. разобрался.
особых различий с Николаевым не нашел.
да и профессор Денисов по примеру Николаева ввел "электрострикционное поле"  T = -divA. Николаев называл иво скалярным.
с этими полями сразу выскакивают продольные волны = как и у тебя.

Различие начинается с того, что у меня дивергенция вектора не обращается в ноль, как это общепринято, а составляет волновое уравнение первого порядка (!). Также и циркуляция вектора не требует обязательной вихревой природы поля, а уравнения индукции являются всего лишь законом сохранения циркуляции динамического вектора. Так что электрическое поле в волне не является вихревым. Оно как и в стационарных полях, остаётся потенциальным.
Также, ПЭМВ не являются скалярными волнами, поскольку дивергенция берётся от вектора. Просто нет проекций, поскольку отсутствует поляризация продольной волны. Для поперечных волн поляризация характерна. Поэтому там появляются проекции.
Скорость продольной волны точно такая же, как и у поперечной. Это доказано было на эксперименте с поперечными акустическими волнами, которые тоже формировались из продольных волн. Причём, в дальней зоне формируется именно поперечная волна и в отсутствие сдвиговых деформаций, которых нет в газе. В этой зоне прекращается инвертирование фазы, характерные для суперпозиции волн, скорость волны стабилизируется и остаётся постоянной во всей дальней зоне, а скорость убывания волны становится пропорциональной 1/r.
На Тесла ориентироваться здесь не стоит, поскольку у него не было конкретно направленных и теоретически обработанных исследований. Он был и остался "искателем чудес".

[Papuas]

Volnovik (18 Июль 2014 - 20:03) писал:

Различие начинается с того, что у меня дивергенция вектора не обращается в ноль, как это общепринято, а составляет волновое уравнение первого порядка (!). Также и циркуляция вектора не требует обязательной вихревой природы поля, а уравнения индукции являются всего лишь законом сохранения циркуляции динамического вектора. Так что электрическое поле в волне не является вихревым. Оно как и в стационарных полях, остаётся потенциальным.
Также, ПЭМВ не являются скалярными волнами, поскольку дивергенция берётся от вектора. Просто нет проекций, поскольку отсутствует поляризация продольной волны. Для поперечных волн поляризация характерна. Поэтому там появляются проекции.
Скорость продольной волны точно такая же, как и у поперечной. Это доказано было на эксперименте с поперечными акустическими волнами, которые тоже формировались из продольных волн. Причём, в дальней зоне формируется именно поперечная волна и в отсутствие сдвиговых деформаций, которых нет в газе. В этой зоне прекращается инвертирование фазы, характерные для суперпозиции волн, скорость волны стабилизируется и остаётся постоянной во всей дальней зоне, а скорость убывания волны становится пропорциональной 1/r.
На Тесла ориентироваться здесь не стоит, поскольку у него не было конкретно направленных и теоретически обработанных исследований. Он был и остался "искателем чудес".

Тут воощето Радиантный ток,  а не скалярный или циркуляции динамического вектора
Не вижу ничего нового, чтобы не было описано. Сложение для частного случая не является ничем новым.
Присутствие продольной компоненты эл.маг.поля в ближней зоне волнового излучателя давно доказано.

[Papuas]

Bezmen (18 Июль 2014 - 19:49) писал:

спасибочки, братка.
прочитал. разобрался.
особых различий с Николаевым не нашел.

Вы и прочитали? У вас русской клавиатуры даже нет, в вашем ЕС.
Тогда почему не видите различий?
Тут: , а у Фефелова -divA = H_ii и псё
Короче очередные "барабашки" - один поля в вихревых поверхностях Гельмгольца пытается выразить, второй в психиатричку.

Volnovik - а почему диссипация энергии в среде у вас не учтена?
Что-то это всё очень напоминает:

[altinI]

Papuas (18 Июль 2014 - 21:34) писал:

Короче очередные "барабашки" - один поля в вихревых поверхностях Гельмгольца пытается выразить, второй в психиатричку.

Вы лучше прочитайте внимательно их бред в статье;
"Ранее в серии наших работ мы многократно показали, что основная проблема релятивистской концепции заложена в неправомерном постулировании постоянства скорости света во всех системах отсчета. Выведенные на основе этого постулата выражения для преобразования координат из одной инерциальной системы отсчета в другую, наклонили плоскость событий, а выведенная на основе этих формул теорема о релятивистском сложении скоростей нарушила базовое правило параллелограмма сложения скоростей. Безусловно столь серьезное нарушение как феноменологии физики, так и математического формализма не могло не отразиться на характере решений, получаемых в рамках релятивистской концепции."
Я прочитал и понял, с ними даже спорить нельзя, они не понимают - что есть интервал, что есть ещё тензор энергии импульса.
Они просто играют форулами-кубиками, не понимая сути, в нормальных местах, таких сразу банят за лженауку.
Не ввязывайтесь в спор с бездарями.

[Volnovik]

Цитата

Короче очередные "барабашки" - один поля в вихревых поверхностях Гельмгольца пытается выразить, второй в психиатричку.

Такое впечатление, что из психиатрички вопросы задают. Претензии к моей формуле есть?
А то, что Фефелов написал, меня, в данном случае, не касается. Я не сторонник скалярного магнитного поля с градиентом и это уже сказал здесь, в том числе.