Сообщений в теме: 3040

[Nord]

> Длительность одиночного импульса должна быть равна 0,167 наносекунды. Понятно, что на доступной схемотехнике такого не получить (ибо только "вертикальные" фронты порядка 100..300 нан).

А если не секрет, чем (каким прибором) ты такие замечательные импульсы разглядываешь?  

[Dragons' Lord]

Парящая монетка - это видео на YouTube. Прямая ссылка, наверняка, до сих пор лежит в теме "Местный флейм" (или в "Тайна Гравитации" или в "Гребенников" - точно не помню). Своими руками не проделаете, т.к. частоту не подберёте.

Эффект "горячей точки" не имеет отношение к солитонам. Качер Бровина - устройство со сходным эффектом (единственное отличие - в качере эффект закольцован).

Такие замечательные импульсы замечательно видны на осцилле. Я не говорил, что "горячая точка" генерит наносеки (но раз в десять сократить длительность сигнала относительно задающего - позволяет легко). Для получения сверкоротких солитонов на модели используется метод кольцевой упаковки длинного сигнала в небольшую по размерам полость, - я выше указал, что длина солитона зависит от количества витков - походу вы, как не понимали, что расчитывал Тесла в дневнике из Колорадо Спрингс, - так и не поймёте.  Более отвечать на вопросы я не намерен. Всё, что хотел - я уже сказал.

[exp]

про "подарок от Валеры". Собрал я эту простую схему. лампочка горит. если подключить ещё ламп, мощность ограничена (какая то определённая и не больше источника искры)  и расходуется на подключенные нагрузки.
Кстати странно но каким то образом искра слабее при нагрузке!
Сделал трансформатор Тесла как советовали, так вот, там тоже странность есть, он работает, только если забираю энергию с него второй обмоткой, то её количество там уменьшается. А что в лекция то читать? Кстати ещё странность, взял ещё катушку автомобильную, подсоединил её чтобы искра от первой также шла на обмотку высоковольтную. И вот что нашёл - обычная лампочка накаливания подсоединённая одним проводом к искре где на вторую светится каким то синим светом! (слабенько, но в темноте видно)

[ovh]

Dragons' Lord (5.12.2007, 14:43) писал:

так называемая "бифилярка DL"

Что-то пропустил, видимо. Не подскажете, где взглянуть можно про бифилярку DL?
Бифилярки Тесла, Купера, Болотова знаю. Кадуция тоже знаю, а про бифилярку DL что-то упустил (хотя гляжу даже девушка Лази о ней знает   )

[Dragons' Lord]

> Не подскажете, где взглянуть можно про бифилярку DL?

Две встречно включённые, размещённые рядом и соосно, обычные индуктивные катушки (ну, чем то обмотку ЕН-антенны напоминает). И естессно с общим проводом центральным. Крайние тоже можно перемкнуть, а можно оставить болтаться в воздухе: просто нагрузку фигачить между центральным и околонулевым потенциалом (как то: минус источника, плюс источника, ноль источника - если такой есть, ноль из розетки, заземление и т.д. В любом случае будет работать почти одинаково).

У такой топологии не было название и я её назвал "бифилярка DL" потому, что приходится очень часто пользоваться таким спаренным центром.

[exp]

Dragons' Lord (7.12.2007, 18:50) писал:

> Не подскажете, где взглянуть можно про бифилярку DL?

Две встречно включённые, размещённые рядом и соосно, обычные индуктивные катушки (ну, чем то обмотку ЕН-антенны напоминает). И естессно с общим проводом центральным. Крайние тоже можно перемкнуть, а можно оставить болтаться в воздухе: просто нагрузку фигачить между центральным и околонулевым потенциалом (как то: минус источника, плюс источника, ноль источника - если такой есть, ноль из розетки, заземление и т.д. В любом случае будет работать почти одинаково).

У такой топологии не было название и я её назвал "бифилярка DL" потому, что приходится очень часто пользоваться таким спаренным центром.

обычные то есть многовитковые с сердечником? или это бифилярки без сердечника в несколько витков? И первичная тоже бифилярка в несколько витков?

[exp]

как это не печально, но после кучи проведённых опытов я склоняюсь к тому, что это обыкновенное СВЧ излучение. Потому как включал я лампу через конденсатор и она прекрасно горит, значит ток переменный, емкость была мала (менее 1 микроФ) значит имеем дело просто с очень высокой частотой и вибраторами герца. Получить тут кпд более 1 невозможно хоть как хоть что тут не присоединяй. Длинную шину медную можно выкинуть и вместо неё лампу соединить. Тот же эффект. А вот польза есть - надо в машину поставить кондёр на выход с катушки - надёжнее будет воспламенение смеси (искра мощнее)

кстати надо будет проверить может увеличение мощи искры поможет экономить топливо..

[Dragons' Lord]

Вы про опыт Валеры ? Да, кпд более 1 не достижим таким способом. И естессно, ток переменный, - а вы что хотели там обнаружить ?

[exp]

не хочу быть писсемистом но тут ни в каких схемах не получить кпд больше 1. Я имею ввиду все опыты с идеями Теслы. Если по приборам получается больше - значит просто приборы показывают ошибочно.

[Dragons' Lord]

По патентам - да. По лекциям и статьям - да. По всем доступным материалам по Тесле - да.

Как сделать сверхединичник "по Тесле" нигде не описано. Но можно придумать самому

[denwww]

HELP!!!!!!!!!!!!!!!!

Привет всем нашел интерестную инфу по Гансу Колеру но немогу скачать или регестрацию на сайте сделать, будьте добры ктонить регестрацию сделать или ссылку прямую на скачку дать, заранее благодарен
http://www.doctorsdirect.md/default.aspx?L...26amp%3blid%3d3
много че интерестного есть там

[navigator]

denwww
Вот пожалуйста  

Прикрепленные файлы

•  hcoler.zip   257,96К   578 Количество загрузок:

[Евген]

Уважаемые создатели сайта и участники форума! Много интересного нашёл на Вашем сайте, теперь хочу внести и свою посильную лепту. По ссылке ниже, почти в конце первой страницы помещена моя статья о самоиндукции. Возможно, кому-то и пригодится.

http://metaforum.communityhost.ru/thread/?...__mid=229523140  

далее перейти на

metaforum.communityhost.ru

Всех благ.  Евген.

[Евген]

не хочу быть писсемистом но тут ни в каких схемах не получить кпд больше 1. Я имею ввиду все опыты с идеями Теслы. Если по приборам получается больше - значит просто приборы показывают ошибочно.

************************************************************
******************************

  Несколько слов о ?сверхединичных? источниках энергии имеющих к.п.д.? выше 100%?.
Полагаю это выражение (понимание) некорректно вследствие того, что любой процесс преобразования энергии сопровождается рассеиванием части её в окружающую среду. А любой источник энергии не может иметь более того, что имеет. Потому источников энергии обладающих к.п.д. выше единицы или 100% не может быть в принципе. Иное дело, верное понимание потенциальных возможностей самого источника энергии.
   По сути, в смысле оценки к.п.д. существуют три вида энергетических преобразований: 1.  Первый вид, это получение энергии за счёт природных (планетарных) источников энергии и использования (извлечения) внутренней энергии связи того или иного энергоносителя на атомно-молекулярном уровне. Например: движение воды, ветра, сжигание органического топлива, ядерная энергетика и т.д. Это территория современной науки. Здесь полученное, делят на затраченное, (которого всегда больше), и в результате получают к.п.д. менее единицы, или 100%, и это логически верно.
2.  Ко второму виду следует отнести смешанный вид преобразования энергии. Здесь совместно с вышеуказанными энергиями используются в том или ином соотношении с ними энергии П.В.К., пространственно временного континуума. Но, вследствие того, что официальная наука не владеет знанием П.В.К. и, следовательно, не умеет учитывать долю его участия в энергетическом процессе, суммарный к.п.д. таких процессов получается выше единицы или 100%, что принципиально не верно и свидетельствует только о неправильном его исчислении.
3.  К третьему виду энергетических преобразований следует отнести такие, в коих плотная материя (вещество) используется в качестве формы, собственно конструкции источника энергии и лишь для организации энергетических процессов. В качестве же получаемой энергии имеем преобразованные в тот или иной её вид, энергии П.В.К. В этом случае энергии плотного тела не расходуются и не участвуют в процессе  преобразования энергий П.В.К., что создаёт иллюзию получения энергии из ничего. Реально, процессы второго и третьего вида широко распространены в природе, наука же только подходит к их пониманию.  
Если качественно сравнить первый и третий виды энергетических преобразований, то первый вид, по отношению к третьему имеет к.п.д. в лучшем случае не более чем единиц, или долей процента. При этом вред, наносимый экологии планеты, в том числе и  экологии самого человека просто неисчислим.
Умение использовать, подключаться к энергиям П.В.К. в конечном итоге и отличает технологии Н.Тесла, Джона Кили, Виктора Шауберга и длинного ряда других  мыслителей прошлого и настоящего, от технологий получения энергии официальной наукой.
Конечно, если быть более точным, то в эзотерике (метафизике) есть понимание (закон) указывающий на то, что всё обретается во всём. Следуя этому закону, понимаем, что в любом энергетическом процессе первого вида непременно участвуют и энергии П.В.К., ибо  материя плотного мира (вещество), собственно и есть конечный продукт этих энергий, состоит из них и неотделима от них. И ещё тем, кому это близко: истинно  источником всех энергий является Абсолют, остальное (бытие)  лишь преобразование Его эманаций.  
            Учитывая вышесказанное, полагаю, что указывая на к.п.д. источника энергии, следовало бы указать и вид подразумеваемого преобразования энергии. Кстати, вышесказанное хорошо стыкуется с первым законом термодинамики утверждающим, что: ?Энергия может переходить из одной формы в другую, но не может быть ни создана, ни уничтожена?.
Всех благ.  Евген.

[Dragons' Lord]

Даже близкое окружение задаёт глупые вопросы Придётся кое что прояснить:

Элементарный фокус покажу. Возмите классический типовой трансформатор Тесла. Первичка плоская, вторичка длинный соленоид тонким проводом, и совмещены - торец соленоида к плоской первичке вплотную.

Теперь уберите вторичку подальше и включите первичку. По идее магнитное поле колбасит с бешенной силой. Однако Ыыыы... Внесите в предполагаемую зону колбашения лампу дневного света, или любую маленькую неонку (подойдёт даже колба от перегоревшей энергосберегающей лампочки). Что вы видите ? Ответ: ни-че-го. Мораль сей басни такова, - собственно, в пространстве нет векторного поля, необходимого для поджига газа в лампе. Поле там есть, но не то, что нужно.

Теперь внесите вторичку на своё законное место. Вы добавили к схеме обычный пассивный соленоид. Причём из меди (материала, не реагирующего на магнитные поля). Поднесите неонку к вторичке. Что вы видите ? - О, чудо, неонка горит !

Собственно, не поленюсь повторить. Не было необходимого для поджига поля (электростатического). Вы ничего не изменяя в полях, просто банально внесли пассивную деталь, не реагирующую на имеющиеся поля, и получили генерацию нового поля. Причём на вторичке появился огромный потенциал (напряжение).

Этот фокус показывает, что процесс индукции вовсе не передача энерги из первички во вторичку посредством устройства (трансформатора). Первичка создаёт кроме магнитной поляризации пространства ещё один тип поля. "Поле перемещения" (для незнающих поясню: магнитное поле не может действовать на неподвижный заряд). Сие поле не регистрируется приборами, но служит основой индукционных процессов. В любом проводнике, внесённому в зону действия такого поля, сразу появляется потенциал. При умелых действиях, связанных с топологией вторички и проключением её концов или отводов - получаем ток в нагрузку.

Формулировка "магнитное поле, изменяющееся через площадь, ограниченную витком" не верна. Это было доказано при экспериментах во встречных полях (создание монопольной области). Удалось прекрасно засветить лампу нагрузки в чисто перпендикулярной схемотехнике, когда обозначенное правило не действует (вторичка размещена строго перпендикулярно первичке).

[gorlum]

>О, чудо, неонка горит !
Имеем источник переменного напряжения 10 вольт. Подключаем к нему лампочку 220вольт. Никакой реакции. Воспользуемся обычным пвссивным соленоидом - повышающим трансформатором. Вулючаем - о чудо!- лампочка загорелась.
Мы ничего не изменяя в полях, просто банально внесли пассивную деталь, не реагирующую на имеющиеся поля, и получили генерацию нового поля. Причём на вторичке появился огромный потенциал (напряжение) Этот фокус показывает....и т.д.
То что в нашем случае мы включали проводами, а в случае DL неонка лежала рядом и имела место ёмкостная связь дела не меняет.

[Dragons' Lord]

Горлум, ты прекрасно знаешь, что неонкой там не обошлось Во вторых я объяснял, что такое индукция, а не как сбацать повышающий трансформатор (объяснял СУТЬ, происходящую в этом самом трансформаторе). Я уже молчу, что ортогональные трансы - нонсенс

[denwww]

И не увидем ничего закорати высоковольтный трансформатор напряжиние упадет и неонка не светиться шайтан однако, неонке нужны не токи а напруга а первичка эт почти накоротко, и причем здесь неонка и магнитное поле я наверно тупой

[Dragons' Lord]

Наверно и вправду не умный Я сказал - нужно электрическое поле.

Не могу раскрывать всех секретов, поэтому ща опишу другой элементарный опыт с тем же конструктивом. Представьте ту же самую вторичку - длинный соленоид, но первичек теперь две. Две плоские бифилярки Теслы. Поднесите одну к торцу вторичного соленоида и включите. Неонка горит (или лампа подходящая, подсоединённая в полагающих местах, или даже просто осцилл для контроля) ? Естессно горит. Засеките мощность выделяемую вторичкой.

Теперь ко второму свободному концу вторичного соленоида поднесите вторую плоскую бифилярку и запитайте её когерентно и в ту же сторону, что и первую. По смыслу мы увеличили магнитный поток проходящий через вторичный соленоид. Что видим ? Видим что свечение неонки (или что там у вас ?) подавляется. Мощность выделяемая на вторичке падает. Вот вам и мораль.

И опять повторяю, я провожу эксперименты вовсе не на таких простых топологиях и поэтому я уверенно говорю, где заблуждается физика в своих формулировках. Я убираю топологически все возможные нестыкухи или многовариантные трактовки и смотрю суть процесса Чего и вам желаю.

[denwww]

Так электрического поля не будет достаточного чтоб неонка светилась, потому что первичка эт почти накоротко.

Твои слова что лампа горит от магнитного поля:
Теперь уберите вторичку подальше и включите первичку. По идее магнитное поле колбасит с бешенной силой. Однако  Ыыыы... Внесите в предполагаемую зону колбашения лампу дневного света, или любую маленькую неонку (подойдёт даже колба от перегоревшей энергосберегающей лампочки). Что вы видите ? Ответ: ни-че-го. Мораль сей басни такова, - собственно, в пространстве нет векторного поля, необходимого для поджига газа в лампе. Поле там есть, но не то, что нужно.

Увеличь достаточно количество витков первички и будет гореть и неонка и дневного света.