Сообщений в теме: 7611

[Papuas]

TeslaTrooper (30 Апрель 2012 - 16:07) писал:

Ну если окружающее пространство в целом + тела в нем можно считать замкнутой системой, то да Николаев описывал процессы ва замкнутой системе. СЕ вам далеко ходить не надо, например гравитационное поле Земли у ее поверхности постоянно совершает работу по притяжению тела массой в 1кг мощностью 48Вт. Или же давление атмосферы, или воды в океане.

Да вроде нет - Николаев пытался всё время вписать в классическую электродинамику ОТО/СТО, что недопустимо по их определениям. По этому, разбор элементарного заряда с переносом на тему реального электрона (перенос кинетической энергии в потенциальную) в рамках классики не имеет достойной почвы.  Аналог - мешать водку с пивом - блеванш обеспечен. По середке процесса и не такие барабашки вылезут, как СМП.

[TeslaTrooper]

Papuas (30 Апрель 2012 - 16:23) писал:

Николаев пытался всё время вписать в классическую электродинамику ОТО/СТО, что недопустимо по их определениям.

Вот тут то как раз и не совсем верно. Он то как раз утверждал что принципы ОТО/СТО совершенно и вообще не применимы к реальным мировым условиям.

[Papuas]

TeslaTrooper (30 Апрель 2012 - 16:38) писал:

Вот тут то как раз и не совсем верно. Он то как раз утверждал что принципы ОТО/СТО совершенно и вообще не применимы к реальным мировым условиям.

А сам вписывал это в классику? Что-то не сходится.
Взял тут пару разных гнижег про электродинамику и почитал с горя. Там везде два, три вопроса:
Первый и обычно в предисловии: Науке неизвестно чудо “заряд”, но пусть будет.
Второй, обычно в описании магнитных полей бесконечного цилиндрического соленоида и часто ставится влоб писакой: кто может привести лучшее (по понтам) доказательство  что внешнего поля у него нет?
Третий – это когда мешанина полей, ну квазистацонарка и там роторы дивергируют – сразу вспоминают токи смещения и т.д. и выводов никогда не дают.
Перечислять страницы, авторов, типографии, года издания?
Фото рот и див из одного из них - вроде 75-ый год... Но тама, в предисловии сразу сказано – классика это наука о барабашках, т.к. не относится к реальной. Другие типы религий сами про это говорят – это незаконченные науки или см. исключения. Кто правдивее? Та, которая считает что исключений нет - классика с её мульоном поправок в виде коэф?  

[newerg]

TeslaTrooper (30 Апрель 2012 - 15:48) писал:

орган Святой Инквизиции Науки.

Спасибо, поржал над этим :
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92_%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D1%83_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8

Только исключительно забота о возможном недополучении баблос заставляла в средневековье
и нынешних создавать такие камитеты.

Кто хочет от души поиздеваться над нынешними подписантами Святой Инквизиции Науки
может распросить у них например, как им удалось с Земли составить радиолокационную карту Венеры
имеющуюю разрешение 3 км
Это гораздо похлеще вечняка

Ну и есесно полное подтверждение теории своего божка шешейна при этом подписанты Святой Инквизиции Науки получили
Короче ржачка, вот что такое наука.

[Biolon]

Ingener (30 Апрель 2012 - 14:03) писал:

Если это и есть пресловутый скаляр, действующий на сам проводник вдоль  его оси, то его практическая применимость под большим сомнением - токи в десятки килоАмпер могут всего лишь сминать тонкую жесть...
НО скорее всего это результат взаимного противодействия обычного МП соленоида и банки - по классике они взаимно отталкиваются

http://www.mtomd.info/archives/1040
Не только пивные банки сминаются...
А работает этот метод штамповки действительно по классической электродинамике. Хотя СМП в данном случае ни при чем.

[newerg]

TeslaTrooper (29 Апрель 2012 - 14:27) писал:

В униполярном генераторе изменение плотности диска вызывается центробежной силой а никак не просто наличием магнита.

Существуют практически не упоминаемые стержневые униполярки.
Это длинный тонкий стержневой магнит. Подвижные контакты на внешней стороне стержня,
один посредине и один с любого конца.
Если концевые соединить то мощность возрастет вдвое
Как видим в этом случае центробежная сила не при делах,
чем длиннее стержень тем больше ЭДС

В такой униполярке, халявы в ней тоже нет, направление тока и направление силовых линий  совпадают,
это полтергейсовцы непременно бы назвали СМП

[Biolon]

newerg (30 Апрель 2012 - 17:50) писал:

Существуют практически не упоминаемые стержневые униполярки.
...чем длиннее стержень тем больше ЭДС

Упоминаются такие двигатели. Смотри в книге Г. В. Николаева "Непротиворечивая электродинамика". - Томск. 1997. - С. 50.
На позиции 45 (внизу) изображен такой двигатель униполярный. Что характерно, скользящий электрод можно разместить посередине высоты длинного тонкого цилиндрического магнита. Там индукция магнитного поля будет минимальна. Но движок крутится так же бодро...

Прикрепленные файлы

•  Странные рельсотроные двигатели 2.jpg   162,12К   48 Количество загрузок:

[newerg]

Biolon (28 Апрель 2012 - 15:51) писал:

В 1974 году В. Черников опубликовал в №1 журнала "Техника - молодежи" (С. 37) статейку под названием "Как я встретился с нечистой силой".

Крутой чувак этот Черников из Черкасс
Если прочесть эту статью в оригинале то можно слегка прикуеть
Чувак использовал странное значение тока, обычно народ в экспах старается к округленным значениям,
типа 1а или 0.5а а этот настояший изуит, использует 0.68а, гурман
Ну и силы он измерял динамометром в милиграмах,
типа 135 мг, 10-15 мг, 110мг.
Но размеры и индукцию магнита пачемуто не привел, странный тип.

В общем опять на коленке хрен провериш,
ибо в ходовых относительно точных динамометрах цена деления 100мг

[newerg]

Biolon (30 Апрель 2012 - 18:19) писал:

На позиции 45 (внизу) изображен такой двигатель униполярный.

Позиция не подходит

Как уже упомянул выше в стержневой униполярке отвод точно от середины и одного из концов,
если использовать только концы то будет НОЛЬ что в режиме двигателя что генератора.

[Papuas]

newerg (30 Апрель 2012 - 17:21) писал:

Короче ржачка, вот что такое наука.

Да надоели енти классики в  минстертсвах ещё много лет назад. Когда им собственным оборудованием и толпой наших доказали что лед с прослойкой земли (четверть территории россии) не так как надо по их нему проводит по частотам, то они захотели чтобы и на марсе воду мы им искали. Но гравицапу не дали – отказалиси. До сих пор ищутъ… Но науку по данному делу правят – первых уже в поисковиках не найти  
Это Биолон хотел немного инфы обо моёй никто... но уже затерли из истории, как и следовало для 'никто' Но все произведенные выпендрежи не приведу - обкакается.
Biolon - не надоело приводить картинки с полями от источников, как будто у/от ответных частей/токов искажений и полей нет? Это любимая фича Николаева.

[TeslaTrooper]

Papuas (30 Апрель 2012 - 16:58) писал:

А сам вписывал это в классику? Что-то не сходится.

Да епт где он вписывал ОТО/СТО, если ему клеймо "Критик теории относительности" приписали?

[korkuz]

Уважаемый   Biolon ,      а    продолжает   ли    кто-нибудь   в    Томске    проект    профессора      Б.П.     Вейберга?
 Победить трение возможно 001.jpg   946,48К   33 Количество загрузок:
 Победить трение возможно 002.jpg   998,19К   39 Количество загрузок:

[korkuz]

ещё 1л.
 Победить трение возможно 003.jpg   971,51К   17 Количество загрузок:

[TeslaTrooper]

newerg (30 Апрель 2012 - 18:41) писал:

Позиция не подходит

Как уже упомянул выше в стержневой униполярке отвод точно от середины и одного из концов,
если использовать только концы то будет НОЛЬ что в режиме двигателя что генератора.

Доказательство нулевого мп поля в центре длинного соленоида?

[korkuz]

Уважаемый   Biolon ,несколько    лет    назад      новосибирские    учёные,
отмечали   тридцатилетний      юбилей    эксперимента,  который   стал  впоследствии классическим .Какой  экран для магнитного поля Земли  был использован  в опыте?
    
Этот замечательный   опыт  был  проведен    в Новосибирске. Свет от лазера проходил через    пары      висмута. Свет   был   линейно     поляризован, электрический    вектор   световой    волны    колебался,    оставаясь   в     одной    плоскости. После   прохождения    через   пары   висмута   плоскость   поляризации   оказалась  повернутой. Хотя   угол    поворота   плоскости      поляризации   был   очень   мал, порядка    10^-8 радиана (надо быть    хорошим      экспериментатором,   чтобы   увидеть   такой   поворот), но  и этого  не  должно  было   бы     быть,     если   бы    не    было   эффекта   несохранения    четности. Вращение   плоскости     поляризации      хорошо   известно,    если   только   среда,    в   которой    рассеивается   свет, находится    в   магнитном   поле. Этот эффект   был  открыт   еще   Фарадеем   и   носит   его   имя.
Но   за  счет чего    поворачивается    плоскость   поляризации  в   новосибирском   опыте, который     проводился     в   условиях    тщательнейшей    магнитной    экранировки? Ответ    известен (он    подтвержден     и    точными    расчетами): поляризация    меняется   за   счет      слабого   взаимодействия    между     ядром    висмута    и   электронами. Эти  силы   нарушают      равновесие    между     правым     и   левым    направлениями  движения (совсем    как    магнитное   поле)     и    приводят   к    эффекту   Фарадея   в    отсутствие   магнитного  поля.
Результаты     новосибирского   эксперимента (который, кстати,   вызвал    острую дискуссию)     в дальнейшем     были    подтверждены  и  в   других     лабораториях, а  главное,     из     них     следовала     та   же    величина   что   и     полученная    ранее   в  Стенфорде     прямым    измерением    при     больших  энергиях. Оказалось,    что   и    при         малых    энергиях (Новосибирск)  и   при       больших (Стенфорд) это    одна    и   та     же     константа,      что      блестяще    согласовалось     с    теорией     электрослабого    взаимодействия.

[TeslaTrooper]

korkuz (30 Апрель 2012 - 21:04) писал:

У
Результаты     новосибирского   эксперимента (который, кстати,   вызвал    острую дискуссию)     в дальнейшем     были    подтверждены  и  в   других     лабораториях, а  главное,     из     них     следовала     та   же    величина   что   и     полученная    ранее   в  Стенфорде     прямым    измерением    при     больших  энергиях. Оказалось,    что   и    при         малых    энергиях (Новосибирск)  и   при       больших (Стенфорд) это    одна    и   та     же     константа,      что      блестяще    согласовалось     с    теорией     электрослабого    взаимодействия.

Ну скажем так от МП полей не так просто избавиться, каждый атом это вращающийся сферический кондер и окружет МП. Используй атомы одного и того же вещества получишь те же результаты.

[Papuas]

TeslaTrooper (30 Апрель 2012 - 20:00) писал:

Да епт где он вписывал ОТО/СТО, если ему клеймо "Критик теории относительности" приписали?

Это когда он ставит ось X,Y,Z - всё остальное относительно неё.
На самом деле – это когда импульс заряда пытается накрутить...

[Papuas]

TeslaTrooper (30 Апрель 2012 - 21:17) писал:

Ну скажем так от МП полей не так просто избавиться, каждый атом это вращающийся сферический кондер и окружет МП. Используй атомы одного и того же вещества получишь те же результаты.

Ошибка – МП токо у движущегося относительно наблюдателя (координат). Как и рисует Николаев.

[TeslaTrooper]

Papuas (30 Апрель 2012 - 21:25) писал:

Это когда он ставит ось X,Y,Z - всё остальное относительно неё.
На самом деле – это когда импульс заряда пытается накрутить...

Он в цилиндрических координатах работал. Да суть не в этом. Фак в том, что не вписывается электричество в понатия теорий относительности Эни. И тензор, применяемый для их обсчета тоже не применим, уравнения не являются инвариантом в разных СО.

[TeslaTrooper]

Papuas (30 Апрель 2012 - 21:28) писал:

Ошибка – МП токо у движущегося относительно наблюдателя (координат). Как и рисует Николаев.

только у движущихся относительно абсолютной СО. Раз опыт велся в пределах грав. поля планеты, то и результат на лице.