Сообщений в теме: 7611

[TeslaTrooper]

Ingener (12 Май 2012 - 12:37) писал:

Однако - вопреки авторитетным товарищам, утверждающим о строгой перпендикулярности Лоренца - откуда берется магнитное поле, линии которого направлены практически параллельно проводнику?

В каком месте берутся эти "линии"?

[korkuz]

Уважаемый Biolon,а работал бы  ТОКАМАК  без поля Г. Николаева?

Принципиальная   схема    ТОКАМАКа. Вакуумная   камера в форме тора заполнена смесью изотопов водорода и свободных электронов. Она охватывает стальной сердечник, играя роль вторичной обмотки трансформатора. На первичную обмотку подается переменное напряжение, индуцирующее в камере электрический ток - движение электронов. Сталкиваясь с атомами, электроны высокой энергии ионизуют их – сила   тока возрастает. В   камере    возникает плазма. На   камеру надеты обмотки тороидального    поля, которое    сжимает  плазму  в  шнур. Поле    полоидальных  катушек удерживает плазменный   шнур  в  центре   камеры, не    давая ему   коснуться стенок.

Прикрепленные файлы

•  tran-9-0.gif   16,12К   54 Количество загрузок:

[Biolon]

zilk (12 Май 2012 - 12:59) писал:

Еще интереснее был-бы тот же опыт со скомпенсированным витком, не пробовали такой вариант?

Я очень люблю эксперименты Инженера. Он он, как панфиловцы под Москвой в 1941, пытается защитить тезис о причастности обычного векторного магнитного поля к работе классического трансформатора с ферромагнитным сердечником. И совсем он не задумывается, почему конструкторы стремятся максимально устранить "рассеяние" магнитного поля из сердечника вовне (при этом получается больше КПД).

Но это общая детская болезнь электротехников, загипнотизированных красной и синей краской на "полюсах" подковообразного или брускового магнита.

Дорогой инженер, в трансформаторах работает поле векторного потенциала А. Вне сердечника оно не равно нулю. И электрическое поле во вторичке наводится по простой формуле E = -dA/Сdt. Такой же результат будет при использовании скалярного магнитного поля, которое в простом случае будет H* = - divA. И Н* тоже меняется со временем вне сердечника транса, индуцируя не нулевую плотность заряда (и - значит - ЭДС).

Ребята, не Векторный ли Потенциал за нами?!... Так выучим его! Чтобы не ошибаться впредь. Светлее станет на пути к СЕ.

[Biolon]

korkuz (12 Май 2012 - 16:25) писал:

Уважаемый Biolon,а работал бы  ТОКАМАК  без поля Г. Николаева?

Ответ - в предыдущем посте. Без скалярного магнитного поля даже обычный плоский конденсатор не будет работать. Тем более - трансформатор.  И продольных электродинамических волн не будет.

Обзор жизни Г. В. Николаева и его научной деятельности здесь:
http://traditio-ru.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B9_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2

[TeslaTrooper]

Нашел описание опыта по мгновенной передаче светового импульса и понял что тут имел ввиду Papuas про свою "гравитацию" и спешу его обрадовать, что он имеет место не совсем с гравитацией а с квантовым резонансом двух одинаково настроенных тел, когда они расцениваются с точки зрения приема/передачи как одно целое. Само вещество подчиняется гравитации, но не является ее источником, это следует из опытов по гравиметрии Земли и неудачных попыток выхода на орбиты астероидов.

[korkuz]

Уважаемый   Biolon, спасибо.А вот  люди делают  Дополнение к IV уравнению Максвелла   и закону Ампера (полного тока).Логика, расчет, эксперимент.здесь

Показана недостаточность закона полного тока в электрических цепях,включающих в себя полый замкнутый проводник.
Это  тоже потому,что они  не знакомы с  работами  Г. Николаева?

[Papuas]

TeslaTrooper (12 Май 2012 - 18:28) писал:

Нашел описание опыта по мгновенной передаче светового импульса и понял что тут имел ввиду Papuas про свою "гравитацию" и спешу его обрадовать, что он имеет место не совсем с гравитацией а с квантовым резонансом двух одинаково настроенных тел, когда они расцениваются с точки зрения приема/передачи как одно целое. Само вещество подчиняется гравитации, но не является ее источником, это следует из опытов по гравиметрии Земли и неудачных попыток выхода на орбиты астероидов.

А про чё я и писал? Хвост кометы в помощь и ползающие камни, особенно на спутниках.  
Гравитация всего-то влияет на это (меняет моду). Поменяй квантовое состояние вещества и оно плюнет на гарвитушку.
"это следует из опытов по гравиметрии Земли" - Реальные примеры в студию Про полости в головах уже давно известно.  

НЕИЗВЕСТНОЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ПОЛЕ
Но по Биолону это СМП. Т.е. всё что не укладывается в обычное магнитное поле у Г.В.Николаева это СМП.
Цикл Биолона определен окончательно - У него такие фичи:  нескомпенсированный виток, отсутствие обычного магнитного поля и какой-то закон сохранения квантового (?) импульса. Если ему доказать ошибку по одному вопросу, он перепрыгивает на второй. Если это сделать одновременно, то следует период ожидания заспамления доказательств и Биолон вылазит снова с некомпенсированным… Ну и по кругу.
В торе с компенсированным витком  напряженность магнитного поля нелинейная как отношение  внешнего диаметра к внутреннему. Рамки Николаева являются неокончательно скомпенсированным Тором, но с польностью скомпенсированным витком. При этом эти два тора успешно взаимодействуют через их обычные внешние магнитные поля – это Николаев показывает на видео. Бесконечный соленоид – это не тор. Бесконечного диаметра тор с диаметром витков стремящихся к нулю – это что-то близкое  к тору который имеет в виду Биолон. Скомпенсированный Тор представляет из себя трубу развальцованную по кольцу. Центральная толщина стенки должна быть толще, чем внешняя. Центральную часть можно сделать и цельной. Ток подключается снизу к двум кольцам в месте стыка закругления развальцовки – внешнему и внутреннему кольцу – но там неоднородность другого вида. Если центральная часть сплошная – это аналог куска провода и магнитные поля в нем соответствующие. Ждем перехода к импульсу…
Да ещё продольные-поперечные:
http://www.youtube.com/watch?v=xDdq1WEX47k#

[Biolon]

korkuz (13 Май 2012 - 00:06) писал:

Уважаемый   Biolon, спасибо.А вот  люди делают  Дополнение к IV уравнению Максвелла   и закону Ампера (полного тока).Логика, расчет, эксперимент.здесь
Показана недостаточность закона полного тока в электрических цепях,включающих в себя полый замкнутый проводник.
Это  тоже потому,что они  не знакомы с  работами  Г. Николаева?

Статья эта хорошая. Автор еще раз показывает, что  векторное магнитное поле токового тороида все локализовано внутри. И наружу не рассеивается.

Но автор ссылается-таки на работы Г. В. Николаева. Другое дело, что скалярное магнитное поле он вообще не рассматривает. Возможно, не понимает, что это такое. Так же, как не понимают добрые люди  - папуасы перманентные.

[Biolon]

korkuz (11 Май 2012 - 17:11) писал:

Уважаемый   Biolon, с  неэлектромагнитным  агентом    мы    уже   не   раз  здесь    встречались.
Вот  например,  одна  его  трактовка:
Спиновые  волны  при  перемагничивании  кольцевых сердечников  могут   при  определенных  условиях интерферировать  во     внутренней   части  кольцевого    сердечника,  который,  по   сути,  представляет  собой торовую   молнию.
... благодаря   чему  возникает   спектр    других   видов  излучения.   Авторы   назвали  это  излучение <strong>неэлектромагнитным агентом.
...Автор  приведенной  ниже   стать   и,  тоже,  совсем «не  молодёжь»,  использует   похожий   механизм   для   объяснения  совсем    других   процессов.  Насколько   его    представления   о   продольных  волнах    совпадают   с    Вашими?

Представления автора о волнах (вообще) туманны. Они не поддаются переводу на язык математики (матфизики). Поэтому сравнить их с воззрениями Г. В. Николаева затруднительно. Тем более, что для реального физического волнового процесса необходимо наличие двух полярных, но родственных  субстанций.

Например, для возникновения "электромагнитных" волн необходимо наличие электрического поля и магнитного. Их аналоги - потенциальная и кинетическая энергия в маятнике. Эти поля за период колебаний переходят друг в друга при сохранении суммарной энергии.

А для продольных электродинамических волн, естественно, необходимо и особое магнитное поле (в трактовке Г. В. Николаева - скалярное H* = -divA). Если Вы не введете новый тип магнитного поля - теоретики-традики Вас заклюют. И правильно сделают - ибо на одной потенциальной энергии вибратора-осцилятора не построишь... В этом я расхожусь с Лордом - Повелителем Драконов. Он считает (я так понял), что возможна "чисто" электрическая продольная волна.

[permanent]

Да расходись ты как хочешь - мне лень тратить время на м_у_д_а_к_о_в - все опыты Николаева неправильны метододически - Балон, я тебя в ж_о_п_у затолкаю - нет прибора - нет поля. Соси дальше.

[Biolon]

permanent (13 Май 2012 - 15:25) писал:

...мне лень тратить время на м_у_д_а_к_о_в - все опыты Николаева неправильны метододически - Балон, я тебя в ж_о_п_у затолкаю - нет прибора - нет поля. Соси дальше.

А что, кто-то за узду тянет-потянет бусурмана  permanent-а на эту -  ненавистную и непонятную ему ветку СМП? Не знал...

Дети, посмотрите внимательно на Перманента. Видите - мат головного мозга медленно но верно приводит к слепоте. Он уже совсем плохо видит, бедный:

Прикрепленные файлы

•  Опыт Солунина.jpg   183,08К   45 Количество загрузок:

[Gba-Gfa]

Рассмотрен квантовый интерференционный эффект Ааронова-Бома. В качестве источника маг-
нитного поля был выбран тороидальный соленоид с постоянным током. Показано, что используе-
мая геометрия источника магнитного поля позволяет достаточно строго получить правильные
результаты без стандартного привлечения понятий векторного потенциала и обобщенного им-
пульса: http://www.mathnet.ru/links/20aff242938f68637ea9ef52ac9b39ed/vsgtu515.pdf

[Biolon]

Gba-Gfa (13 Май 2012 - 17:31) писал:

... Показано, что используемая геометрия источника магнитного поля позволяет достаточно строго получить правильные результаты без стандартного привлечения понятий векторного потенциала и обобщенного им-
пульса:[/b] http://www.mathnet.ru/links/20aff242938f68637ea9ef52ac9b39ed/vsgtu515.pdf

Статья хорошая (для 70-х годов 20 века), но страдает двумя недостатками.

1. Уважаемые авторы В. А. Яценко и К. В. Яценко в оконцовке не дают количественных расчетов сдвига фаз электронных пучков при пролете через намагниченный тороид в эксперименте по проверке эффекта Ааронова-Бома. Поэтому мы не можем быть уверены, что их расчеты приведут к правильному результату. Они и не могут дать правильный результат, так как кроме энергии векторного магнитного поля есть еще и энергия скалярного магнитного поля. Эти энергии точно расчитываются только при использовании векторного потенциала А.

И обратите внимание. В случае оперирования с векторным потенциалом вместо множества сложных формул используется одна - E = -dA/Сdt. Е - это вихревое электрическое поле, сдвигающее фазу электрона.

2. Та модель, которую предложили в статье (от 2006 года) авторы, подробно изложена в книге Г. В. Николаева "Непротиворечивая электродинамика" издания 1997 года! Посмотрите сами в прикреплении на страницы 126-127. А именно пункт 2).

На Николаева два умных Яценко не ссылаются, хотя на момент выхода их статьи прошло уже ДЕВЯТЬ лет после публикации книжки Геннадия Васильевича. И его концепция к 2006 году была широко известна благодаря собственным публикациям Николаева и международной активности Стефана Маринова.

На Г. В. Николаева авторы статьи не сослались... Является ли это плагиатом - решать читателям.
Но судьба насмешлива. Г. В. Николаев ранее строго показал, что численные расчеты, сделанные с помощью модели, которую приписывают себе Яценки, могут объяснить лишь 2/3 сдвига фаз в экспериментах по проверке эффекта Ааронова-Бома.

Прикрепленные файлы

•  Электрон летит через тороид.jpg   283,88К   20 Количество загрузок:

[soltop]

Biolon (13 Май 2012 - 07:35) писал:

Статья эта хорошая.

Статья эта ошибочная, хотя и красиво оформлена.  Автор не понимает, что поверхностная плотность тока на торе уменьшается от центра к периферии.  Если это учесть, то получится в точности классическое поле как от бесконечного прямого провода.

Biolon (13 Май 2012 - 07:35) писал:

Автор еще раз показывает, что  векторное магнитное поле токового тороида все локализовано внутри. И наружу не рассеивается.

Он как раз пытается доказать другое, что наружу из тора поле "вылезает", и в результате чего теорема о циркуляции не выполняется - "открытие" века!  Удаётся это ему, конечно, из-за указанной выше ошибки. Если не сохранять полный ток через поперечное сечение, то можно и не такое вывести.

[korkuz]

Biolon    писал  13 мая 2012 - 14:17
    

Цитата

Представления автора о волнах (вообще) туманны. Они не поддаются переводу на язык математики (матфизики). Поэтому  сравнить   их  с  воззрениями   Г. В. Николаева затруднительно. Тем     более, что  для     реального  физического   волнового    процесса   необходимо наличие двух    полярных, но    родственных  субстанций

Уважаемый   Biolon ,спасибо. С    этой   точки   зрения,   менее   туманны   представления  о  волнах в    другой   статье    автора,   которая,   впрочем,  заинтересовала   только   одного  человека, ответ которого   приведён    ниже.
В  приводимой  ниже  статье     автор   на  основании   известных    соотношений  делает  вывод,  что     в   вакууме     магнитное     поле     более    проявимо,   чем   электрическое     Другие,  рассматривая   эти     же    соотношения   говорят, что    система   СГС  «не  правильная».  Каково Ваше  мнение?
Ответ   автору  статьи.

Уважаемый Владимир Васильевич!

Смотрю на Ваш одинокий пост и, наконец, решил  высказаться. Я занимаюсь проблемой физ.вакуума    более 8 лет. Нашел  путь к пониманию его структуры, ответственной за гравитацию,инерцию, рождение  парами  масс   симметричных   частиц. Могу дать ссылку, по которой  Вы  можите   ознакомиться   с последними   статьями, которые наиболее проработанные.
http://www.worldspace.nm.ru/ru/index.html
  А   труды   А.В. Рыкова ,    по  Вашему, дают    что-то   новое в     «понимание»     Эфира?

Прикрепленные файлы

•  Физический вакуум, его состояния и свойства).doc   103,5К   34 Количество загрузок:

[TeslaTrooper]

Papuas (13 Май 2012 - 00:37) писал:

А про чё я и писал? Хвост кометы в помощь и ползающие камни, особенно на спутниках.  
Гравитация всего-то влияет на это (меняет моду). Поменяй квантовое состояние вещества и оно плюнет на гарвитушку.
"это следует из опытов по гравиметрии Земли" - Реальные примеры в студию Про полости в головах уже давно известно.  

Кстати о нагретых телах, изменения веса более явно должны проявляться не в просто нагретых телах. Раз у вас большее техническое оснащение, то проведите эксперименты с градиентно нагретыми телами, пока не наступило термодинамическое равновесие по объему, Эффект должен быть более выраженый. И да, свойства будут варьироваться от условий применения для Земли одни, для других планет другие.

[Papuas]

TeslaTrooper (13 Май 2012 - 22:50) писал:

Кстати о нагретых телах, изменения веса более явно должны проявляться не в просто нагретых телах. Раз у вас большее техническое оснащение, то проведите эксперименты с градиентно нагретыми телами, пока не наступило термодинамическое равновесие по объему, Эффект должен быть более выраженый. И да, свойства будут варьироваться от условий применения для Земли одни, для других планет другие.

Нет "большее техническое оснащение". Просто опыт большой на тему как "замерять то, что хотят" и проверка этого собранного поначалу самим и всё безусловно за их счет. Но всегда приходится распутывать что же они хотят замерить и как это аукнится на электричество. Потом уже всякие фильтры, поправки, импульсные характеристики и т.д. – ну каждому то, в чем ему лучше воспринимается для дальнейшей думы... Так и до психолога приходится опускаться или советовать изменить подход, т.к. напрямую электричество не всегда катит или полученная функция не информативна...

[Biolon]

soltop (13 Май 2012 - 20:36) писал:

...  Автор не понимает, что поверхностная плотность тока на торе уменьшается от центра к периферии.  Если это учесть, то получится в точности классическое поле как от бесконечного прямого провода.

Это замечание правильное. Но.

Докажите это свое "ЕСЛИ...". С выкладками. Я тридцать лет слышу от докторов физмат-наук: "Если все правильно посчитать, то можно доказать ошибочность теории Николаева". И никто не посчитал...

[Gba-Gfa]

Biolon (13 Май 2012 - 18:23) писал:

Статья хорошая (для 70-х годов 20 века), но страдает двумя недостатками.

1. Уважаемые авторы В. А. Яценко и К. В. Яценко в оконцовке не дают количественных расчетов сдвига фаз электронных пучков при пролете через намагниченный тороид в эксперименте по проверке эффекта Ааронова-Бома. Поэтому мы не можем быть уверены, что их расчеты приведут к правильному результату. Они и не могут дать правильный результат, так как кроме энергии векторного магнитного поля есть еще и энергия скалярного магнитного поля. Эти энергии точно расчитываются только при использовании векторного потенциала А.

Уважаемый, Вы хоть название статьи читали? Впечатление, что нет.
Типа, видели, но не заметили.

Цитата

И обратите внимание. В случае оперирования с векторным потенциалом вместо множества сложных формул используется одна - E = -dA/Сdt. Е - это вихревое электрическое поле, сдвигающее фазу электрона.

Это Вы придумали или Николаев? Кажется сие предполагалось, в известных кругах, еще за долго до него и Бома с Аароном? Тогда почему не ссылаетесь?

Цитата

2. Та модель, которую предложили в статье (от 2006 года) авторы, подробно изложена в книге Г. В. Николаева "Непротиворечивая электродинамика" издания 1997 года! Посмотрите сами в прикреплении на страницы 126-127. А именно пункт 2).

На Николаева два умных Яценко не ссылаются, хотя на момент выхода их статьи прошло уже ДЕВЯТЬ лет после публикации книжки Геннадия Васильевича. И его концепция к 2006 году была широко известна благодаря собственным публикациям Николаева и международной активности Стефана Маринова.

Кстати. А где у Николаева на приведенных Вами страницах качественные и количественные расчеты? Сами видите, Николаев страдает теми же "недостатками". Не пишет о том о чем не заявляет.
У этих то хоть выводимые формулы вродебы совпали с каноническими без привлечения дополнительных сущностей.

Цитата

На Г. В. Николаева авторы статьи не сослались... Является ли это плагиатом - решать читателям.
Но судьба насмешлива. Г. В. Николаев ранее строго показал, что численные расчеты, сделанные с помощью модели, которую приписывают себе Яценки, могут объяснить лишь 2/3 сдвига фаз в экспериментах по проверке эффекта Ааронова-Бома.

Извините, а где они это объясняют про 2/3 и приписывают? Что-то в данной двухстраничной статейке этого не нашел. А что, Николаев лично проверял Ааронова-Бома и все совпало?

[soltop]

Biolon (14 Май 2012 - 05:15) писал:

Это замечание правильное. Но.

Докажите это свое "ЕСЛИ...". С выкладками. Я тридцать лет слышу от докторов физмат-наук: "Если все правильно посчитать, то можно доказать ошибочность теории Николаева". И никто не посчитал...

Это всё уже давно считано-пересчитано.  Наверное ещё Кельвиным, когда он занимался вихрями, а может и самим Максвеллом.  Надо смотреть старые книжки.  А вот из недавних времен, пожалуйста: прилагаю вырезку из обзора Захарова и Шафранова "Равновесие плазмы с током в тороидальных системах" (стр. 118-233, Вопросы теории плазмы, вып. 11, под ред. Леонтовича и Кадомцева, 1982 г.).  Там как раз приводится это выражение для плотности продольного поверхностного тока i_s, которое тривиально следует из теоремы о циркуляции магнитного поля. В данном случае, когда B_se=0, плотность полоидального тока i_p равна просто i_s. Внутри тора продольное поле B_si=2F/(cr). Это самое простое решение, которое только можно найти аналитически, для бессилового тора.

Народ здесь, конечно, бессиловыми полями в плазме не интересуется - ему подавай намагниченный тороид. Так вот, если забыть про внешнее полоидальное поле B_p и соответствующий поверхностный ток i_s в приведённом тексте, оставив только продольное поле B_si и полоидальный ток i_p, то получим желанный тороидальный соленоид с ненулевым полем B_si внутри и нулевым полем снаружи (Вы абсолютно правы, утверждая здесь, что такое возможно, а Ваши оппоненты - нет). Векторный потенциал, конечно, не равен нулю снаружи тора (и здесь Вы тоже правы), что тоже следует из теоремы о циркуляци, но не для магнитного поля, а для векторного потенциала - поток поля B_si через поперечное сечение тора ведь нe равен нулю, а значит не равна нулю и циркуляция векторного потециала по контуру, охватывающему поперечное сечение тора. Есть даже точное выражение для векторного потенциала через эллиптические интегралы для данного конкретного случая. Эффект Аронова-Бома обусловлен как раз этим ненулевым потенциалом.  Но (!) div A = СМП = 0 в данном решении снаружи тора.

Откуда Николаев берёт эту ненулевую дивергенцию векторного потенциала понять невозможно - книги его нечитабельные.  Томилина я могу читать и понимать. Вот, кстати, и Вам вопрос: правильно ли он интерпретирует Николаева (см. второе приложение)?

Прикрепленные файлы

•  excerpt_Zakharov_Shafranov.jpg   94,57К   26 Количество загрузок:
•  excerpt_Tomilin_ED.jpg   23,68К   26 Количество загрузок: