Сообщений в теме: 7611

[Biolon]

soltop (14 Май 2012 - 08:11) писал:

Это всё уже давно считано-пересчитано.  Наверное ещё Кельвиным, когда он занимался вихрями...
... Эффект Аронова-Бома обусловлен как раз этим ненулевым потенциалом.  Но (!) div A = СМП = 0 в данном решении снаружи тора.
...Откуда Николаев берёт эту ненулевую дивергенцию векторного потенциала понять невозможно - книги его нечитабельные.  Томилина я могу читать и понимать. Вот, кстати, и Вам вопрос: правильно ли он интерпретирует Николаева (см. второе приложение)?

Большое Вам спасибо за уточнения, ссылки и вообще - за понимание сути дела.

Вне намагниченного тороида формально математически действительно div A = СМП = 0. Но это является следствием принятого определения магнитного поля как H = rotA. Для замкнутых токовых контуров дивергенция векторного потенциала получается нулевой.

Однако это несправедливо для поля движущегося заряда и отрезка тока. Возьмите поле векторного потенциала А движущегося электрона - его дивергенция не равно нулю. Ротор А дает обычное векторное магнитное поле, а дивергенция - скалярное. Сумма энергий этих двух магнитных полей точно равна кинетической энергии электрона.

В случае взимодействия двух движущихся зарядов введения понятия СМП позволяет избавиться от парадокса видимого "нарушения" третьего закона Нютона.

Для случаев переменных полей существование СМП банально следует из калибровки Лоренца. Поэтому в плоском конденсаторе СМП присутствует половину периода колебания (в колебательном контуре с индуктивностью).
Так что формула Томилина верна. Ведь в конденсаторе в момент, когда он полностью разряжен,  плотность тока смещения можно трактовать, как градиент некой скалярной функции с размерностью магнитного поля. Это и есть СМП, о котором говорит в вашем примере Томилин.

Вся загвоздка проблемы заключается в математическом аппарате. Пока никто не предложил единую формулу для представления СМП в случае замкнутых контуров. Имено поэтому Стефан Маринов и объявлял конкурс с призом 100000 долларов. Двумя формулами "магнитное" взаимодействие двух произвольно движущихся зарядов описывается. А одной - не получается. Это связано с тем, что взаимодействие параллельно движущихся зарядов отличается качественно от взаимодействия движущихся перпендикулярно.

На практике мы в основном встречаемся со случаями, когда заряды движутся параллельно. В этом случае все просто. С учетом СМП параллельно движущиеся заряды притягиваются по потенциальному типу (несколько ослабляется кулоновское отталкивание между ними). А значит - есть продольное силовое взаимодействие. Дополняющее силу Лоренца.

[Biolon]

Gba-Gfa (14 Май 2012 - 07:35) писал:

Уважаемый, Вы хоть название статьи читали? Впечатление, что нет.
Типа, видели, но не заметили.
...Это Вы придумали или Николаев? Кажется сие предполагалось, в известных кругах, еще за долго до него и Бома с Аароном? Тогда почему не ссылаетесь?
...Кстати. А где у Николаева на приведенных Вами страницах качественные и количественные расчеты? Сами видите, Николаев страдает теми же "недостатками". Не пишет о том о чем не заявляет.
У этих то хоть выводимые формулы вродебы совпали с каноническими без привлечения дополнительных сущностей.
...Извините, а где они это объясняют про 2/3 и приписывают? Что-то в данной двухстраничной статейке этого не нашел. А что, Николаев лично проверял Ааронова-Бома и все совпало?

Извините Вы меня, если Вас чем-то обидел. На вопросы отвечаю.

1. Заголовок читал внимательно. Вот Вы говорите: "...У этих то хоть выводимые формулы вродебы совпали с каноническими без привлечения дополнительных сущностей".

Это векторный потенциал А - по Вашему, "дополнительная" сущность? Как раз наоборот. Это векторное магнитное поле является дополнительной сущностью. Векторное магнитное поле Н является ротором векторного потенциала А. Именно - разновидностью производной по пространству. Но всякое дифференцирование упрощает физическую величину и обедняет ее физическое содержание.

Доказательство - невозможность использовать при решении уравнения Шредингера привычного векторного магнитного поля.

2. В своей статье уважаемые Яценки не приводят количественных расчетов. Только показывают, что эффект должен быть и по такой-то формуле его можно высчитать. С даными реального эксперимента нечего сравнивать. Николаев на девять лет раньше писал о точно таком же качественном эффекте. А о неполноте такого подхода к оценке продольного силового "магнитного" взаимодействия он говорил в другом месте. Читайте его работы внимательно. Так что ничего нового Яценки по сравнению с Николаевым не поведали.

3. Что, нужно  было ссылаться на банальную формулу из уравнений Максвелла? Она Николаеву не принадлежит, конечно. Но грамотные люди это знают без пояснений.

Геннадий Васильевич не занимался специально эффектом Ааронова-Бома, в отличие от Яценок. Поэтому требовать от него количественных расчетов этого эффекта несправедливо. А вот аналитически у него все доказано (что эффект должен быть).

4. Заметил, что у многих есть непонимание иерархии физических величин. Вот многие физики до сих пор отказывают векторному потенциалу А в физическом содержании. Мол - это математическая абстракция. Это ошибочная точка зрения. Если взять реальную физическую величину, то производные от нее по времени и пространству, так же как и соответствующие интегралы - есть тоже реальные физические величины. Какие из них желательно применять - зависит от постановки конкретной физической задачи и просто удобства для вычислений.

Кстати сказать, излучение движущегося заряда зависит от ТРЕТЬЕЙ производной расстояния по времени. Это скорость изменения ускорения. Обозначается буквой х (координата) с тремя точками наверху.
И эта третья производная - тоже физическая величина.

Еще раз приведу таблицу физических величин Ди Бартини. Там используется всего две основных размерности -время и расстояние. Стерев случайные черты Ди Бартини открывает картину простоты и изящества физического мира. Эта таблица позволяет переходить в новые философские и сущностные измерения. Так по Ди Бартини есть, например, ОБЪЕМ времени. А заряд и масса имеют одну размерность...

Прикрепленные файлы

•  Ди Бартини таблица размерность.jpg   171,47К   50 Количество загрузок:

[TeslaTrooper]

soltop (14 Май 2012 - 08:11) писал:

Откуда Николаев берёт эту ненулевую дивергенцию векторного потенциала понять невозможно - книги его нечитабельные.  Томилина я могу читать и понимать. Вот, кстати, и Вам вопрос: правильно ли он интерпретирует Николаева (см. второе приложение)?

из операции дифференцирования векторной функции А - оно же векторный потенциял. У любой векторной функции есть характеристические производные ротор и дивергенция. Первая показывает разности скоростей течения в смежных участках векторного поля, вторая стоки и истоки функции. Дивиргения векторного потенциала не может быть равна нулю, так как функция сама на себя не замыкается.

[TeslaTrooper]

Biolon (14 Май 2012 - 09:52) писал:

Еще раз приведу таблицу физических величин Ди Бартини. Там используется всего две основных размерности -время и расстояние. Стерев случайные черты Ди Бартини открывает картину простоты и изящества физического мира. Эта таблица позволяет переходить в новые философские и сущностные измерения. Так по Ди Бартини есть, например, ОБЪЕМ времени. А заряд и масса имеют одну размерность...

Таблица прикольная безусловно, я даже сам переводил все величины в метры и секунды, это не сложно отправной пункт - совершение работы грав. поля над покоящимся телом. Только толку от перевода всех величин в метры и секунды не видится никакого.

[korkuz]

TeslaTrooper писал 14 мая 2012 - 18:53

Цитата

Только толку от перевода всех величин в метры и секунды не видится никакого.

А  некоторые люди ,если верить, только  её  и  применяют.
Хотя,может кому-то будет полезнее и несколько  другая  таблица.

Прикрепленные файлы

•  _LT.doc   566К   18 Количество загрузок:
•  Таблица Новицкого.jpg   602,69К   35 Количество загрузок:

[Papuas]

TeslaTrooper (14 Май 2012 - 18:53) писал:

Таблица прикольная безусловно, я даже сам переводил все величины в метры и секунды, это не сложно отправной пункт - совершение работы грав. поля над покоящимся телом. Только толку от перевода всех величин в метры и секунды не видится никакого.

Там нет СМПН. Вот Биолон и расстроился  
Николаев подставляет A не равное rot(F), а другую сипульку A и говорит это будет второе магнитное поле. Но слово магнитное по определению это A=rot(F), а div(rot(F))=0. И виновато сложение встречных потоков, в результате которого математики получают нуль. Но он абсолютный или ?
В его математике хорошо известно, что одна пространственная производная еще не определяет вектор А полностью, пока не определена еще и вторая производная этого вектора, то есть div A. И начинает песню div A = H2 != 0… Тут ему грят – ну зачем впихивать всё в A? Давай классифицируй чё тама. Но его уже несет и он видит непоправимый третий закон Ньютона и начинает подстановку…
Это такая болезнь теоретиков, не понимающих реальности. Я почти не заболел аналогичной в первом классе когда меня заставляли учить таблицу квадратов и говорил, что они врут – это не таблица квадратов, а таблица описывающая кол-во сумм первых нечетных чисел и двойка там совсем не причем и умножения вообще не бывает. Любой здравомыслящий ребенок всегда решает умножение сложением - нельзя умножить пирожки сложив в сумку.
У практиков, знакомых с реальностью, не бывает отрицательных чисел, т.к. если от яблока отнять два яблока то это абсурд. Но Максвелл и его последователи типа Николаева спокойно суммируют положительные силы и получают даже отрицательные значения.
В итоге последние 20 тысяч оборотов Земли вокруг Солнца я наблюдаю войну реалистов и аферистов…

[korkuz]

Вот   написали  нам люди  про  скалярный  потенциал  магнитного  поля...

Прикрепленные файлы

•  СМП.jpg   621,49К   42 Количество загрузок:

[soltop]

Спасибо большое за разъяснения, но хотелось бы дальше распутать немного это тёмное дело.

Biolon (14 Май 2012 - 09:09) писал:

Вне намагниченного тороида формально математически действительно div A = СМП = 0. Но это является следствием принятого определения магнитного поля как H = rotA. Для замкнутых токовых контуров дивергенция векторного потенциала получается нулевой.

Согласен.  Означает ли это, что расширение поля H за счёт включения дополнительной компоненты H*=-divA и применение уравнений Николаева

 excerpt_Tomilin_ED.jpg   23,68К   18 Количество загрузок:

решают эту проблему? Иными словами, являются ли эти уравнения достаточно общими, чтобы правильно описывать как разомкнутые так и замкнутые токовые контуры?

Я переспрашиваю, потому что Ваш предыдущий ответ неоднозначен.

Здесь Вы говорите следующее:

Biolon (14 Май 2012 - 09:09) писал:

Так что формула Томилина верна. ... Это и есть СМП, о котором говорит в вашем примере Томилин.

Похоже Вы здесь оговорились, это формулы Николаева, а не Томилина. Он ведь сам об этом говорит, ничего себе не присваивая. Как бы то ни было, Вы подтверждаете, что уравнения правильные, а если правильные, то и достаточно общие, описывающие и замкнутые токовые контуры как частный случай?

Дальше Вы пишете

Biolon (14 Май 2012 - 09:09) писал:

Вся загвоздка проблемы заключается в математическом аппарате. Пока никто не предложил единую формулу для представления СМП в случае замкнутых контуров. Имено поэтому Стефан Маринов и объявлял конкурс с призом 100000 долларов.

Вот тебе раз, уравнения правильные, а замкнутые контуры не описывают.  Как такое может быть?

Ну а остальное

Biolon (14 Май 2012 - 09:09) писал:

...

Однако это несправедливо для поля движущегося заряда и отрезка тока ...

На практике мы в основном встречаемся со случаями, когда заряды движутся параллельно...

понятно, но, как говорится, от этого не легче.

[newerg]

korkuz (14 Май 2012 - 21:22) писал:

Вот   написали  нам люди  про  скалярный  потенциал  магнитного  поля...

На заборах и в савковых туалетах тож все стены были исписаны подобной куйней
Все что нарисовано у той мазне именуемой книгой есть бред пиплов
которые стукнулись ап стенку и потом почему то решили что с помощью закорлючек
они опишут явления природы об сущности и существании которых они не имеют ни малейшего представления

Одному чмошники стукнуло в голову ввести временно абстракцию ПОТЕНЦИАЛ, т.е. куйню которой нет в природе,
но налетела толпа рукоблудников которая эту фикцию раздула до нереальных размеров,
вот нате вам на головы в_ы_с_е_р  скалярный  потенциал  магнитного  поля

[TeslaTrooper]

Papuas (14 Май 2012 - 20:59) писал:

Тут ему грят – ну зачем впихивать всё в A? Давай классифицируй чё тама. Но его уже несет и он видит непоправимый третий закон Ньютона и начинает подстановку…
Это такая болезнь теоретиков, не понимающих реальности. Я почти не заболел аналогичной в первом классе когда меня заставляли учить таблицу квадратов и говорил, что они врут – это не таблица квадратов, а таблица описывающая кол-во сумм первых нечетных чисел и двойка там совсем не причем и умножения вообще не бывает. Любой здравомыслящий ребенок всегда решает умножение сложением - нельзя умножить пирожки сложив в сумку.
У практиков, знакомых с реальностью, не бывает отрицательных чисел, т.к. если от яблока отнять два яблока то это абсурд. Но Максвелл и его последователи типа Николаева спокойно суммируют положительные силы и получают даже отрицательные значения.
В итоге последние 20 тысяч оборотов Земли вокруг Солнца я наблюдаю войну реалистов и аферистов…

А определяется градиентом от потенцияла, соответственно кроме електричества в его содержании ничего нет и производные от него выражают электрические процессы безусловно можно продолжать дфференцирование уже по координатам, что Николаев делал и в итоге вышло, что аксиальное магнитное действие определяется ОДНИМ електродинамическим градиентом, а вот ваше любимое радиальное магнитное действие является величиной составной и состояит из ТРЕХ електродинамических градиентов.

[Papuas]

TeslaTrooper (14 Май 2012 - 21:55) писал:

А определяется градиентом от потенцияла, соответственно кроме електричества в его содержании ничего нет и производные от него выражают электрические процессы безусловно можно продолжать дфференцирование уже по координатам, что Николаев делал и в итоге вышло, что аксиальное магнитное действие определяется ОДНИМ електродинамическим градиентом, а вот ваше любимое радиальное магнитное действие является величиной составной и состояит из ТРЕХ електродинамических градиентов.

Из трех или более? Разве электро – это не заряды =  скаляры? Динамических – это значит МЕНЯЮЩИХСЯ: преисполненный движения, проявляющий наличие внутренней силы, но главное значение – взаимодействующий с кем-то. Но у Николаева это не отображено – типа СМПН это взаимодействие со всеми. Ему грят – на все влияют веяния моды – магнитные, электрические и т.д. Но энергия это не мода. Например, электрон, натертый до 1000 ГэВ, образует лавину и исчезнет. А нейтрино с Гевом даже следа не оставит и не заметит Землю. При этом 10E20 ГэВ не бывает вообще у частиц в нашем мирке и является тиражируемой опечаткой в инете.
PS: Вот те и 1000 соо про теории Максвелла построенные на сипульках = скалярах. Ну давно уже известно, что сипульки это средство для сипулькации…

[TeslaTrooper]

нейтрино... ты пользуешься по сути не верной наукой строя на ней свои выводы. Нейтрино нет в природе и выросла она из-за неравных методов определения импульсов атома и электрона при бетта распаде.

[Papuas]

TeslaTrooper (14 Май 2012 - 22:48) писал:

нейтрино... ты пользуешься по сути не верной наукой строя на ней свои выводы. Нейтрино нет в природе и выросла она из-за неравных методов определения импульсов атома и электрона при бетта распаде.

Науки не бывает - есть гипотезы и математика. Относится к сипулькации для создания замкнутых завихрений мозга. Смысл Вы так и не поняли. СМПН это уже не электродинамика, а сипулькация на её базисах. Реальному измерению не подлежит.
Шар с потенциальной энергией – это что? Это носитель слабых или сильных взаимодействий? Эклекткрических?  
Если у Вас ещё осталось хоть капелька восприятия реальности – сделайте чистый опыт измерения СМПН с помощью электродинамических методов. Но если уже ушли в сферу афер, то этой задачи в мозгу уже никогда не будет. Потянет на эксклюзив – вписать СМПН в виде нейтрино взаимодействующего с дыркой у бублика.  

[TeslaTrooper]

Papuas (14 Май 2012 - 23:04) писал:

Шар с потенциальной энергией – это что? Это носитель слабых или сильных взаимодействий? Эклекткрических?  

Это тело с определенной частотой колебаний.

[TeslaTrooper]

Papuas (14 Май 2012 - 23:04) писал:

Если у Вас ещё осталось хоть капелька восприятия реальности – сделайте чистый опыт измерения СМПН с помощью электродинамических методов. Но если уже ушли в сферу афер, то этой задачи в мозгу уже никогда не будет. Потянет на эксклюзив – вписать СМПН в виде нейтрино взаимодействующего с дыркой у бублика.  

А ты можешь в чистом виде измерить эту твою "моду"? Меру сродства? Тензор свой любимый можешь измерить? Величину и число этих твоих многих процессов в дырке от бублика? Вообще представить хоть что-нибудь, что меряется в ЧИСТОМ виде.

[Papuas]

TeslaTrooper (14 Май 2012 - 23:15) писал:

А ты можешь в чистом виде измерить эту твою "моду"? Меру сродства? Тензор свой любимый можешь измерить? Величину и число этих твоих многих процессов в дырке от бублика? Вообще представить хоть что-нибудь, что меряется в ЧИСТОМ виде.

Возьмите рамки Николаева и фильтры продольных, поперечных и других поляризаций волны и докажите. Тогда к данному случаю, при совпадении расчетов с реалом, будем считать что есть это некое СМПН и по нему что-то решается, пока не будет разложено ещё кем на другие сипульки, более качественные и применимые к другим экспериментам. А пока СМПН это такая мнимая вещь и ещё без названия ... скаляр вобщем.
Про моду это не моё – это квинтэссенция из материала в данной ветке и аналогичных. Уточнение было: гравитация – это наука о модах. Физический смысл слова Мода ищите в справочниках.

[TeslaTrooper]

Так бы и говорил по-русски: проведи расчет и проведи замер в опыте и сравни с расчетом.

Науки о гравитаци так и нет собсно. Наткнулся на опыт, проведенный мужичком с шаром в свободном падении на малых высотах. Съемкой с периодом 0.04с. Так по раскадровке выходит, что тело падает не равномерно ускоряясь а волнообразно. Вот так вот, только портит все одна весч: волна изменений ускорений имеет частоту 50Гц, прямо вторая гармоника от 25кадров.

[Papuas]

TeslaTrooper (14 Май 2012 - 23:33) писал:

Так бы и говорил по-русски: проведи расчет и проведи замер в опыте и сравни с расчетом.

Науки о гравитаци так и нет собсно. Наткнулся на опыт, проведенный мужичком с шаром в свободном падении на малых высотах. Съемкой с периодом 0.04с. Так по раскадровке выходит, что тело падает не равномерно ускоряясь а волнообразно. Вот так вот, только портит все одна весч: волна изменений ускорений имеет частоту 50Гц, прямо вторая гармоника от 25кадров.

Теоретикам не требуется грави-карты. Им бы пожевать склары и выявить кто круче жует. А реальную жрачку им по грави-карте запросто находят. Счас их часть уже просочившись в инет. Но они разные – сделанные с самолета и пёхом. Вообще-то, тут есть отдельные темы про грави, но там свои причуды. А сюда занесено с неясностью имеет ли взаимодействие СМПН с ним и т.д.? Условия больно схожие...

[TeslaTrooper]

Грави карты это те в которых прописаны аномалии Буге то? Это да это прикольно, рыскал по нету нигде не нашел прямых измерений в числах типа на такой-то высоте такое-то ускорение, везде-то в аномалии все переведенное висит. Но раз существует такая фигня как теория об изостазии ускорение свободного падения зависит только от расстояния до центра воронки притяжения и не зависит ни от горных ни от каких других массивов.
СМП на прямую с грави вряд-ли взаимодействует. Оно проявляется в зоне вне наличия градиентных сдвигов частот (энергий). Да и блин проявляется так же при постоянных токах, ладно бы при переменных да с гуляющей частотой.

[Papuas]

TeslaTrooper (14 Май 2012 - 23:59) писал:

Грави карты это те в которых прописаны аномалии Буге то? Это да это прикольно, рыскал по нету нигде не нашел прямых измерений в числах типа на такой-то высоте такое-то ускорение, везде-то в аномалии все переведенное висит. Но раз существует такая фигня как теория об изостазии ускорение свободного падения зависит только от расстояния до центра воронки притяжения и не зависит ни от горных ни от каких других массивов.

Ещё охота увидеть прибор, под названием гравиметр, но не с гирьками в открытом доступе. Я это делать не стану . Туты дело такое, практики берут и находят фефект, и пользуют. А теоретики ругаются и ругаются о чем то своем, пока их принудительно носом не ткнешь в фефект, то и не смотрят – у них там скаляров своих хватает. Наглядный и живой пример – Сонолюминесценция. Пользуют давно, а науки как небыло так и нет. Правда кое что там уже принудительно заставили подсчитать...

TeslaTrooper (14 Май 2012 - 23:59) писал:

СМП на прямую с грави вряд-ли взаимодействует. Оно проявляется в зоне вне наличия градиентных сдвигов частот (энергий). Да и блин проявляется так же при постоянных токах, ладно бы при переменных да с гуляющей частотой.

Не понял кто и куда сдвигается? СМПН или нейтрон, фотон, ...?