Сообщений в теме: 7611

[permanent]

Цитата

яма" работает, только если сами магниты ограничены плоскостью стола и прижаты к ней гравитационным полем (собственным весом).

Балон - яме пофигу и стол и гравитация - она работает в любой плоскости - ты не в теме.

[Виктор Григ]

Приветствую Филла и Биолона, стоящих на рубежах защиты доброго имени Николаева!
К сожалению,  пока ничего толкового сказать не могу, так как действительно ещё ничего не читал, не считая беглого просмотра фильма, где в формуле-поправке Максвелла  скалярное поле занимает, если не ошибаюсь, треть энергетической составляющей.
Конечно же, по простоте душевной, проще всего стать на сторону оппонентов, ещё бы!, «классика» за ними и «классические авторитеты», наработанный логический инструмент.
Но мешает одно НО!
Господа, если мы (в том числе и я) такие умные, то почему мы такие бедные, сидим без СЕ и не знаем даже как к нему подобраться?!
Да потому что на сегодняшний день выработаны все «классические» подходы к проблеме СЕ.
А «НО» заключается в том, что есть такой толковый инженер (смею заметить, господа, что слово «Инженер» ранее писалось на табличках квартиры), -  Зацаринин, который рассматривает взаимодействие магнитных полей именно на встречных катушках, тем самым создавая то, о чём говорят Филл и Биолон. И утверждает этот инженер, что ныне существующая электрическая техника весьма энергозатратна, а его трансформатор ХТ до сих пор не разгадан. И до сих пор никто не разгадал этот трансформатор, так как его принцип работы не подчиняется классическому подходу.
А теперь делайте выводы.

[permanent]

Встречные катушки Зацогобина прогонялись на программе, используемой NASA для расчёта электрогенераторов - всё, что пишет этот бугалтер - ложь.
Для Балона - во времена Николаева не существовало способ расчётов параметров магнитной ямы - всё делалось по практическим номограммам(на глаз) - на англицком она называется - magnetic bubble - набери - узнаешь много нового.

[Biolon]

permanent (12 Декабрь 2010 - 11:36) писал:

...Для Балона - во времена Николаева не существовало способ расчётов параметров магнитной ямы - всё делалось по практическим номограммам(на глаз) - на англицком она называется - magnetic bubble - набери - узнаешь много нового.

permanent сердится - следовательно, он не прав.

Вы спорите, не понимая, о чем в этой теме идет речь. Потенциальная магнитная яма Николаева обнаруживается на счет "три" в таком эксперименте. Предельно простом. Берете длинненький постоянный магнит квадратного сечения. Отрезаете от него тонкий пластик - получаете еще один квадратный магнит (почти плоский). Теперь, внимание! Исходный магнит ставите "на попа" на стол, а плоский магнитик горизонтально укладывате на легкую тележку так, чтобы он  находился на высоте, равной половине длины первого магнита.

Дальше придвигате осторожно тележку с плоским магнитом к вертикально стоящему большому магниту. И начинаются "чудеса". Попав в зону действия магнитного поля большого магнита тележка вначале начинает притягиваться и катится к нему сама. Но постепенно сила притяжения ослабевает и сменятся силой ОТТАЛКИВАНИЯ. Дальнейшие попытки придвинуть тележку с плоским магнитом к большому магниту приводят к тому, что тележка стремится отъехать от него в некую "нулевую" точку.

На основе этого эффекта Николаев сделал детскую игрушку. Она представляет собой игрушечную машинку-цистерну. Но сама цистерна не соединена с кабиной. Между ними есть свободное пространство. Тем не менее,  цистерна, как привязанная невидимой резинкой следует повсюду за кабиной. И если дать обратный ход - цистерна пятится назад, сохраняя пустое пространство между собой и кабиной. Это и есть потенциальная магнитная яма Николаева.

И причем здесь magnetic bubble? Посмотрие фильм Николаева - там все мною описанное показано в цвете и движении.

Виктор Фефелов.

Виктор Григ (12 Декабрь 2010 - 00:42) писал:

...Конечно же, по простоте душевной, проще всего стать на сторону оппонентов, ещё бы!, «классика» за ними и «классические авторитеты», наработанный логический инструмент...
Но мешает одно НО!

Уважаемый Виктор Григ !

В том-то и дело, что Г. В. Николаев стоял именно на позициях классической электродинами Максвелла-Хевисайда-Лоренца. Только он довел ее до логического конца. И вернулся к исходному представлению Максвелла, что электродинамические процессы происходят именно в среде реального физического вакуума-"эфира". Теория Максвелла в классическом приближении V<<C получается из теории Николаева при некотором (довольно произвольном, но полезном в некоторых практических случаях) упрощении. Например, можно произвольно приравнять divA к нулю. При этом получаем магнитостатику без скадярных магнитных полей. Но понять это не владея элементарным математическим аппаратом почти невозможно.

Обратите внимание - мне здесь никто не возразил с использованием формул. Наоборот, я чувствую незаслуженную неприязнь ко мне именно от тех, кто не владеет аппаратом матфизики.

[Ingener]

Ув. Biolon
Раз уж Вы сторонник теоретического подхода (в отличие от моего - практического   ), то объясните нам, есть ли в "потенциальной горке", которая является противоположностью "яме", проявление скалярного МП? Сам Николаев кстати упоминал их как "одного поля ягоды".
http://www.youtube.com/user/Ingener99#p/a/u/1/btlWupAlL0I
На первый взгяд ничего, кроме искажения классической формы обычного магнитного поля, не требуется для получения таких эффектов.

[permanent]

Переведу, причём здесь магнетик буббле - оказалось про свойства этих ям есть японские работы - до англичан и Николаева - от 1973 года - в патенте приведена неудачная попытка сделать МД (а не игрушку) на этом эффекте - автор писал о нём за 10ть лет до подачи патента. Всё украдено до нас - Николаев (как широко принято) просто переназвал эффект.

Прикрепленные файлы

•  US6008709A.pdf   426,1К   127 Количество загрузок:

[altinI]

Biolon (11 Декабрь 2010 - 14:18) писал:

........... Но обратите ситуацию: закрепите снаряд и "стреляйте" самой пушкой (рельсами). Использование формулы Ампера сразу покажет Вам, что силы воздействия магнитного поля от тока, протекающего в снаряде - на токи в рельсах, перпендикулярны самим рельсам. Но мало того, они равны по величине и ПРОТИВОПОЛОЖНО направлены. А стало быть компенсируют друг друга.  Значит, рельсотронная пушка в данном случае никуда полететь не должна! Это и есть кажущееся нарушение закона сохранения импульса, если не учитывать реальность скалярного магнитного поля........

Нет нужды в доп. сущ.(Вы специально (софизм) не сказали что есть и третья сила(реакция опоры снаряда))
сила Ампера работает на четвертый участок Контура (два рельсы - сила раздвигает рельсы ,
снаряд Вы закрепили (сила Ампера скомпенсированы реакцией крепления),Но источник питания связан по
Вашему условию (Пушка единое целое - снаряд закреплен) с рельсами .
Ну и где здесь противоречие .
Как в статике , так и в динамике сила Ампера нормально работает .
Элементарный опыт на пенопласте с батарейкой в ванне и перемычка(снаряд) закреплена на стенке ванны.
Софизмы ,Biolon, нельзя применять , прокатывает с теми кто не в курсе - Но Форум большой.... .
Вот ,Biolon, Вы , типа матанам владеете, значит задачка ВАМ.
В ваккуме , две пластины (по 1м.кв.) на расстоянии в 1м.
Без напряжения на пластинах - объем пространства равен 1 м.куб. , между пластинами.
Вопрос , как изменится (или не изменится) объем пространства между пластинами,
при статике (разность потенциалов) и динамике (к пластинам поведено 1Мв (1000гц))
И ответ можно дать качественый ,по существу , типа да - нет.
Лучше количественный - типа система уравнений электродинамики по Вашему в грави поле(экс
около Земли на высоте 1000км).
И как Ваши рассуждения согласуются с работами по пространству Вейля-Картана и т.д.
И что Вы скажете про дилатационный поток.
Ветка странная - типа вот Николаев (крутой парень) , а результа по его трудам - нет.
Что нового у Николаева - а ничего нового и даже изврат.
И почему Он оперирует частными производными
(наверно Он думает что в Среде объем константа,и время в Среде const),
если даже газодинамика  оперирует в полных производных .
А ТУТ не просто молекулы , а еще и тела заряженные , и Тут не просто 4-вектор.
А ВЫ , магнитная яма (известная давно до Николаева) , игрушки для неучей с паравозиком.
Даже , *архитектор* и тот говорил офигели , НО замечу не от магн.ям. а от *ЭТО*
С Ув. altinI
P.S. Если ,Biolon, внимательно изучал Теорию Поля по Ландау ,то должен был ознакомится
с мелким текстом , в параграфе вывода уравнений Электродинамики в грави поле.
И добавлю , вопрос о Конденсаторе в околоземном пространстве и объеме Среды
между пластинами кондера - лучшая проверка в Электродинамике на реальность
матана Авторов Электродинамики.
Про магнитные поля , можно потом.
Но уже сегодня если попросить permanent , то Он может расчитать , даже в динамике саму
магнитную яму.
А Инженер показать ролик разряда кондера на гибкий проводник.
И никаких новых сущностей - все рулит в пределах классики.
Лично меня интересуют только Алтернативные Знания,
Но классика пока рулит , и отбрасывать нормальных Ученых не надо - ихние мысли надо просто понять.
Понять - тяжело , но можно , работать надо , а не в паравозики Николаева игратся.
Экс *Капы* не является противоречием классике, это только малоизученная грань Знания,
и то по причине молого бабловложения в неизученном направлении.
Это как у Фарадея - 10 дней пахал и все сделал.
Тут эффект *ЭТО* важен - дольше обычная лаба.

[Виктор Григ]

Вот и отлично, altinI!
Не могли бы Вы так же горячо нам рассказать на примере классики как работает ХТ Зацаринина.

[altinI]

Виктор Григ (12 Декабрь 2010 - 16:56) писал:

Вот и отлично, altinI!
Не могли бы Вы так же горячо нам рассказать на примере классики как работает ХТ Зацаринина.

А ,Вы ,Виктор Григ , реально работающюю схему-конструктив  *ХТ Зацаринина*
сюда в ветку вложите , Обсудим , и без новых сущностей Николаева.
Ведь , проще всего, ляпнуть новый термин - не понимая сути вещей уже до нас открытых.
Предложение , Ваше , хорошее - почему не обсудить (покуда Biolon матан кондера решать будет).
С УВ. altinI

[dragonfly]

Жалко, ветка херитЪся на глазах.
Неужели тяжело погасить свое самолюбие, тщеславие.

2инженер
А что у Вас в опыте на конце линейки?
Если честно я не совсем понял.

С Уважением!

п.с.
http://www.youtube.com/watch?v=mmdSSMoUT4g
Вот, нашел у инженера ссылку. Видимо "яма" образована "плоскостью кулона".
Возможно, в такой "яме" и наша планета катается.

[Biolon]

Ingener (12 Декабрь 2010 - 12:47) писал:

Ув. Biolon
Раз уж Вы сторонник теоретического подхода (в отличие от моего - практического   ), то объясните нам, есть ли в "потенциальной горке", которая является противоположностью "яме", проявление скалярного МП? Сам Николаев кстати упоминал их как "одного поля ягоды"...
На первый взгяд ничего, кроме искажения классической формы обычного магнитного поля, не требуется для получения таких эффектов.

Уважаемый Ingener!

Я сторонник здравого смысла, когда теория помогает отыскивать новые физические эффекты, и когда экспериментальные факты (или живое созерцание) дают импульс для построения непротиворечивой и плодотворной теории.
Если Вы именуете "потенциальной" горкой ту же конструкцию из двух магнитов с одним отличием (один из магнитов перевернут "вверх ногами"), то могу ответить. И магнитная потенциальная "яма" и магнитная потенциальная "горка" получаются в результате участия кроме векторных магнитных полей еще и скалярных.

Обратите внимание: никто до Николаева не предложил такую конструкцию из двух простых магнитов с потенциальной ямой. Он ее вычислил "на кончике пера". Что без концепции скалярного магнитного поля невозможно.

Что касается "вашего первого" взгляда, то "классическая форма магнитного поля", как Вы выражаетесь, ничем не искажается. Магниты самые обычные. Вообще-то первый взгляд может обмануть. Карандаш, опущенный в стакан с водой, кажется стороннему наблюдателю явно изломанным.

Виктор Фефелов.

[Ingener]

dragonfly (12 Декабрь 2010 - 20:02) писал:

Жалко, ветка херитЪся на глазах.
Неужели тяжело погасить свое самолюбие, тщеславие.

согласен, изложение информации в "профессорском" стиле еще никого не привлекало...каждая формула в книжке снижает ее популярность на сколько-то процентов (психологи установили). По мне - так лучше получить практически необъяснимый эффект, чем пытаться теоретически обосновывать его.

dragonfly (12 Декабрь 2010 - 20:02) писал:

А что в опыте на конце линейки?
Если честно я не совсем понял.

между двумя магнитами зажата пластинка феррита. Магниты на отталкивание, поэтому стянуты изолентой.
все магниты - неодимы 18мм
если есть хорошие программы-симуляторы магнитного поля, то на данной схеме наличие "горки" и безо всяких потусторонних сил наверняка легко объяснимо.

Прикрепленные файлы

•  erg.JPG   4,21К   100 Количество загрузок:

[Biolon]

altinI (12 Декабрь 2010 - 15:08) писал:

Нет нужды в доп. сущ.(Вы специально (софизм) не сказали что есть и третья сила(реакция опоры снаряда))
сила Ампера работает на четвертый участок Контура (два рельсы - сила раздвигает рельсы ,
снаряд Вы закрепили (сила Ампера скомпенсированы реакцией крепления),Но источник питания связан по
Вашему условию (Пушка единое целое - снаряд закреплен) с рельсами .
Ну и где здесь противоречие .
Как в статике , так и в динамике сила Ампера нормально работает ...

С трудом добрался до сути ваших смутных рассуждений. Если я правильно понял, Вы утверждаете, что рельсы с конденсатором полетят при импульсе тока под действием силы Ампера со строны рельсов на четвертую сторону контура, в которую встроен конденсатор.

Тогда поздравляю! Вы только что "открыли" новый физический закон, по которому жестко связанная система может самоускоряться под действием внутренних сил (хоть Ампера, хоть Лоренца). А барон Мюхгаузен действительно, по-Вашему, смог себя вместе с конем выдернуть за чуб из болота.

Продольное магнитное взаимодействие движущихся зарядов Г. В. Николаев был вынужден ввести, чтобы исключить случаи явного нарушения закона сохранения импульса при некоторых случаях взаимного движения заряженых частиц. Подробности читайте в работах Г. В. Николаева.

На остальные Ваши пассажи ответить не могу, потому что они к заявленой теме отношения не имеют. Флуд-с.

[dragonfly]

2Ingener

Ну точно плоскость кулона.
Интересно как Николаев завернул все это в кольцо.

С Уважением!

[ternewenergy]

Просмотрел последние посты по теме и не удержался от того, чтобы вставить и свои "три копейки".
1.Думаю, что споров было бы меньше, если бы мы не использовали очень "неконкретный" термин "поле". Если понимать под этим термином КАРТИНУ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ в пространстве и во времени каких либо параметров взаимодействующих объектов, параметров процессов их взаимодействия и параметров среды, в которой они находятся,то из всего множества таких параметров (напряженности,температуры, плотности, силы и т.д.)нам нужно выбрать векторную характеристику силового их взаимодействия. То-есть,ту, что мы называем СИЛОЙ. ТО-есть,речь будем вести о СИЛОВОМ поле. А, тогда мы можем весь анализ свести к анализу формул для сил. Тогда мы увидим,что под "таинственным" названием "скалярное поле" понимается просто-напросто распределение ПРОДОЛЬНЫХ сил,то-есть, сил, действующих ВДОЛЬ направления движения заряда q2 со скоростью v2(или токового элемента (I2 dr2). Сама сила-q2v2/c divA1 (у Маринова- q2v2/c divA1/2).Таким образом,двучленная скалярная формула Грассмана, отражающая ПОПЕРЕЧНОЕ воздействие (вторая часть формулы Лоренца- при V1-const) и НЕ ОТВЕЧАЮЩАЯ третьему закону Ньютона (как правильно здесь отметил Biolon), дополнена третьим членом, отражающим ПРОДОЛЬНОЕ воздействие - I1I2/c^2r^3 dr2(rdr1).А это-уже формула Уиттакера(1910),отвечающая 3-му закону. На мой взгляд,именно формула Уиттакера наиболее точно отражает взаимодействие магнитных тел.Я лично использую на первых этапах расчетов формулу Грассмана, как более простую,а, затем, уточняю,учитывая "на глазок" третий член. И все очень даже хорошо "совпадает".
2.Но, для того, чтобы ПРАКТИЧЕСКИ при взаимодействии тел использовать для получения ИЗБЫТОЧНОЙ энергии продольную составляющую силы,необходимо "избавиться" от "поперечных" составляющих (или существенно понизить их влияние)! А вот здесь-то "вся собака и зарыта"! Не получается, однако!
3.permanent , как я понял,скептически относится к теории Николаева.Его удовлетворяет степень совпадения практических результатов в его работах с расчетными данными по используемым им программам,на основании чего он,видимо,противопоставляет эти направления.Однако,при этом, сам-то он, я думаю, не сможет нам назвать,КАКАЯ ИМЕННО ФОРМУЛА обсчитывается этими программами. А вот я подозреваю, что именно упомянутые мною формулы и могут лежать в ОСНОВЕ этих программ.

[Biolon]

Ingener (12 Декабрь 2010 - 20:30) писал:

согласен, изложение информации в "профессорском" стиле еще никого не привлекало...каждая формула в книжке снижает ее популярность на сколько-то процентов...
...если есть хорошие программы-симуляторы магнитного поля, то на данной схеме наличие "горки" и безо всяких потусторонних сил наверняка легко объяснимо.

Уважаемый Ingener !

Нет "царского пути" в геометрии! Знаете, кому это сказал Евклид, и по какому поводу? Разобраться в проблеме "скалярного" магнитного поля невозможно без знания самых азов математики. Чуть-чуть сложнее арифметики. Если Вы так дальше будете продолжать, то договоритесь до ненужности считать витки в обмотке. Мол это уже пахнет формулами... Многие не понимают, что такое "скалярное" магнитное поле именно потому, что не понимают, что такое обычное векторное!

Это наглядно демонстрируете Вы сами, своим выражением "... наверняка легко объяснимо". Знатоки понимают, что все расчеты в сфере магнитостатики напоминают приемы "черной магии" с кучей условностей, договоренностей и эмпирических правил. Почти ничего нельзя расчитать по формулам, только численными методами с использованием "симуляторов".

И уж если высказались, что "...легко объяснимо" - уж объясните пожалуйста... А то я четверть века слышу от докторов наук, преподающих электродинамику: "Если правильно посчитать, то можно легко объяснить "парадоксы" Николаева". До сих пор ни один не посчитал! Хоть правильно, хоть неправильно. А Вы предлагаете нам загадочно "объяснять" даже без расчетов. Ну и объясните десятки выявленных Николаевым и другими исследователями парадоксов в электродинамике. До сих пор без понятия "скалярное" магнитное поле невозможно понять работу униполярного двигателя и униполярного генератора. А эксперименты Аронова-Бома однозначно доказывают правоту Г. В. Николаева.

Не желая никого специально мучить операторами "ротор" и "дивергенция" расскажу о важном эксперименте со скалярным магнитным полем. Этот опыт был случайно проведен лишь один раз и не проверен до сих пор из-за болезни Г. В. Николаева. Через устройство, генерирующее скалярное магнитное поле (намагниченный тороид) был пропущен поток воздуха с большой скоростью (из компрессора). Судя по ряду признаков этот воздух, проходя зону максимума напряженности скалярного магнитного поля, стал источником интенсивного излучения в диапазоне СВЧ. Пострадали рабочие. Если кто-то может объяснить этот эффект или воспроизвести опыт - жду сообщения в личку.

Виктор Фефелов.

permanent (12 Декабрь 2010 - 13:37) писал:

Переведу, причём здесь магнетик буббле - оказалось про свойства этих ям есть японские работы - до англичан и Николаева - от 1973 года - в патенте приведена неудачная попытка сделать МД (а не игрушку) на этом эффекте - автор писал о нём за 10ть лет до подачи патента. Всё украдено до нас - Николаев (как широко принято) просто переназвал эффект.

Увжаемый permanent !

Огромное спасибо за ссылку на патент. Именно этот патент доказал тут всем, что у Николаева - алиби. Он ничего не "крал" и не "переназывал". Приведенная в описании патента схема принципиально отличается от конструкции "потенциальной" магнитной ямы Николаева. Геннадий Васильевич не вставлял в центр плоского магнита еще один - противоположно ориентированный полюсами. Еще раз посмотрите - и сами в этом убедитесь.
У Николаева взят просто тонкий "ломтик", отрезанный от исходного длинного брускового магнита. А можно взять вообще три плоских одинаковых магнита и, при определенном их расположении, воспроизвести эффект "потенциальной" магнитной ямы. И не надо никаких виртуальных "симуляторов". При учете эффекта от скалярного магнитного поля это очевидно с первого взгляда.

[Kozak]

По ходу ознакомления с работами Николаева наткнулся на утверждение что помимо прочего при электромагнитной индукции в продольном магнитном поле наблюдается так называемый анти-Ленц эффект. Что такое Правило Ленца думаю все знают,поэтому что означает его противоположность обьяснять думаю не надо.
Николаев и Маринов пытались сделать униполярные генераторы на чисто продольном поле. А почему никто не попытался сделать индукционный генератор на продольном поле,по аналогии с обычным индукционным генератором переменного тока? Тогда вместо торможения ротора генератора при отборе мощности должен наблюдаться саморазгон вместо торможения.Или у всех очко играет об этом писать,ведь для проверки не нужна никакая супераппаратура? Тогда зачем здесь вся эта писанина?
  Из опытов Николаева следует что продольное магнитное поле по крайней мере частично находится за пределами проводника с током и действует вдоль тока. Сдедовательно тороид с током является источником почти чистого продольного магнитного поля,внутри бублика тороида оно направлено в одну сторону,снаружи в противоположную. Поперечное поле спрятано внутри магнитопровода.Так скорей всего и устроен омагничиватель воды Николаева.Можно еще сверху обмотки покрыть пермаллоем и проверить анти-Ленц эффект. Для этого можно тороидальный электромагнит сделать с узким  разрезом для прохождения крепления роторной короткозамкнутой(для начала) катушки. Поперечное магнитное поле тороидального статора  в разрезе все равно будет замыкаться в кольцо по кратчайшему пути и до ротора доставать не будет. И если действительно анти-Ленц эффект имеет место быть то при прохождении катушки сквозь тороидальный статор с постоянным током,или снаружи его,но по направлению тока,будет наблюдаться втягивание роторной обмотки при входе в продольное магнитное поле статора и выталкивание его при выходе из этого поля,что приведет к саморазгону ротора.

Еще Маринов мерял обороты закручивая медное кольцо вокруг постоянно цилиндрического магнита "сибирский Коля" и наблюдал что их получается больше чем в отсутствии магнита,хотя с точки зрения классических представлений должно было быть наоборот,хотя бы за счет повышенного газодинамического трения при вращении вокруг магнита,и эффета Ленца,который общепризнан. То есть это доказывает что магнитное продольное поле действует на проводники с током вдоль их направления.



И еще мне до сих пор непонятно,зачем нужно резать кольцевой или цилиндрический магнит для получения продольного поля? Если представлять магнит эквиваалентными амперовскими токами то вокруг нерезанного тоже должно быть продольное магнитное поле и конструировать униполярные генераторы типа Мариновского можно с таким же успехом и с неразрезанными магнитами.Или за счет разреза продольное поле вокруг магнита становится сильнее чем без него?. Но почему нету формул которые дают возможность количественно оценить это усиление? Монографию Николаева,в которой может и есть ответы на поставленные вопросы, не читал,не нашел.

[Biolon]

ternewenergy (13 Декабрь 2010 - 02:04) писал:

Просмотрел последние посты по теме и не удержался от того, чтобы вставить и свои "три копейки".
...нам нужно выбрать векторную характеристику силового их взаимодействия. То-есть,ту, что мы называем СИЛОЙ. ТО-есть,речь будем вести о СИЛОВОМ поле ...Однако,при этом, сам-то он, я думаю, не сможет нам назвать,КАКАЯ ИМЕННО ФОРМУЛА обсчитывается этими программами. А вот я подозреваю, что именно упомянутые мною формулы и могут лежать в ОСНОВЕ этих программ.

Уважаемый ternewenergy !

Вам большой респект за поддержку. Приятно разговаривать с человеком, понимающим глубоко суть заявленной темы. Но сделаю свои замечания по Вашим высказываниям.

Так исторически сложилось, что под электрическим полем стали понимать ИМЕННО силу, действующую на единичный заряд в окрестностях другого заряда. Отсюда  пошла вся математика (матфизика) и вообще - теория "электромагнетизма". Но позволю себе напомнить, что вектор МАГНИТНОГО поля уже не определяет направления силы, действующей на движущийся заряд. И "магнитные силовые линии" есть только математическая фикция в этом смысле. Это ВООБРАЖАЕМЫЕ линии. Но уже можно слышать, что "магнитные силовые линии" ВМОРОЖЕНЫ в летящую плазму, или даже, что эти "линии"  завязываются в узел. Все это приводит к превращению первоначально предельно ясной электростатики в своеобразную "черную магию" электромагнетизма.

Но Вы правы - нужна непротиворечивая теория, которая бы учитывала как "поперечные" магнитные силы, действующие на движущийся заряд (силы Лоренца), так и ПРОДОЛЬНЫЕ. Тогда и закон сохранения импульса, оказывается, не нужно нарушать. Но логика принятого математического аппарата электродинамики требует определения добавочной компоненты "магнитного" поля (для учета продольных сил) именно как СКАЛЯРА.

С этим можно мириться. А можно создать новую математическую модель на основе понятия ВЕКТОРНЫЙ потенциал. Именно так поступают при решении задач квантовой механики на основе уравнения Шредингера. Там для выражения обобщенного импульса используется именно векторный потенциал А, а не МАГНИТНОЕ поле Н. Ибо при использовании магнитного поля решить уравнение Шредингера просто невозможно корректно. Потому что не учитывается импульс (энергия) частицы, сосредоточенный в "скалярном поле".

Кстати сказать, Стефан Маринов ведь объявил премию в 100000 долларов тому, кто предложит единую непротиворечивую формулу для магнитного взаимодействия произвольно движущихся зарядов (элементарных токов). До сих пор я не слышал заявок на получение этой премии.

Тем не менее, при всей ограниченности понятий "векторное" и "скалярное" магнитные поля, они на практике приносят конкретную пользу. Именно фактор "скалярного" магнитного поля помог Николаеву разгадать тайну инерционной массы электрона (позитрона). Эта масса оказалась полностью электромагнитного происхождения.

По-Николаеву - кинетическая энергия электрона есть просто сумма энергий "векторного" и "скалярного" магнитных полей, генерируемых при движении заряженной частицей. А от этого красивого результата лежит прямой путь к овладению секретами антигравитации через использования потенциала электродинамики. Ведь гравитационная масса (по опытным данным) строго пропорциональна инерционной. И - может быть, - это одно и тоже.

[permanent]

Цитата

КАКАЯ ИМЕННО ФОРМУЛА обсчитывается этими программами

это ноу-хау производителя софта, как ни странно - космонавт не знает состав топлива его разгонного блока - да это и не его задача.

Цитата

и проверить анти-Ленц эффект

именно этим разводит народ Steorn в одном из своих Орбей - анти-Ленц НЕ ОБНАРУЖЕН.

Цитата

Приведенная в описании патента схема принципиально отличается от конструкции "потенциальной" магнитной ямы Николаева.

В патенте размер ямы гораздо больше Николаевской(существенное отличие), по времени раньше  - и её пытались использовать - а не в игрушки играть.

[Kozak]

именно этим разводит народ Steorn в одном из своих Орбей - анти-Ленц НЕ ОБНАРУЖЕН.

Я не знаю кто такой Steorn,узнал это не от  него точно. Значит и Маринов тоже всех разводил?И Николаев в док.фильме об этом эффекте упоминал. Эх,придется самому проверять,это не так сложно. Ведь это можно определить и просто по направлению индукционного тока в трансформаторе(тороидальном)  во вторичной обмотке которого ток будет индуцироваться продольным магнитным полем.Естественно вторичная обмотка будет находиться на почтительном расстоянии от проводов и магнитопровода,чтобы максимально минимизоровать индукцию за счет поперечного поля.   Если направление тока во вторичной обмотке индукции совпадет с направлением тока в индукторе(первичке) значит анти-Ленц эффект есть. В случае же индукции поперечным магнитным полем индукционный ток   имеет противоположное направление по отношению к току индуктора,поэтому результирующее поперечное  магнитное поле притягивется к исходному. Если продольное магнитное поле анти-Ленц эффекта не дает то направление индукционного  тока в катушке где происходит индукция тоже будет противоположным и не должно отличаться от индукции обычным поперечным полем и буде наблюдаться та же картина что и в обычном поперечном поле.Заодно это будет и косвенная проверка обьективности существования продольного поля