Сообщений в теме: 7611

[experienced]

Ну зачем же переходить на личности ? Тем более что тролингом то, я как раз и не занимаюсь.
А вот мое определение магнита - Магнит, это просто очень хороший проводник в сравнении с окружающей средой. Никаких чудес.

[Biolon]

experienced (15 Декабрь 2012 - 11:40) писал:

Ну зачем же переходить на личности ? Тем более что тролингом то, я как раз и не занимаюсь.
А вот мое определение магнита - Магнит, это просто очень хороший проводник в сравнении с окружающей средой. Никаких чудес.

Вы имеете виду личность монаха - мистика и схоласта Оккама? Только толстый тролль мог его (с целью глумления над веткой о СМП) превратить в "Окаяму"...
Если Вы знаете, что такое на самом деле "магнит" - откройте свою ветку и там упражняйтесь. Здесь - Вам не тут!
Исходя из Вашего тезиса о "хорошем проводнике" лучшим магнитом является кусок серебра. Ведь удельная электропроводность его - самая большая во Вселенной.

[Papuas]

Biolon (15 Декабрь 2012 - 08:56) писал:

Внешнее поле соленоида НЕ описывается волновым уравнением. Читайте, что такое на самом деле волновое уравнение:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%EB%ED%EE%E2%EE%E5_%F3%F0%E0%E2%ED%E5%ED%E8%E5
На приведенном Вами рисунке вне соленоида обозначено не векторное магнитное поле, а поле векторного потенциала А.
И там же рядом написана черным по русскому формула: graddivA = (дельта)А. Еще раз для слепогухонемых: в левой части формулы обозначен ротор чего? ДИВЕРГЕНЦИИ векторного потернциала А. По определению Николаева это и есть СКАЛЯРНОЕ магнитное поле!

Вот я про то и грю - не магнитное и не Николаева!

Biolon (15 Декабрь 2012 - 08:56) писал:

И видно, что это поле в общем случае не равно нулю, так как в правой части приведенной вами формулы стоит не нулевая величина (дельта)А.
Кроме того величина дивергенция А (СМП) явно видна в калибровке Лоренца. Просто до Николаева эту величину не трактовали как СМП...

Опять? Не СМП, а поле векторного потенциала А.   
И не равно нулю, т.к. время и градиент. А значит динамика, но тут Вам не понять.
И приписал  её туда для Вас, а не просто скопировал. И Николаев тут не причем, со своим СМП – сами пишите - Лоренц.
А разговор до того - физический смысл то какой?

[experienced]

Знакомая ситуация.  Когда нечего возразить по существу, спор начинают переводить к примитивному: дурак – сам дурак.  Такая позиция отнюдь Вас не украшает. Собственно говоря, это и есть тролинг чистой воды.
О том что Вы ровным счетом  ничего не поняли, свидетельствуют, ну хотя бы вот эти Ваши утверждения:
магнит и так называемое “скалярное” поле, не имеют отношение друг к другу. В вашем понимании   поле это, нечто  чистое и непорочное….., а тут презренный магнит.  Еще, непреведи Господь, о прикладном применении его заговорим. Но а то что Вас не заинтересовали принципы построения ВД на магнитах, так это , извините, не случайность. Это  доказательство того, что Вы не умеете работать с текстами и вычленять из них главное.  Вот смотрите – я же ясно написал : в сравнении с окружающей средой. Причем здесь серебро ? И зачем создавать отдельную ветку ?  Какая разница где обсуждать вопрос, коль скоро он объединен единой тематикой.  Я ведь не кулинарные рецепты предлагаю.

По формулам: каждый знак в них, описывает нечто конкретное и совсем необязательно физически осязаемое. Ну в частности: физическую величину, можно разменять только на физическую. Виртуальную, соответственно, только на виртуальную. Так, время можно разменять на энергию и соответственно, наоборот.  Однако одно без другого, существовать не может. Отсюда проистекает простой вывод – без четкого понимания картины происходящего, спор о формулах беспредметен.  А вот с этим то пониманием, дело обстоит совсем плохо.

[Biolon]

experienced (15 Декабрь 2012 - 12:48) писал:

...О том что Вы ровным счетом  ничего не поняли, свидетельствуют, ну хотя бы вот эти Ваши утверждения:
магнит и так называемое “скалярное” поле, не имеют отношение друг к другу. В вашем понимании   поле это, нечто  чистое и непорочное….., а тут презренный магнит...

Молодежь в этом случае спрашивает: Вы чё курили?
Нет ли у Вас галлюцинаций, любезный experienced?
На этом портале я опубликовал более полутысячи постов и ни разу белиберды, Вами мне приписываемой, не писал ("...эти Ваши утверждения: магнит и так называемое “скалярное” поле, не имеют отношение друг к другу").
Наоборот, я не однажды утверждал, вслед за Николаевым, что обычный магнит индуцирует вне своего тела одновременно два магнитных поля  - векторное и скалярное.
Ну и как можно с Вами всерьез обсуждать даже элементарные вещи?
Мой совет Вам: не учите отца смеяться. А учитесь физике (электродинамике).

[Papuas]

experienced (15 Декабрь 2012 - 12:48) писал:

Вот смотрите – я же ясно написал : в сравнении с окружающей средой. Причем здесь серебро ?

Беда тут одна, Биолоны и Николаевы пытались приписать динамическому объекту  статическую трактовку. Откройте  хотя бы смешные главы-лозунги Николаева (там формул нет): “В природе НЕТ явления АННИГИЛЯЦИЯ МАТЕРИИ и превращения ее в энергию!”, ”В природе НЕТ явления ИСКРИВЛЕНИЯ ПРОСТРАНСТВА!”,“В природе нет явления дуализма «ВОЛНА-ЧАСТИЦА»!”, В природе НЕТ никаких «ТОРСИОННЫХ ПОЛЕЙ»!” и поймете его детское представление мира. Особо смешно, что названия-лозунги даны, но в них нет ни опровержения, ни другого взгляда или представления. Всё вокруг да около на основе модных тематик внесенных в заголовки глав, для отметки – тут был Николаев с ссылками на - там был Николаев. Во Биолон и бесится, т.к. сложно жить на плоской Земле на трех китах...
Он теперь как Общество Защиты лженауки РАН, но РАН у него Николаев. А дело якобы “СМПЭ Николаева” разгребли по другому, совершенно иначе и ближе к реальным физ.явлениям и другие и всё оказалось по другому. Проще – Николаев и Биолон предстатели вымирающей касты карпускулярников и не понимают даже словосочетания "электродинамика", что уж говорить о их представлении о модели Максвелла.

[Biolon]

Papuas (15 Декабрь 2012 - 13:23) писал:

... Откройте  хотя бы смешные главы-лозунги Николаева (там формул нет): “В природе НЕТ явления АННИГИЛЯЦИЯ МАТЕРИИ и превращения ее в энергию!”, ”В природе НЕТ явления ИСКРИВЛЕНИЯ ПРОСТРАНСТВА!”,“В природе нет явления дуализма «ВОЛНА-ЧАСТИЦА»!”, В природе НЕТ никаких «ТОРСИОННЫХ ПОЛЕЙ»!” и поймете его детское представление мира. Особо смешно, что названия-лозунги даны, но в них нет ни опровержения, ни другого взгляда или представления...

В самом деле, а давайте откроем книгу "Научный вакуум" Г. В. Николаева, изданную им в Томске в 1999 году. Как раз откроем на странице 122, где говорится о трактовке Геннадием Васильевичем явления аннигиляции. По Николаеву при аннигиляции электрона и позитрона материя их не исчезает бесследно.
Эти частицы превращаются в предельно связанную пару с нулевым зарядом (которую можно трактовать как "атом" физического вакуума). Исходная "энергия-масса" электрона и позитрона (равна примерно 1000 кэв) не излучается ввиде двух гамма-квантов по 500 кэв.
Два гамма-кванта - это кванты ТОРМОЗНОГО излучения при стремлении двух разнозаряженных частиц друг к другу.
Как видим, у Николаева есть обоснования своего тезиса "В природе НЕТ аннигиляции материи...", есть расчеты и формулы по которым эти расчеты проводятся. Так что глумление Папуаса над здравым смыслом и здесь оказалось бесплодным...
Но и в этом случае Папуас флудит. Ибо к СМП его "опровержения" никакого отношения не имеют.

Прикрепленные файлы

•  Аннигиляция.jpg   124,24К   17 Количество загрузок:

[Papuas]

Biolon (15 Декабрь 2012 - 14:23) писал:

В самом деле, а давайте откроем книгу "Научный вакуум" Г. В. Николаева, изданную им в Томске в 1999 году. Как раз откроем на странице 122, где говорится о трактовке Геннадием Васильевичем явления аннигиляции. По Николаеву при аннигиляции электрона и позитрона материя их не исчезает бесследно.
Эти частицы превращаются в предельно связанную пару с нулевым зарядом (которую можно трактовать как "атом" физического вакуума). Исходная "энергия-масса" электрона и позитрона (равна примерно 1000 кэв) не излучается ввиде двух гамма-квантов по 500 кэв.
Два гамма-кванта - это кванты ТОРМОЗНОГО излучения при стремлении двух разнозаряженных частиц друг к другу.
Как видим, у Николаева есть обоснования своего тезиса "В природе НЕТ аннигиляции материи...", есть расчеты и формулы по которым эти расчеты проводятся. Так что глумление Папуаса над здравым смыслом и здесь оказалось бесплодным...
Но и в этом случае Папуас флудит. Ибо к СМП его "опровержения" никакого отношения не имеют.

Флудят Биолоны. Т.к. не понимают, что такое кэВ и забыли у него делитель привести для правды к данному случаю, а так-же уточнить что это излучение, а не вектор или скаляр.
Что ещё “исказите” в оправдание своей лжи? А то берете модели, которые Вам непонятны и пытаетесь приспособить к бреду Николаева.
Одного бреда Николаева уже достаточно для "подсталом".
Куда Вы лезете, не объяснив и разжевав в своих формулах хоть понятие "заряд", а уже пытаетесь описать действия с ним?
Применяя кривую модель Николаева нового ничего не получить в реальности, даже описываемые им эффекты не стыкуются.
Остается одна цель - покричать, что Биолон нашел очередных мнимых барабашек у мнимых шариков под названием “заряды”.

[experienced]

Нет, Вы неисправимы.
Наоборот, я не однажды утверждал, вслед за Николаевым, что обычный магнит индуцирует вне своего тела одновременно два магнитных поля - векторное и скалярное.
Тогда потрудитесь сначала разъяснить что такое магнит ? Механизм  генерации  магнитом, этих самых, двух независимых полей и откуда они берут энергию.
По прочтению  огромного количества Ваших постов, можно сделать вывод – ответы на эти вопросы Вы не знаете. Так стоит ли , как говорят молодые, демонстрировать старческий маразм.
Я утверждаю – магнит генерирует поле только если он находится в движении, в противном случае он вообще никак не проявляет себя. Тем более он не генерирует двух отдельных полей.  Э , да что там. Вы наверно до сих пор веруете в то, что так называемые магнитные линии замыкаются на его полюсах. Ведь верите, признайтесь. А что Вы  там можете сказать о точке симметрии ?

[Biolon]

experienced (15 Декабрь 2012 - 15:11) писал:

Нет, Вы неисправимы.
... Вы наверно до сих пор веруете в то, что так называемые магнитные линии замыкаются на его полюсах. Ведь верите, признайтесь. А что Вы  там можете сказать о точке симметрии ?

Я лично отрицаю само существование "магнитных полюсов". Да и "магнитных силовых линий" тоже. Так устроит?
Если бы Вы читали мои комментарии здесь,  Вы бы это знали.
Просмотрев ваши встрепанные посты, я убедился,  что материалы ветки СМП Вы не читали и не собираетесь. Электродинамики - даже классической,  не знаете. Обладаете гипертрофированным самомнением.
Отвечать Вам больше не буду.  "Спорьте" о градиентах векторной величины с заслуженным флудером портала сетевым ботом Папуасом.
Например,  спросите его,  зачем он при всей своей ненависти к Г. В. Николаеву,  Биолону и СМП постоянно пасется на этой ветке?
В цивилизованных странах так себя ведут только за большую зарплату...
И учитесь, юноша – нет «царского пути» в геометрии и электродинамике.

[Papuas]

Biolon (15 Декабрь 2012 - 15:58) писал:

"Спорьте" о градиентах векторной величины с заслуженным флудером портала сетевым ботом Папуасом.
Например,  спросите его,  зачем он при всей своей ненависти к Г. В. Николаеву,  Биолону и СМП постоянно пасется на этой ветке?
В цивилизованных странах так себя ведут только за большую зарплату...
И учитесь, юноша – нет «царского пути» в геометрии и электродинамике.

Аналогичный вопрос - чё Вы сдеся пасетесь?
Я многократно отвечал на Ваш - Николаев создал неверную модель и с ней невозможно работать, тем более воспринимать новичкам. От этого она мне не нравится и просил Вас исправить это дело, но у Вас одни амбиции, вместо реального изложения в популярном виде и доводки до соответствия с практикой и современными математическими моделями представления физики окружающего мира.

[Biolon]

Papuas (15 Декабрь 2012 - 18:13) писал:

Аналогичный вопрос - чё Вы сдеся пасетесь?

Добрые люди мне задают здесь разумные вопросы - я отвечаю. С Николаевым мы вместе работали над созданием и развитием теории СМП  четверть века. Так что я в этом деле разбираюсь пока лучше всех.
Подтверждением этому служат более чем 290 миллионов прочтений этой ветки "СМП Николаева" за два года.
Вам тоже больше отвечать не буду. Не в коня корм.
С грамотными троллями иногда полезно поговорить. Вы же - бездарный.

[Охотник]

Между тем, некто Маринов, поклонник "сибирского Коли" из библиотеки вышел в окно.
Видимо "заблудился" в своих предпочтениях.
С чего такое мнение, что Николаев что-то кому-то обязан объяснять, тем более, что если он предпочитает выходить в двери.
Может он ответы и знал, но предпочитал ограничиваться вопросами.
Вроде типа того - ищите и обрящете.
Что может больше доставить удовольствия, чем искать, найти и перепрятать.

[Biolon]

Охотник (15 Декабрь 2012 - 19:23) писал:

Между тем, некто Маринов, поклонник "сибирского Коли" из библиотеки вышел в окно.
Видимо "заблудился" в своих предпочтениях.

Стефана Маринова я знал лично и познакомил его с Г. В. Николаевым. Маринов "не вышел из библиотеки в окно". Его убили и потом распространили в инете поддельное "завещание Маринова". На ветке СМП я уже об этом писал.

[experienced]

Опять за рыбу деньги....
Его спрашивают - откуда магнит берет энергию, а он в ответ - сам дурак. Вот , господа,  цена умственным способностям одного моего оппонента.
Ему намекают что существует ответ на этот вопрос, только до него это никак не дойдет и он тупо бормочет что то там про электродинамику , которая ответ на этот вопрос , не дает. Ну и что толку с того что он ее знает?  Как сказал ослик Иа – Иа …унылое зрелище ……

[Biolon]

Охотник (15 Декабрь 2012 - 19:23) писал:

Между тем, некто Маринов, поклонник "сибирского Коли" ...

Между тем, уважаемый Охотник, умные люди двигатель Маринова на основе "Сибирского Коли" доработали и теперь демонстрируют:
http://pandoraopen.ru/2011-06-12/skalyarnoe-magnitnoe-pole-nikolaev-g-v/

[Охотник]

Разумеется, если человек "выходит из библиотеки в окно", то это и значит, что его "вышли".
С чего бы это.
Теории теориями, формулы формулами, а то, что показал Николаев, не требует ни того, ни другого.

[neomanneo]

experienced, если Вы не поняли, то здесь идет затяжная война двух конфессий в науке, с апеллированием к королеве наук математике, и Ваши знания электродинамики никого не волнуют. Т.к. речь не идет о том, чтобы Вы что то получили (то что алкоголики называют "озарением"). А об увеличении уровня доступа для срыва очередной "печати", тем или иным представителем.

[experienced]

Какая нахрен война.  Вы войну не видели.  Здесь, мышиная возня по раздуванию собственного эго.  Пока никто еще не выложил ничего скольнибудь целостного. Так что по большому счету и обсуждать то нечего. А насчет алкоголя, это вы как? По своему опыту?

Вернемся к полям.  Магнитные полюса есть, и они имеют  весьма специфическую форму которую некоторые очень умные люди (как они сами о себе думают) по скудоумию называют вторым или “скалярным”  полем. Кстати, благодаря ей, (форме) вполне возможно построить один из вариантов ВД. И для объяснения его работы, не только не нужно понятие “скалярного” поля, а даже недопустимо.  Поскольку сразу же все перевернет с ног на голову. Что и наблюдаем.
Да проблема собственно говоря и не в полях. Проблема в том, что эта тема абсолютно никого не волнует.

[newerg]

experienced (15 Декабрь 2012 - 21:43) писал:

Проблема в том, что эта тема абсолютно никого не волнует.

Почему же, не то что волнует а переходит в практическую плоскость.
Посмотрим например на написанный "закон":

если взять в руки не один магнит а
два магнита и обрезок железного лома то окажется
что при неизменном Ф катуха все так же генерит не только ничуть не хуже но даже намного лучше
чем при изменяющемся во времени Ф.
При этом "законы" правой руки или левого копыта тоже не работают.

После таких экспов всегда возникает желание понять что же на самом деле происходит в этом случае,