Сообщений в теме: 7611

[neomanneo]

.

[Papuas]

И где тут СМП

Наверно там медь не той конструкции   Чисто всё по классике и без СМПН.

neomanneo (15 Декабрь 2012 - 20:48) писал:

experienced, если Вы не поняли, то здесь идет затяжная война двух конфессий в науке, с апеллированием к королеве наук математике, и Ваши знания электродинамики никого не волнуют. Т.к. речь не идет о том, чтобы Вы что то получили (то что алкоголики называют "озарением"). А об увеличении уровня доступа для срыва очередной "печати", тем или иным представителем.

Описываемая война давно закончилась, так и не начавшись. Николаев не доделал свою работу – это даже Биолон подтверждал. Другие физики-математики пошли другим путем, противоположным СМП и с успехом обошлись без него. Но тут, вдруг (типа никто не знает почему), начался глобальный спад образования, а старики всегда очень консервативны и боятся всего нового и берегут старьё, даже если оно и никчемное. К примеру Биолон. Для своего оправдания он уже притащил все глупости в данную тему и приписал к ним СМП Николаева. Последняя притяжка за уши находится на прошлой странице – там генератор на совершенно другом принципе, но и его сюда... Если это интересно, то смотрим Магнитный шлюз Бедини и принципы магнитного двигателя Говарда Джонсона. Там про магниты в форме банана />, в движке примерно аналогично - за счет разной жесткости конструкции и плавании магнитов в разрешенных осях и коэрцитивной силы магнитов. У Николаева в якобе "яме" задействована только коэрцитивка, а подшипник его нерабочий на больших оборотах - токи фуко и гонки доменов приводящие к нагреву -> точке Кюри -> смерти магнитов. Т.е. безделушка на не долго
Но главное, все перечисленные эффекты и поделки Г.В.Николаевым использовалось и были объяснены до его рождения. А за счет таскания всего в кучу от других Биолоны пытаются присвоить это себе. Так образуются новые термины озаглавленные именем Николаева и этим тут и занимается Биолон.

[Biolon]

newerg (15 Декабрь 2012 - 22:10) писал:

если взять в руки не один магнит а
два магнита и обрезок железного лома то окажется
что при неизменном Ф катуха все так же генерит не только ничуть не хуже но даже намного лучше
чем при изменяющемся во времени Ф...

Уважаемый newerg, не могли бы Вы нарисовать картинку (схему) этого эксперимента. А то на словах не понятно.

[Pref]

Papuas (16 Декабрь 2012 - 04:43) писал:

И где тут СМП />

Наверно там медь не той конструкции  /> Чисто всё по классике и без СМПН.

Описываемая война давно закончилась, так и не начавшись. Николаев не доделал свою работу – это даже Биолон подтверждал. Другие физики-математики пошли другим путем, противоположным СМП и с успехом обошлись без него. Но тут, вдруг /> (типа никто не знает почему), начался глобальный спад образования, а старики всегда очень консервативны и боятся всего нового и берегут старьё, даже если оно и никчемное. К примеру Биолон. Для своего оправдания он уже притащил все глупости в данную тему и приписал к ним СМП Николаева. Последняя притяжка за уши находится на прошлой странице – там генератор на совершенно другом принципе, но и его сюда... Если это интересно, то смотрим Магнитный шлюз Бедини и принципы магнитного двигателя Говарда Джонсона. Там про магниты в форме банана />/>, в движке примерно аналогично - за счет разной жесткости конструкции и плавании магнитов в разрешенных осях и коэрцитивной силы магнитов. У Николаева в якобе "яме" задействована только коэрцитивка, а подшипник его нерабочий на больших оборотах - токи фуко и гонки доменов приводящие к нагреву -> точке Кюри -> смерти магнитов. Т.е. безделушка на не долго />
Но главное, все перечисленные эффекты и поделки Г.В.Николаевым использовалось и были объяснены до его рождения. А за счет таскания всего в кучу от других Биолоны пытаются присвоить это себе. Так образуются новые термины озаглавленные именем Николаева и этим тут и занимается Биолон. />

Эксперимент совершенно некорректный если говорить о теории Николаева. Использована одна рамка, а не две включенные противофазно.

[redika]

Тот магнит, что применял Николаев - действительно не похож на всем известный.
И, несомненно, многим "умным товарищам" - это магнит не съедобен.
Но кто в этом виноват?

В обычном магните вектор магнитного поля обнаруживается элементарно.
Что тут на видео и продемонстрировано. Пусть это будет переменное или импульсное поле.
Суть от этого не меняется.

Имеющиеся на сегодня устройства только подчёркивают линейность в свойствах. Где двойственность отношений выражена четко.
Двойственность связей. Взятых в отношениях маленьких или в больших. Другого в этих законах нет.
Но это и есть тот - показатель ограниченности этих отношений.
Как и показатель ограниченности ума.

Николаев в сделанном магните перемешивает связи так, что вектора полей уже имеют комплекс.
Здесь нет чисто маленьких и больших. Здесь комбинация из тех и других.
Отсюда вектор магнитного поля в таком пироге как таковой уже отсутствует.  



Поэтому воздействие такого магнита на проводник с током приверженцами классики не рассматривается.
И это тоже показатель.

[Ingener]

Pref (16 Декабрь 2012 - 09:48) писал:

Эксперимент совершенно некорректный если говорить о теории Николаева. Использована одна рамка, а не две включенные противофазно.

Две рамки принципиально ничего не меняют. Всего лишь искажается форма МП в результате "столкновения" встречных потоков от двух рамок, вследствие чего поля рамок вытягиваются  в одной из плоскостей. Это как если воздушный шарик сжимать с боков, он будет удлиняться по оси. Деваться-то полю куда-то нужно  />/>
Это "выпячивание"  обычного векторного МП (т.ч. увеличение влияния в одном из напралений)вследствие "сплющивания"  и было интерпретировано Николаевым как некое СМП.

[Pref]

Ingener (16 Декабрь 2012 - 11:06) писал:

Две рамки принципиально ничего не меняют. Всего лишь искажается форма МП в результате "столкновения" встречных потоков от двух рамок, вследствие чего поля рамок вытягиваются  в одной из плоскостей. Это как если воздушный шарик сжимать с боков, он будет удлиняться по оси. Деваться-то полю куда-то нужно  />/>/>
Это "выпячивание"  обычного векторного МП (т.ч. увеличение влияния в одном из напралений)вследствие "сплющивания"  и было интерпретировано Николаевым как некое СМП.

Пока оставляю диаграммы направленности этих антенн. Бросаем в воду камень, от центра расходятся обычные волны. То что они имеют поперечную составляющую в виде самих волн они еще и движутся от центра при помощи обычной продольной составляющей.

[redika]

Ingener (16 Декабрь 2012 - 11:06) писал:

Это "выпячивание"  обычного векторного МП

так то оно так.
Но.
если рассматривать один магнит поделённый пополам с перевернутыми полями - тут возможно изменение поля по эффекту растянутого шарика.
И вектор магнитного поля измениться из вертикальной плоскости в горизонтальную.
Но.
когда два магнита поделены пополам с перевёрнутыми полями соответственно.
Где полученные поля каждого магнита будут векторно в плоскости и имеют угол между собой 90 градусов.
Там магнитные поля создают комплекс. Такие поля будут иметь сумму векторов - как в своей плоскости, так и радиально.
Отсюда единство и комплекс полей.

[neomanneo]

Papuas (16 Декабрь 2012 - 04:43) писал:

безделушка на не долго

и тем не менее удивительно то, что ему удалось посчитать через "неправильные" поля конструкции своих моделек

[Pref]

Эффекты при применении E-H антенн по моему полностью подтверждают теорию этого гениального ученого.

[experienced]

Грубейшей ошибкой при рассмотрении магнитов и их полей, является рассмотрение их как нечто само собой существующее в природе, что уже само по себе противоречит здравому смыслу и закону сохранения энергии. Магнит, это всегда комплекс  условий.  Нет условий – нет магнита. А вот эти условия и игнорируются напрочь.  Отсюда и все непонятки.

[experienced]

Теперь вот это: http://files.mail.ru/UAULHM?t=1
Потребляемый ток = 50 мкА ,  V = 0.5 вольта,(P = 25 мкВт) Светодиод моргает с частотой = 10 Гц.
Вопрос: по какому пути идет постоянная составляющая ? Неужто через запертые переходы?  Для любителей позубоскалить. Сначала повторите, а потом смейтесь.
Почему задан вопрос в этой ветке? Да потому что ответ имеет прямое отношение к работе совершаемой полем.

[Biolon]

neomanneo (16 Декабрь 2012 - 12:23) писал:

и тем не менее удивительно то, что ему удалось посчитать через "неправильные" поля конструкции своих моделек

Не удивительно. Ибо модель Николаева - адекватна физической реальности. Он еще объяснил механизм генерации электромагнитного импульса при ядерном взрыве и происхождение инертной массы электрона.
Есть еще один форум, где обсуждают теорию СМП Г. В. Николаева:
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=79014&st=0

[Pref]

experienced (16 Декабрь 2012 - 13:16) писал:

Грубейшей ошибкой при рассмотрении магнитов и их полей, является рассмотрение их как нечто само собой существующее в природе, что уже само по себе противоречит здравому смыслу и закону сохранения энергии. Магнит, это всегда комплекс  условий.  Нет условий – нет магнита. А вот эти условия и игнорируются напрочь.  Отсюда и все непонятки.

Согласен. Грубейшей ошибкой рассматривать МП в отрыве от среды (материи) которая вследствие определенным образом организованного движения и демонстрирует эффекты виртуального магнитного поля.

[newerg]

Pref (16 Декабрь 2012 - 13:13) писал:

Эффекты при применении E-H антенн по моему полностью подтверждают теорию этого гениального ученого.

E-H антены такой же развод как и шкалярное поле.
Есть антенны которые принимают/передают ЕН (обычные ЭМ антенны),
есть которые только E или только H.
Но как всегда нашлись шустрые которые начали разводить на E-H, фрактальных
и прочих антеннах пользуясь дремучей безграмотностью публики.

В природе есть E и H поля и их комбинации.
Если комбинацию EH (ЭМ) худо бедно изучена и используется,
то E и H поля совершенно не исследованы, на их исследование наложено табу
тех кто с ЭМ делает бабки

[newerg]

Если EH и H антенны реализуются относительно просто,
то с E антенной, в силу сверх-образованности и как следвие заcpанности мозгов дело непростое.
Для E антенны необходимо полностью исключить Н компоненту
которая возникает всякий раз когда по проводнику идет ток наряду с E.
Но и это сделали и засикретили
E антенна работает исключительно с лектрической компонентой,
которой шустрые тут же начали приписывать шкалярные и прочие от балды поля.

[Papuas]

Pref (16 Декабрь 2012 - 09:48) писал:

Эксперимент совершенно некорректный если говорить о теории Николаева. Использована одна рамка, а не две включенные противофазно.

Две рамки равны одна + вторая и никак не соотносятся с байками Биолонов. Хотите создать большую дифракцию и интерференцию волн, тогда это оптимальнее делается другими методами. А представленное видео и говорит о дэффекте Николаева и без всяких компенсирующих дубль-рамок, т.к. используется нелинейный градиент ЭМ полей в ближней зоне, про что Николаев и не знал.

[Biolon]

newerg (16 Декабрь 2012 - 15:23) писал:

E антенна работает исключительно с лектрической компонентой,
которой шустрые тут же начали приписывать шкалярные и прочие от балды поля.

Фон newerg!
Вы такой умный. Я даже опасаюсь задавать Вам дурацкие вопросы. Ибо именно меня Вы подразумеваете под «балдой».
Но все же спрошу.
Всякий волновой процесс предполагает в основе превращение потенциальной энергии в кинетическую по циклу. Пусть это будет детская качелька,  классическая электромагнитная волна, или звук скрипки.
В ЭМ-волне роль потенциальной энергии играет Е-вектор (электростатическое поле), а потенциальной – Н-вектор (векторное магнитное поле).
Хорошо, что Вы признаете существование чистых Е-волн. В них вектор Е направлен вдоль распространения волны. Именно поэтому эти волны можно называть «продольными» в отличие от классических поперечных ЭМ-волн.
Но что в таком случае для продольной Е-волны будет играть роль кинетической энергии?
Г.  В.  Николаев считал, что эту роль в продольной волне играет скалярное магнитное поле (неблагородно называемое Вами «шкалярное»).
И вектор Пойтинга для продольной волны легко считается: он равен произведению ЕН*, где Е – вектор электрического поля, а Н*= -divA – скалярное магнитное поле.
Только при этом условии может существовать продольная электромагнитная волна как именно волновой процесс…
Да, чуть не забыл. Ответье ради Аполлона на мой вопрос, заданный в сообщении №2543

[newerg]

Biolon (16 Декабрь 2012 - 18:00) писал:

Всякий волновой процесс предполагает в основе превращение потенциальной энергии в

Вот здесь уже и начинается отбалды
Взяли реально существующий в природе заряд и отбалды взяли ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ работу (абстракцию),
разделили абстакцию на заряд и получили потенциал, который в смысле природных явлений уже не имеет к ним отношения,
и дальше сюда же, умножив абстракцию на время получили потенциальную энергию,
т.е. то чего нет в природе  и быть не может.

Ну а дальше жонглируя чистыми абстракциями можно сплести баек столько сколько надо,
шоб мало не показалось и главное шоб бабло вовремя платили

[Pref]

Papuas (16 Декабрь 2012 - 17:23) писал:

Две рамки равны одна + вторая и никак не соотносятся с байками Биолонов. Хотите создать большую дифракцию и интерференцию волн, тогда это оптимальнее делается другими методами. А представленное видео и говорит о дэффекте Николаева и без всяких компенсирующих дубль-рамок, т.к. используется нелинейный градиент ЭМ полей в ближней зоне, про что Николаев и не знал.

По условиям эксперимента плечи рамок запитаны в противофазе. Берем обыкновенный диполь Герца с размерами 2 лямбда. В каждом плече имеем по целой волне, но в противофазе. Смотрим ДН этой антенны вдоль оси перпендикулярной плечам диполя излучение 0. Конечно варьируя частотой можно изменять отношением длины волны к геометрическим размерам диполя соответственно изменять ДН. Но как я понял из видео именно такое условие присутствовало при эксе Николаева.