Сообщений в теме: 7611

[Biolon]

Dragons (25 Январь 2013 - 15:32) писал:

Прекращаем обсуждать гербы, родословные и взаимно поливать друг друга, нарушая 2 и 6 правила форума.
Биолон, ща поднял фильм, который 2 Гига. Там на 2:04 Николаев сам говорит, что это и есть цитирую "краевые эффекты магнитного поля"

Спасибо, что проявилась наконец воля создателя ветки.
Я пять раз за последние два месяца просил модератора прекратить флуд папуасов. Они уже более 1000 постов спама, совершенно не относящегося к теме ветки СМП, здесь накалякали. Одни "солитоны" и "кулоны счастья", схемы осцилографов и ядерных запалов заняли не одну страницу.

Dragons' Lord - вы, как Повелитель Драконов, можете мне объянить, зачем тысячу раз повторять на этой ветке, что СМП никогда не было, нет и не будет? Это флуд в чистом рафинированном виде. Инженер поставил один эксперимент с рамками Николаева "сибирский коля". И как гвоздь забил: крепко подтвердил реальность продольной ЭМ-волны и правоту теории Николаева.

Теперь по поводу высказываний Николаева. Я десятки раз присутствовал на обсуждения теории Николаева. В том числе даже в Академии Связи Генерального Штаба в Питере. Там всегда находились свои папуасы и они трафаретно (инструкцию наверное, секретную получили) заявляли, что все эффекты СМП легко объясняются "краевыми эффектами". И мол, если хорошенько посчитать, то все утрясется и объяснится старой теорией с "магнитными полюсами".

Это они конечно нахально врали. Ибо за 35 лет никто из противников так и не "посчитал". И сейчас этого никто не может сделать, хотя появились разнообразные симули.
И с тех пор Николаев часто ссылался на термин "краевые эффекты", как на пример затуманивания сути дела его безграмотными оппонентами.

Еще в 1999 году Николаев издал в Томске книгу "Непротиворечивая электродинамика", где в главе 5 собрал в кучу все возражения своих оппонентов. С тех пор ничего нового не появилось...
Там на странице 97 в "возражении" №19 как раз критик ссылается на "краевой эффект" за счет рассеянных векторных магнитных полей при продольном движении проводника с током.

"Рассеянные" поля там есть, но дело совсем не в них. Потому что эти силы действуют ПРОТИВОПОЛОЖНО явному движению проводника.

Впрочем, кое что изменилось. В. И. Коробейников, доведя до логического конца конструкцию ЕН-антенн, создал свою знаменитую "медную таблетку". Она - 100% аналог антенны Николаева "сибирский коля". Обе эти антенны (переменные магнитные квадруполи) излучают/принимают продольные ЭМ-волны. Теория их описана Николаевым.

[TeslaTrooper]

Papuas (25 Январь 2013 - 15:36) писал:

Диски Капанадзе  />
DiskCL.gif

Какие, нахрен, диски капанадзе. Не успел дописать. В однрродном МП, навравленном вдоль оси цилиндра. Параллельно его обкладкам.

[Papuas]

Gen (25 Январь 2013 - 15:57) писал:

Papuas, ну если тебя от метрики коробит, а на Марс хочется, тады прокачай со своей стороны вот такой датчик, который, возможно, определит  "краевые эффекты магнитного поля", как СМП, или какое-либо нестандартное излучение. Надо только лень матушку преодолеть, схема ниже концептуальная, возможно надо ее доработать.

Обычный мост? Он мерит разницу, как радар с вычитанием через линию задержки, а охота абсолют и сортировку по скалярам. Это потребует к данной схеме ещё с пяток схем, но c другими датчиками. Да в эту надо три датчика для триангуляции. Далее там будет сложно выковырять соотношения вклада магнитных полей, температур и прочих скаляров, т.к. до сих пор нет правильных расчетов их перевода по энергиям… Запрограммить  это в DSP не сложно, чтобы схемку то не растить...

Biolon (25 Январь 2013 - 16:27) писал:

прекратить флуд папуасов. Они уже более 1000 постов спама, совершенно не относящегося к теме ветки СМП, здесь накалякали. Одни "солитоны" и "кулоны счастья", схемы осцилографов и ядерных запалов заняли не одну страницу.

Всё равно продолжает, сколько раз не проси не упоминать мене и я не появлюсь, да опять лжет. Повторю: в СМПН запихали всё без разбору, а такой подход мне не нравится и не мешайте искать чистый вариант.
Вот берем затухающий синус. Можно сказать это скаляр, т.к. аплитудка падает со временем и если её запустить в  полет, в радио эфир, то датчик покажет смешение, а продольной волны там нет, как нет и плюсов и минусов. Да и медяшки из переменного МП выпихиваются...

[Dragons' Lord]

Биолон, Папуас крайне башкастый практик. И он не против продольных полей (ибо они есть и их можно создать и использовать), он против "сваливания в кучу" Николаевым всевозможных краевых эффектов. В чём я полностью Папуаса поддерживаю, т.к. тоже практик.

Биолон, и даже вам, как не практику, возможно не понять такой позиции. Все кто крутил в руках примочки Николаева, они становятся не интересны и все приходят к заключению, что дядя из Томска несколько... ммм... склонен был фантазировать.

Папуас, а ты не сваливай в кучу термины. Скаляр не есть вектор. Скаляр распространяется по оси вектора в обоих направлениях, тогда как вектор только в одном, туда, куда указывает стрелка.

[Papuas]

Dragons (25 Январь 2013 - 16:55) писал:

Папуас, а ты не сваливай в кучу термины. Скаляр не есть вектор. Скаляр распространяется по оси вектора в обоих направлениях, тогда как вектор только в одном, туда, куда указывает стрелка.

Про то и разговор - в медяхе от скаляра вектор в одну сторону, в железке в другую. А уж скаляр от роторного... не не буду - пусть Биолон на банках хоть раз. Та и знать всё на свете я не претендую, как Биолон. Почуток разгребется, новое узнаем, старое забудем опять  и так кругами...

[Gen]

Да в эту надо три датчика для триангуляции.

Papuas, триангуляция в этом случае, это наблюдаемая "точка" АЧХ на экране алика, как результат воссозданный двумя опорными "точками" - двумя кварцами в фильтре, где один из кварцев подвергается воздействию, а второй нет. Но можно делать кварцевый фильтр с тремя и более кварцами, допустим один из кварцев эталонный вне исследуемой зоне, другой в исследуемой зоне, ... третий куда? поясни ...

[Papuas]

Gen (25 Январь 2013 - 17:33) писал:

Да в эту надо три датчика для триангуляции.

Papuas, триангуляция в этом случае, это наблюдаемая "точка" АЧХ на экране алика, как результат воссозданный двумя опорными "точками" - двумя кварцами в фильтре, где один из кварцев подвергается воздействию, а второй нет. Но можно делать кварцевый фильтр с тремя и более кварцами, допустим один из кварцев эталонный вне исследуемой зоне, другой в исследуемой зоне, ... третий куда? поясни ...

Все три в зоне действия и все три испытывают воздействие. Но они разнесены в углы треугольника. Собрав сумму и получая разницу к каждому получаем вектор на объект или направление течения в плоскости расположения трех датчиков. Для получения трехмерного вектора необходимо минимум 4-ре датчика.
А дальше не “полоса”, а сравнение амплитуд и частот и фаз и времени изменений между датчиками.  При этом возбуждение датчиков (или калибровочный пульс) может быть исполнено источником в центре их геометрической структуры...
Тогда становится возможным отличить направление от замеряемого источника , а не направление на тело меняющее температуру или трансформатор соседа, т.к. у него будет другой вектор.

[Biolon]

Dragons (25 Январь 2013 - 16:55) писал:

Биолон, Папуас крайне башкастый практик. И он не против продольных полей (ибо они есть и их можно создать и использовать), он против "сваливания в кучу" Николаевым всевозможных краевых эффектов. В чём я полностью Папуаса поддерживаю, т.к. тоже практик.
Биолон, и даже вам, как не практику, возможно не понять такой позиции. Все кто крутил в руках примочки Николаева, они становятся не интересны и все приходят к заключению, что дядя из Томска несколько... ммм... склонен был фантазировать.

Уважаемый Dragons Lord!

Вашу позицию я очень хорошо понимаю. И давно понял, что Вы морально поддерживаете Папуаса.
Но Вы не ответили на мой вопрос: зачем тысячу раз (буквально) повторять, что Николаев во всем не прав? А если миллион - это что-то изменит?

Вот Вы пишете, что Папуас  "против "сваливания в кучу" Николаевым всевозможных краевых эффектов". Это каких "краевых эффектов"? Как они описываются математически, какова их энергетика и доля в определенном силовом эффекте магнитного взаимодействия контуров? Без пояснения этих обстоятельств получается простая болтовня с использованием наукообразных терминов.

На самом деле все обстоит совершенно наоброт. Г. В. Николаев вместо "кучи краевых эффектов" объяснил все просто и ясно, написав пару простейших формул. Папуас не понимает формул? Это его несчастье. Пусть учится.

Какой он "башкастый практик" все мы имели возможность убедиться, когда он показал нам ролик со своим экспом по проверке притягивания двух ферроколец на проводнике с током. Сделано убого, без расчета, с игнорированием здравого физического смысла. Противоположный пример - Инженер. Его эксп с рамками Николаева "сибирский коля" - просто великолепен.

За одно создание  теории продольных ЭМ-волн и эксперментальное доказательство их реальности Николаев  заслуживает Нобелевки. Стефан Маринов на основе его магнита "сибирский коля" изобрел нечто грандиозное, за что и погиб безвременно. Так что не всем, кто крутил "примочки Николаева" они не интересны. Не интересны тем, кто не понимает их смысла. Но эти добрые люди осуждения, естественно, не заслуживают. Значит, у них другая миссия, далекая от фундаментальных открытий и получения премий.

"Краевой эффект". Запомните этот термин, он несет отпечаток физической истины. СМП локализуется как раз на прямых углах контуров с током. Там максимум этого поля. До Николаева никто не умел расчитывать силовые и индукционные эффекты "на краях". Так же как никто не мог создать теорию продольных волн.
Ибо не хватало СМП в теории. Николаев дал нам его. Дальше каждый идет своим путем.

[Ingener]

Можно поставить простой эксперимент - подобие рамок Николаева, только в силовом варианте - передача мощности. И посмотреть, как будет влиять на первичный контур нагрузка в приемном контуре. Если влияние будет аналогично обычной индуктивной связи - значит, предполагаемое СМП ничем не отличается по свойствам  о обычного МП и связь происходит все-таки посредством МП с искаженной формой.

[Papuas]

Biolon (25 Январь 2013 - 18:10) писал:

"Краевой эффект".

Ваш вопрос решается просто - делаете тему {"Краевой эффект" Николаева и его история в исполнении Биолона} и сидите там. Дайте народу выловить, то чего нет.

Biolon (25 Январь 2013 - 18:10) писал:

показал нам ролик со своим экспом по проверке притягивания двух ферроколец на проводнике с током. Сделано убого,

Сделайте сами. Кто-то запрещает? До этого твердилось о трети энергии в СМП, теперь уже тысячные... Завтра будет миллионная часть?
В рамках и магнитах шел разговор о том, что как-бы она почти равна обычному МП... Второй магнит на этой СМП типа висит...
Зря инженер фазу не запустил и просто емкостное измерение напряженности (E) между рамками не снял...

[Dragons' Lord]

Цитата

Но Вы не ответили на мой вопрос: зачем тысячу раз (буквально) повторять, что Николаев во всем не прав? А если миллион - это что-то изменит?

Отвечаю: он сказал так сотню раз только по тому, что вы сказали обратное тоже сотню раз. Как дети малые. Оба.

Уважаемый Биолон, как правильно отмечает Папуас: практику может возразить только практик. Если вы не хотите сделать эксперимент, это чисто ваша проблема. Сей факт не даёт вам никакого права вообще что-либо утверждать. Практики мочат теоретиков только на основании информации, полученной из собственных экспов.

Термин "краевой эффект" обобщающий. Он не означает, что "на углах там чего-то появляется", он означает буквально следующее: "нет никакого продольного поля. есть обычное поперечное". Краевой эффект обусловлен замкнутостью магнитных линий, что приводит к развороту вектора напряжённости магнитного поля на краю исследуемых образцов вплоть до 90 градусов относительно его правильного положения. Вы не внимательно читали Маринова. Есть такой термин, как "бесконечно длинный". Что никогда на практике проверено не было и быть проверено не может. Это означает только одно: вы никогда не победите в споре с Папуасом. Это невозмоно.

Или возможно только в том случае, если сделаете своими руками схему, передающую МОЩНОСТЬ посредством продольной компоненты. В чём я тоже сильно сомневаюсь.

P.S.: И уточню свою позицию - продольные волны существуют. Но то, что показывает Николаев, просто смешно.

[Biolon]

Ingener (25 Январь 2013 - 18:20) писал:

Можно поставить простой эксперимент - подобие рамок Николаева, только в силовом варианте - передача мощности. И посмотреть, как будет влиять на первичный контур нагрузка в приемном контуре. Если влияние будет аналогично обычной индуктивной связи - значит, предполагаемое СМП ничем не отличается по свойствам  о обычного МП и связь происходит все-таки посредством МП с искаженной формой.

Уважаемый Ingener!

Приветсвую Ваше предложение. Но все уже поставлено (эксперименты) до нас. Мы можем лишь повторять в разных модификациях.
В прикреплении эксп №49 из книги Николаева "Непротиворечивая электродинамика" на страницах 51-52. Там и теория этого эффекта обозначена.

В его экспе ЭДС индуцируется в контуре обмотки за счет переменного СМП.

Ingener, меня все время тянет задать Вам один интимный вопрос. Вот вы повторяли экспермент Николаева с двумя сдвоенными рамками "сибирский коля"... Вы убедились, что при повороте одной рамки на 90 градусов, фаза принимаемого электродинамического сигнала изменялась на 180(!) градусов. Вас это не удивило?

Николаев-то объясняет это просто: сигналы от переменного СМП и перменного векторного магнитного поля сдвинуты по теории на 180 градусов изначально. Потому что это разные по природе электромагнитные поля - поперечное и продольное.

Прикрепленные файлы

•  Индукция за счет переменного СМП 1.jpg   140,52К   43 Количество загрузок:
•  Индукция за счет переменного СМП 2.jpg   145,46К   39 Количество загрузок:

[bdg-tot]

Dragons (25 Январь 2013 - 16:55) писал:

Биолон, Папуас крайне башкастый практик. И он не против продольных полей (ибо они есть и их можно создать и использовать), он против "сваливания в кучу" Николаевым всевозможных краевых эффектов. В чём я полностью Папуаса поддерживаю, т.к. тоже практик.

Биолон, и даже вам, как не практику, возможно не понять такой позиции. Все кто крутил в руках примочки Николаева, они становятся не интересны и все приходят к заключению, что дядя из Томска несколько... ммм... склонен был фантазировать.

Напомню участникам (все-таки много воды утекло с момента создания), что ветка называется "Скалярное магнитное поле Николаева". Поэтому предполагаю, что она создана для изучения скалярного магнитного поля Г.В.Николаева. Оно есть, это отправная точка обсуждения. Почему все обсуждение сводится к тому, что его нет, или к другим вопросам, не относящимся к теме? Я уже предлагал некоторым участникам создать другую тему, с другим названием - и там развивать с блестящей перспективой интересующие их вопросы, и не терять свое драгоценное время в этой. Почему же все продолжается по-старому?

[Dragons' Lord]

Цитата

В прикреплении эксп №49 из книги Николаева "Непротиворечивая электродинамика" на страницах 51-52. Там и теория этого эффекта обозначена.

Типичнейший бред написан Что на самом деле есть: изменение магнитной проницаемости среды рядом с кольцом, охватываемым витками. У любого тора есть поля рассеяния. Вывод очевиден даже первокласснику

Цитата

Поэтому предполагаю, что она создана для изучения скалярного магнитного поля Г.В.Николаева.

Правильно. Ключевое слово "изучать". Теоретики ничего не изучают. Изучают практики. Если практики указывают на отсутствие предмета обсуждения, то теоретикам стоит к ним прислушиваться, а не разворачивать бессмысленный холивар.

[Ingener]

Biolon (25 Январь 2013 - 18:48) писал:

Ingener, меня все время тянет задать Вам один интимный вопрос. Вот вы повторяли экспермент Николаева с двумя сдвоенными рамками "сибирский коля"... Вы убедились, что при повороте одной рамки на 90 градусов, фаза принимаемого электродинамического сигнала изменялась на 180(!) градусов. Вас это не удивило?

К сожалению, в моем случае это не наблюдалось по причине отсутствия необходимой синхронизации прибора - осцилл показывает только форму, но не фазу.

[bdg-tot]

Цитата

Теоретики ничего не изучают. Изучают практики.

противоречивое утверждение.

Цитата

при повороте одной рамки на 90 градусов, фаза принимаемого электродинамического сигнала изменялась на 180(!) градусов. Вас это не удивило?

Да, есть такое. Фаза переходит через 0 при угле между рамок примерно 60 градусов. Удивляет.

[Gen]

Papuas, ну хорошо   ... тогда четыре кварца в зоне, но в изменившейся полосе фильтра, будет четче отображено продольное воздействие на мостовой кварцевый фильтр, это будет реально видно если поднести зажигалку к одному из кварцев фильтра, фаза и амплитуда не пригодится, амплитуда задана генератором, ... температура это скаляр, и если магнит Николаева покажет в кварцевом фильтре изменение полосы пропускания фильтра по кривой АЧХ схожей с термическим воздействием ... тогда все будет СПМ, есесено,   надо будет в фильтр ткнуть и обычный магнит, да и сравнить по кривой АЧХ все три случая ... ню?

[Dragons' Lord]

Цитата

По меньшей мере спорное утверждение.

Не спорное, а истинное. Матрикс заявлен, как портал исключительно практиков, которым истина дороже сохранения симпатий или дружбы.

У меня вообще, и довольно давно, сложилось мнение, что Томские, Новосибирские, Омские так называемые учёные поражены вирусом "захолустного забвения и застоя", что приводит к синдрому "бля, мне уже помирать скоро, а ещё ничё не открыл и в памяти потомков не останусь". И начинается воспевание откровенной лажи в виде мегакрупнейшего открытия всех времён и народов. И Гребенникова сюда же припишите. Перечислять бойцов можно долго.

У нас в Питере, например, никаких полтергейстов нет вообще. И никаких НЛО не наблюдают. Эт, как пример

[bdg-tot]

нельзя отрицать существование непознанного

Есть куча примеров, когда теоретики подсказывали практикам.
Это две взаимодополняющие стороны ОДНОГО процесса - познания. Нельзя их разделять.

[Dragons' Lord]

Вы чёт недопонимаете Никто ничего не отрицает. Мы здесь для того, чтобы ИЗУЧАТЬ непознанное. И подчинять его своей воле, ментально или через технические устройства. А изучать можно только на практике.