Сообщений в теме: 7611

[vollov akustik]

otv (08 Январь 2011 - 00:15) писал:

Класическое объяснение обязано быть простейшим!! По определению.

Что может быть проще уже ПравилаЛевойРуки.
Для вышеназванного ФЕНОМЕНА!!!

Чего уж прощее то, головою думать ленимся токмо складируем чужие мысли с форумов в базу данных.
ЗЫ специально для otv- речь шла об униполярном динамо...

[otv]

Вот те на! Разве правило и объяснение - синонимы? Всё-таки это птицы разного полёта - правила лишь предписывают.

А что претендует на полную "объяснительность - выглядит пока так, как здесь показано: http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm (Кстати, скачайте, кто ранее не сделал - всё в одном флаконе: Г.В. Николаев

СОВРЕМЕННАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА И ПРИЧИНЫ ЕЕ ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ
ПЕРСПЕКТИВЫ ПОСТРОЕНИЯ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ

ТЕОРИИ, ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПАРАДОКСЫ")

[Ingener]

otv (08 Январь 2011 - 23:18) писал:

Г.В. Николаев
СОВРЕМЕННАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА И ПРИЧИНЫ ЕЕ ПАРАДОКСАЛЬНОСТИ
ПЕРСПЕКТИВЫ ПОСТРОЕНИЯ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ
ТЕОРИИ, ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПАРАДОКСЫ")

Только это имеет ценность
Все теории и измышления - пустое
У кого богаче фантазия
как можно рассуждать о том что нельзя увидеть а есть только косвенные признаки свойств

[look]

Ingener
вы считаете,что тот эксперимент,который вы проделали с рамками Николаева и вашими далеко идущими выводами - можно считать "шедевром" исскуства в области электротехники? если так,то это говорит только о том,что вы полный "профан" в таких вещах.
заранее извиняюсь за такое сравнение.
если бы вы подошли к этому опыту очень серъезно и провели его правильно и на должном уровне,т.е как и полагается в таких случаях,то думаю,вы получили бы очень ошеломляющие рез-ты для себя и не писали бы ту глупость,о которой вы так уверенно заявляете,что ж - тем хуже это для вас.

[evilimp]

Ingener (08 Январь 2011 - 23:27) писал:

Только это имеет ценность
Все теории и измышления - пустое
У кого богаче фантазия
как можно рассуждать о том что нельзя увидеть а есть только косвенные признаки свойств

Ну не так радикально Нет ничего практичнее хорошей теории. Только нельзя к ней относиться как к священной корове.
Эксперимент это очень важно, но это только начало. А вот когда надо что-то практически предсказать или рассчитать, то без теории вообще никак. Иначе придется либо поколениями перебирать варианты, либо тыкаться вслепую. Теория дает некую карту, по которой можно ориентироваться.

[Ingener]

look (09 Январь 2011 - 01:37) писал:

Ingener
вы считаете,что тот эксперимент,который вы проделали с рамками Николаева и вашими далеко идущими выводами - можно считать "шедевром" исскуства в области электротехники?

это вы так считаете наверное? и выдаете свои мысли за чужие. С какой стати?

look (09 Январь 2011 - 01:37) писал:

если бы вы подошли к этому опыту очень серъезно и провели его правильно и на должном уровне

если вы знаете что значит "правильно" - покажите, а заниматься пустыми заявлениями в защиту "теорий" - для этого прямые руки не требуются

look (09 Январь 2011 - 01:37) писал:

..и не писали бы ту глупость,о которой вы так уверенно заявляете,

глупость - это неприемлемость теории без практического подтверждения?
На форумах и так хватает "теоретических авторитетов" - пустословов, за которых вы так встаете грудью. И, кстати, они постепенно все с матрикса улетучиваются...естественный отбор

[look]

Ingener
а причем тут теоретики - пустословы?
вам говорят о том,что ваш опыт проведен бездумно и бездарно,оттого и такие же бездумные и бездарные выводы.
говорите - что значит правильно? не знаете или забыли как проводятся такого рода опыты? зайдите к любому преподу и возьмите у него практическую консультацию,выбор широк - школа,училище,техникум,институт .

[Ingener]

Зайти к любому преподу и спросить "как правильно проводить опыт Николаева по демонстрации скалярного магнитного поля?"  
Товарищ, вы в какой реальности живете?
PS - а опыты проводятся и показываются не для язвительной критики, а для  конструктивного обсуждения и предметных замечаний

[ternewenergy]

На мой взгляд, просто нецелесообразно,непродуктивно ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ друг другу теорию и эксперимент. У каждого из них - свои преимущества и недостатки. Самое прекрасное, когда удается оптимально их сочетать. Но одно, как я считаю,для нас,исследователей (да,и для человечества в целом) очевидно: КРИТЕРИЕМ  объективной (конечно же, не абсолютной)ИСТИННОСТИ любой теории всегда были и будут результаты корректно проведенного ЕГО  ВЕЛИЧЕСТВА  ЭКСПЕРИМЕНТА. Другими словами - ПРАКТИКА, "выносящая" вердикт теории. А, вот,с другой стороны,результаты любого эксперимента могут быть описаны,"объяснены" чуть ли  не бесчисленным количеством теорий,причем, "одна правильнее другой".

[ivan6723]

Ктонибудь из присутствующих здесь пробовал повторить опыты Николаева, в частности опыт 4 из http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm
у меня получается что силы должны быть в обратную сторону, 1-3 и 5-15 согласуются с моим виденьем магнитного поля, 16 и 17 вообще класика и виден принцип униполярника.

[ternewenergy]

В опыте 4 вообще не должны возникать продольные силы. Сам опыт -некорректен, так как перемещение проводников 1 и 2 здесь всегда будет возникать просто за счет взаимодействия с силой Лоренца между поперечными ветвями этих двух контуров. При удалении этих ветвей друг от друга на достаточно большое расстояние перемещение прекращается.

[ivan6723]

На моем стенде "31. Опыт Г. Николаева." из http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm неподтвердился, колюьца(ферит) делают все что угодно(поворачиваются, смещаются) кроме притяжения друг к другу

[ternewenergy]

У Вас- все правильно. Я сам около 20-ти лет назад ставил массу опытов по продольным взаимодействиям (больше, чем у Николаева и Сигалова, вместе взятых). В том числе,и с замкнутыми магнитопроводами, включая магнитопроводы на постоянных магнитах. По моим представлениям, в этих телах происходит "втягивание во внутрь магнитных токов",в результате в окрестности магнитопровода остается слабое, постоянно МЕНЯЮЩЕЕСЯ, нестабильное поле векторного потенциала(то-есть,распределение в пространстве этого вектора).Поэтому всегда будут наблюдаться слабо выраженные,нестабильные и меняющиеся силовые взаимодействия с любыми токовыми элементами -как поперечное с силой Лоренца, так,и еще более слабое-продольное.
Вообще-то,в приводимых в сборнике опытах есть ряд некорректных опытов, много путаницы и ошибок в показываемых силах.Это естественно, так как большая часть опытов ставилась (а также, "переписывалась" у Сигалова),я думаю, не им лично, а его сотрудниками.

[ivan6723]

Цитата

В опыте 4 вообще не должны возникать продольные силы.

Прокоментируйте пожалуста опыт и мое обьяснение:
1. Опыты А.М. Ампера, Р. Сигалова, П. Пепписа из http://doverchiv.narod.ru/Nikolaev/Nikolaev_modern_electrodynamics.htm
Конкуренция линий поля вызывает отталкивание)в углах 1-4 и 2-4, сила действует на 1,2 и 4, направлена  в направлении от гипотенузы  под прямым углом, подвижность только вдоль проводников 1 и 2, движение проводников 1 и 2.

[ternewenergy]

Я использую другую терминологию(я не изъясняюсь в терминах так называемых "магнитных полей")и исповедую другие представления о взаимодействиях.Поэтому, с Вашего разрешения,я буду "объяснять по-своему".
Направленные к проводнику 1 токовые элементы перпендикулярной ветви дополнительного прямоугольного контура вызывают действующую на проводник 1 продольную силу, действующую в направлении, указанном на рисунке стрелкой. Однако,направленные ОТ проводника 1 токовые элементы перпендикулярной ветви дополнительного прямоугольного контура вызывают действующую на проводник 1 продольную силу в ПРОТИВОПОЛОЖНОМ направлении, КОМПЕНСИРУЮЩУЮ "первую" продольную силу.То же самое происходит и с взаимодействием проводника 1 с другой перпендикулярной ветвью прямоугольного контура. Поэтому,результирующая продольная сила равна нулю.
За нее в этом опыте ошибочно принимается сила Лоренца поперечного силового взаимодействия между поперечными ветвями этих двух контуров.

[Gba-Gfa]

ternewenergy (07 Январь 2011 - 16:58) писал:

Уважаемый Gba-Gfa !
Вы просто совершенно неверно представляете распределение токов в этой системе,и, видимо,отсюда-и все "непонятки".
Приведенная Вами картинка никоим образом не является,как Вы пишите,"... Фактически ранее описанным упрощенным вариантом сектора диска Фарадея..". Постараюсь словесно дать эту картину распределения токов.
От центра диска проведите в направлении скользящего контакта (щетки)линию-это "центральная" токовая линия.Вокруг нее-справа и слева- проведите еще несколько токовых дуговых линий этого же направления. Это-первый взаимодействующий токовый участок. Теперь на небольшой высоте от плоскости диска располагаете над диском дисковый магнит,который представляете в виде кругового токового витка. И это-второй взаимодействующий токовый участок. И теперь Вы увидите, что на дуговые токи диска круговые токи "магнитного" витка (справа и слева)будут действовать с силой Лоренца в противоположных направлениях,создавая крутящий момент в плоскости, ортогональной плоскостям диска и витка(магнита).Как только этот момент начинает действовать, он резко увеличивает трение в опорах,препятствуя вращению диска, а,в случае игольчатой опоры-просто сбрасывает с нее диск.

То есть на один и тот же линейный ток в пределах полюса "дискового магнита - кругового токового витка" справа и слева от воображаемой центральной линии симметрии этого полюса могут действовать разнонаправленные силы Лоренца, да еще и вдоль силовых линий? И все это резко увеличивает трение на кончике иглы и в гибком подвесе, оставляя только кручение?
А скажите, уважаемый, случайно, "Biolon" не ваше второе имя?

[ternewenergy]

to  Gba-Gfa
Нет,мне "хватает" одного своего.
А что Вы называете "силовыми линиями"?

[Gba-Gfa]

ternewenergy (10 Январь 2011 - 17:28) писал:

to  Gba-Gfa
А что Вы называете "силовыми линиями"?

А это термин, некоторая условность связанная с понятиями силы и пробного объекта. И что бы не запутаться. Как вы со своими никами.

[ternewenergy]

Так вся жизнь-сплошная "условность". Я-то спросил, предполагая,что Вас интересует конкретика.

[Gba-Gfa]

ternewenergy (10 Январь 2011 - 17:37) писал:

Так вся жизнь-сплошная "условность". Я-то спросил, предполагая,что Вас интересует конкретика.

Дружище, я-то ответил. Но судя по сему Вас конкретика как раз и не интересует. Базар "про жизнь" меня не интересует.