Сообщений в теме: 7611

[ivan6723]

Прочитай пост http://www.matri-x.ru/forum/index.php?/topic/1188-%d1%81%d0%ba%d0%b0%d0%bb%d1%8f%d1%80%d0%bd%d0%be%d0%b5-%d0%bc%d0%b0%d0%b3%d0%bd%d0%b8%d1%82%d0%bd%d0%be%d0%b5-%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b5-%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%b0%d0%b5%d0%b2%d0%b0/page__view__findpost__p__96374 ротор - магнит, статор - сердечко, все также, только менее очевидно.

Biolon в вашей схеме из поста http://www.matri-x.ru/forum/index.php?/topic/1188-%d1%81%d0%ba%d0%b0%d0%bb%d1%8f%d1%80%d0%bd%d0%be%d0%b5-%d0%bc%d0%b0%d0%b3%d0%bd%d0%b8%d1%82%d0%bd%d0%be%d0%b5-%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b5-%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%b0%d0%b5%d0%b2%d0%b0/page__view__findpost__p__96413 сила Лоренца исчезающе мала и действует вращая диск именно сила конкуренции поля в углах, оноже - рельсотрон.

[Biolon]

Ingener (17 Январь 2011 - 09:00) писал:

http://www.youtube.com/watch?v=iG0pzGcy4xU
статор и ротор вращаются в одну сторону
http://www.youtube.com/watch?v=8mGLDUu5W0o&feature=player_embedded
- в разные стороны.
Где же истина?  

Все дело в особенностях сухого трения щеток о круглый магнит и самого магнита о поверхность стола. Если трение магнита о стол велико, Вы будете наблюдать только вращение рамки с током. Если трение незначительно, то рамка и магнит с батарейкой будут вращаться в разные стороны. В условиях средних (да и еще при определенной силе трения щеток о магнит) получите случай в первом ролике, где батарейка с магнитом вращается рывками в ту же сторону, что и токовый контур. Играет и свою роль вибрация системы.

Вывод: эксперимент на первом ролике не чистый, так как там не минимизированы силы трения щеток о круглый магнит и всей системы о стол.

ivan6723 (17 Январь 2011 - 09:22) писал:

Biolon в вашей схеме из поста....  сила Лоренца исчезающе мала и действует вращая диск именно сила конкуренции поля в углах, оноже - рельсотрон.

Вы работы Г. В. Николаева читали? Можете приводить аргументы в формате его языка? Уверен - Ваш термин "конкуренция поля в углах" понятен только Вам. И почему это сила Лоренца в приведенной мною схеме "исчезающе" мала? Она совершено обычная для этой схемы. Перемычка (снаряд) в рельсотронной пушке именно за счет этой силы и ускоряется. В проблеме рельсотрона с точки зрения классики совершенно понятно, почему движется снаряд. Непонятно, как возникает сила противодействия (именно ПРОДОЛЬНАЯ) и куда она приложена.

Обращаю Ваше внимание, что в электродинамике Максвелла-Хевисайда нет никакой "конкуренции". Там нормальные формулы, где величины имеют конкретный физический смысл. И их можно измерить в эксперименте. Правда Николаев добавил еще кое-что в систему уравнений Максвелла, нисколько не входя в противоречие с ее логикой. А именно: H*=divA (H* - скалярное магнитное поле,  A - векторный потенциал). Может вам непонятно, что такое дивергенция и ротор? Это не страшно. Посмотрите справочники, порешайте простые задачки. Ничего сложного и заумного в этих математических операциях нет. Вы же понимаете, что такое скорость: это путь, деленый на время...

otv (17 Январь 2011 - 07:05) писал:

Что же мы видим на видео? Строгое уравновешивание моментов. Торжество 3-го закона Ньютона. За минусом трения и неконтактов...

Уважаемый otv!

Вам за это заключение огромный респект! Хотелось бы, что бы и другие участники обсуждения брали с Вас пример ясности мышления.

[soltop]

Уважаемый Biolon,

Biolon (17 Январь 2011 - 09:56) писал:

Все дело в особенностях сухого трения щеток о круглый магнит и самого магнита о поверхность стола. Если трение магнита о стол велико, Вы будете наблюдать только вращение рамки с током. Если трение незначительно, то рамка и магнит с батарейкой будут вращаться в разные стороны. В условиях средних (да и еще при определенной силе трения щеток о магнит) получите случай в первом ролике, где батарейка с магнитом вращается рывками в ту же сторону, что и токовый контур. Играет и свою роль вибрация системы.

Вывод: эксперимент на первом ролике не чистый, так как там не минимизированы силы трения щеток о круглый магнит и всей системы о стол.

Всё это замечательно, но Вы забыли о том, что в первом опыте ВСЕ элементы вращаются
в одну сторону, т.е. как бы из ничего в системе возникает вращательный момент.
В замкнутой системе это невозможно - какие бы силы между элементами системы не действовали, вращательный момент должен сохраняться!?
Значит система незамкнута?
Простейшее объяснение, что момент противоположного знака через трение о поверхность стола передаётся Земле, увы, не годится.
Потому что силы трения о стол постоянны и пропорциональны весу системы и коэффициенту трения и "ничего не знают" про силу Лоренца (которая зависит от сопротивления рамки, мощности батарейки и намагниченности магнита), поэтому подобрать точно электрические параметры цепи так, чтобы выполнялся закон сохранения вращательного момента в расширенной системе Земля+(магнит+рамка+батарейка) практически невозможно, да и батарейка будет садиться в процессе работы системы, неизбежно приводя к нарушению закона сохранения вращательного момента, даже если б он выполнялся в самом начале опыта.  Так что, хочешь - не хочешь, а остаётся только одно: отдача обеспечивается "нечистой силой" эфиром, который даже скалярным магнитным полем не изгонишь, не так ли? :-)

P.S. Готовлю пост к нашему прошлому обсуждению магнитной ямы в системе "длинный-короткий магнит" - там действительно получается что-то интересное.

[ivan6723]

Цитата

Она совершено обычная для этой схемы. Перемычка (снаряд) в рельсотронной пушке именно за счет этой силы и ускоряется

Вы меряли? Если угол будет не прямой а тупой сила исчезнет?
И чем отличается сила Ампера от Лоренца, только названием и отчасти применением формул?

[gorlum]

altinI (15 Январь 2011 - 14:06) писал:

gorlum , Вы неправы в том , что можно "зажать статор в униполярке",
В Униполярке ---- ротор-статор-магнит (магнит не связан со статором).
В Униполярке ток в роторе взаимодействует со Средой (скрученной магнитным полем).
...поэтому,сила реакции на Среде(среда имеет кручение от магнита ,ток ротора пытается уменьшить кручение).
P.S. Кручение и кривизна - термины из гравитации.

Ладно, пускай здесь ротор отталкивается от среды. Но от такого объяснения только хуже стало. Теперь нужно объяснять почему в обычных двигателях ротор отталкивается не от среды а от статора, что там со средой произошло и в конце концов чем эта треклятаят  униполярка отличается от обычного двигателя

To Biolon: ну хорошо, Николаев считает что ротор в униполярке отталкиваеися от проводника подающего на него ток порождая в нём продольную силу. А эту силу как то пытались если не померить, то сделать наглядной? Например подложив под провод тензодатчик?

ivan6723 (15 Январь 2011 - 23:31) писал:

Для него и других сильно тормозящих .... глядя со стороны магнита статор вращается по часовой, ротор против.

Ну всё, есля раньше я просто тормозил то теперь вовсе остановился То есть получается что реакция есть и тут всё как в обычном двигателе... Но тогда "униполярный шуруп" не должен вращаться, а он вращается. А если всёже униполярка отталкивается от среды, то тут батарейка вращаться не должна... Всё, хана.

Biolon (16 Январь 2011 - 16:40) писал:

Есть проводящий диск на оси и два провода со скользящими контактами, подводящими ток к окружности и оси диска.
.......
Сам Николаев делал эксперименты с таким типом двигателя беря вместо диска обычный крупный шарикоподшипник, насаженный на ось.

Да,но с "подшипниковым двигателем" вроде бы разобрались: он НЕ вращается в вакууме. Для его работы нужна искра, которая и толкает подшипни локальным нагревом. Ему даже специальное название придумали: "плазменный двигатель".
Помнися на каком-то форуме нарисовался чел, заявивший что он работает в лаборатории тщательно изучающей нетрадиционную электродинамику вообще и униполярки в частности. Он говорил так: "всего я вам не скажу, но в униполярке главное искра на щётке..."
Имхо ситуация запутывается...

ivan6723 (17 Январь 2011 - 00:47) писал:

Вот видео ... , где видно что и как взаимодействует в униполярнике

Это обычное сохранение момента вращения. Электродинамика здесь не причём. И хорошо что ivan выложил видео, мог бы зажилить и важно писать на форум, что он открыл секрет униполярки...

[Biolon]

soltop (17 Январь 2011 - 10:41) писал:

...Всё это замечательно, но Вы забыли о том, что в первом опыте ВСЕ элементы вращаются
в одну сторону, т.е. как бы из ничего в системе возникает вращательный момент.
В замкнутой системе это невозможно - какие бы силы между элементами системы не действовали, вращательный момент должен сохраняться!?

Уважаемый soltop!

Вы не внимательно прочитали мою интерпретацию эксперимента в первом ролике. Там нет постоянно действующей силы трения между системой и столом, на котором она стоит. Дело в том, что при начале вращения рамки возникает вибрация и сила трения уже не постоянная. Когда эта сила уменьшается, рамка с током за счет набранного момента количества движения и за счет значительного трения между щетками и круглым магнитом прокручивает магнит с батарейкой в том же направлении. Из-за этого скорость вращения рамки тормозится, затем цикл повторятся. Именно поэтому мы видим рывки. А компенсирующий момент конечно поглощает стол.

Обратите внимаение, когда постановщик опыта в середине ролика "обращает" эксперимент - переворачивает систему и держит ее за медную рамку, аккумулятор с прилипшим магнитом уверенно вращается против часовой стрелки! Именно так он и должен вращаться, если нет помех ввиде высокого трения.

ivan6723 (17 Январь 2011 - 10:47) писал:

Вы меряли? Если угол будет не прямой а тупой сила исчезнет?
И чем отличается сила Ампера от Лоренца, только названием и отчасти применением формул?

Уважаемый ivan6723!

Силу, действующую на снаряд в рельсотронной пушке и без меня сто раз померяли. О каком угле вы говорите (не прямом)? Как в рельсотронной пушке может быть тупой угол? Представьте себе два рядом лежащих рельса (параллельных), на них лежит снаряд. Вот и вся рельсотронная пушка. Если через эту систему пропустить мощный импульс тока, снаряд ускорится именно под действием силы Лоренца. Она действует на ток, протекающий в снаряде и - естественно, действует перпендикулярно этому току - в направлении встрела (вдоль рельс).

Вам стоит конечно получше разобраться, что такое сила Лоренца. Она всегда перпендикулярно направлена к протекающему в проводнике току. А сила Ампера-Николаева направлена ВДОЛЬ тока в проводнике. Именно Ампер ставил в свое время эксперименты, показавшие реальность продольной магнитной силы, действующей на проводник (знаменитый опыт Ампера).

gorlum (17 Январь 2011 - 14:34) писал:

To Biolon: ну хорошо, Николаев считает что ротор в униполярке отталкиваеися от проводника подающего на него ток порождая в нём продольную силу. А эту силу как то пытались если не померить, то сделать наглядной? Например подложив под провод тензодатчик?
...Да,но с "подшипниковым двигателем" вроде бы разобрались: он НЕ вращается в вакууме. Для его работы нужна искра, которая и толкает подшипни локальным нагревом. Ему даже специальное название придумали: "плазменный двигатель".

Уважаемый gorlum!

Продольную силу, действующую на проводник вдоль тока измерял еще Ампер. Простым динамометром. Без тензодатчиков. Потом эту тему замели под ковер. В частности потому, что сила оказалась больше, чем теоретически вычислил Ампер. Г. В. Николаев измерял  продольную силу, действующую на вольфрамовый стержень, помещенный в ртуть (через стержень пропускал ток, а ртуть использовалась в качестве жидкого электрода). Это аналог опытов Ампера и Грано. А тензодатчики в демонстрационных опытах применять не рекомендуется. Слишком много скептики насчитают разных реальных и философских шумов и погрешностей. Опыт должен быть простой как три рубля.

Дайте ссылку на "разоблачение" подшипникового двигателя с помощью вакуума. Если бы дело было в "искре", то рельсотронный двигатель тоже бы не работал в вакууме. Да и униполярный двигатель - тоже. Там ведь тоже щетки присутствуют. Между прочим, американцы успешно испытали рельсотронные пушки в космосе.
Кстати сказать, в космосе между трущимися поверхностями под напряжением тоже искры проскакивают. Металл испаряется и образует плазму. Просто в воздухе это легче сделать.

[ivan6723]

Цитата

Вам стоит конечно получше разобраться, что такое сила Лоренца. Она всегда перпендикулярно направлена к протекающему в проводнике току. А сила Ампера-Николаева направлена ВДОЛЬ тока в проводнике.

Сила Ампера перпендикулярна току, вспоминайте школу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%90%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0 , Лоренца http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0 , всей разници что в первом случае рассматривается взаимодействие 2х токов(каждый создает поле), а во 2 тока(движущегося заряда) и поля.
 lorenc1.png   6,96К   28 Количество загрузок:
1 случай - угол острый, ток течет a>b>c , на ab и bc действуют силы Ампера, 2 случай угол тупой, ток течет d>e>f , силы Ампера уже не действуют, а вот сила от столкновения полей по бисектрисе угла def будет действовать,

Цитата

силы к проводникам будут приложены на отталкивание перпендикулярно биссектрисам углов, симметрично, и силы будут в следствии конкуренции магнитных полей за магнитопровод(среду).

Кто умеет пользоваться моделированием посчитайте пожалуста - 2 проводника длинной по 1 метру, соеденины последовательно, ток 1 ампер, угол от 0 градусов(токи встречно) до 180 (проводники в 1 линию) какая сила и куда будет направлена в разных положениях, допустим 0°, 30°, 60°, 90°, 120°, 150°

[otv]

Вроде бы на уровне макро соотношение компонент магнитных полей начинает потихоньку утрясаться. Хотя, если быть реалистом, всё это получено интегрированием через пустоты. Потому что на уровне атомов дела выглядят, по нашим навыкам в макромире, вообще - чистым безумием. Если уподобим атомное ядро футбольному мячу, то окажется, что ближайший к нему электрон ошивается на дистанции порядка аж 30 километров! Я бы затруднился его вообще заметить. Наипаче - в образе облака вероятности прeбывaния... Но именно в такой вот фантасмогории все поля и зарождаются. Такое соотношение не изобразить и на экране монитора, без утраты элементов реальности. Как же тут поля, начисто лишённые зрения, умудряются сплетаться в области однородного макрополя?

[soltop]

Уважаемый Biolon!

Biolon (17 Январь 2011 - 15:54) писал:

Вы не внимательно прочитали мою интерпретацию эксперимента в первом ролике. Там нет постоянно действующей силы трения между системой и столом, на котором она стоит. Дело в том, что при начале вращения рамки возникает вибрация и сила трения уже не постоянная. Когда эта сила уменьшается, рамка с током за счет набранного момента количества движения и за счет значительного трения между щетками и круглым магнитом прокручивает магнит с батарейкой в том же направлении. Из-за этого скорость вращения рамки тормозится, затем цикл повторятся. Именно поэтому мы видим рывки. А компенсирующий момент конечно поглощает стол.

Посмотрел ролик ещё раз, рывки действительно заметны, но только для рамки - магнит и батарейка на глаз вращаются равномерно, возможно конечно неравномерность их вращения сглаживается их более значительной массой по-сравнению с рамкой.  Так что, Ваше объснение этой особенности опыта очень правдободобно.

[Biolon]

ivan6723 (17 Январь 2011 - 17:29) писал:

Сила Ампера перпендикулярна току, вспоминайте школу...

Уважаемый ivan6723!

Еще раз убедился: нужно согласовывать термины. Первоначально силу, действующую между двумя параллельными проводниками с током называли силой Ампера. Между прочим, 1 ампер так и определяется - по силе между двумя проводниками, ранесенными относительно друг друга на 1 метр (имеется ввиду сила на погонный метр). 1 ампер будет, когда сила равна 1 ньютону.

Но потом в электродинамике стали называть в общем случае силу магнитного взаимодействия между движущимися заряженными частицами (силу со стороны векторного магнитного поля на заряженную частицу) силой Лоренца. Чтобы не было путаницы я называю здесь продольную силу, действующую на проводник с током - силой Ампера-Лоренца.

[ivan6723]

Цитата

Чтобы не было путаницы я называю здесь продольную силу, действующую на проводник с током - силой Ампера-Лоренца.

Сила Ампера-Лоренца поперечная!!!
Продольную компаненту имеет взаимодействие называемое мной "конкуренция магнитных полей".
По детски сила Ампера действуе на ПАРАЛЕЛЬНЫЕ токи, сила Лоренца действует на ток в МАГНИТНОМ ПОЛЕ, в посте http://www.matri-x.ru/forum/index.php?/topic/1188-%d1%81%d0%ba%d0%b0%d0%bb%d1%8f%d1%80%d0%bd%d0%be%d0%b5-%d0%bc%d0%b0%d0%b3%d0%bd%d0%b8%d1%82%d0%bd%d0%be%d0%b5-%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b5-%d0%bd%d0%b8%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%b0%d0%b5%d0%b2%d0%b0/page__view__findpost__p__96413 на рисунке нет Лоренца, а Ампер действует с уменьшением от квадрата расстояния, а вот если происходит так как я говорю " силы к проводникам будут приложены на отталкивание перпендикулярно биссектрисам углов, симметрично, и силы будут в следствии конкуренции магнитных полей за магнитопровод(среду)" то сила действующая на снаряд рельсотрона или диск не будет убывать с квадратом расстояния.

[Biolon]

otv (17 Январь 2011 - 17:39) писал:

...Потому что на уровне атомов дела выглядят, по нашим навыкам в макромире, вообще - чистым безумием. Если уподобим атомное ядро футбольному мячу, то окажется, что ближайший к нему электрон ошивается на дистанции порядка аж 30 километров! ...Такое соотношение не изобразить и на экране монитора, без утраты элементов реальности. Как же тут поля, начисто лишённые зрения, умудряются сплетаться в области однородного макрополя?...

Уважаемый otv!

Физическая интуиция практических физиков конечно протестует против парадоксальности современной электродинамики. Хотя бы релятивистской и "квантовой". Один выход из тупика предложил Г. В. Николаев.
Вспомните - он доказал, что инертная масса электрона определяется энергией его полного магнитного поля.
И получается логичная картина:
1. Масса-энергия электрона заключается в энергии его электрического поля.
2. Кинетическая энергия (мера инертной массы) определяется энергией полного магнитного поля (скалярного плюс векторного).

И вопреки тому, что в официальной физике электрон признан точечной частицей, по-Николаеву суть электрона локализуется не в точке! А во всем окружающем пространстве. Причем "плотность" энергии электрона спадает обратно пропорционально расстоянию до его геометрического центра, а плотность инертной массы (кинетической энергии) по тому же самому закону. И токи смещения вокруг движущегося электрона - это реальные токи в среде физического вакуума=эфира.

ivan6723 (17 Январь 2011 - 20:11) писал:

Сила Ампера-Лоренца поперечная!!!

Вот, кажется, я все определил и уточнил термины, которые употребляю. Но вы продолжаете упрямствовать. Читайте Николаева. Здесь обсуждается его теория и сделанные им открытия. Ваши открытия следует обсуждать в другой отдельной теме.
В последний раз уточняю: Ампер знал две силы - одна перпендикулярная току, которую теперь все называют силой Лоренца, а другая - параллельная току (он это доказал в своем знаменитом эксперименте). Эту вторую силу я называю для избежания путаницы силой Ампера-Николаева.

Посмотрите мой пост в этой теме №380. Там приведена схема одной из модификаций опыта Ампера по обнаружению продольной магнитной силы. Силы Ампера-Николаева.

[ivan6723]

Цитата

Ампер знал две силы - одна перпендикулярная току, которую теперь все называют силой Лоренца, а другая - параллельная току (он это доказал в своем знаменитом эксперименте). Эту вторую силу я называю для избежания путаницы силой Ампера-Николаева.

Дайте пожалуста ссылку на Ампера(на определение силы Ампера-Николаева данную Ампером)

[Виктор Григ]

vollov akustik (14 Январь 2011 - 19:06) писал:

Trans_Markova_Zacarinina.JPG


В статье забыли написать о том, что у этого трансформатора есть замечательное свойство.
Ток во вторичной обмотке никак не может влиять на ток в первичной.
Нет обратной препятствующей ЭДС, чем страдают все нынешние стандартные трансформаторы роскошно транжиря народное достояние.

Это более чем серьёзное заявление.
Акустик, это Ваша интерпретация или об этом ещё можно где-то почитать?

[ivan6723]

Это гон, токи всех паралельных кернов равны и равны току вторички, ЭДС всех кернов суммируется и сумма равна ЭДС вторички, это в идеале, в реале огромный зазор в магнитопроводе и кпд < 80%

[vollov akustik]

Виктор Григ (17 Январь 2011 - 21:10) писал:

Это более чем серьёзное заявление.
Акустик, это Ваша интерпретация или об этом ещё можно где-то почитать?

Виктор
Размышляя на тр-ром Маркова у меня родилась такая интерпретация. Плод так сказать моего воображения.
Когда начал анализировать этот дроссель то вспомнил про зацарининскую вертушку.
На картинке вид справа.

Логика шла с другого конца не как Марков преподнес.

Пермагничиваем два керна наружной ОБМОТКОЙ.
С каждого керна снимаем встречными обмотками СУММУ напруг и токов.
Естесственно друг друга эти керны не тормозят хотя сердечник замкнут.
Сердечник не входит в насыщение никогда.

По логике это принцип Ф машины Фролова но там как и у зацаринина магнит врщается перпендикулярно.

Но принцип тот же раздвинуть полюса на диаметрально противоположным точкам сердечника а потом поменять их местами.
Можно так же доразвить тр-р Маркова прилепив к нему снаружи еше один обнимающий магнитопровод замкнутый.
Между первым и вторым зазоры как в Ф машине.

Как вы пишите Виктор МЫСЛИМ МЫСЛИМ.

Еще если дальше то такую штковину можно покачать в составе LC контуров на частоте 50ГЦ.
Например китайским инвертором меандром.
Покачаем трехкиловатный дроссель трехсот ватным китайцем.
Предварительно прощитав на пару котуров на резонанс все элементы.

Отсюда уже видать не далеко и до патента Хмелевского.

С его загадочным резистором.
Резисторы Виктор меня уже начинают озадачивать.
Я их уже вижу у многих Донов.
Например у Смита в первичке железного транса, у хмелевского в его шедевре.
Думаю что это то самое отрицательное R вожделенное по сути генр тока являющееся НОУ ХАУ каждого из НИХ.

[Biolon]

ivan6723 (17 Январь 2011 - 21:08) писал:

Дайте пожалуста ссылку на Ампера(на определение силы Ампера-Николаева данную Ампером)

Ирония здесь не уместна. Ампер конечно не давал определения силы Ампера-Николаева. Но опыт Ампера, в которой он обнаружил продольную силу магнитного взаимодействия описан здесь:

Марио Льоцци. "История физики", изд Мир, Мск. 1970, стр.256.

Г. В. Николаев повторил в новой модификации опыт Ампера и разработал адекватную теорию возникновения продольных сил в магнитных взаимодействиях. Использовав для этого концепцию скалярного магнитного поля.
Поэтому я и назвал эту силу - силой Ампера-Николаева. Чтобы не путать с силой Ампера-Лоренца.

[ivan6723]

Это не ирония а поиск первоисточника.

Цитата

Марио Льоцци. "История физики", изд Мир, Мск. 1970, стр.256.

ненашел аналогии с Николаевым, поясните пожалуста.

[otv]

По поводу отрицательных сопротивлений. Ещё со времён динатрона, этот эффект основан на переключении одного потока электронов между разными электродами. Так что рост напряжения в одной цепи вызывает, за счёт перераспределения тока, его рост в другой цепи, с попутным падением в первой. И такое возможно, если вольт-амперная характеристика носит "пентодный" характер - с ярковыраженным участком насыщения. (некий генератор тока) Ярчайший представитель - тетрод. Привлекателен тем, что времена реакции сравнительно малы - достаточно быстродействующее устройство. Такое же перераспределение магнитного потока используют в разновидностях магнитных усилителей - но только с уровнем быстродействия, не выходящим за пределы звуковых и около частот. И тоже необходимым условием работы является обязательный участок насыщения. Такая вот общность в устройствах разной природы. Скорее всего, общее на эту же тему отыщем и в механике, гидравлике, пневматике. На общий КПД влияет протяжённость "ненасыщенного" участка: чем он протяжённей, те хуже КПД. Оно и понятно - генератор тока. Как известно, у него (идеального) КПД вообще равен нулю. Но только он гарантирует эффект деления тока (потока).

[soltop]

Уважаемый Biolon,

начал сейчас разбираться с вопросом, а что даёт теория Николаева для силы взаимодействия между двумя элементами тока и получил в точности формулу Алешинского, о которой Николаев в своём обзоре говорит следующее:

"Основываясь на анализе различных магнитных взаимодействий, в 1980 г. Алешинский В. Г. предложил еще более совершенную формулу [28]:
 5f109.gif   2,12К   54 Количество загрузок:
которая по записи практически совпадала с формулой (23) 4-й части обзора. Отличие заключается только в неизменном знаке у последнего члена (109), что не искажает закона взаимодействия перпендикулярных элементов тока, но исключает взаимодействие элементов тока, находящихся на одной прямой."

Я не понимаю о чём здесь идёт речь. Во-первых, формулы просто совпадают (за исключением очевидной опечатки: d_2 l_2 должно быть dl_2), а, во-вторых, эта формула не исключает взаимодействие элементов тока, находящихся на одной прямой, поскольку данное выражение в этом случае не зануляется.

Не подскажете в чём здесь дело?

Спасибо.