Сообщений в теме: 36209

[Vanady]

Marschal (28 Июнь 2011 - 01:01) писал:

Ну так вам придется и частоту внутренних колебаний материала из которого будете изготавливать свой девайс менять на независимую нечетную гармонику.А это уже аппарат не земного происхождения получится.Хорошо замахиваетесь.Божественно.

А вот это Вы уже глупость сморозили. Сами хоть понимаете?  

[Marschal]

Vanady (28 Июнь 2011 - 01:12) писал:

А вот это Вы уже глупость сморозили. Сами хоть понимаете?  

Не возможно построить из зависимых материалов независимый аппарат.Всеравно придется работать с перенастройками.Даже магнитные поля с которыми, как я понял, вы работаете,меняющие частотные характеристики в точке зеро, подчинены общим законам.

[polygon55]

Vanady (27 Июнь 2011 - 00:13) писал:

Некорректное сравнение. Зону разрежения создает и обыкновенный вентилятор. Однако ИМПЛОЗИЕЙ там и не пахнет.

Не пахнет, потому что скорости не те. В случае с вентилятором природа успевает компенсировать разряжение притоком среды со всех сторон. А вот если вентилятор будет обеспечивать такую скорость разряжения, что природа не успеет компенсировать, то вы получите ... репульсин в чистом виде. Как и писал Шаубергер.

alandr (27 Июнь 2011 - 17:29) писал:

 Думай не думай, а на основе тех знаний (читай классической механики) не получается, чтобы эта байда работала. Или чего-то не хватает, или же прнцип работы неправильно понимаем (если вообще понимаем), но с выбросом среды из сопла никак оно не работает, начиная с самого входа среды в геликоид всё идёт наперекосяк, а с выходом вообще мрак, сплошная абракадабра.

Однозначно не работает на классике. Причин много. Первая - все перепутано, все смешивают в кучу абсолютно разные аппараты и думают, что это один. Вторая - свойства воды. Почему-то никто не хочет понять, что имеет дело не просто с физическим телом, а с уникальной по свойствам водой. Третья - упрощение представлений об учении Шаубергера. Пример - та же спираль Фибоначчи. Почему все думают, что это форма накрутки геликоидов на турбине? Да, если вода будет идти по этой кривой, она не будет испытывать сопротивления стенок (как в случае металлического шарика, про который говорил Самоделкин). Но тогда вода и не будет оказывать никакого действия на стенки геликоида. Т.е. при определённых скоростях вращения мы не имеем ничего - ни турбины, ни насоса (это касается только нижней, разгонной части самовара).

Но почему-то никто не говорит о том, что спираль Фибоначчи - это форма движения КАЖДОЙ струи в потоке. Вот Мишка говорит, что такого не может быть, чтобы струи в геликоиде двигались в центр потока, потому что вся вода туда не поместится. Поместится и еще как. Не поместится в случае плоскости, а мы имеем протяженную трубу, и все свитые в центр струи движутся вдаль (вспомните, когда переливаете воду из того же ведра - чтобы попасть в малое отверстие, вы поднимаете ведро выше - поток из плоского становится круглым и уменьшается в диаметре). Такое движение воды и создает её уплотнение, а соответственно и разряжение за ней. А это и есть биологический вакуум (или диамагнетизм) в понятии Шаубергера.

[mishka]

polygon55 (28 Июнь 2011 - 01:56) писал:

Не пахнет, потому что скорости не те.


Однозначно не работает на классике.

Но почему-то никто не говорит о том, что спираль Фибоначчи - это форма движения КАЖДОЙ струи в потоке.

Эх, хорошая штука лето... Ночь (по часам), светло   , посвежело, +20. Днем дышать тяжеловато, за 30 , а тайга- отличный испаритель... Хотя, человек такая противная скотина, что всегда чем-то недоволен...

Юрий, вентилятор НИКОГДА не сможет обеспечить такую скорость. По своему определению: он никогда не сможет откачивать воздух со скоростью большей, чем скорость звука. И потому, что он ОКАЗЫВАЕТ СИЛОВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ на воздух! Репульсин не откачивает. В репульсине СОЗДАЮТСЯ УСЛОВИЯ для возникновения локальной сверхзвуковой струи. Локального вакуума, который стремится заполнить среда. Именно это и есть имплозия. Не силовое воздействие на среду, а создание условий, при которых сама среда начинает оказывать силовое воздействие.А создать условия намного менее энергозатратно, чем воздействовать.

Какой смысл Вы вкладываете в слова "классика не работает"? Не работают законы теплообмена? Не работают законы превращения тепла в кинетическую энергию вращающегося потока? Не работают законы волновых процессов? Да и множество других... Или Вы их просто не знаете? Или не умеете к месту, правильно употребить? Это ведь две большие разницы. Отсутствие мат. описания НЕКОТОРЫХ процессов из-за их чрезвычайной сложности вовсе не является основанием для отрицания ВСЕГО, что накоплено в области знаний. Просто надо знать границы применимости тех или иных законов. Не путайте законы с КОНСТИТУЦИЕЙ. это не абсолютная догма, а инструмент для работы.

Я и сейчас утверждаю, что все струи не могут попасть в центр ПОТОКА. Какая разница в каком месте вдоль оси они ДОЛЖНЫ по-Вашему сойтись? Чуть ближе или чуть дальше? Ни ближе ни дальше для них места там нет. Ось- это нематериальная линия. И приосевое пространство тоже будет чем- то занято. Вы что же, сумеете в одну и ту же точку, занятую телом впихнуть множество (да хоть бы еще одну "лишнюю" точку?) Значит, все элементарные струйки будут вращаться как угодно близко, но НИКОГДА НЕ СМОГУТ ПОПАСТЬ В ЦЕНТР!  Тем более, что в этот самый центр будут стремиться потоки СО ВСЕХ СТОРОН! Попробуйте провести через одну точку больше двух окружностей. И чем больше у Вас будет этих самых окружностей, тем больше будет та самая "мертвая" зона, зона вакуума. При малых угловых скоростях это будут не окружности, а скорее некие яйцеподобные фигуры, острый конец которых будет стараться как можно ближе подойти к оси. Но с увеличением угловых скоростей ЦБ силы будут все сильнее "выравнивать" траекторию к линии окружности. Тем самым зона разрежения вдоль оси будет увеличиваться.

Что касается спирали Фибоначчи, то действительно не так уж важно по какой спирали будет согнута труба и двигаться поток. Важно в каком режиме он будет двигаться: насосном или турбинном. ОЧЕНЬ ВАЖНО в каком виде будет этот поток!!! И как его "встретят" в конце пути.
Что же касается движения струек в самом потоке, то тут, увы, упрощенный рисунок ДЕДА сыграл с вами плохуЮ шутку.В трубе постоянного сечения все струйки могут двигаться только по цилиндрической спирали. Иначе получится некая аннигиляция ВСЕХ струй...
Пример с переливанием из ведра ну совсем уж не к месту. Во- первых, все происходит в открытом пространстве, а не ограниченном жесткими рамками, а во- вторых- где Вы увидели вращение в падающем потоке? Идет естественное для любой жидкости "стягивание" тела под действием сил поверхностного натяжения к самой энергоэкономичной форме вытянутого тела- цилиндру.

[alandr]

mishka (27 Июнь 2011 - 23:27) писал:

Андреич, раз ВГТэшка не реагировала на смену режима работы насоса, значит она "пережевывала" намного меньше, чем готовил насос. И ей до лампочки было куда он крутится. Все остальное "намолачивал" сам насос.

КПД надо считать по-Русски: с хорошим закусем да с блудницами для ЧЛЕНОВ приемной комиссии!  

 Петрович, а какой смене режима работы насоса ведёшь речь? Не было никакой смены режима. Вихревая труба считается под конкретный насос и нормально работает только с ним. А движок у насоса асинхронник т.е. мощность и число оборотов константа. Ничего там  не меняется.  Если о смене направления вращения, так когда насос вращался в обратную сторону, было такое впечатление, что ВТГэшка лучше работала, стабильнее что ли. В приборных же показаниях особых отличий не было, так на уровне стат. погрешности.                              Насчёт насоса ты прав, он действительно даёт не менее 50% получаемого тепла, как не странно, остальное сопло с первыми двумя-тремя витками, остальную трубу вообще можно выбросить за ненадобностью.
А КПД примерно так и считаем, поэтому и результаты могут быть разными в зависимости от полноты налитого стакана, кому какой надо такой и посчитаем, но не больше единицы.

[alandr]

mishka (28 Июнь 2011 - 00:44) писал:

Этот рисунок Вы рисовали по моей просьбе чуть меньше года назад (у меня были проблемы с рисовалкой). Тогда же его и разобрали. Какой смысл повторять по новой?
Увы, дальше этого обсуждение не пошло.
Так же как и на мои поставленные недавно вопросы: кроме Борислава и Маршала никто больше не отозвался. А ведь вопросы я задавал не из праздного любопытства...

 Чтобы задавать вопросы, надо хоть немного в теме разбираться. Смыл поторять есть, не забывай: "Повторенье - мать ученья"  Вот посмотрел ещё раз на рисунки и понял что есть какой-то смысл в них, и принцип работы проглядывается, а если ещё понять, что хотел сказать Ванадий фразой: " добавить в свою конструкцию (по картинкам пост 12502)еще один похожий узел" то, считай, есть готовые эскизы по которым что-то и делать можно.

 

[polygon55]

mishka (28 Июнь 2011 - 03:59) писал:

Юрий, вентилятор НИКОГДА не сможет обеспечить такую скорость...

Само собой. Я просто объяснил почему вентилятор не дает того эффекта.

mishka (28 Июнь 2011 - 03:59) писал:

Какой смысл Вы вкладываете в слова "классика не работает"?

Смысл в том, что не они определяют работоспособность аппарата.

[mishka]

polygon55 (28 Июнь 2011 - 10:32) писал:

Смысл в том, что не они определяют работоспособность аппарата.

Значит, мы вкладываем разный смысл в слово "классика". Вы- то что преподается в школе (институте). Я кроме этого- еще и в исследования парадоксальных и аномальных явлений великими учеными. Один Мишка Фарадеев столько нарыл всякой всячины, которая не вошла в учебники... Или это уже не классика по- Вашему? Не источник знаний и понимания?
Даже когда Вы оперируете понятиями ЭНЕРГИЯ, РАБОТА, СИЛА, МАССА, МОЛЕКУЛА, КОЛЕБАНИЯ......... Вы уже оперируете ПОНЯТИЯМИ классики. Но за понятиями должно идти ПОНИМАНИЕ, а затем- умение оперирования и применения этих знаний. И тогда все начинает "работать".

[mishka]

alandr (28 Июнь 2011 - 07:09) писал:

 Чтобы задавать вопросы, надо хоть немного в теме разбираться.
 

А я об чем говорю? Разбираться (познавать, учиться), а не ждать, когда какой-то многопальцевый мутант сумеет все объяснить на пальцах. Это ж сколько их надо иметь, если человек не знает даже чем энтальпия отличается от энтропии, работа от силы, волна от потока...?
Тем более, если не ПОКАЗЫВАТЬ в прямом смысле слова, а ОПИСЫВАТЬ движения и положение пальцев, которые должны объяснить...

[mishka]

alandr (28 Июнь 2011 - 06:56) писал:

 Петрович, а какой смене режима работы насоса ведёшь речь? Не было никакой смены режима. Вихревая труба считается под конкретный насос и нормально работает только с ним. А движок у насоса асинхронник т.е. мощность и число оборотов константа. Ничего там  не меняется.  Если о смене направления вращения, так когда насос вращался в обратную сторону, было такое впечатление, что ВТГэшка лучше работала, стабильнее что ли. В приборных же показаниях особых отличий не было, так на уровне стат. погрешности.                              Насчёт насоса ты прав, он действительно даёт не менее 50% получаемого тепла, как не странно, остальное сопло с первыми двумя-тремя витками, остальную трубу вообще можно выбросить за ненадобностью.
А КПД примерно так и считаем, поэтому и результаты могут быть разными в зависимости от полноты налитого стакана, кому какой надо такой и посчитаем, но не больше единицы.

Смена направления вращения и есть смена режима. Но путь "насос- труба" уже ущербный по своей схеме, поскольку потери начинаются уже в самом насосе...и далее по тракту... Все должно происходить в самом насосе. Вернее, в конструкции на валу, которую насосом назвать уже будет трудно. Это именно ГЕНЕРАТОР ТЕПЛА.
В такой генератор можно превратить тот же самовар, если энергию выходного потока направить не на получение механической (и впоследствии электрической) мощности, а тепловой...

Кстати, вариант "соплами вперед" в жидкой среде при подборе формы вылетающей струи с максимальными кавитационными свойствами и даст именно ТЕПЛОВОЙ генератор.
Т.е. "самовар" будет самым настоящим САМОВАРОМ.

[Vanady]

polygon55 (28 Июнь 2011 - 01:56) писал:

Не пахнет, потому что скорости не те. В случае с вентилятором природа успевает компенсировать разряжение притоком среды со всех сторон. А вот если вентилятор будет обеспечивать такую скорость разряжения, что природа не успеет компенсировать, то вы получите ... репульсин в чистом виде. Как и писал Шаубергер.

Мы говорим об ИМПЛОЗИИ. Вот яркий пример, когда завсегдатаи Форума не знают самих основ темы, в которой работают. Имплозия это не способ создания разрежения, как Вы и Михаил утверждаете. Создать разрежение можно миллионом способов. Имплозия это направление вихря внутрь, в себя. Когда вектор направленности струй вихря направлен к оси его вращения. А Ваши утверждения, извините меня, это высосанная из пальца отсебятина, не выдерживающая никакой критики.

[Vanady]

Marschal (28 Июнь 2011 - 01:36) писал:

Не возможно построить из зависимых материалов независимый аппарат.Всеравно придется работать с перенастройками.Даже магнитные поля с которыми, как я понял, вы работаете,меняющие частотные характеристики в точке зеро, подчинены общим законам.

Маршал, не выдумывайте проблемы там, где их нет. Частотная характеристика аппарата не имеет никакой связи с частотами основного резонанса молекул и атомов элементов, из которых изготовлен его корпус.

[mishka]

Vanady (28 Июнь 2011 - 14:41) писал:

Имплозия это не способ создания разрежения, как Вы и Михаил утверждаете.

И где это Михаил такое утверждал?

[Vanady]

mishka (28 Июнь 2011 - 15:12) писал:

И где это Михаил такое утверждал?

В ответе полигону про вентилятор. Или я не так понял?

Цитата

В репульсине СОЗДАЮТСЯ УСЛОВИЯ для возникновения локальной сверхзвуковой струи. Локального вакуума, который стремится заполнить среда. Именно это и есть имплозия.

В сравнеии с вентилятором это крайне не корректно. Другие участники Форума, не совсем разбирающиеся в терминологии, будут окончательно запутаны и сбиты с толку.

[vetriak]

Vanady (28 Июнь 2011 - 15:15) писал:

Другие участники Форума, не совсем разбирающиеся в терминологии, будут окончательно запутаны и сбиты с толку.

Да што ВЫ говорите..?  Те кто "в терминах разбираются" видимо "окончательно выпутаются"...с толку.

[mishka]

Vanady (28 Июнь 2011 - 15:15) писал:

В ответе полигону про вентилятор. Или я не так понял?В сравнеии с вентилятором это крайне не корректно. Другие участники Форума, не совсем разбирающиеся в терминологии, будут окончательно запутаны и сбиты с толку.

Разницу между понятиями СОЗДАЕТСЯ РАЗРЕЖЕНИЕ  и  СОЗДАЮТСЯ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ РАЗРЕЖЕНИЯ ферштейн?

Понятия "вакуум" и "поток" куда более осязаемые для понимания, чем "электромагнитная воронка"
Кстати, ИМПЛОЗИЯ- это более широкое понятие, чем просто торообразное движение.
Организовав торовое движение вовсе не означает, что вы получили имплозионный процесс. Смотря какие причины (силы, явления) вызвали это движение. Тор- это всего лишь один из УДОБНЫХ механизмов организации имплозионного процесса. Но далеко не единственный. Та же водородная энергетика- это тоже имплозионный процесс. И химический катализ...и т.д.

[Vanady]

mishka (28 Июнь 2011 - 15:52) писал:

Разницу между понятиями СОЗДАЕТСЯ РАЗРЕЖЕНИЕ  и  СОЗДАЮТСЯ УСЛОВИЯ ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ РАЗРЕЖЕНИЯ ферштейн?
Кстати, ИМПЛОЗИЯ- это более широкое понятие, чем просто торообразное движение.

Не путайте следствие с причиной. Торообразование может быть как имплозионное, так и нет. И разрежение со своими следствиями может быть как имплозионной, так и эксплозионной природы. Мы говорим о ВОРОНКЕ, как ПРИЧИНЕ всех этих следствий. Или о её проекции на плоскость- Свастике. Ферштейн? Похоже, что Вы конкретно плаваете в этих вопросах, как и остальные.  Меньше теорий, больше практических экспериментов.

[mishka]

Vanady (28 Июнь 2011 - 16:37) писал:

Не путайте следствие с причиной.
1. Торообразование может быть как имплозионное, так и нет. И разрежение со своими следствиями может быть как имплозионной, так и эксплозионной природы.
2. Мы говорим о ВОРОНКЕ, как ПРИЧИНЕ всех этих следствий. Или о её проекции на плоскость- Свастике. Ферштейн? Похоже, что Вы конкретно плаваете в этих вопросах, как и остальные.
3 Меньше теорий, больше практических экспериментов.

1. Читайте мой пост выше.

2.Это Вы говорите о воронке как о ПРИЧИНЕ.
Я говорю о воронке как об одном из инструментов организации процесса. А еще может быть кольцо. Может быть и статика(в механическом понимании) Все зависит от того, какое "горючее" вы применяете. И какое рабочее тело. И какой процесс.
Я не зациклен только на Вашей любимой "электромагнитной ТЕОРИИ". Кстати, все электромагнитные поля очень хорошо регистрируются. Оных в масштабах "ПРОМЫШЛЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ" как-то не наблюдал... Плазменно-ионные игрушки-это скорее дорогущая забава для военных, чем реально выгодный инструмент. "Под ногами" валяется немеряное количество "горючего" в виде воды и воздуха. Они же и рабочее тело. Очень удобно. Я в соседнюю галактику не собираюсь лететь, я скоро там буду совсем бесплатно...

3. Улыбнуло...

Сообщение отредактировал mishka: 28 Июнь 2011 - 21:47

[Vanady]

mishka (28 Июнь 2011 - 17:31) писал:

...Кстати, все электромагнитные поля очень хорошо регистрируются. Оных в масштабах "ПРОМЫШЛЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ" как-то не наблюдал...

Я в соседнюю галактику не собираюсь лететь, я скоро там буду совсем бесплатно...

Улыбнуло оба высказывания. До сих пор хохочу. Особенно над первым. Вся мировая промышленность работает на 3-х фазных электромагнитных двигателях.  

[mishka]

Действительно обхохотаться можно!!!
Особенно когда рассказываешь о работе самовара, а имеешь ввиду работу электродвигателя...

Ну кто еще не понял как работает самовар?
В РОЗЕТКУ его надобно воткнуть!!!