Фант, прошу прощения за такой способ общения, но Ваши посты достаточно объемные, и будет неудобно читать другим участникам, все время сравнивая вопрос и ответ. Поэтому пока продолжу в духе "заметок на полях".
Михаил, спасибо за внимание к моим постам, но в Ваших комментариях Вы, на мой взгляд, уходите от сути вопроса и подменяете физику логикой.
Михаил, есть инженерная наука (инженерная физика), в которой наблюдение служит основой для выводов, а сделанные выводы проверяются наблюдением. Но есть также академическая наука, у которой один бог – уравнение. Достаточно написать уравнение и всё, наблюдать после этого необязательно. Нужно просто упражняться в математике.
Вы зря противопоставляете разные виды науки- фундаментальную и прикладную: у каждой свои цели, задачи,и методы их решения. Я не отношусь ни к той, ни к другой, но думаю, самое разумное- это суммировать наработки и разумно ими пользоваться, не впадая в крайности и противопоставления.
Беда академической науки в том, что все основные уравнения были прописаны для совсем простых случаев, но их следствия были распространены (почему-то) на все возможные случаи жизни. Попробуйте описать основными уравнениями гидравлики поведение жидкости на вращающемся пасхальном яйце Ванадия. Не получите ничего близкого к реальности. Почему, да потому что основные уравнения гидравлики выведены для поступательного движения, а вращающееся пасхальное яйцо – яркий пример вращательного движения. Здесь мы имеем дело с эффектом Магнуса применительно к конусу.
Это не беда академической науки (я предпочитаю термин "фундаментальной").
Это беда тех, кто бездумно пытается применять обобщающие формулы, задающие общее понимание, к конкретным разнообразным задачам.
Что касается ваших замечаний «на полях», то они, на мой взгляд, выдержаны в характере логического диспута, который уводит нас от реальности и от поиска свободной энергии.
Пока другой формы я не вижу. Концептуальные вопросы вряд ли можно решить на одном- двух примерах. Тем более в самом начале рассмотрения. Я вот, например, не знаю какой смысл Вы вкладываете в понятие "поток".Если я правильно понял, Вы рассматриваете небольшой участок потока в конкретном месте.Я же рассматриваю (или пытаюсь) весь процесс от его начала до конца. Поставив, разумеется, разумные ограничения. Поскольку вопрос касается энергетики, то невозможно понять что откуда берется, не поняв что и где начинается и заканчивается. И как идет взаимодействие на всем этом участке.
Я Вам привёл пример с истечением воздуха из баллона с повышенным давлением и говорю при этом простую вещь: плотность воздуха в струе равна плотности воздуха в баллоне. Академическая наука говорит, что плотность воздуха в струе равна плотности воздуха за пределами баллона.
Давайте для начала определим где начинается струя, по-Вашему, и где она заканчивается. Потому что термин "в струе" можно воспринимать и как сечение в плоскости стенки. А в таком случае обнаружить реально разницу техническими средствами практически невозможно.
Здесь нет никакой логической задачи – это элементарная газодинамика. Вопрос лишь в том, кто прав – я или академическая наука. Я привожу вам доводы, что прав я.
Извините, но доводов я пока не видел. Пока прозвучало только Ваше утверждение, которое Вы предлагаете принять на веру. Извините, но я тоже не нынешний в этих вопросах, но сегодня пока могу только задать несколько вопросов, что я и сделал в предыдущем посте. Ответа от Вас не прозвучало.
Вы в ответ выстраиваете цепочку логических рассуждений, которая приводит Вас к парадоксальному выводу о превышении давления в струе над давлением в баллоне. Но ведь я ясно сказал, что давление в струе равно давлению в баллоне. И если давление в баллоне начнёт падать, то, разумеется, начнёт падать и давление в струе. Это раз.
И я вроде бы ясно сказал: если давление в струе будет равно давлению в баллоне, это значит, что в таком случае давление в баллоне равно давлению в струе. В чем противоречие? С какой стати тогда давление в баллоне должно начать падать? С какого места баллона? С начала? С конца? Что причина этого падения? Ведь в струе у нас давление изначальное, а Вы утверждаете, что сначала упадет давление в баллоне, и только затем это приведет к падению в струе. Вы улавливаете временную последовательность? Ведь информация об изменении давления происходит не мгновенно, а за определенное время, определяемое скоростью звука. А это вполне осязаемая величина. Вы причину со следствием не путаете?
То, что все технари понимают разницу между адиабатическим расширением и адиабатическим же дросселированием, Вы глубоко заблуждаетесь. Возьмите любой современный учебник по газодинамике и посмотрите раздел по сверхзвуковому истечению газа. Это два.
Я говорю о технарях, а не о людях купивших диплом. Если он не знает разницы, то какой он технарь?
У меня такое ощущение, что вопрос изобличения для Вас важнее вопроса самого знания...
Насчёт измерения статического давления Вы что-то напридумали совсем нереальное. Всегда во всех гидравлических экспериментах статическое давление меряется пьезометрами (трубка перпендикулярно потоку заподлицо со стенкой русла), а динамическое давление трубками Пито (трубка навстречу потока, лучше по центру русла). Никаких плывущих по течению приборов для этой цели не применяется. Это три.
Все зависит от уровня эксперимента и степени сложности решаемых задач. Те, кто делает "как всегда обычно делается" и результаты получает "как всегда обычно получается". Если Вы не сталкивались с такими экспериментами, то перестаньте загибать пальцы, давайте обсуждать.
При анализе сверхзвукового истечения выделяют два режима: расчётный и нерасчётный, и только потому, что неправильно рассчитывают плотность газа в горле сопла Лаваля. Я указываю на ошибку и говорю, как считать правильно. Вы же говорите. что мол все так и делают. Это четыре.
Я не двигателист, но из опыта знаю, что любой двигатель имеет граничные параметры для своего нормального функционирования. Это и называется "расчетный режим". Вы что, предлагаете способ создания двигателя, который будет одинаково успешно работать при любых параметрах?
Я думаю, что такого рода дискуссия малоэффективна и совсем не полезна для тех, кто обжился на этой ветке.
Если Вы считаете, что бездоказательные утверждения- это более продуктивно, то... я даже не знаю... Здесь часто можно услышать ничем не подтвержденные заявления. Только воз у "заявителей" стоит на месте. Я имею ввиду тему ветки.
Понимаете, когда я доказывал академику Малкову (это первый зам Капицы), что изоляцию водородного бака можно сделать в десять раз тоньше чем на Сатурне-5, но вдвое эффективнее и сто раз долговечнее, он тоже поначалу снисходительно объяснял мне принципиальную невозможность такого технического решения. Но у меня на руках были результаты водородных заправок в Дубне и за три дня я всё же доказал Малкову и ёщё трём академикам несостоятельность их взглядов на экранно-вакуумную изоляцию.
Я не знаю какая изоляция применяется на "Сатурне". Судя по Вашим словам, пассивная экранно-вакуумная. Лично я бы попытался применить активную защиту с использованием , например, анизотропии теплопроводности по типу пирографита с отводом тепла из поперечных слоев плюс отвод через теплопроводную подложку с нанесенными слоями, поглощающими в различных диапазонах спектра. Это так, навскидку, как видится...
Но Вы же, Михаил, не академик, так вникайте чуть-чуть поглубже в то, что я здесь говорю и не спешите со снисходительными опровержениями.
Я не академик, конечно, но и в трепетное почитание никогда не впадал перед титулами и регалиями. Лысенко тоже был АКАДЕМИК. Вникать пока не во что. Вникать я могу в доводы и факты, а утверждения я всегда обычно принимаю к сведению и пытаюсь проанализировать, опираясь на свой опыт. На веру я уже давно житейские дела не воспринимаю. Я верю только в Бога.
24
Vanady (07 Июль 2011 - 22:45) писал:
Петрович, ты как думаешь? Какой родной язык у Снуба (Снубов)?Вроде китайский знаешь. Помнится на тайваньской упрощенке здесь Феникса во все дырки посылал. 
,с высокой температурой 
,а сказал бы вчерась ,обиделся бы, он у меня такой,и китайцы не причём,а если как вам кажется я наплёл восмериков ,так это из-за неоднородности процессов ,к тому же у меня образования 3 каридора и 5 курилок и матрикс ,вот и захожу поматриксится 
А если считаете меня флудогоном ,то забаньте и дело с концом,вот и будем знать кто заслан,а кому интересно моё мнение, я с удовольствием его выскажу и буду рад помочь пока жив,кстати зарубежные модели до сих пор не работают,а мне бы хотелось погордится за соотечественников ,а в ответ пинок ,ну господа ботаники ,подходи по одному- кто с добром ,тому добром ,а кто со злом ,придется научить такту,так что до конца жизни яйцами крутить в банках я не собираюсь.Приглашаю всех кто хотел бы пообщаться по существу. От вас ВАНАДИЙ я укусов не ожидал,если есть поправки пиши,я не истина в последней инстанции,иначе и не спрашивал бы совета,видно перепалки прошлого месяца наложили свои негативные посылы,и не кого не чему не учат ,на них же кончается весь позитив, и ветка умирает.С уважением cnoob.
