Сообщений в теме: 36208

[Vanady]

Чем больше я буду отвечать на эти вопросы, тем больше будет появляться вопросов новых. Я еще раз предлагаю Вам посетить ветку РУНЫ. Многие ответы на заданные, и еще не заданные Вами вопросы, но которые 100 процентно возникнут, на той ветке уже есть. Не пугайтесь, это не сектантская и не мистическая тема. Это тема о голограммах и их проекциях. О кристаллах и их математических функциях.

С уважением.

[mishka]

Vanady (09 Июль 2011 - 18:14) писал:

Чем больше я буду отвечать на эти вопросы, тем больше будет появляться вопросов новых. Я еще раз предлагаю Вам посетить ветку РУНЫ. Многие ответы на заданные, и еще не заданные Вами вопросы, но которые 100 процентно возникнут, на той ветке уже есть. Не пугайтесь, это не сектантская и не мистическая тема. Это тема о голограммах и их проекциях. О кристаллах и их математических функциях.

С уважением.

Книга, конечно, умная. Я бы даже сказал ЗАУМНАЯ.
Но вот простой вопрос: автор, который все знает как нужно делать сам че нить сделал крутящееся? Или он только других лечит? То бишь учит?...

Можно еще посмотреть кристаллографию... ОЧЕНЬ  занимательное чтиво. Ну а дальше что? Как просчитать параметры действующих сил? Эту самую АЧХ. И т.д.

Помнится, прилетала тут к нам одна ну очень умная птица, которая каркала что знает как делать самовары.
Закусила зеленым луком, и на том дело и кончилось...
Да, еще мужик поленом лечил всех. То-ли березовым, то-ли осиновым...

[Vanady]

А её нужно простчитывать? Эту АЧ Характеристику? Ну посчитаете Вы её, и что дальше? На стенку повесите для красоты? Зачем заморачивать себе голову ненужными цифрами и ограниченными формулами? Если объект построен в соответствии с прорисованной по матрице геометрией, то он заработает и без Ваших расчетов. Достаточно геометрии и знания основных принципов её построения.

[mishka]

Vanady (09 Июль 2011 - 19:40) писал:

А её нужно простчитывать? Эту АЧ Характеристику? Зачем заморачивать себе голову ненужными цифрами и ограниченными формулами? Если объект построен в соответствии с прорисованной по матрице геометрией, то он заработает и без Ваших расчетов. Достаточно геометрии и знания основных принципов её построения.

В расширяющейся, или сужающейся воронке по спиральной траектории движется некая масса рабочего тела-дебаланс. Временная шкала, совмещенная с осью вращения воронки характеризует процессы в динамике. Зависимость линейной скорости перемещения масс в воронке от скорости её вращения. Амплитудно-частотную характеристику всей системы.


Вот тут я уже в ступоре!!!
Столько времени рассказывал что нужно строить воронки , чтобы получить все необходимые данные, а теперь оказывается что ничего этого не надо!!!
Ни диаметры не важны, ни размеры всяких сопел- мопел , ни свойства среды, ни свойства материалов...

Сказки про Бабая и змея Горыновича детям рассказывают.

Прошу пардону, а ОБЪЕКТ из чего строить? Березовое полено потянет?

[Vanady]

Когда Вам приводят геометрию, Вы говорите, что это всё ерунда. Требуете формулы и цифры. Когда говорят, что формулы и цифры можно вычислить из функции кривой, описываемой воронкой из которой построено всё остальное, то Вы ругаетесь, что функции для воронки, тора, конуса, сферы и других ипользуемых тел разные. Тогда я отсылаю Вас к геометрии, где всё понятно и взаимосвязанно прорисовывается без сложных формул и математических головоломок. Опять не так! Вы уж определитесь, что Вы хотите получить? Цифры и формулы, описывающие узкий частный случай в котором Вы Дока? Или рабочий аппарат СЭ, построенный по образу и подобию Естественного Природного Тела? Который облепливать формулами и цифрами не нужно. Он и без этого вертится.

Академических сказок про белого бычка я наслушался в университете. В них процессы в газах, жидкостях и твердых телах описываются по разным формулам, которые друг с другом и близко не стыкуются. Вы подобные сказки тоже любитель порассказывать. Я, к великому сожалению (или счастью), не любитель их слушать. Если нельзя какой-то закон свести одинаково для всех сред и полей, то этот закон можно смело отнести в отхожее место.     

[fant]

Mishka, прав Ванадий, С Вами диалог вести, всё равно, что в пинг-понг с бревенчатой стенкой играть. Шарик отскакивает, не успев сетку перелететь и в совершенно неожиданном направлении. Да ещё вместо одного шарика два или три обратно прилетают.
Вы хоть во что-нибудь попробуйте вникнуть. И не выпрыгивайте сразу с возражениями. Вам ещё многое предстоит понять и переосмыслить.
Запоминайте, а лучше записывайте: разряжение возникает только в криволинейной струе. В прямой струе не возникает(вспомните пример с плоскодонной баржой). Именно искривлением потока объясняется аэродинамическая сила на самолётном или парусном крыле.  Эффект Коанда - из этой же оперы. Но особенно интенсивно падение давления проявляется на вращающихся телах.
Эффект Магнуса самим Магнусом был описан только качественно и очень упрощённо. Первое серьёзное исследование этого эффекта провёл Прандтль (неплохо бы и почитать). Реализацию эффекта вполне успешно осуществил Флетнер. На корабле Флетнера и на стендах Прандтля аэродинамическая сила на вращающемся цилиндре, перпендикулярная боковому потоку, в 10 раз превышала подъёмную силу на крыле с такой же хордой.
Они оба ещё не знали, что эту силу можно увеличить ещё втрое, повысив скорость вращения. Вот почему я назвал эти силы "бешенными".

Рождение таких мощных сил при очень умеренных затратах на вращение цилиндра не укладывается ни в какие классические рамки.  Вот, что Вам нужно понять. Никакими другими известными средствами формирования потока невозможно даже приблизиться к эффекту Магнуса.
Когда мы раскручиваем воду в бочке, то давление на стенке растёт пропорционально толщине раскрученного слоя. Если слой вращающейся воды - маленький, то даже при больших скоростях - большого давления не возникнет. А вот разряжение на вращающемся цилиндре возникает огромное, несмотря на то, что в стремительное круговое движение вовлекается только очень тонкий (пристеночный) слой воды.  Попробуйте в это въехать, Михаил.  Именно в этом "персик" Магнуса, который Вы проглядели.
Что касается эффекта Магнуса на конусе, то здесь помимо большого разряжения возникает градиент разряжения вдоль образующей конуса, что превращает конус в насос (или водомёт) разгоняющий воду от вершины конуса к его основанию. А Вы говорите - "мешалка". Повнимательнее Михаил, повнимательнее...

[vetriak]

Фант, апять зацепило!  рисуночек бы , насосик конический, например и стрелочки куда потоки движутся( ну не все-ж замов капициных строили) ну что Вам стоит...ну хоть плохонький-а? тожа конический насос-  тёрку  мучаю, а тёрка может и не нужна.

[Vanady]

Фант, читая Ваши посты у меня возникла некая аналогия. Попробую озвучить свою мысль. Поправьте меня, если я не прав:

Раскручивая поток определенным образом, мы получаем торсионное вихревое образование. Поперечное сечение плеча Тора имеет форму приплюснутого сбоку яйца- очень похоже на сечение аэродинамической плоскости крыла. Тор работает как насос и имеет винтовую структуру, следовательно обладает всеми хорактеристиками, удовлетворяющими Вашу теорию по Магнусу.Если я правильно провел параллели, то вырисовывается интересный парадокс. Вихревой поток, входящий в Тор раскручивает его.Тор своим вращением разгоняет входящий в него поток.Почти что самоподдержка, не хватает самой малости. Какие условия по Вашему мнению необходимо создать, или какой дополнительный узел применить, чтоб осуществить эту самую самоподдержку для открытой системы. Или закрытой, с циркуляцией по кругу. Спасибо.

С уважением.

[Vanady]

Иосиф, а ведь Фант про твою Ф-турбину рассказывает. Ты его получше распроси. Может турбинка сама закрутится, да на саморазгоне, если к ней чегой-то хитрое примастырить

[vetriak]

Vanady (09 Июль 2011 - 21:58) писал:

Иосиф, а ведь Фант про твою Ф-турбину рассказывает. Ты его получше распроси. Может турбинка сама закрутится, да на саморазгоне, если к ней чегой-то хитрое примастырить

Олег, всё примастырено !  вот помаленьку и спрашиваю.  Сама работает долго, но останавливается  а  вот когда "подкармливаю" -это да , растёт.  Чё нужно спрошу конешно, да и с Петровичем хорошо знаком-спрошу.  А Ф-турбинке для  полного счастья , знаешь что надо?  Слушай, вникай и Ты сам мне подскажешь (хоть я и знаю выслушаю внимательно)  смотрим на ф-турбину сверху , роторы глаза....нужно сделать правильные крышки-очки и  подобрать красивую оправу. ,  извини ,  куды магнуса коандова савать мине ne интересно , живут они в ф-турбинке , стало быть   сами вылезут.

[mishka]

Vanady (09 Июль 2011 - 20:17) писал:

Когда Вам приводят геометрию, Вы говорите, что это всё ерунда. Требуете формулы и цифры. Когда говорят, что формулы и цифры можно вычислить из функции кривой, описываемой воронкой из которой построено всё остальное, то Вы ругаетесь, что функции для воронки, тора, конуса, сферы и других ипользуемых тел разные. Тогда я отсылаю Вас к геометрии, где всё понятно и взаимосвязанно прорисовывается без сложных формул и математических головоломок. Опять не так! Вы уж определитесь, что Вы хотите получить? Цифры и формулы, описывающие узкий частный случай в котором Вы Дока? Или рабочий аппарат СЭ, построенный по образу и подобию Естественного Природного Тела? Который облепливать формулами и цифрами не нужно. Он и без этого вертится.

Академических сказок про белого бычка я наслушался в университете. В них процессы в газах, жидкостях и твердых телах описываются по разным формулам, которые друг с другом и близко не стыкуются. Вы подобные сказки тоже любитель порассказывать. Я, к великому сожалению (или счастью), не любитель их слушать. Если нельзя какой-то закон свести одинаково для всех сред и полей, то этот закон можно смело отнести в отхожее место.  

Так, немножко тормознем... А то Мишка вроде бы такой привереда, которому не угодить, как сварливой свекровке...
Все началось с воронки. Я спросил: что такое ВОРОНКА? Что она отображает? И не просил никаких формул и цифр. Не надо выдумывать.
И внятного объяснения не прозвучало. Только то, что с нее можно получить все остальное. А все остальное- это что?
Поскольку самой воронки, как реального физического тела не существует, значит это мнимое (условное) поле отображения. Как оно строится и что на нем отображается? Вот и все. И непонятно не одному Мишке. Непонятно всем.

[Vanady]

Вы не привереда, Михаил Петрович. Вы просто не слышите то, что я говорю, или снова читаете посты по диагонали- только первую строчку. Как строится воронка и по какому параметру считается её основная частота резонанса, повтрюсь, я давал в подробном чертеже из сакральной геометрии месяца 2 назад. И в последних постах об этом не раз сказал. То, что воронка является основным кирпичиком для построения всех других объектов, я снова не раз повторился. Если уж совсем не понятно Вам лично, то дополню. Воронка это 3-х мерная проекция золотого треугольника в стадии вращения (мы же говорим на ветке о вихрях, а не о статике).  Если Вы краем уха слышали о Золотом треугольнике то, вероятно знаете, что  с его помощью строятся все остальные фигуры и многомерные объекты.

С уважением.

Так, как это ветка Самоваростроителей, то позволю себе проиллюстрировать способ построения моделей с помощью сакральной геометрии из архива самого Шаубергера:

[fant]

Ветряк и Ванадий, своего "пулемёта" я вам пока не дам.
Но кое-что ещё расскажу, чтобы у вас свои пулемёты застрекотали.
Да, действительно на вращающемся конусе возникает саморазгонный эффект. Чтобы перевести его в самокручение, нужно импульс разогнанной струи передать конусу.
Это уже было успешно сделано американским механиком Клемом (1974 г). Клем просто использовал лопасти на вершине конуса. Но сначала нужно выпрямить спиральный поток неподвижным спрямляющим аппаратом.
Рисовать в изометрии долго. Проще увидеть живьём на простой модельке. Отрезаем коническую часть пластиковой бутылки для кваса. В пробке делаем отверстие под шпильку (М6, М8, М10). В широкую часть конуса вставляем шайбу с наружным диаметром 60 мм и с внутренним - под шпильку. Стягиваем всё это шпилькой и гайками и вставляем в дрель. Острым концом - суём в воду и смотрим результат: по конусу поднимается спиралевидный поток воды. Вращательная составляющая скорости халява наполовину, вертикальная составляющая скорости - халява чистая. На выходе поток выпрямляем (в смысле направляем вдоль образующей конуса)и подаём на лопатки, установленные на конусе. Лопатки необходимо ставить под таким углом, чтобы скорость лопаток была вдвое-втрое больше скорости струи (как парус на гоночном катамаране).
Так, примерно, сделал Клем. То, что он работал с маслом, а не с водой вас не должно пока волновать. Это не принципиально на умеренных мощностях. Давление Клем поднимал, для увеличеия скорости и соответственно мощности.
В нашем с братом девайсе схема немного иная, но естественно, основана на эффекте Магнуса. Когда доделаем и испытаем - поделюсь.

[avtol]

Vanady (21 Август 2010 - 03:51) писал:

Доброго времени суток, господа хорошие. Не было меня полтора месяца, зашел- ужаснулся. Посты читать даже не хочется. Хорошие и здравые идеи как всегда банят нещадно. Перешли уже в открытое наступление с оскорблениями и клеветой... Цирк уехал, а клоуны остались. Печально видеть

.Всё еще КРУТИТЕ ВОДУ? Крутите дальше. В аппаратах ВШ работают одновременно и имплозия и эксплозия в строгом балансе и гармонии друг с другом, что можно достичь только взаимным резонансом. Кручением ведер, обливанием из пожарных шлангов и прочим циркачеством вы и близко не подойдете к осмыслению происходящих процессов. Вакуум нужно создавать, а не давление. Переизбыток давления возникнет сам, на следующем этапе.

Многие ходят рядом, но не видят очевидного, или отвергают. Дополнительная энергия возникает из реакции трансмутации водорода в присутствии карбонов. Джон Корн правильно обращал внимание на перекись, только в аппаратах работает не перекись, а водно-воздушная смесь. Перекись возникает и распадается в результате этой реакции. Если обратиться к таблице изостеров Болотовых, то мы увидим тройственность водорода: тритий-водород-дейтерий. Это один и тот же элемент, только с разными (противоположными) уровнями возбужденого состояния, стремящиеся к покою(водород). Закон сохранения энергии никто не отменял.

Смотрите внимательнее на рисунки ВШ. Структура монадной цепочки из монад с поясом в форме винтового тора на одном из его рисунков и есть ответ на все вопросы. Крутя ведра и циркуя подобного эффекта не добьешься. И меньше увлекайтесь несущественными деталями и тенями. Это уводит от истины.

С уважением к настоящим трудягам Форума,

И с презрением к флудящим клоунам.

Vanady.

... ничего не изменилось ...

дошел до 236 стр. , хочу узнать , чем закончились опыты Самоделкина , которые он описал в посте № 1204 на 61 стр. и в посте № 1366 на 69 стр. ....

может кто подскажет где искать ?

[Vanady]

Фант, зачем всё так усложнять? Чтоб добиться самовращения достаточно совместить соосно два взамозависимых тора. Они сами обеспечат самодостаточное вращение. Я задавал Вам вопрос о системе с ОДНИМ тором. Там немного сложнее добиться желаемого эффекта, но система будет более компактной и способной работать на сверхнизких скоростях. Не выходя на уровень синтеза самой материи корпуса со всеми вытекающими последствиями. Я хотел услышать ИМЕННО ВАШЕ МНЕНИЕ на решение этой частной технической задачи. Люди на ветке уже давно шагнули дальше крышек и отрезков бутылок. Проскочила даже информация, что некто из участников добился такого резонанса с Вакуумом, что получил трансмутацию электронов и позитронов в кванты фотонов и обратно. Похлеще, чем дорогущий Коллайдер. Вот такие у нас гениальные люди на ветке. Прикидываются только неучами)))

С уважением.

[mishka]

fant (09 Июль 2011 - 20:59) писал:

Mishka, прав Ванадий, С Вами диалог вести, всё равно, что в пинг-понг с бревенчатой стенкой играть. Шарик отскакивает, не успев сетку перелететь и в совершенно неожиданном направлении. Да ещё вместо одного шарика два или три обратно прилетают.
В том-то и вся проблема, что Вы хотите вести "диалог" по подобию игры со стенкой: сам себе играю, сам себе подыгриваю. Роль стенки- стоять и ждать когда об нее стукнут. Поэтому Вы и не готовы вести именно ДИАЛОГ, то- есть не только выдвигать свои идеи, но и вникать в возражения и контраргументы. И когда на одно Ваше изречение возвращается пять вопросов, Вы просто не готовы на них ответить.

Вы хоть во что-нибудь попробуйте вникнуть. И не выпрыгивайте сразу с возражениями. Вам ещё многое предстоит понять и переосмыслить.
Запоминайте, а лучше записывайте: разряжение возникает только в криволинейной струе. В прямой струе не возникает(вспомните пример с плоскодонной баржой).
А вопросы можно сразу задавать?   Например такой: кто утверждал недавно, что манометры, измеряющие давление в потоке "врут" из- за эжекции?
Пример с баржой - это Ваше "детище". Если бы Вы немножко отвлеклись от своих собственных заблуждений, то узнали бы, что есть такое выражение "дифферент на корму" при движении судов. И т.д.
Вы сетуете что невозможно вести диалог, а сами постоянно пытаетесь быть в роли поучающего ментора.

Именно искривлением потока объясняется аэродинамическая сила на самолётном или парусном крыле.  Эффект Коанда - из этой же оперы. Но особенно интенсивно падение давления проявляется на вращающихся телах.
Эффект Магнуса самим Магнусом был описан только качественно и очень упрощённо. Первое серьёзное исследование этого эффекта провёл Прандтль (неплохо бы и почитать). Реализацию эффекта вполне успешно осуществил Флетнер. На корабле Флетнера и на стендах Прандтля аэродинамическая сила на вращающемся цилиндре, перпендикулярная боковому потоку, в 10 раз превышала подъёмную силу на крыле с такой же хордой.
Они оба ещё не знали, что эту силу можно увеличить ещё втрое, повысив скорость вращения. Вот почему я назвал эти силы "бешенными".
Все может быть, может быть...Только Вы не ответили откуда взялась приведенная Вами формула, и почему просчитанное по ней давление для довольно критичных условий (100м/сек для ротора это примерно 1800об/мин для МЕТРОВОГО диаметра) составило всего 6КПа max. Что в этой цифре "бешеного"?

Рождение таких мощных сил при очень умеренных затратах на вращение цилиндра не укладывается ни в какие классические рамки.  Вот, что Вам нужно понять. Никакими другими известными средствами формирования потока невозможно даже приблизиться к эффекту Магнуса.
Когда мы раскручиваем воду в бочке, то давление на стенке растёт пропорционально толщине раскрученного слоя. Если слой вращающейся воды - маленький, то даже при больших скоростях - большого давления не возникнет. А вот разряжение на вращающемся цилиндре возникает огромное, несмотря на то, что в стремительное круговое движение вовлекается только очень тонкий (пристеночный) слой воды.  Попробуйте в это въехать, Михаил.  Именно в этом "персик" Магнуса, который Вы проглядели.
И с чего Вы взяли что я его проглядел? Когда закончатся все необходимые процедуры и Вы узнаете что я сделал с ним, у Вас глаза станут немножко больше, чем сейчас, уверяю. Так что не внушайте мне школьные истины да еще и с ошибками. Вот когда Вы получите эффект Магнуса БЕЗ РОТОРА, тогда Вы поймете, как наивны Вы были "в молодости"

Что касается эффекта Магнуса на конусе, то здесь помимо большого разряжения возникает градиент разряжения вдоль образующей конуса, что превращает конус в насос (или водомёт) разгоняющий воду от вершины конуса к его основанию. А Вы говорите - "мешалка". Повнимательнее Михаил, повнимательнее...
Так это великое открытие?

[mishka]

Vanady (09 Июль 2011 - 22:59) писал:

... И в последних постах об этом не раз сказал. То, что воронка является основным кирпичиком для построения всех других объектов, я снова не раз повторился. Если уж совсем не понятно Вам лично, то дополню. Воронка это 3-х мерная проекция золотого треугольника в стадии вращения (мы же говорим на ветке о вихрях, а не о статике).  Если Вы краем уха слышали о Золотом треугольнике то, вероятно знаете, что  с его помощью строятся все остальные фигуры и многомерные объекты.

С уважением.

Так, как это ветка Самоваростроителей, то позволю себе проиллюстрировать способ построения моделей с помощью сакральной геометрии из архива самого Шаубергера:

Ну вот так всегда: или комментарий без рисунка, или рисунок без комментария.

То что воронка- основной кирпичик- все уже заучили лучше, чем таблицу умножения. Никто только не может понять из чего кирпич сделан, и на какой раствор его сажать...

[Vanady]

Ну Михаил Петрович... ох, не силен я в высшей математике и дифурах. Не знаю я как Вам это всё объяснить на Вашем языке цифр с позиции эллиптического интеграла в круговом и гиперболическом случае, да еще и с динамически изменяющейся длиной нити подвеса маятника. Плюс к этому еще и в обратку преобразовать потенциалку в кинетическую... Не умею я этими знаниями оперировать. Вот сижу физику учу      , а сам думаю "нахрена я это делаю?" Я больше на кульмане циркулем мастак, да в уме в объеме промоделировать, а потом на стенде в металле погонять. Самый простой геометрический способ объяснения это посмотреть как строятся Платоновы тела из треугольников-кирпичиков. Как строятся проекции при разных углах проецирования и сечений. Но Вы же всё равно эти факты без ЦИФИРЬ и ФОРМУЛ не признаете. Вот и не знаю, как мне с Вами на общепонятном языке пообщаться, это чтоб обоим понятно было. А то может мы с Вами об обном и том же друг другу говорим, только Вы на языке Физики, а я на "птичьем китайском"   .

С уважением.

[mishka]

Вполне возможно. Я ведь не из вредности, а из чистого практицизма. Просто я не замечал особой разницы при изменении  геометрии, если режимы работы согласованные.
Крутим-то мы ведь не эфир-зефир, а реальные земные вещества. А у них, окоянных, есть свои свойства. И если режим работы меняет свойства не в нужном направлениии или не в том месте, то геометрия уже не поможет никакая...
А вообще-то я вовсе не любитель цифирей, вот только знать когда кипит вода, к примеру, и сколько при этом получится пара, и сколько тепла надо подвести-отвести при испарении или конденсации- это просто необходимо ведь учитывать хотя бы в примерных масштабах.
Ведь мало сказать: по трубе движется вода или там воздух. Надо еще и прикинуть : А СКОЛЬКО ЕГО В ПРИНЦИПЕ сможет пройти? Какая скорость будет?..
ПОМЕСТИТСЯ ЛИ ОН ТАМ?

[Vanady]

Вот перечитываю я последние посты и действительно, создалось стойкое впечатление, что говорим мы об одном и том же. Это я по части эффекта Магнуса.  Ф-турбина Иосифа это плоскостная проекция вращающегося Тора. Два сооснных Тора моя модель, с которой я работаю. Михаил Петрович почти об этом же намекал. Я тут подумал, если организовать каскадное соединение нескольких торов, например два, как в моем проекте. Накачку производить по центру вращения не с одной, а с двух сторон. Торы вплотную друг к другу, "выхлоп" по периферии. Мы получим полную копию модели спиральной галактики. Эффект Магнуса на стыке плоскостей торов будет как раз тонкослойный и очень мощный. А если на входах поставить сопла наподобии Лаваля, то мы получим еще и дополнительное разрежение на всасе. Соответственно еще больший эффект. В центре всего этого при таком разрежении и скоростях должно возникнуть ядро. По меньшей мере плазменное. А рекреационный диск, возможно, замкнется вокруг всего этого в стойкую электромагнитную сферу. Я работаю с подобными объектами, но по замкнутому кругу в щадящем скоростном режиме. Если систему сделать не закрытой, а открытой и нехило разогнать, то мы, пожалуй сможем зажечь второе солнце. А Вы как считаете, Михаил Петрович?

С уважением.