Сообщений в теме: 36209

[Vanady]

papawa (16 Сентябрь 2011 - 00:46) писал:

В библиотеке Матрикса есть ролик о генераторе Дж.Бедини.Посмотрев его тоже можно провести аналогию с Тесловскими разработками и с движением среды в геликоиде(отрицательный противоток)и импульсы,создаваемые магнитами проходя мимо катушек и т.д. Я же говорю:-Все в нашем мире подчинено одному принципу.

5+++! Движение воды можно смело ассоциировать с движением электронов в микросистеме. Аналогия стопроцентная.

[voleg]

весьма приблизительная аналогия касающаяся только ассоциирования потенциала с давлением.

[avtol]

Vanady (16 Сентябрь 2011 - 13:07) писал:

5+++! Движение воды можно смело ассоциировать с движением электронов в микросистеме. Аналогия стопроцентная.

... оказывается , что электроны двигаются по проводнику , а я думал , что только их колебания передают электрический ток в проводнике ... Ванадий , я от вас такого не ожидал ...

[polygon55]

mindset (15 Сентябрь 2011 - 13:49) писал:

Я думаю, что диаметры труб на статоре и роторе должны быть равны.

Абсолютно нет. На входе (статоре) вы можете иметь трубы (или одну трубу) любого диаметра. Главное, чтобы их (её) общее сечение было не очень мало в отношении суммы выходных труб. Больше - может быть. Все остальное уравновесит закон постоянства течения. Т.е. чем меньше сечение - тем больше скорость потока.

papawa (15 Сентябрь 2011 - 22:33) писал:

Э-э-э-э.А ч то вы считаете статором и ротором? ...
З.Ы. Коим образом вы видите на статоре геликоиды?

Я думаю, здесь все понятно. Статор - неподвижная часть. Ротор - подвижная. Вот с геликоидами на статоре - это, действительно, непонятно.

papawa (15 Сентябрь 2011 - 23:40) писал:

Тесла не зря проводил аналогию между движением воды и потоком электронов(электричеством).Все подчинено одному принципу - спирали.

Думаю, когда Тесла сравнивал воду с электричеством, он имел в ввиду главное общее качество - течение по пути наименьшего сопротивления. Ни вода, ни ток (в общем понимании, а не в физическом) не потекут туда, где будет бОльшее сопротивление, если есть путь, более простой.

avtol (16 Сентябрь 2011 - 20:39) писал:

... оказывается , что электроны двигаются по проводнику , а я думал , что только их колебания передают электрический ток в проводнике ...

???

[Vanady]

avtol (16 Сентябрь 2011 - 20:39) писал:

... оказывается , что электроны двигаются по проводнику , а я думал , что только их колебания передают электрический ток в проводнике ... Ванадий , я от вас такого не ожидал ...

Я не буду это оспаривать в попытке выдвинуть другую теорию. Недостаточно исходных данных для подобных споров. Нет самой модели электрона, чтоб можно было хоть что-то говорить о его свойствах кроме фотонного состава рабочего тела, задействованного в формировании самого электрона. Вихревую торсионную структуру, по образу и подобию макроструктур, современная наука пока не принимает. Само понятие "точка", принятое релятивистами, расплывчато и ни о чем не говорит, кроме еще большего непонимания и запутывания.

С уважением.

[voleg]

хм..что бы это значило?

"свойства  фотонного состава рабочего тела, задействованного в формировании  электрона"

[papawa]

Опираться на современную науку не стоит.Она напоминает мне колосса на глиняных ногах.Сколько изобретений ,рабочих моделей "зарублено" с единственным выводом:-"Этого не может быть,так как противоречит современным научным догмам".
Читая ветку,то и дело упираешься в формулировки и выводы основанные на понятии эксплозии (положительного давления),вбитого в наши головы в учебных заведениях.
И практически нет опытов основанных на разрежении.А ведь это суть разные "вещи" и поведение рабочей среды при этих противоположных условиях может кардинально отличаться.И не помогут здесь никакие формулы,применимые только к (положительному)давлению.

[Vanady]

Александр, давление всегда будет положительным, или стремящемся к нулю, как и понятие температуры, стремящейся к абсолютному нулю. Если давление "отрицательное" по некой шкале, значит эта шкала неверно проградуированна. Имплозия и эксплозия это не разница давлений, а разница направления вращения вихря в конусе воронки для 3-х мерных систем, или направление вращения свастики для двумерных. И НИЧЕГО БОЛЬШЕ! Всё остальное не причины, а следствия этого  простого правила.

[avtol]

ПАПАША : "Опираться на современную науку не стоит." это точно , вот что говорит википедия за электрический ток : Электри?ческий ток — упорядоченное нескомпенсированное движение свободных электрически заряженных частиц, например, под воздействием электрического поля. Такими частицами могут являться: в проводниках — электроны Масса электрона равна 9,10938291(40)?10^?31 кг.^[1]

Электрический ток распространяется по проводам с баснословной скоростью, практически равной скорости света. ..... это так-же данные из "инета" , а вот ещё : Скорость движения самих электронов в проводнике под действием электрического поля мала (несколько мм в секунду). .... ну и кому верить ?

Получается , что в проводнике движутся частицы обладающие МАССОЙ от + к - толи со скоростью света , толи "ползком" . И куда эта МАССА потом девается ?

[Vanady]

Электрон является переносчиком заряда. А что тогда такое заряд, и каков механизм его накопления-переноски? Этот вопрос бурно обсуждается в соседнем Форуме, под одноименным названием, но ничего кроме пустой болтовни ортодоксы от науки предложить не могут. Мало исходных данных для ответов. Еще один момент,- о тройственном союзе электрон-нейтрино-позитрон. В чем их основная разница на уровне механики и строения?

Не сочтите мой пост за Офтоп. Он напрямую касается нашей темы.

[voleg]

этто тихий ужассс...

Господа, кто из вас имеет системное техническое образование?

[papawa]

voleg (17 Сентябрь 2011 - 02:58) писал:

этто тихий ужассс...

Господа, кто из вас имеет системное техническое образование?

То,что я закончил политехникум в 1982г.по специальности Техник-теплотехник,мне в данном вопросе,практически ничего не дает.
Здесь нужен "разворот" мышления на 180 градусов.Полученные знания(те которые еще остались по прошествии 29 лет),можно засунуть в ......Ну в общем, очень далеко и глубоко.

[voleg]

дело вовсе не в сумме знаний, дело именно в системном образовании, оно приучает думать системно, не входя во внутренние противоречия в собственных мыслях, таковое противоречие является либо доказательством неверности исходных посылок либо доказательством неверности самого хода мысли. И неважно направление в котором вы думаете. Читая Ванадия я понимаю, что он как вообще не имеет представления о классической физике и подменяет её собственными домыслами, так и то что, он не может выстроить сколь либо значимую непротиворечивую систему из своих неклассических понятий. Вопрос о токе заданный выше, ну это же элементарная вещь, даже в пределах формулировок заданных в вопросе. Направленное движение заряженных частиц. Ну и при чём скорость света к движению частиц? Строго согласно формулировке Движение заряженных частиц в проводнике распространяется почти со скоростью света. Движение, а не частица.  Эксплозия и имплозия. Вы их противопоставляете, Ванадий вообще лепит невнятную чушь о свастиках. Между эксплозией и имплозией нет вообще никакой разницы в плане расчета действующих сил, отличие только в способе создания разницы давлений. Неважно уменьшите ли вы давление в некоем объёме относительно внешнего, или увеличите внешнее относительно этого объёма, причём неважно не только с точки зрения расчёта, но и с точки зрения физико-химических свойств среды, поскольку можно подобрать среду которая будет в данном диапазоне давлений сопоставима по параметрам.

[Vanady]

.

[Vanady]

voleg (17 Сентябрь 2011 - 14:04) писал:

Эксплозия и имплозия. Вы их противопоставляете, Ванадий вообще лепит невнятную чушь о свастиках. Между эксплозией и имплозией нет вообще никакой разницы в плане расчета действующих сил, отличие только в способе создания разницы давлений. Неважно уменьшите ли вы давление в некоем объёме относительно внешнего, или увеличите внешнее относительно этого объёма, причём неважно не только с точки зрения расчёта, но и с точки зрения физико-химических свойств среды, поскольку можно подобрать среду которая будет в данном диапазоне давлений сопоставима по параметрам.

Эту "невнятную чушь лепит" не Ванадий, а Шаубергер. А всё, что Вы написали ниже этого высказывания, это действительно невнятная и безграмотная чушь. Перечитайте свой пост внимательнее. А насчет электрического тока и его волновой природы я могу предметно с Вами поспорить. Только смысла в этом не вижу. Всё стереотипно от микро до макро моделей. Можете выдвигать миллионы теорий, природу это не изменит.

С уважением.

[mindset]

Волег,извините , что вмешиваюсь в Ваш диспут,но классическая физика не лишена противеричий,я бы сказал обратное она состоит из противоречий,если бы противоречий не было не было бы и развития науки и системы познания окружающего мира.Эксплозия и имплозия два процесса, которые происходят постоянно и не прикращаются.Эксплозия -движение от центра масс(центробежное,расширение,вращение),имплозия-движение к центру масс(центростремительное,зжатие,колебательное движение).

[HukTo]

voleg (17 Сентябрь 2011 - 14:04) писал:

Эксплозия и имплозия. Вы их противопоставляете, Ванадий вообще лепит невнятную чушь о свастиках. Между эксплозией и имплозией нет вообще никакой разницы в плане расчета действующих сил, отличие только в способе создания разницы давлений. Неважно уменьшите ли вы давление в некоем объёме относительно внешнего, или увеличите внешнее относительно этого объёма, причём неважно не только с точки зрения расчёта, но и с точки зрения физико-химических свойств среды, поскольку можно подобрать среду которая будет в данном диапазоне давлений сопоставима по параметрам.

Всем, привет!  
Думаю, это скорее не классическое «знание», а скрываемое от большинства  и не доступное многим. Нам достаются кусочки с «барского стола» в виде приблизительных теорий энштейновского типа. Объяснить смысл эксплозии и имплозии можно, но системных знаний может быть не достаточно. Ведь если бы мы знали строение электрона, то  не  удивлялись бы многообразию его скоростей и состояний. Как можно сравнивать эксплозию с имплозией, будучи являющихся  противоположными процессами? Правильно сказал  Vanady  -  модель процесса может быть  и «трёхмерной» ( и  голографичной). «Подобрать среду» вряд ли удастся в пределах того диапазона преобразований, которые охватывает этот процесс…

[voleg]

О чём мне в сами спорить, Ванадий? О том, что вам известны "свойства фотонного состава рабочего тела, задействованного в формировании электрона" и более ничего о "составе рабочего тела задействованного в формировании электрона"? Или о том что Шауберг таки лепит невнятную чушь? Вы думаете меня можно пронять вычурностью фраз и намёками на тайное знание?

[mindset]

voleg (17 Сентябрь 2011 - 16:28) писал:

О чём мне в сами спорить, Ванадий? О том, что вам известны "свойства фотонного состава рабочего тела, задействованного в формировании электрона" и более ничего о "составе рабочего тела задействованного в формировании электрона"? Или о том что Шауберг таки лепит невнятную чушь? Вы думаете меня можно пронять вычурностью фраз и намёками на тайное знание?

О каком тайном знании Вы говорите, Шаубергер как мог так и описал-вода или воздух должна двигаться циклодально- спиралевидно или по другому совершать колебательно-вращательное движение,для этого он делал лопасти и продольную форму гелликоидов в виде меандра реки, прямолинейное движение-частный случай вращательного (центробежного) не правильное поэтому вода или воздух затормаживаются, теряют энергию.

Прикрепленные файлы

•  6.png   38,88К   69 Количество загрузок:

[voleg]

Это вы у Ванадия спросите, о разнонаправленых свастиках.