Сообщений в теме: 36208

[Vanady]

Рустем, всё это конечно хорошо в Ваших описаниях. Вот только нахрена она такая "турбинка" там нужна? В чём смысл?

[Vanady]

 График.jpg   16,62К   95 Количество загрузок: Вот вам ваша вожделенная формула вечняка. Его графическая функция. Ничего сложного- примитив. Цените подарок, если конечно сможете осознать его потенциал.

[SaitovRustem]

Vanady (11 Сентябрь 2012 - 00:11) писал:

График.jpg Вот вам ваша вожделенная формула вечняка. Его графическая функция. Ничего сложного- примитив. Цените подарок, если конечно сможете осознать его потенциал.

И много вечняков у вас работает по этой формуле?

[SaitovRustem]

Vanady (10 Сентябрь 2012 - 23:47) писал:

Рустем, всё это конечно хорошо в Ваших описаниях. Вот только нахрена она такая "турбинка" там нужна? В чём смысл?

Как я уже говорил турбинка это своего рода гребной винт ,который заставляет сопло двигаться против течения исползуя энергию самого течения, только этот гребной винт стоит на месте, вода вращается вокруг него, но нет разници что вращается вода или винт эффект будет аналогичным, разница лиш в том что в данном случае воду закрутить гораздо легче.

[SaitovRustem]

Я заметил что все считают что вода в геликоидах вращается вместе с геликоидами вокруг оси ротора однако это не так. Представьте себе какую форму примет поток вышедший из верхних отверстий, если убрать ротор. Поток так же как на выходе из воронки сольётся в пузырь сделает примерно пол оборота вокруг оси ротора за тем пузырь сворачивается в талию за тем разлетается в виде юбки но уже не вращается, брызги летять вдоль радиусов по прямой.Точно  так же вода движется и с геликоидами. Во время вращения геликоидов вода находится почти в свободном падении и стенок геликоида почти не касается. Таким образом мы имеем поток без сопротивления но этот поток создаётся не движением воды внутри геликоида а на  оборот движением геликоида вокруг воды.

[SaitovRustem]

Я заметил что все считают что вода в геликоидах вращается вместе с геликоидами вокруг оси ротора однако это не так. Представьте себе какую форму примет поток вышедший из верхних отверстий, если убрать ротор. Поток так же как на выходе из воронки сольётся в пузырь сделает примерно пол оборота вокруг оси ротора за тем пузырь сворачивается в талию за тем разлетается в виде юбки но уже не вращается, брызги летять вдоль радиусов по прямой.Точно  так же вода движется и с геликоидами. Во время вращения геликоидов вода находится почти в свободном падении и стенок геликоида почти не касается. Таким образом мы имеем поток без сопротивления но этот поток создаётся не движением воды внутри геликоида а на  оборот движением геликоида вокруг воды.

[celtnieks]

так некто и не понел о чём говорил Ванаду, а зря

[SaitovRustem]

celtnieks (11 Сентябрь 2012 - 11:37) писал:

так некто и не понел о чём говорил Ванаду, а зря

Кто ж виноват в том что он непонятно говорит. Вас тоже ни кто не понял. Я же вас просил яснее выражать свои мысли. Вы говорите загадками и полунамёками как же вас понять? Я стараюсь разжевать всё до мелочей и то мало кто меня понимает. Это происходит в основном из за того что каждый в душе считает себя самым умным.

[mindset]

Рустем прочитайте еще раз письма Шаубергера,только не обращайте внимание на метафизику и попробуйте понять все буквально,без собственных домыслов.Первое изобретение Шаубергера,которое стоит внимания -это бревноспуск, грубо говоря все остальное - это уже следствие.

[celtnieks]

SaitovRustem (11 Сентябрь 2012 - 11:55) писал:

Кто ж виноват в том что он непонятно говорит. Вас тоже ни кто не понял. Я же вас просил яснее выражать свои мысли. Вы говорите загадками и полунамёками как же вас понять? Я стараюсь разжевать всё до мелочей и то мало кто меня понимает. Это происходит в основном из за того что каждый в душе считает себя самым умным.

вы не правы, Рустем. я даже посторался  прояснить особо простым способом - штобы уж на вернека понятно было. примерно как разсуждали те, кому были неизвестны принципи, которыё за всем етим, но кто просто построили апарат на том, чево просто напросто наблюдали перед глазами.
  старался примерами показывать што как работаёт. дал инструкцию каким способом над етим надо размышлять.

но и предупреждал за рание, што ети вешчи не так просто понять из за того, щто в учебниках не слово, хоть и механика очень проста.

самыйе лутщийе знания для человека те, которыйе он отркрыл сам. потому и в вузах вся опора на личной работе студента.

[SaitovRustem]

mindset (11 Сентябрь 2012 - 12:02) писал:

Рустем прочитайте еще раз письма Шаубергера,только не обращайте внимание на метафизику и попробуйте понять все буквально,без собственных домыслов.Первое изобретение Шаубергера,которое стоит внимания -это бревноспуск, грубо говоря все остальное - это уже следствие.

Вы говорите почитать писма Шаубергера ещё раз, но мне хватило бы и одного раза. Тока где же взять эти письма. Я не читал не книг не писем Шаубергера, Всё что я знаю получено в результате опытов и логических рассуждений. Но к вашему совету я обязательно прислушаюсь и прочту все труды Шаубергера при первой же возможности. Кто знает может они принесут мне больше пользы чем другим, хотя самым умным я себя не считаю.

[SaitovRustem]

celtnieks (11 Сентябрь 2012 - 12:25) писал:

вы не правы, Рустем. я даже посторался  прояснить особо простым способом - штобы уж на вернека понятно было. примерно как разсуждали те, кому были неизвестны принципи, которыё за всем етим, но кто просто построили апарат на том, чево просто напросто наблюдали перед глазами.
  старался примерами показывать што как работаёт. дал инструкцию каким способом над етим надо размышлять.

но и предупреждал за рание, што ети вешчи не так просто понять из за того, щто в учебниках не слово, хоть и механика очень проста.

самыйе лутщийе знания для человека те, которыйе он отркрыл сам. потому и в вузах вся опора на личной работе студента.

В вузах я не учился к сожелению или к счастью. Но я тоже считаю что всё работает на простой механике и что главной движущей силой являются видимые процессы но не пресловутые торсионные поля или химическо-электрические процессы или пузырьководробильные и т.д. Моя логика подсказывает мне что и Шаубергер и Клем были более наблюдательны и наблюдали они скорей всего те процессы которые видны не вооружённым глазом. П.С. На какие именно слова Ванадия вы советуете обратить внимание? Я надеюсь не про торсионные поля?

[Borislav]

Vanady (11 Сентябрь 2012 - 00:11) писал:

График.jpg Вот вам ваша вожделенная формула вечняка. Его графическая функция. Ничего сложного- примитив. Цените подарок, если конечно сможете осознать его потенциал.

Попытался из проволоки на скорую руку сделать конструкцию, которая с моей точки зрения немножко похожа на графическую формулу вечняка Олега и еще она похожа на движение воды в реке.

Прикрепленные файлы

•  001.JPG   1,36МБ   68 Количество загрузок:
•  helic041.gif   23,86К   59 Количество загрузок:

[SaitovRustem]

Borislav (11 Сентябрь 2012 - 15:22) писал:

Попытался из проволоки на скорую руку сделать конструкцию, которая с моей точки зрения немножко похожа на графическую формулу вечняка Олега и еще она похожа на движение воды в реке.

и что дальше?

[Borislav]

SaitovRustem (11 Сентябрь 2012 - 13:17) писал:

В вузах я не учился к сожелению или к счастью.

И что дальше?

[papawa]

Borislav (11 Сентябрь 2012 - 15:22) писал:

Попытался из проволоки на скорую руку сделать конструкцию, которая с моей точки зрения немножко похожа на графическую формулу вечняка Олега и еще она похожа на движение воды в реке.

С проволокой связываться не стал,но выглядеть в объема может(по быстрому набросал) и так:
 IMG_7598.jpg   945,01К   48 Количество загрузок:

[SaitovRustem]

Borislav (11 Сентябрь 2012 - 15:41) писал:

И что дальше?

Я попробую по другому поставить вопрос. Вот вы сделали из проволоки эту хрень, а за чем или для чего? вы сами вразумительно можете объяснить?

[Охотник]

Не могу не поддержать Рустема.
Во многом всё выглядит именно так, как он и говорит в своих последних постах.
И это не может не радовать.

[tomin]

http://www.evgars.com/new_page_1.htm      Траектории ....... хоть соли.

[Borislav]

SaitovRustem (11 Сентябрь 2012 - 16:33) писал:

Я попробую по другому поставить вопрос. Вот вы сделали из проволоки эту хрень, а за чем или для чего? вы сами вразумительно можете объяснить?

Попробую объяснить. Вот Ванадий изобразил свою формулу вечняка в плоскости, но так как мы живем в 3-х мерном пространстве я попытался изобразить его графическую формулу в 3-х мерном пространстве, используя проволоку. Если бы я мог рисовать так же красиво как Папаша, то тогда бы я нарисовал свою картинку, но я не художник  и даже не скульптор. Если вы считаете мою конструкцию хренью, а формулу Ванадия, картинку Папаши и траектории движения у Е. Арсентьева не хренью, то это выше право. Оставайтесь при своем мнении.