Сообщений в теме: 36206

[SaitovRustem]

mishka (12 Сентябрь 2012 - 22:48) писал:

Можно и десять, если нужна ТАКАЯ! мощность в одном месте.
Смысла ведь в "проводах" нету. Пружины делать дешевле и проще, чем бензин и двигатели.

Если всё так просто почему бы не зделать?

[mishka]

SaitovRustem (12 Сентябрь 2012 - 23:02) писал:

Если всё так просто почему бы не зделать?

А я разве говорил что только "мечтаю сделать"?

[Vanady]

Михаил всё точно формулирует. Прислушайтесь. Это вариации на тему Мёбиуса, если не понимаете, что такое разворот направления вращения и для чего он нужен.

При самых неблагоприятных условиях в изготовлении механизма, при всех больших потерях на трение и прочих факторах, для поддержания максимального крутящего момента на валу отбора мощности можно довольно просто изготовить двигатель для мощного с/х трактора с запиткой от 10-30 ваттного электровигателя с маломощным аккумулятором. Электродвигатель будет работать исключительно на "толчек импульса" для преодоления мертвой точки при развороте векторов сил. Можно и без него. Но в колхозной мастерской с помощью кузнеца и напильника механизм с ПОЛНОЙ самоподдержкой можно и не запустить. Смотря какое качество изготовления будет доступно.

[mishka]

Олег, не все сразу. У меня только на последнем этапе ушел месяц бессонных ночей, чтобы осмыслить что такое СИЛА и как ее "вывернуть наизнанку" вторым концом...

Аналогично работает и свастика.
Это тоже не символ "ВООБЩЕ", а почти готовый механизм.

[mishka]

Vanady (12 Сентябрь 2012 - 23:13) писал:

Михаил всё точно формулирует. Прислушайтесь. Это вариации на тему Мёбиуса, если не понимаете, что такое разворот направления вращения и для чего он нужен.

При самых неблагоприятных условиях в изготовлении механизма, при всех больших потерях на трение и прочих факторах...

Никаких потерь на трение! Все силы в "статике". Крутится только ротор. Вместе с пружинами и толкаемый ими же. Как в униполярном двигателе. Только там "расходуемая пружина"   
Регулировать мощность можно просто "тормозными" гидроцилиндрами, сжимая сильнее или ослабляя пружину.

Тут есть еще один момент: Мощность- это ведь крутящий момент, умноженный на угловую скорость. В обычных движках крутящий момент с увеличением оборотов падает, поскольку поршни "не успевают за коленвалом" в силу своей инерционности. СИЛА же безинерционна! и действует одинаково при ЛЮБЫХ оборотах.
Поэтому мощность можно "набрать" и оборотами, насколько позволят условия работы.

[SaitovRustem]

Я делал модельку на подобном принципе, на  валу закрепил две изогнутые проволочки по подобию свастики на конццах грузики, при легком нажатии на грузик в сторону центробежной силы вал поворачивался но при раскручивании вала когда цбс давит на грузики с большей силой в том же направлении вал почемуто не разгоняется,а останавливается как обычный маховик

[mishka]

karamergen (12 Сентябрь 2012 - 23:02) писал:

из любой шариковой ручки с пружинным механизмом можно сделать подобие вечняка.

Безусловно. А вот из "клапанных" получается уже не подобие, а самый что ни на есть. Ничуть не хуже движка, из которого вынуты...

[mishka]

SaitovRustem (12 Сентябрь 2012 - 23:37) писал:

Я делал модельку на подобном принципе

Нет, Рустем, это даже близко не "подобный принцип".

[avtoel]

Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники... (мультик "Пластилиновая ворона") . Увели внимание, заболтали. Не сначала заболтали, потом увели. Обсуждайте свои взведённые пружины в ветке вечных двигателей, там они к месту будут. Пружина которая не разжимается, а только вращается, становится маховиком в лучшем случае, или не становится. Не хотите искать различия и общность в аппаратах, Ваше дело, Есть желание заболтать тему, это Вам удаётся. Виктор Шаубергер, искал способы не убивая, а оживляя воду и воздух получать энергию и выполнят работу. Здоровье в первую очередь, а не энергию любым путём.

[tomin]

avtoel (12 Сентябрь 2012 - 23:52) писал:

Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники... (мультик "Пластилиновая ворона") . Увели внимание, заболтали. Не сначала заболтали, потом увели. Обсуждайте свои взведённые пружины в ветке вечных двигателей, там они к месту будут. Пружина которая не разжимается, а только вращается, становится маховиком в лучшем случае, или не становится. Не хотите искать различия и общность в аппаратах, Ваше дело, Есть желание заболтать тему, это Вам удаётся. Виктор Шаубергер, искал способы не убивая, а оживляя воду и воздух получать энергию и выполнят работу. Здоровье в первую очередь, а не энергию любым путём.

Олег ! ну какие "сходства различия " ты чё не понимаешь што происходит ?   Учасники форума имея водопровод ВОДУ ПОКУПАЮТ !  Чтобы определить разлчия надо понимать между КАКИМИ аппраратами искать различия.  Тут не могут понять что формирует пузырь в закрученом потоке... Клемм......Шаубергер.......до лампачки !

[mindset]

Рустем, все уже давно сказано рассказано-только не проверенно,а если проверенно не обнародовано.Но есть один способ узнать -это сделать самому .Предвижу вопрос ,а что сделать ,а сделайте хотя-бы макет бревноспуска и все...

[avtoel]

tomin (13 Сентябрь 2012 - 00:04) писал:

...ты чё не понимаешь што происходит ? Учасники форума имея водопровод ВОДУ ПОКУПАЮТ !

Мне лично понятен тест на сообразительность, решил поиздеваться, сказать невесть что с умным видом и в расплывчатых выражениях. Кто поведётся? Или хочешь, чтоб тебя поняли, объясняешь и в позу не становишься (тебя за язык ни кто не тянул), или соблюдай секретность, не болтай!
Интересно, мне поведать не хотел? Мне глаза закрыть? Пишешь ведь для всех, не в личку.

[SaitovRustem]

mindset (13 Сентябрь 2012 - 01:21) писал:

Рустем, все уже давно сказано рассказано-только не проверенно,а если проверенно не обнародовано.Но есть один способ узнать -это сделать самому .Предвижу вопрос ,а что сделать ,а сделайте хотя-бы макет бревноспуска и все...

пока не достигнуто единого мнения всё ранее сказанное не имеет смысла. И ,,хотя-бы макет бревноспуска'' меня не устраивает да и самовар  я строить не собираюсь. Я стараюсь понять принцип и по том на этом принципе изобретать свои модели. Своё понимание работы самовара я описал достаточно подробно если есть вопросы или вы видите ошибку в моих суждениях укажите на неё прямо а советовать построить макет бревноспуска,  это медвежья услуга.

[denflyer]

SaitovRustem (13 Сентябрь 2012 - 12:23) писал:

пока не достигнуто единого мнения всё ранее сказанное не имеет смысла. И ,,хотя-бы макет бревноспуска'' меня не устраивает да и самовар  я строить не собираюсь. Я стараюсь понять принцип и по том на этом принципе изобретать свои модели. Своё понимание работы самовара я описал достаточно подробно если есть вопросы или вы видите ошибку в моих суждениях укажите на неё прямо а советовать построить макет бревноспуска,  это медвежья услуга.

Рустем, практически во всех твоих сообщениях отсутствует элементарная логика. Ты ХОЧЕШЬ понять принцип, но НЕ ХОЧЕШЬ читать книги, НЕ ХОЧЕШЬ читать и анализировать сообщения темы, НЕ ХОЧЕШЬ перенять опыт других участников, НЕ ХОЧЕШЬ слушать советы, НЕ ХОЧЕШЬ строить макеты. Да и "самовар" тебе не нужен. С кем достигать единого мнения после этого? С тобой???!!!

[Borislav]

mishka (12 Сентябрь 2012 - 23:24) писал:

У меня только на последнем этапе ушел месяц бессонных ночей, чтобы осмыслить что такое СИЛА и как ее "вывернуть наизнанку" вторым концом...

Михаил Петрович, в начале апреля на этом  форуме вы написали, что на ваш взгляд «СИЛА- это реакция взаимодействия двух материальных объектов. Т.е. один единственный объект не может иметь "силу"...., а ДВИЖЕНИЕ - изменение положения материальной точки в пространстве во времени.. От их понимания и трактовок будет зависеть весь ход логического мышления человека.» Но теперь после бессонных ночей за последний месяц , я так понимаю, что ваш взгяд на природу СИЛЫ и возможно на природу ДВИЖЕНИЯ изменился.  Если не секрет,  теперь на ваш взгляд,  что такое СИЛА и что такое ДВИЖЕНИЕ?

[mishka]

avtoel (13 Сентябрь 2012 - 11:10) писал:

Мне лично понятен тест на сообразительность, решил поиздеваться, сказать невесть что с умным видом и в расплывчатых выражениях. Кто поведётся?

Ты сам-то понял что сказанул?
Это я еще не знаю у кого какая соображалка и мне тесты нужны?   Ну, уморил...
...Только два человека- Олег (ванадий) и Саша (папаша) сумели прочувствовать ситуацию, пусть и не до самого конца. Но это только вопрос времени для них.
Олег нарисовал почти полную схему механизма, но без реактора. Саша интуитивно нарисовал реактор- лук. Да-да, именно в луке имеется постоянное взаимодействие активной (вдоль оси) и реактивной (поперек оси в виде изгибающего момента) сил.
Именно наличие реактивного(развязывающего потоки или потенциал "до" и "после") элемента позволяет преобразовывать ПОТЕНЦИАЛ в движение. Активные элементы способны только ПЕРЕДАВАТЬ с потерями! уже существующее движение или потенциал в виде того же потенциала, только в другой точке пространства. Можно посмотреть аналоги всех известных электрических, к примеру, машин.
В самоваре таким РЕАКТОРОМ является турбинка в сопле, которая кинетическую энергию (движение) в одной части преобразует в "обезличенное" СКАЛЯРНОЕ давление, которое с другой стороны "реактора" направляется в ином цикле- в виде реактивной струи. Оба потока становятся "самостоятельными" и как бы "не видят" друг друга. Только "ощущают присутствие" посредством давления. Это, кстати, не единственная возможная конструкция реактора, просто Дед выбрал такую.

avtoel (13 Сентябрь 2012 - 11:10) писал:

Или хочешь, чтоб тебя поняли, объясняешь и в позу не становишься (тебя за язык ни кто не тянул), или соблюдай секретность, не болтай!

...Или ты и дальше будешь внушать мне что и как делать, кому, что и в каком объеме говорить... Условие "или-или"  бабе своей будешь ставить.

Ты можешь рассказывать про свои "опыты", как сумеешь.
Я буду рассказывать про свои опыт и знания. КАК СЧИТАЮ НУЖНЫМ. И в объеме, который Я посчитаю достаточным для людей с МОЗГАМИ.

avtoel (13 Сентябрь 2012 - 11:10) писал:

Интересно, мне поведать не хотел? Мне глаза закрыть? Пишешь ведь для всех, не в личку.

Вот именно. Я пишу для ВСЕХ. В том числе и просто для "гостей".
А ТЫ пытаешься ВЫСТУПАТЬ от имени ВСЕХ!
У тебя сколько лычек на погонах, товарищ  младший ефрейтор- командир?

[mishka]

SaitovRustem (13 Сентябрь 2012 - 12:23) писал:

пока не достигнуто единого мнения всё ранее сказанное не имеет смысла.

Рустем, а кому и для чего нужно "общее мнение" людей, которые НИ БЕЛЬМЕСА не понимают?
Природа существует вовсе не по законам "демократии". И даже если тысяча человек придут к "единому мнению", РАБОТАТЬ все- равно будет только у тех нескольких, которые ПОНИМАЮТ суть работы.
И доказывать что-либо "возмущенной и воодушевленной своим единодушием" тысяче никто не будет. Запомни это.

[mishka]

Borislav (13 Сентябрь 2012 - 13:56) писал:

... я так понимаю, что ваш взгяд на природу СИЛЫ и возможно на природу ДВИЖЕНИЯ изменился.  Если не секрет,  теперь на ваш взгляд,  что такое СИЛА и что такое ДВИЖЕНИЕ?

Нет, не изменился, а дополнился. Но об этом немного попозже.
Основная трудность была в том, как силу, действующую по прямой между двумя взаимодействующими объектами, "согнуть в дугу" и направить оба ее конца в одну сторону.
То-есть, придать ОБЕИМ взаимодействующим объектам ДВИЖЕНИЕ в одном! направлении.
Помнишь ньютоновское F1= -F2? В этом случае F1+F2= 0.
"Согнув" силу в дугу получаем F1+F2= 2ma. При этом оба конца силы движутся вместе с массами, поскольку являются результатом их взаимодействия.

[avtoel]

mishka (13 Сентябрь 2012 - 13:59) писал:

Ты сам-то понял что сказанул?
1...Только два человека- Олег (ванадий) и Саша (папаша) сумели прочувствовать ситуацию, пусть и не до самого конца. Но это только вопрос времени для них.

2.В самоваре таким РЕАКТОРОМ является турбинка в сопле, которая кинетическую энергию (движение) в одной части преобразует в "обезличенное" СКАЛЯРНОЕ давление, которое с другой стороны "реактора" направляется в ином цикле- в виде реактивной струи. Оба потока становятся "самостоятельными" и как бы "не видят" друг друга. Только "ощущают присутствие" посредством давления. Это, кстати, не единственная возможная конструкция реактора, просто Дед выбрал такую.

3...Или ты и дальше будешь внушать мне что и как делать, кому, что и в каком объеме говорить... Условие "или-или" бабе своей будешь ставить.

4.Вот именно. Я пишу для ВСЕХ. В том числе и просто для "гостей".
А ТЫ пытаешься ВЫСТУПАТЬ от имени ВСЕХ!
5.У тебя сколько лычек на погонах, товарищ младший ефрейтор- командир?

1. Я рад за них.
2.Согласен ,но где же змея, толкающая себя в хвост? опять констатация того, что раньше уже тот же Александр Папаша описал.
3. Ни в коем случае не буду, просто показал не логичность, когда показал издали, а подробней, или вопросы какие, то вроде "нечего перед свиньями бисер метать". Так уж видится с моей стороны.
4. ну и ладненько. Мне можно не отвечать. Я видимо не один из всех.
5. срочную отслужил и забыл, а что, всё ещё служишь, и сейчас нас службе?

[Borislav]

mishka (13 Сентябрь 2012 - 14:26) писал:

Нет, не изменился, а дополнился. Но об этом немного попозже.
Основная трудность была в том, как силу, действующую по прямой между двумя взаимодействующими объектами, "согнуть в дугу" и направить оба ее конца в одну сторону.

При взаимодействии двух объектов ( тел) друг на друга , действующей силе всегда есть равное и противоположное противодействие( сила противодействия), которые  между собой равны, неразрывны, и направлены обычно в противоположные стороны и  вероятно не соостно направлены..  Если вы утверждаете, что вы поняли, как действующую силу «согнуть в дугу», то можно тогда предположить, что теперь эти две силы направлены в одном направлении ?

P.S. Пока писал вам свой очередной вопрос, а вы уже дописали свой пост и ответил мне. Опередили меня.   Спасибо за ответ.