Сообщений в теме: 36206

[fant]

tomin: "в чем смысл этого заглубления ?"......в том штобы не затопить всю равнину волжскую.

denflyer: И как это инженеры и строители ГЭС "прохлопали СЕ"

mishka: А что в этом непонятного и таинственного? Или во времена строительства понимали, а сейчас враз всем понималку отшибло?

Вон оно как! Все очень умные и очень сердитые. Сердятся, что у них ерунду всякую спрашивают. Только вот ответ все дали разный. Почему-то.
tomin считает, что заглубление равносильно увеличению высоты плотины, denflyer считает, что никакого толку от заглубления нет,
mishka считает, что и так всё понятно, то есть - просто ушёл от ответа.

Так есть толк от заглубления или его нет? Если есть, то почему заглубление метров на 50 не сделали? А если нет толку, то зачем силы и деньги попусту тратили?
Как же это вы, умники сердитые, берётесь секреты Шаубергера и Клема разгадывать, а при этом вам секреты гидростроителей столетней давности остаются неведомы.

[denflyer]

fant (29 Октябрь 2012 - 10:45) писал:

tomin: "в чем смысл этого заглубления ?"......в том штобы не затопить всю равнину волжскую.

denflyer: И как это инженеры и строители ГЭС "прохлопали СЕ"

mishka: А что в этом непонятного и таинственного? Или во времена строительства понимали, а сейчас враз всем понималку отшибло?

Вон оно как! Все очень умные и очень сердитые. Сердятся, что у них ерунду всякую спрашивают. Только вот ответ все дали разный. Почему-то.
tomin считает, что заглубление равносильно увеличению высоты плотины, denflyer считает, что никакого толку от заглубления нет,
mishka считает, что и так всё понятно, то есть - просто ушёл от ответа.

Так есть толк от заглубления или его нет? Если есть, то почему заглубление метров на 50 не сделали? А если нет толку, то зачем силы и деньги попусту тратили?
Как же это вы, умники сердитые, берётесь секреты Шаубергера и Клема разгадывать, а при этом вам секреты гидростроителей столетней давности остаются неведомы.

А второе предложение в моем сообщении Вы конечно же случайно пропустили : "И как это инженеры и строители ГЭС "прохлопали СЕ" Про гидравлические потери не буду говорить, а то бешеный ишак опять бздеть начнет."

Сообщение отредактировал denflyer: 29 Октябрь 2012 - 16:26

[mishka]

fant (29 Октябрь 2012 - 10:45) писал:

Так есть толк от заглубления или его нет? Если есть, то почему заглубление метров на 50 не сделали?

Все очень просто: НЕ КОНЧЕННЫЕ ИДИОТЫ СЧИТАЛИ...

Фант, неужели вы полагаете что счас все начнут топтать клаву, рассказывая что такое ПОПЕРЕЧНОЕ движение, как оно соотносится с работой и изменением общих параметров системы?
Неужто вы в самом деле решили что единственный разглядели "великую тайну", а фсе ходят как слепые котята?

[Vanady]

Рустем, я отвечаю за свои слова. Но не отвечаю за то, что и как Вы понимаете. Если Вы, и еще  некоторые из участников Форума не в состоянии понять то, что я говорил... то это уже не моя проблема. Изучайте тему внимательнее. В теме ветки уже почти 1000 страниц, а многие даже не в состоянии уяснить для себя, что такое имплозия и эксплозия в их основном и первородном понимании. Принимаете следствия за причину, и яростно потом это всё отстаиваете. Незнание темы и невладение первопричинными основами СЭ направления не дает Вам права обвинять других в сокрытии информации. Вся, повторюсь,- ВСЯ информация есть на ветке. И фильтровать её от спама и явного откровенного троллинга Вам подобных участников никто не будет. Так что пятый пункт приплетать сюда по крайней мере неуместно. Тот, кто владеет темой, тот делится своей информацией с аудиторией по своему собственному разумению. Ведь информация, это его личная интеллектуальная собственность. Я могу ей поделиться, а могу и нет. Всё зависит от того, пойдет-ли она Вам на пользу. По многочисленному опыту на ветке вижу, что не пойдет. А тот, кто понимает, тот, кому информация пошла на пользу, тот уже давно патентует и строит прототипы по идеям, украденным на ветке у своих оппонентов, выдавая их за свои собственные))). Изучайте тему, это пойдет Вам на пользу. А митинговать идите на другие ресурсы.

[SaitovRustem]

Vanady (30 Октябрь 2012 - 09:22) писал:

Рустем, я отвечаю за свои слова. Но не отвечаю за то, что и как Вы понимаете. Если Вы, и еще  некоторые из участников Форума не в состоянии понять то, что я говорил... то это уже не моя проблема. ...

Ванадий отвечать за свои слова нужно при помощи хотябы каких-нибудь аргументов, а просто сказать "отвечаю" может каждый, мне абсолютно не нужна ваша сикретная информация я прекрасно понимаю принцип действия вихревых аппаратов и прекрасно знаю что такое имплозия и эксплозия, я не прошу ни у кого поделиться со мной какими-либо знаниями я просто делюсь своими. А вам кроме пятого пункта следует почитать ещё первый, вы поймите ни кто не сможет заставить вас делиться информацией но форум создан для тех кто хочет ей делиться, а кто не хочет пожалуйста, но тогда прибывание вас на форуме абсолютно не логично, Вы разве не понимаете что ваше поведение оскорбительно для остальных, давайте я загадаю вам загадку, а если вы её не угадаете я назову вас тупым и потом посмотрим как вам это понравится.

[Vanady]

Хотите получить умный и логичный ответ? Задавайте умные и логичные вопросы. А не так, как у Вас: я ничего не понял и вникать не собираюсь. "Я прекрасно понимаю принцип действия вихревых аппаратов..." И вто же самое время задаете детские вопросы и несете ахинею. Вот мне и не интересно то, что именно Вы "понимаете" в вихревых аппаратах.  Если Вы не в состоянии понять информацию, которую Вам предоставляют, называя это ребусами и загадками, то не моя в этом вина. Вызывающе оскорбительное поведение с Вашей стороны, а не с моей. По этому я и не вижу никакого смысла в диалоге с Вами. Зачем Вы здесь, если "всё знаете"? Понты поколотить? Ресурсом случаем не ошиблись?

[Powaqqatsy]

fant (28 Октябрь 2012 - 22:34) писал:

На всех равнинных ГЭС реализуется примерно такая схема, как на картинках.
Например, на Волгоградской ГЭС перепад между верхним и нижним бьефом равен 20 метрам. А "отсасывающая труба" заглублена на 15 метров ниже нижнего бьефа.
Надеюсь Вы понимаете, в чем смысл этого заглубления ?
И в чём смысл выходного диффузора,который называют "отсасывающей трубой" ?

Я думаю это для того чтобы мегабобёр попавщий в плотину мог воспользоваться , и не обломался )))

http://hva.rshu.ru/ob/gidroteh/uch/3/chapter14/3_14_2_2.htm#m3

[fant]

Powaqqatsy (31 Октябрь 2012 - 00:18) писал:

Я думаю это для того чтобы мегабобёр попавщий в плотину мог воспользоваться , и не обломался )))
http://hva.rshu.ru/ob/gidroteh/uch/3/chapter14/3_14_2_2.htm#m3

Мегабобёр  - это да. Это, конечно, гигант, если сквозь лопаточки прошёл, то в трубе-то отсасывающей - ему чистый курорт.
Ссылка Ваша (http://hva.rshu.ru/ob/gidroteh/uch/3/chapter14/3_14_2_2.htm#m3)- очень хорошая, спасибо.
Что же в ней говорится...
Говорится, что "отсасывающая труба" компенсирует потерю энергии, связанную с тем, что скорость потока воды на выходе турбины довольно высока.
Ещё говориться, что установка турбины выше уровня нижнего бьефа приводит к потере располагаемой энергии, что, конечно, неправда.
Далее говорится, что коническая (диффузорная)форма отсасывающей трубы, в сравнении с цилиндрической, обладает меньшим гидравлическим сопротивлением. Что тоже большая новость.
На самом деле, всё гораздо интересней.
В случае малонапорных ГЭС разрежение, создаваемое отсасывающей трубой, может даже превышать располагаемый напор. НЕеслабая такая компенсация неполного преобразования кинетической энергии падающей воды.
Например, при высоте плотины в 2 метра, отсасывающая труба способна создать разрежение в 8 метров водяного столба. Соответственно скорость струи в зоне турбины будет такой, как при 10 метрах напора, а не такой, как при реальных 2 метрах.
Это реальный пример задействования энергии атмосферы.
Но, боюсь, что "местные авторитеты" опять будут истерить, что это невозможно, а после окунания носом в факты, будут истерить ещё яростнее, что это известно каждому дураку.

[denflyer]

fant (31 Октябрь 2012 - 19:31) писал:

Мегабобёр  - это да. Это, конечно, гигант, если сквозь лопаточки прошёл, то в трубе-то отсасывающей - ему чистый курорт.
Ссылка Ваша (http://hva.rshu.ru/ob/gidroteh/uch/3/chapter14/3_14_2_2.htm#m3)- очень хорошая, спасибо.
Что же в ней говорится...
Говорится, что "отсасывающая труба" компенсирует потерю энергии, связанную с тем, что скорость потока воды на выходе турбины довольно высока.
Ещё говориться, что установка турбины выше уровня нижнего бьефа приводит к потере располагаемой энергии, что, конечно, неправда.
Далее говорится, что коническая (диффузорная)форма отсасывающей трубы, в сравнении с цилиндрической, обладает меньшим гидравлическим сопротивлением. Что тоже большая новость.
На самом деле, всё гораздо интересней.
В случае малонапорных ГЭС разрежение, создаваемое отсасывающей трубой, может даже превышать располагаемый напор. НЕеслабая такая компенсация неполного преобразования кинетической энергии падающей воды.
Например, при высоте плотины в 2 метра, отсасывающая труба способна создать разрежение в 8 метров водяного столба. Соответственно скорость струи в зоне турбины будет такой, как при 10 метрах напора, а не такой, как при реальных 2 метрах.
Это реальный пример задействования энергии атмосферы.
Но, боюсь, что "местные авторитеты" опять будут истерить, что это невозможно, а после окунания носом в факты, будут истерить ещё яростнее, что это известно каждому дураку.

Где факты то? Пока только фактом остается то, что Вы игнорируете мои вопросы, заданные Вам на этой и соседней ветке. Вы оперируете формулами, не понимая их смысла. Чему равна полная энергия потока на входе в турбину?, чему после?, чему на выходе из отсасывающей трубы?

Сообщение отредактировал denflyer: 31 Октябрь 2012 - 20:20

[mishka]

fant (31 Октябрь 2012 - 19:31) писал:

Например, при высоте плотины в 2 метра, отсасывающая труба способна создать разрежение в 8 метров водяного столба. Соответственно скорость струи в зоне турбины будет такой, как при 10 метрах напора, а не такой, как при реальных 2 метрах.
Это реальный пример задействования энергии атмосферы.

Верю!
Вот верю- и все тут.
Не понимаю только зачем нужна речка, плотина и ГЭС на ней: Две бочки с водой и насос Рустема- и у каждого в огороде щасте!

Ни у кого не завалялся захудалый заводишко, чтобы начать щасте для народу клепать?

[Powaqqatsy]

denflyer (31 Октябрь 2012 - 19:57) писал:

Где факты то? Пока только фактом остается то, что Вы игнорируете мои вопросы, заданные Вам на этой и соседней ветке. Вы оперируете формулами, не понимая их смысла. Чему равна полная энергия потока на входе в турбину?, чему после?, чему на выходе из отсасывающей трубы?

А Мне вот Годзилла приходила и говорила что она ентой трубой пользуется с другой стороны , и если бы не это замечательное приспособление, то давно бы плотина была поломата от ярости Годзильей )))

gendocs.ru/v40521/?download=1

только про кпд больше единицы ничего не говорила (((

[denflyer]

Powaqqatsy (01 Ноябрь 2012 - 00:13) писал:

А Мне вот Годзилла приходила и говорила что она ентой трубой пользуется с другой стороны , и если бы не это замечательное приспособление, то давно бы плотина была поломата от ярости Годзильей )))

gendocs.ru/v40521/?download=1

только про кпд больше единицы ничего не говорила (((

[SaitovRustem]

Powaqqatsy (01 Ноябрь 2012 - 00:13) писал:

А Мне вот Годзилла приходила и говорила что она ентой трубой пользуется с другой стороны , и если бы не это замечательное приспособление, то давно бы плотина была поломата от ярости Годзильей )))

gendocs.ru/v40521/?download=1

только про кпд больше единицы ничего не говорила (((

Про КПД больше еденици официальные источники ни чего не скажут, даже если это КПД будет переть через край, учёные ради чести мундира, будут настойчиво доказывать что этого нет, и те кто привык бесприкословно верить учебникам естественно больше ни кому не поверят и проверить достоверность написанного в учебниках тоже не удосужаться, и с пеной у рта будут доказывать правдивость учебников аргументируя теми же учебниками, На пример Ньютон сказал что все тела притягиваются но не удосужился както это доказать, и прилежные ученики просто поверили в этот бред, хотя Ломоносов был с этим не согласен но зато НЬютон был в авторитете, и эти ошибки ньютона повлекли за собой другие ошибки, в итоге мы имеем физику полную противоречий и порадоксов, но не смотря на это прилежные ученики свято верят в правдивость учебников и если кто-то говорит что -либо не соответствующее учебникам, этот Кто-то автоматически попадает в разряд неучей и сумашедших.

[Powaqqatsy]

SaitovRustem (01 Ноябрь 2012 - 09:03) писал:

Про КПД больше еденици официальные источники ни чего не скажут, даже если это КПД будет переть через край, учёные ради чести мундира, будут настойчиво доказывать что этого нет, и те кто привык бесприкословно верить учебникам естественно больше ни кому не поверят и проверить достоверность написанного в учебниках тоже не удосужаться, и с пеной у рта будут доказывать правдивость учебников аргументируя теми же учебниками, На пример Ньютон сказал что все тела притягиваются но не удосужился както это доказать, и прилежные ученики просто поверили в этот бред, хотя Ломоносов был с этим не согласен но зато НЬютон был в авторитете, и эти ошибки ньютона повлекли за собой другие ошибки, в итоге мы имеем физику полную противоречий и порадоксов, но не смотря на это прилежные ученики свято верят в правдивость учебников и если кто-то говорит что -либо не соответствующее учебникам, этот Кто-то автоматически попадает в разряд неучей и сумашедших.

  Уговорили , вот осталось только поймать гидропроектировщика какого нить посадить на костёр или муравейник. Вдруг перед смертью признается .

[fant]

denflyer (31 Октябрь 2012 - 19:57) писал:

Где факты то? Пока только фактом остается то, что Вы игнорируете мои вопросы, заданные Вам на этой и соседней ветке. Вы оперируете формулами, не понимая их смысла. Чему равна полная энергия потока на входе в турбину?, чему после?, чему на выходе из отсасывающей трубы?

Какой мне смысл отвечать на Ваши вопросы, которые больше похожи на выкрики из зрительного зала. Диалог имеет смысл тогда, когда есть уважение к доводам оппонента. У Вас я такого уважения не замечаю. Вы, например, утверждаете, что я не понимаю смысла формул, которыми оперирую.  И что же мне на это отвечать ?
Вот если бы Вы указали мне на неточность трактовки формул расчета гидротурбины или неточность трактовки формул, выведенных Б.Н. Сиовым,  тогда было бы, о чем говорить.

И все же, я попробую кое-что объяснить, надеясь при этом, что в ответ я получу обоснованные возражения, а не выкрики из зрительного зала.

Начнем с гидротурбины.  Наиболее прогрессивные турбины, на сегодняшний день – это радиально осевые (РО). Именно такие турбины установлены на Саяно-Шушенской  ГЭС. КПД этих турбин составляет по данным РосГидро  97%, что само по себе, впечатляет.
В радиально осевой турбине вода, закрученная в направляющем аппарате,  подаётся на лопатки по касательной, чтобы избежать возникновения кавитации.  Скорость кончика лопатки равна или чуть больше скорости влетающей воды. За счет спиралевидной формы лопатки, вода под действием наружного давления, перемещается к центру рабочего колеса. Возникающая при этом сила Кориолиса, толкает лопатки и раскручивает рабочее колесо.
Возьмём для определённости перепад между верхним и нижним бьефом 100 метров. Максимальная скорость воды, падающей с такой высоты, ~44 м/сек. Но воду с такой скоростью нельзя подавать в РО турбину, поскольку ЦБ давление не пустит воду к центру колеса.  Поэтому скорость воды ограничивают уровнем ~31 м/сек. В этом случае только половина располагаемой энергии воды превращается в кинетическую энергию струи.
Оставшаяся часть потенциальной энергии нужна для проталкивания воды против действия ЦБ давления.  В идеале, воду нужно переместить к самому центру колеса. Тогда вся кинетическая и вся потенциальная энергия воды преобразуется в энергию вращения рабочего колеса.  В этом заключается идея Эйлера, который первым предложил использовать подобную конструкцию турбины.
Однако, на практике, доставить всю воду к центру колеса невозможно, поскольку, потеряв всю свою скорость, вода не сможет покинуть турбину.  Приходиться искать компромисс,  при котором заторможенная вода сохраняет скорость, необходимую для предотвращения запирания потока. Один из приёмов, который упрощает выброс отработанной воды из турбины – это поворот потока на 90 градусов. То есть, поток воды в турбине превращается из радиального в осевой. Поэтому она и называется радиально-осевая.
Реальная скорость воды на выходе из колеса составляет обычно треть или, в лучшем случае, четверть от её входной скорости. Это чистые потери, равные примерно 5% располагаемой энергии.
Если приплюсовать к этим потерям неизбежные потери в водоводе и в спиральном направляющем аппарате, то максимально достижимый КПД  РО турбины не превысит 75-80%.  И тем не менее,  конструкторы фирмы Сименс  (РосГидро строит турбины  по лицензии Сименс)  сумели довести механический КПД агрегата до 97%.  
За счёт чего ?
За счет грамотного применения отсасывающей трубы.
С помощью этой трубы, установленной на уровне нижнего бьефа,  можно понизить давление на выходе турбины (в идеале) на 1 атмосферу.  Это плюс 10 %  к имеющемуся КПД.  Маловато, хотелось бы побольше.
Чтобы получить больше, отсасывающую трубу следует ставить не на уровне нижнего бьефа, а ниже его, сделав необходимое заглубление. Тогда, создавая технический вакуум на глубине, например 10 метров, можно искусственно увеличить рабочий напор воды еще на 10 метров, против располагаемого. В результате мы получаем + 20% к имеющемуся КПД, что позволяет замахнуться на преодоление 100% рубежа.
Однако, на пути такого рода усовершенствования турбины встает во весь свой рост явление кавитации. Слишком большие скорости на выходе рабочего колеса при пониженном давлении чреваты срывом в режим газо и паровыделения в струе. Даже если до паровыделения дело не доходит (а это и есть причина настоящей разрушительной кавитации), газовыделение вызывает сильные вибрации в канале, что совершенно недопустимо для турбинного колеса.  Приходиться довольствоваться меньшим разрежением и меньшим заглублением отсасывающей трубы.
Но, всё же, отсасывающая труба позволяет реально увеличить располагаемый напор воды и, несмотря на неизбежные гидравлические потери, довести практический КПД турбины почти  до  100%.  Совершенно очевидно, что теоретический КПД (то есть, КПД без учета гидравлических потерь) оказывается заметно выше 100%.

Всё сказанное справедливо в отношении РО турбин. Но есть и другие типы турбин, в которых используется иной принцип преобразования энергии водяного потока. Например, турбина француза Фурнейрона.  Именно такого типа турбины стояли  на немецкой ГЭС в Райнфельдене в верховьях Рейна.  И, именно на этих экспериментальных турбинах, был получен сказочный КПД, многократно превышающий 100%. Но об этом чуть позже.

[Vanady]

Господа, не нужно плодить сущности, рассказывая сказки про КПД больше единицы. ЗСЭ и ЗСИ работают, и их никто не отменял. Вы подменяете понятия и путаете причины со следствием. Нужно учитывать свойства энергий пеереходить из одних форм в другие и коэффициенты упорядочивания хаотических направлений движения этих энергий. Если по теме ветки, то  внимательнее посмотрите на рисунки Шаубергера, где он сравнивает эксплозионные и имплозионные процессы. Эксплозия- хаос, расширение и неупорядоченное движение от оси основного вращения к периферии с повышением температуры. Имплозия- упорядоченное движение вдоль оси основного вращения с понижением температуры. Чем больше хаоса, тем больше температура и меньше качаство (КПД) системы. Чем больший порядок, тем ближе температура к абсолютному нулю и выше качество системы. Векторы действия всех энергий упорядочены в одном направлении. Абсолютный Вакуум- покой, где отсутствует вращение. Большинство энергий имеют своих двойников с вектором направленности в 90 градусов по отношению друг к другу. Например электрическое и магнитное поля. Упорядочивая их движение мы суммируем их энергии воедино. Вот и мнимый прирост КПД больше единицы. На самом деле изначальный коэффициент, который мы считаем за единицу при внимательном анализе даже к КПД 0,5 не дотягивает. Умейте видеть неучтенные энергии, которые мы задействуем в свои системы, чтоб не заблуждаться в так называемой "Сверх единичности" устройств.  

[denflyer]

fant (01 Ноябрь 2012 - 15:52) писал:

Какой мне смысл отвечать на Ваши вопросы, которые больше похожи на выкрики из зрительного зала. Диалог имеет смысл тогда, когда есть уважение к доводам оппонента. У Вас я такого уважения не замечаю. Вы, например, утверждаете, что я не понимаю смысла формул, которыми оперирую.  И что же мне на это отвечать ?
Вот если бы Вы указали мне на неточность трактовки формул расчета гидротурбины или неточность трактовки формул, выведенных Б.Н. Сиовым,  тогда было бы, о чем говорить.

И все же, я попробую кое-что объяснить, надеясь при этом, что в ответ я получу обоснованные возражения, а не выкрики из зрительного зала.

Начнем с гидротурбины.  Наиболее прогрессивные турбины, на сегодняшний день – это радиально осевые (РО). Именно такие турбины установлены на Саяно-Шушенской  ГЭС. КПД этих турбин составляет по данным РосГидро  97%, что само по себе, впечатляет.
В радиально осевой турбине вода, закрученная в направляющем аппарате,  подаётся на лопатки по касательной, чтобы избежать возникновения кавитации.  Скорость кончика лопатки равна или чуть больше скорости влетающей воды. За счет спиралевидной формы лопатки, вода под действием наружного давления, перемещается к центру рабочего колеса. Возникающая при этом сила Кориолиса, толкает лопатки и раскручивает рабочее колесо.
Возьмём для определённости перепад между верхним и нижним бьефом 100 метров. Максимальная скорость воды, падающей с такой высоты, ~44 м/сек. Но воду с такой скоростью нельзя подавать в РО турбину, поскольку ЦБ давление не пустит воду к центру колеса.  Поэтому скорость воды ограничивают уровнем ~31 м/сек. В этом случае только половина располагаемой энергии воды превращается в кинетическую энергию струи.
Оставшаяся часть потенциальной энергии нужна для проталкивания воды против действия ЦБ давления.  В идеале, воду нужно переместить к самому центру колеса. Тогда вся кинетическая и вся потенциальная энергия воды преобразуется в энергию вращения рабочего колеса.  В этом заключается идея Эйлера, который первым предложил использовать подобную конструкцию турбины.
Однако, на практике, доставить всю воду к центру колеса невозможно, поскольку, потеряв всю свою скорость, вода не сможет покинуть турбину.  Приходиться искать компромисс,  при котором заторможенная вода сохраняет скорость, необходимую для предотвращения запирания потока. Один из приёмов, который упрощает выброс отработанной воды из турбины – это поворот потока на 90 градусов. То есть, поток воды в турбине превращается из радиального в осевой. Поэтому она и называется радиально-осевая.
Реальная скорость воды на выходе из колеса составляет обычно треть или, в лучшем случае, четверть от её входной скорости. Это чистые потери, равные примерно 5% располагаемой энергии.
Если приплюсовать к этим потерям неизбежные потери в водоводе и в спиральном направляющем аппарате, то максимально достижимый КПД  РО турбины не превысит 75-80%.  И тем не менее,  конструкторы фирмы Сименс  (РосГидро строит турбины  по лицензии Сименс)  сумели довести механический КПД агрегата до 97%.  
За счёт чего ?
За счет грамотного применения отсасывающей трубы.
С помощью этой трубы, установленной на уровне нижнего бьефа,  можно понизить давление на выходе турбины (в идеале) на 1 атмосферу.  Это плюс 10 %  к имеющемуся КПД.  Маловато, хотелось бы побольше.
Чтобы получить больше, отсасывающую трубу следует ставить не на уровне нижнего бьефа, а ниже его, сделав необходимое заглубление. Тогда, создавая технический вакуум на глубине, например 10 метров, можно искусственно увеличить рабочий напор воды еще на 10 метров, против располагаемого. В результате мы получаем + 20% к имеющемуся КПД, что позволяет замахнуться на преодоление 100% рубежа.
Однако, на пути такого рода усовершенствования турбины встает во весь свой рост явление кавитации. Слишком большие скорости на выходе рабочего колеса при пониженном давлении чреваты срывом в режим газо и паровыделения в струе. Даже если до паровыделения дело не доходит (а это и есть причина настоящей разрушительной кавитации), газовыделение вызывает сильные вибрации в канале, что совершенно недопустимо для турбинного колеса.  Приходиться довольствоваться меньшим разрежением и меньшим заглублением отсасывающей трубы.
Но, всё же, отсасывающая труба позволяет реально увеличить располагаемый напор воды и, несмотря на неизбежные гидравлические потери, довести практический КПД турбины почти  до  100%.  Совершенно очевидно, что теоретический КПД (то есть, КПД без учета гидравлических потерь) оказывается заметно выше 100%.

Всё сказанное справедливо в отношении РО турбин. Но есть и другие типы турбин, в которых используется иной принцип преобразования энергии водяного потока. Например, турбина француза Фурнейрона.  Именно такого типа турбины стояли  на немецкой ГЭС в Райнфельдене в верховьях Рейна.  И, именно на этих экспериментальных турбинах, был получен сказочный КПД, многократно превышающий 100%. Но об этом чуть позже.

Я Вам задаю КОНКРЕТНЫЕ вопросы, а не "выкрики", на которые Вы не хотите отвечать, потому что ответы "ломают" Ваши "рассуждалки".
По поводу Вашей "статьи" замечу, что в основном, Вы все верно описали, если не учитывать, что в тексте присутствует "отсебятина"- Ваши ничем не подтвержденные домыслы. Ваш ответ на задаваемые мной вопросы?

[mishka]

fant (01 Ноябрь 2012 - 15:52) писал:

И все же, я попробую кое-что объяснить, надеясь при этом, что в ответ я получу обоснованные возражения, а не выкрики из зрительного зала.

fant, чесслово я так и не понял против чего надо возражать. Против того что спецы Сименса" довели КПД до 98%, или против того что диффузор- это диффузор со всеми его свойствами?

[SaitovRustem]

Фант вы говорите что КПД РО турбины 97% Получается что все потери гидравлические+механические+остаточная энергия напора на выходе составляют всего 3% Согласитесь что этого маловато, значит имеет место прибавка кинетической энергии, всасывающая труба берёт на себя часть затрат на преодаление ЦБС но при этом энергию не потребляет, что и требовалось доказать, ведь РО турбина это не что иное как центростремительная турбина о которой я говорил, но её недостаток в том что она плоская и векторы ЦБС направлены на встречу потока, если же эту турбину зделать в виде острого конуса то ЦбС будет тормозить поток гораздо меньше и КПД такой турбины должен возрасти во столько во сколько угол наклона стенки конуса по отношению к оси будет меньше 90градусов, я проверял это экперементально и это действительно так, на пример возьмём плоский тазик с отверстием по центру и острый конус такого же объёма и отверстием тогоже диаметра наберём воды раскрутим её до одинаковой скорости откроем отверстия и понаблюдаем, не вооружённым глазом видно что вода из конуса вытекает быстрее чем из тазика, это как раз доказывает то что ЦБС в конусе гораздо меньше тормозит поток. можете сами провести этот не сложный опыт и убедится что я не вру.

[denflyer]

fant (01 Ноябрь 2012 - 15:52) писал:

...
Реальная скорость воды на выходе из колеса составляет обычно треть или, в лучшем случае, четверть от её входной скорости. ...

Если так тяжело составить систему уравнений, объясню на пальцах:
Остальные 2/3 (в лучшем случае 3/4) скорости воды - это реальная энергия, которая преобразуется во вращение турбины, минус те 3-5% неизбежных потерь. Вот и выходит КПД турбины 95-98%

Сообщение отредактировал denflyer: 01 Ноябрь 2012 - 21:42