Сообщений в теме: 36206

[SaitovRustem]

Я знаю что линейная скорость константа и я ни когда не говорил что при закрутке она увеличивается, я говорил об увеличении угловой скорости. Ты же не станеш отрицать что при увеличении угловой скорости гайки увеличится скорость её движения вдоль болта. увеличение угловой скорости в конусе происходит из за уменьшения радиуса вращения, соответственно увеличивается скорость вдоль оси вращения. Линейная скорость вокруг оси при этом константа. Это же так просто почемуже ты ни как не можеш этого понять. и результаты опытов это полностью подтверждают.

[denflyer]

SaitovRustem (13 Ноябрь 2012 - 01:01) писал:

Я знаю что линейная скорость константа и я ни когда не говорил что при закрутке она увеличивается, я говорил об увеличении угловой скорости. Ты же не станеш отрицать что при увеличении угловой скорости гайки увеличится скорость её движения вдоль болта. увеличение угловой скорости в конусе происходит из за уменьшения радиуса вращения, соответственно увеличивается скорость вдоль оси вращения. Линейная скорость вокруг оси при этом константа. Это же так просто почемуже ты ни как не можеш этого понять. и результаты опытов это полностью подтверждают.

Потому что твой конус - не болт. Шаг "резьбы" переменный.

[SaitovRustem]

voleg (12 Ноябрь 2012 - 23:13) писал:

вынудили, посмотрел я это видео.

При высоте столба жидкости в полметра скорость истечения составляет немногим более 3 м\с. При диаметре отверстия в 25 мм расход в этом случае будет около полутора литров в секунду, более 5 кубов в час. Не в даваясь в теорию, кто видел работу 3-4 кубового бцн на трубу такого диаметра который использует Рустем, тому объяснять ничего не нужно, потому что ту струйку которая течёт из его трубы можно назвать только жалкой.

Вы на видео не заметили что я вставлял в выход конуса трубку диаметром 2 см перекрыв тем самым поток на три пятых, на видео этого нет но я пробовал вставлять в выходное отверстие деревянный штырь диаметром 24 мм таким образом оставив щель всего в полмилиметра результат тот же вода уходит без задержки. Струя из шланга имеет производительность 6 кубометров в час. И при более низком опускании шланга в глубь конуса можно снизить высоту столба до 30 ти см. теперь посчитайте и скжите можно ли при высоте столба 30 см получить ускорение потока в 5 раз?

[SaitovRustem]

denflyer (13 Ноябрь 2012 - 01:09) писал:

Потому что твой конус - не болт. Шаг "резьбы" переменный.

Из за того что шаг резьбы переменный результат не самый лучший но можнож зделать шаг резьбы постоянным, как в сопле Шаубергера, и идеальный угол для такой резьбы 45 градусов, но ты и сам наверно это знаеш. К стати на рисунке джет турбины на верхнем конусе тоже нарисованы направляющие они тоже нужны для постоянного шага резьбы.

[denflyer]

SaitovRustem (13 Ноябрь 2012 - 01:32) писал:

Из за того что шаг резьбы переменный результат не самый лучший но можнож зделать шаг резьбы постоянным, как в сопле Шаубергера, и идеальный угол для такой резьбы 45 градусов, но ты и сам наверно это знаеш. К стати на рисунке джет турбины на верхнем конусе тоже нарисованы направляющие они тоже нужны для постоянного шага резьбы.

Постоянный "шаг резьбы" и твои направляющие "порвет" на больших скоростях.

[denflyer]

SaitovRustem (13 Ноябрь 2012 - 01:22) писал:

Вы на видео не заметили что я вставлял в выход конуса трубку диаметром 2 см перекрыв тем самым поток на три пятых, на видео этого нет но я пробовал вставлять в выходное отверстие деревянный штырь диаметром 24 мм таким образом оставив щель всего в полмилиметра результат тот же вода уходит без задержки. Струя из шланга имеет производительность 6 кубометров в час. И при более низком опускании шланга в глубь конуса можно снизить высоту столба до 30 ти см. теперь посчитайте и скжите можно ли при высоте столба 30 см получить ускорение потока в 5 раз?

Эжекция+Торичелли.
Расход воды из шланга и из конуса одинаков. В шланге сечение больше, но и скорость меньше, сечение отверстия в конусе меньше, а скорость больше. Но полная энергия одинакова, что там, что там, не учитывая гидравлические потери. Итог-никакого чуда. Вспомни мое видео, высота столба воды в конусе- считай энергия необходимая, чтобы "пропихнуть" воду в отверстие конуса со скоростью, обеспечивающей равенство расходов воды из шланга и из конуса. Это так, упрощенно...

Сообщение отредактировал denflyer: 13 Ноябрь 2012 - 04:33

[SaitovRustem]

denflyer (13 Ноябрь 2012 - 02:07) писал:

Эжекция+Торичелли.
Расход воды из шланга и из конуса одинаков. В шланге сечение больше, но и скорость меньше, сечение отверстия в конусе меньше, а скорость больше. Но полная энергия одинакова, что там, что там, не учитывая гидравлические потери. Итог-никакого чуда. Вспомни мое видео, высота столба воды в конусе- считай энергия необходимая, чтобы "пропихнуть" воду в отверстие конуса со скоростью, обеспечивающей равенство расходов воды из шланга и из конуса. Это так, упрощенно...

Почему тогда Без вращения конус переполняется? Куда девается Торичелли? и куда девается эжекция? И скорость потока увеличивается без дополнительных затрат, и без повышения давления. И как быть с Бернули ведь гидравлические потери ни кто пока не отменял. Я согласен с тем что струя на выходе несёт в себе не больше энергии чем на входе, но и не меньше, хотя по всем законам, на выходе энергия должна быть меньше, остальная энергия должна остаться в воде переполняющей конус но он не переполняется, получается что вода проходит сквозь конус без потерь, если на конус установить резьбу из лопастей то можно добиться ещё лучших результатов.

[SaitovRustem]

denflyer (13 Ноябрь 2012 - 01:37) писал:

Постоянный "шаг резьбы" и твои направляющие "порвет" на больших скоростях.

Вот ты и сам дал ответ, почему порваны турбинки в соплах, Но это уже чисто технический вопрос. Если зделать достаточно прочно, то не порвёт. В своём конусе я не стану устанавливать лопасти, т.к. он зделан как статор конусной турбины, лопасти находятся на роторе.

[denflyer]

SaitovRustem (13 Ноябрь 2012 - 07:31) писал:

Почему тогда Без вращения конус переполняется? Куда девается Торичелли? и куда девается эжекция? И скорость потока увеличивается без дополнительных затрат, и без повышения давления. И как быть с Бернули ведь гидравлические потери ни кто пока не отменял. Я согласен с тем что струя на выходе несёт в себе не больше энергии чем на входе, но и не меньше, хотя по всем законам, на выходе энергия должна быть меньше, остальная энергия должна остаться в воде переполняющей конус но он не переполняется, получается что вода проходит сквозь конус без потерь, если на конус установить резьбу из лопастей то можно добиться ещё лучших результатов.

SaitovRustem (13 Ноябрь 2012 - 08:03) писал:

Вот ты и сам дал ответ, почему порваны турбинки в соплах, Но это уже чисто технический вопрос. Если зделать достаточно прочно, то не порвёт. В своём конусе я не стану устанавливать лопасти, т.к. он зделан как статор конусной турбины, лопасти находятся на роторе.

Ты опять никак не поймешь. Ты в основном рассуждаешь, применяя механику твердого тела. Вода- не камень, не металлический шарик. В воде растворены не только соли, но и всевозможные газы.
Эжекция зависит от многих факторов, в том числе от того притоплен шланг или нет, ближе к выходному отверстию или дальше, кроме обычного эжекорного сопла есть еще вихревая эжекция. Каждый конкретный случай рассматривается отдельно. Если эжекции нет или эффект слабее, высота столба воды в конусе, необходимая для обеспечения равенства расходов будет больше, если она есть - меньше.
И эжекция и Торичелли опираются на закон Бернулли и прибавки энергии никакой нет, наоборот энергия потока тратится на гидродинамические потери.
По поводу лопаток, я не зря Автола спрашивал про садовый гибкий шланг, свернутый спиралью. Сначала появляются в шланге пузырьки воздуха (вдруг откуда ни возьмись), при дальнейшем уменьшении радиуса, на каком то участке шланг начинает "дергаться-прыгать", а на выходе из шланга вода течет импульсами и с заметно меньшей скоростью (нагрузка на насос увеличилась, а он не может по своим параметрам). То же самое будет и у тебя. Что бы этого не было, надо увеличить напор-энергию воды (например поставить насос с большим напором, большей мощности), это опять потери.
Проще не могу объяснить доступно, поэтому лучше тебе самому разобраться, о чем я тебе не раз говорил.

Сообщение отредактировал denflyer: 13 Ноябрь 2012 - 14:35

[mishka]

SaitovRustem (13 Ноябрь 2012 - 07:31) писал:

Почему тогда Без вращения конус переполняется?

А почему санки с горки по снегу едут сами, а по асфальту- нет?
Рустем, ты пиво наливал из бутылки? Почитай здесь на ветке, сколько пива уже выпили мужики, рассматривая как оно выливается. Но никто не визжал по этому поводу от восторга, как ты. Никто не писал кипятком.

Ты как маленький ребенок, впервые увидевший как прыгает в траве лягушка, и восторженно рассказывающий об этом событии взрослым.

[vixreshok]

http://www.youtube.com/watch?v=lyOMaq3XtVU&feature=youtu.be

[fant]

Итак, имеем расход 6 куб м/час (1,666 л/сек), выходное сечение конуса при диаметре 25 мм - 4,9 кв. см. Отсюда осевая скорость воды на выходе конуса 3,4 м/сек. Для получения такой скорости вода должна падать с высоты 0,59 м.
Рустэм говорит, что у него высота напора воды 0,3 м., забывая, что шланг у него спускается сверху вниз (неизвестно с какой высоты ?), к тому же в самой верхней точке шланга у струи воды уже имеется некоторая скорость.
На самом деле, все приведенные со слов Рустэма цифры и пересчитанные параметры струи, сомнительны, поскольку нет полной картины эксперимента.
Струя на выходе конуса закручена, то есть окружная скорость струи больше осевой скорости. Выходная струя, скорее всего, кольцевая с воздушным жгутом по центру.
Всё это нужно измерить, а потом учесть в расчете. Тогда у нас появится более-менее реальная скорость выходной струи.
При сливе воды через кольцевой зазор. имеем (в центре отверстия трубка 20 мм)площадь канала 1,76 кв.см. Можно считать, что сечение уменьшилось в 2,8 раза. На самом деле сечение изменилось несколько меньше, поскольку исчез воздушный жгут. На видео видно, что уровень воды в конусе при вставленной трубке немного подрос, компенсируя почти трёхкратное уменьшение сечения выхода.
Скорость выходного потока должна быть равна 9,5 м/сек  (соответствует падению с высоты 4,6 м).
Теперь, со слов Рустэма, узнаём, что при зазоре в 0,5 мм вода успешно сливается с тем же расходом 1,666 л/сек.
Площадь кольцевого канала в этом варианте 0,4 кв.см. Значит, осевая скорость струи должна быть равна 41,6 м/сек.
Если же учесть, закрученность выходной струи, то полная скорость воды в опыте Рустэма находится на уровне 50 м/сек. Для справки - такую скорость вода приобретает при падении с высоты 128 метров.
Рустэм, где в моих расчётах ошибка ?
Или, нет ошибки ?

[SaitovRustem]

fant (13 Ноябрь 2012 - 15:15) писал:

Итак, имеем расход 6 куб м/час (1,666 л/сек), выходное сечение конуса при диаметре 25 мм - 4,9 кв. см. Отсюда осевая скорость воды на выходе конуса 3,4 м/сек. Для получения такой скорости вода должна падать с высоты 0,59 м.
Рустэм говорит, что у него высота напора воды 0,3 м., забывая, что шланг у него спускается сверху вниз (неизвестно с какой высоты ?), к тому же в самой верхней точке шланга у струи воды уже имеется некоторая скорость.
На самом деле, все приведенные со слов Рустэма цифры и пересчитанные параметры струи, сомнительны, поскольку нет полной картины эксперимента.
Струя на выходе конуса закручена, то есть окружная скорость струи больше осевой скорости. Выходная струя, скорее всего, кольцевая с воздушным жгутом по центру.
Всё это нужно измерить, а потом учесть в расчете. Тогда у нас появится более-менее реальная скорость выходной струи.
При сливе воды через кольцевой зазор. имеем (в центре отверстия трубка 20 мм)площадь канала 1,76 кв.см. Можно считать, что сечение уменьшилось в 2,8 раза. На самом деле сечение изменилось несколько меньше, поскольку исчез воздушный жгут. На видео видно, что уровень воды в конусе при вставленной трубке немного подрос, компенсируя почти трёхкратное уменьшение сечения выхода.
Скорость выходного потока должна быть равна 9,5 м/сек  (соответствует падению с высоты 4,6 м).
Теперь, со слов Рустэма, узнаём, что при зазоре в 0,5 мм вода успешно сливается с тем же расходом 1,666 л/сек.
Площадь кольцевого канала в этом варианте 0,4 кв.см. Значит, осевая скорость струи должна быть равна 41,6 м/сек.
Если же учесть, закрученность выходной струи, то полная скорость воды в опыте Рустэма находится на уровне 50 м/сек. Для справки - такую скорость вода приобретает при падении с высоты 128 метров.
Рустэм, где в моих расчётах ошибка ?
Или, нет ошибки ?

У вас ошибку не нашол, зато нашол ошибку у себя я говорил о пятикратном увеличении скорости, но если вы правильно посчитали площадь выходного сечения то значит поток ускоряется более чем в одинадцать раз, шланг подходит к конусу с низу, выше конуса шланг не подымается. Полная высота конуса 55 см,

[fant]

SaitovRustem (13 Ноябрь 2012 - 17:37) писал:

У вас ошибку не нашол, ....
...значит поток ускоряется более чем в одинадцать раз,

Рустэм, увеличение скорости струи более, чем в 10 раз означает - увеличение кинетической энергии потока более, чем в 100 раз.
Это не просто много, это неправдоподобно много.
В такой "факт" очень трудно поверить. Ты должен это понимать.
В связи с этим несколько уточняющих вопросов:
1. Как измерялся расход воды
2. Какую форму имел факел струи на выходе из конуса во всех трех описанных вариантах.
3. Была ли попытка оценки угловой скорости вращения вихря
4. Была ли попытка непосредственного измерения скорости струи на выходе

[mishka]

SaitovRustem (13 Ноябрь 2012 - 17:37) писал:

...то значит поток ускоряется более чем в одинадцать раз...

... то значит кинетическая энергия потока увеличивается более чем в 122 раза...
Блин, твоя волшебная лягушка сразу где-то на пятнадцатый этаж запрыгнет!

[mishka]

fant (13 Ноябрь 2012 - 18:24) писал:

1...
2...
3...
4...

Мужик... ты счас с кем разговаривал?...

[fant]

mishka (13 Ноябрь 2012 - 18:31) писал:

Мужик... ты счас с кем разговаривал?...

Точно - не с тобой.
Ты видео видел ?
Проход воды через уменьшенное в 2,5 раза сечение видел ?
Объяснить можешь ? (про саночки не надо...)? Не можешь...
Тогда не мешай искать либо ошибку, либо причину аномалии

[SaitovRustem]

mishka (13 Ноябрь 2012 - 14:09) писал:

А почему санки с горки по снегу едут сами, а по асфальту- нет?
Рустем, ты пиво наливал из бутылки? Почитай здесь на ветке, сколько пива уже выпили мужики, рассматривая как оно выливается. Но никто не визжал по этому поводу от восторга, как ты. Никто не писал кипятком.

Ты как маленький ребенок, впервые увидевший как прыгает в траве лягушка, и восторженно рассказывающий об этом событии взрослым.

Ты почти прав, но при удлинении пути и при том же трении затраты на трение должны увеличиться плюс из за уменьшения выходного сечения трение тоже должно только возрасти, в итоге поставив санки на асфальт они заскользили лучше чем по льду, без сопротивления, аэродинамическое сопротивление слабо но оно есть и тоже в итоге его нет, от куда взялась энергия покрывшая все расходы на сплошные сопротивления?, если в конус вставить лопасти под углом 45 градусов чтобы цбс не уменьшала шаг резьбы тогда сила эфекта будет зависеть от началной линейной скорости потока. Энергия покрывшая затраты на трение в моем конусе меньше общей энергии потока, но эта энергия зависит от разности угловых скоростей между переферийным вращением и вращением возле центра, С увеличением линейной скорости входящего потока растёт и Разница а значит растёт разница между затратами на создание потока и прибавком кинетической энергии, вернее будет сказать что разница будет сначала уменьшаться за тем увеличиваться в обратную сторону. Другими словами, с увеличением линейной скорости входящего потока в конус со спиральными лопастями прибавка энергии будет расти быстрей чем затраты на это увеличение.

[denflyer]

fant (13 Ноябрь 2012 - 18:24) писал:

Рустэм, увеличение скорости струи более, чем в 10 раз означает - увеличение кинетической энергии потока более, чем в 100 раз.
Это не просто много, это неправдоподобно много.
В такой "факт" очень трудно поверить. Ты должен это понимать.
В связи с этим несколько уточняющих вопросов:
1. Как измерялся расход воды
2. Какую форму имел факел струи на выходе из конуса во всех трех описанных вариантах.
3. Была ли попытка оценки угловой скорости вращения вихря
4. Была ли попытка непосредственного измерения скорости струи на выходе

Рустем привел 6 кубов/ч по табличке на своем насосе. Реально - намного меньше, потому что насос откуда то воду качает, в шланге гидродинамические потери, как минимум на трение, если шланг до конуса несколько раз изгибается, поворачивает - потери еще больше.
Само по себе увеличение кинетической энергии не является чем то фантастичным, надо рассматривать полную энергию, а она постоянна, если не учитывать потери. Ну увеличилась кинетическая энергия, а какой ценой - дополнительной тратой энергии на компенсацию, преодоление потерь. И чем больше расход, скорость, тем больше эти потери возрастают.

[vixreshok]

SaitovRustem (13 Ноябрь 2012 - 19:23) писал:

Ты почти прав,??????  С увеличением линейной скорости входящего потока растёт и Разница а значит растёт разница между затратами на создание потока и прибавком кинетической энергии, вернее будет сказать что разница будет сначала уменьшаться за тем увеличиваться в обратную сторону. Другими словами, с увеличением линейной скорости входящего потока в конус со спиральными лопастями прибавка энергии будет расти быстрей чем затраты на это увеличение.

Штоб ТАКОЕ ! за бесплатно ? ? ?.......НЕ ВЕРЮ !