Сообщений в теме: 36206

[Vanady]

SaitovRustem (14 Ноябрь 2012 - 19:46) писал:

...Все знают о существовании эффекта но почему то спорят со мной сначала пытаясь мне доказать что его нет, потом говорят что это давно всем известный факт. Я не стану спорить что это известный всем эффект, но по видимому то что этот эффект можно усилить и использовать для получения энергии пока знаю только я.

Когда Вы научитесь (хочется верить) СЛЫШАТЬ других, то увидите, что с Вами спорили не об отсутствии эффекта увеличения скорости истечения, а об отсутствии в этом процессе ПРИРОСТА ЭНЕРГИИ. Для того, чтоб преобразовать используемые в работе энергии в одном общем направлении для увеличения кинетической энергии системы, нужно добавлять еще не один узел. Например всасывающий конус и реализовать (правильно) ПОС... Вам с Вашими амбициями и неумением воспринимать доводы оппонентов, до реализации положительных результатов экспериментов как... от родного селе до Парижа по-пластунски. Больше читайте материала по теме. Лучше саму ветку от начала и до конца.

"– Так что же вы читаете? Робинзона Крузо?
– Эту – как её?.. Переписку Энгельса с этим… Как его, дьявола?.. С Каутским.
– Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
– Да не согласен я.
– Что, с Энгельсом или с Каутским?
– С обоими."   Собачье сердце.

[mishka]

Papuas (14 Ноябрь 2012 - 18:36) писал:

Вот и разгребайте, т.к. любая центрифуга является разделителем – стратифицирует по плотности на слои.

Papuas, ты хоть и папуас, и скидка тебе положена, но ты же думай своей папуасьей думалкой что ты сеешь в массы. А сеешь ты СМУТУ, потому как нельзя напускать столько туману на девственно чистые незатуманенные мозги.
ЗДЕСЬ ЛЮДИ ВОРОНКУ ИЗОБРЕТАЮТ, а ты своими флуктуациями, диссипациями и стратафикациями можешь нечаянно вспугнуть мыслю.
Нельзя непуганные мысли так шокировать, нельзя.
Даже папуасам.

Ты в курсе что будет, если в тазике сделать дырку? Вот видишь- не в курсе.
А должон бы знать, что ТАЗИК ИСПОГАНИШЬ!
Эх, сколько вас, папуасов, ни учи- все-равно папуасами останетесь. Не доросли вы еще до нужной высоты полета мысли...

[Powaqqatsy]

Borislav (14 Ноябрь 2012 - 00:02) писал:

Если в унитаз вставить зубило Иосифа, то яйцевидная кака абратна уже не заскочит.

  Ага . Зато камни в почках отойдут, вместе с почками )))

[Powaqqatsy]

fant (14 Ноябрь 2012 - 10:21) писал:

Если в горле воронки возникает разрежение, которое в несколько раз больше располагаемого напора воды, то откуда оно берется ? И как его объяснить, с точки зрения ЗСЭ. На этом принципе в Австрии сделана пусть маленькая, но реальная ГЭС: http://www.youtube.com/watch?v=kxGGCmnJl1w&feature=related.  

На данном принципе сливного вихря работает "американский" унитаз, на который дал ссылку Powaqqatsy.

Я чему удивляюсь. Большинству, вроде как, всё ясно. Мол, обычная воронка, никаких чудес. Можно подумать, что кто-то умеет считать сливные воронки с тангенциальным вводом. И можно подумать, что ускорение потока в разы - плёвое дело.

  Ну не я ссылку давал , но всё равно приятно что меня так асоциируете )))
А по поводу ссылки на вихревую гэс и радостно и грустно. Радостно, что уже не первая .Но посмотрите в каком режиме крыльчатка работает . Внизу  она явно быстрее разгоняется . А верхней частью только тормозится об поток, теряет энергию.

[vixreshok]

Powaqqatsy (14 Ноябрь 2012 - 22:09) писал:

Так снял он СЕ с тазиков? Что-то не слышно ничего ? Может кто знает?

не в том месте он тазики продырявил , СЭ вытекла вся......и тазики кончились..

[Powaqqatsy]

vixreshok (14 Ноябрь 2012 - 22:16) писал:

не в том месте он тазики продырявил , СЭ вытекла вся......и тазики кончились..

Так он не дырявил вроде , а направляющие делал как на Шаубеговских бревноспусках.

[vixreshok]

Powaqqatsy (14 Ноябрь 2012 - 22:24) писал:

Так он не дырявил вроде , а направляющие делал как на Шаубеговских бревноспусках.

так это первая версия.... там тазы брёвнами разбило ,  тогда по центру другие  тазы дырявил. Поток прибавку поймал и .... шмыг в дырку....СЭ и вытекла вся..

[Vanady]

fant (14 Ноябрь 2012 - 10:21) писал:

Если в горле воронки возникает разрежение, которое в несколько раз больше располагаемого напора воды, то откуда оно берется ? И как его объяснить, с точки зрения ЗСЭ?

Помните басню Крылова? Однажды лебедь раком щуку... Так вот это и есть пример Броуновского движения для нашего случая. А тройка лошадей, бодро тянущая повозку, это пример имплозии в горле воронки. Что легче, толкать, или тянуть? Толкая, мы создаем давление. А начиная тянуть, создаем разрежение. Вытягивая, скручиваем и уплотняем, создавая порядок. Толкая, создаем давление и нарушаем порядок. Кто быстрее покинет горящий дом через одну дверь? Хаотичная паникующая толпа, или колонна по-двое? Имплозия и порядок- увеличение производительности и качества систем. Чередуя имплозию с эксплозией и используя инерционность большинства материй, можно создавать саморегулирующиеся системы на основе резонансов. В том числе самодостаточные.

[Powaqqatsy]

Больше читайте материала по теме. Лучше саму ветку от начала и до конца.

+Ага а ещё предидущий форум читануть.  Может термин " упорядочение энергии" здесь более уместен?

[fant]

Вместо обсуждения самого эксперимента вихревого слива воды из конуса, идет обсуждение личностей, уровня знаний этих личностей и прочих второстепенных деталей.
Предлагаю сузить обсуждение самим опытом и не спешить с категорическими выводами об отсутствии приращения скорости и энергии на выходе из конуса.
У нас имеется конкретный расход воды G на выходе из шланга. Вода вытекает из шланга со скоростью V1, которая зависит и от расхода и от проходного сечения шланга: V1=G/S1.
Отверстие шланга расположено на высоте Н над отверстием конуса. Значит при "падении" воды с высоты Н будет высвобождаться потенциальная энергия W=gH на 1 кг воды.
Для Н=0,3 м высвобождённая энергия составит 2,94 Дж/кг.
Вода из конуса вытекает по кольцевому зазору, сечение которого равно S2.
Осевая скорость струи на выходе из конуса равна G/S2.
В опыте Рустэма  S2 < S1. Стало быть, V2 > V1. Точнее говоря V2=V1•S1/S2.

Таким образом, при уменьшении выходного сечения конуса, в сравнении с сечением шланга, мы однозначно получаем прирост скорости, а значит и прирост кинетической энергии.
Вопрос лишь в том, насколько велик этот прирост, и самое главное: превышает ли прирост кинетической энергии струи убыль потенциальной энергии воды при "падении" на высоту Н.

Рустэм, к большому сожалению, не измерил расход воды в своём опыте. В результате, приходиться гадать на кофейной гуще. Принимать за расход  значение, указанное на шильдике насоса (1,666 л/сек) нельзя. Допустим, реальный расход равен 1 л/сек.
Тогда скорость на выходе из шланга V1 = G/S1= 0,001/0,00049=2,04 м/сек.
Скорость на выходе из конуса при вставленной в конус трубке с диаметром 20 мм равна:
V2=G/S2=0,001/(0,00049-0,000314)=5,68 м/сек.
Значит, кинетическая энергия 1 кг воды на выходе из шланга равна (V1^2)/2 ? 2 Дж, а кинетическая энергия 1 кг воды на выходе из конуса равна (V2^2)/2 ? 16 Дж. Отсюда - прирост кинетической энергии составляет ~14 Дж. Сопоставляем этот прирост с изменением потенциальной энергии на перепаде высот 0,3 м, равном ~ 3 Дж, получаем почти пятикратную разницу.
Другими словами, приращение кинетической энергии в пять раз превышает убыль потенциальной энергии.
Вариант, со сливом воды из кольцевого зазора толщиной 0,5 мм пока не рассматриваю, поскольку точность замеров диаметров оставляет желать лучшего.

Вопрос ко всем, кто утверждает, что в данном эксперименте не происходит увеличения энергии потока: где в моих простейших расчетах допущена ошибка ?
Вопрос к Рустэму: почему вместо нормальной цифры по расходу воды из шланга приходится оперировать домыслами ?
Например, при расходе воды, равном 0,46 л/сек прирост кинетической энергии станет равен убыли потенциальной энергии.

[denflyer]

fant (15 Ноябрь 2012 - 14:05) писал:

...
Вопрос ко всем, кто утверждает, что в данном эксперименте не происходит увеличения энергии потока: где в моих простейших расчетах допущена ошибка ?
...

Вот здесь:"...Вода вытекает из шланга со скоростью V1, которая зависит и от расхода и от проходного сечения шланга: V1=G/S1....  ....при "падении" воды с высоты Н будет высвобождаться потенциальная энергия W=gH на 1 кг воды.
Для Н=0,3 м высвобождённая энергия составит 2,94 Дж/кг...."

[fant]

SaitovRustem (15 Ноябрь 2012 - 18:15) писал:

Я завтра замерю расход в насосе, и с максимальной точностью замерю все зазоры, и деаметры.

Ну и отлично. тогда и продолжим.
Denflyer, спасибо за напоминание о Бернулли, но его уравнение нам не поможет в точном определении дебета воды. Давайте подождем фактических замеров.

[Papuas]

denflyer (14 Ноябрь 2012 - 17:16) писал:

Режим перерасширения. При значительном превышении давления окружающей среды над давлением в потоке, в нём возникает обратная ударная волна, которая распространяется против потока, тем большей, чем больше перепад давления на её фронте, что приводит к срыву течения потока в сопле (полному или частичному). Это становится причиной автоколебательного процесса. В случаях, где происходят процессы большой мощности, эти автоколебания являются разрушительными.
Для воды такой режим становится причиной кавитации.

Причиной колебательного процесса является резонатор - без него ничего не будет колебаться.
Если принять форму резонатора в виде заткнутой трубы с открытым концом, то он будет иметь основной резонанс на 1/4 волны. При 1660Гц длина четверть волнового резонатора в воде равна около 226 мм. Но возможен и вторичный резонанс – биение волн воздуха с волнами в железе и воде. Тогда общая мода колебаний (максимальная по уровню слышимая частота) будет состоять из сложения более высокочастотных волн в каждой среде – биений между ними.

[vixreshok]

Papuas (15 Ноябрь 2012 - 19:13) писал:

Причиной колебательного процесса является резонатор - без него ничего не будет колебаться.
Если принять форму резонатора в виде заткнутой трубы с открытым концом, то он будет иметь основной резонанс на 1/4 волны. При 1660Гц длина четверть волнового резонатора в воде равна около 226 мм. Но возможен и вторичный резонанс – биение волн воздуха с волнами в железе и воде. Тогда общая мода колебаний (максимальная по уровню слышимая частота) будет состоять из сложения более высокочастотных волн в каждой среде – биений между ними.

Тааааак .... приехали...... На голубом глазу нам заявляют - Причиной колебательного процесса является резонатор - без него ничего не будет колебаться????????   человек этот  понимает что в русском языке означает слово - ПРИЧИНА ?

[Papuas]

vixreshok (15 Ноябрь 2012 - 19:26) писал:

Тааааак .... приехали...... На голубом глазу нам заявляют - Причиной колебательного процесса является резонатор - без него ничего не будет колебаться????????   человек этот  понимает что в русском языке означает слово - ПРИЧИНА ?

Точно - слово не то, обрезан контекст до того и не добавлено "этого". И не дописано: В итоге, зная все размеры  и материалы запросто считается скорость потока. Так человекам понятнее? Или надо рыбу заснять?

[denflyer]

Papuas (15 Ноябрь 2012 - 20:32) писал:

Точно - слово не то, обрезан контекст до того и не добавлено "этого". И не дописано: В итоге, зная все размеры  и материалы запросто считается скорость потока. Так человекам понятнее? Или надо рыбу заснять?

Скорость потока говоришь... Из резонансной частоты....
Не оригинально. Диденко тут уже "резонировал"!!!

[Borislav]

Papuas (15 Ноябрь 2012 - 19:13) писал:

Причиной колебательного процесса является резонатор - без него ничего не будет колебаться.
Если принять форму резонатора в виде заткнутой трубы с открытым концом, то он будет иметь основной резонанс на 1/4 волны. При 1660Гц длина четверть волнового резонатора в воде равна около 226 мм. Но возможен и вторичный резонанс – биение волн воздуха с волнами в железе и воде. Тогда общая мода колебаний (максимальная по уровню слышимая частота) будет состоять из сложения более высокочастотных волн в каждой среде – биений между ними.

Предполагаю, что понять это сложно или нельзя, к этому можно только привыкнуть.

[denflyer]

fant (15 Ноябрь 2012 - 18:32) писал:

Ну и отлично. тогда и продолжим.
Denflyer, спасибо за напоминание о Бернулли, но его уравнение нам не поможет в точном определении дебета воды. Давайте подождем фактических замеров.

http://clipiki.ru/vi...h--Lovis-ryibka


Рустем в начале второй минуты производит замеры.

Сообщение отредактировал denflyer: 15 Ноябрь 2012 - 22:42

[SaitovRustem]

Привычка людей всё ставить под сомнение похвальна, но настоящий искатель истины, должен не только сомневаться, но ещё и проверять то во что он не верит и доказывать свою правоту хотябы самому себе. Все уверенны что они правы,  но проверяют свою правоту лиш еденици. Ни кто не проводил опытов с конусом зато ведут себя так как будто всё уже проверили и всё знают. Одни сомневаются в точности замеров, другие в правдивости моих слов, третьи просто ни во что не верят. Что же мешает проверить мои слова? Конус сделать не трудно, нет возможности зделать, отдайте несколько копеек жестянщику, он зделает его за 10 минут. Если я вру то вы совсем не много потеряете, но зато если это правда, приобретёте очень много. Подумайте, я же вам не калайдер строить предлагаю. Как мне тут один ,,доброжелатель ''  для понимания процессов, предложил построить, бревноспуск. Я сказал что для этого бревноспуск не нужен. Все сразу же на меня ополчились за то что я не внял его совету. Как будто у каждого из них есть бревноспуск. Вроде все знают что такое имплозия и дедушка постоянно говорил что именно имплозия является источником энергии, но всем на это наплевать. Каждыи придумывает версии в которых имплозия даже рядом не стояла. В конусе происходит самая что ненаесть ИМПЛОЗИЯ, я понимаю когда люди не верят мне, но почему не верят Шаубергеру это я понять не могу. Лучше бы ЗСЭ  поставили под сомнение, толку было бы больше.

[rondal]

Привет завсегдатаи ) Сразу прошу прощение за флуд , но я считаю что пора закрыть эту тему с сверхъединичным двигателем . Вспомните , Виктор в последнихл записях говорил , эта технология для будующего , так это не так , в том смысле , что возможно там ошиблись в переводе или не так его поняли . Эта технология не для будующего , она ИЗ будующего . Да скажете бред . Но сами подумайте почему сразу после войны не стали делать и репликовать его устройства , небыло кролей нефти , гитлер не увез в швабию рабочие варианты .Почему даже сейчашние люди с интернетом с форумами и образованием , с секретными лабораториями фсб и цру не делают и не летают на таких двигателях . Потому что мы не понимаем это так как оно на самом деле , Виктор Шаубергер говорил што не вода и не какие то великие новые законы заставляли работать его устройства , они работали использую еще не открытую энергию , заставляющая воду светиться . Да немцы после войны летали возможно , и разбомбили флот амереканцев в антарктике , но , те ли двигатели на них стояли , ведь ходят слухи и есть утечки что немцы контактировали с нло и химичили с магнитгыми полями .
И подвиду итог своему докладу. Мы привыкли мыслить опираясь на то что мы уже гдето что то видели , мы не стремимся выдумывать небылицы , привиду пример . Люди ”сто лет ” пытаются изобрести галаграмму , но нн могут , это невозможно физически , заставить свет чтобы он искривлялся сам по себе . Так и с сверхъединичными двигателями , не возможно получать больше энергии чем тратить .
Однажды , еще в детстве я смотрел передачу про нло , там один контактер говорил "они сказали что когда на земле закончатся ресурсы вы не погибните , ваши ученые откроют новый вид энергии огромной и неисчерпаемой , и вы откажитесь от использования расщепления атома"
Лож не лож , но сами задумайтесь , может и в правду нужно переосмыслить этот двигатель. ))