Сообщений в теме: 36206

[vixreshok]

evgars (17 Ноябрь 2012 - 07:39) писал:

Нет-нет, Михаил! С этой твоей штучкой почти все согласились. Кстати на похожих принципах и моё предложение (ну чем не лабораторный образец воронки Роберта Бойля, только ввод воды идёт по касательной?)




Один раз крутанул - и  ... поехали?

Евгений внизу шар с красной стррелкой , -то гидроудар ? ....... если так , то у меня всё есть для - ПОЕХАЛИ !.....

[evgars]

vixreshok (17 Ноябрь 2012 - 09:06) писал:

Евгений внизу шар с красной стррелкой , -то гидроудар ? ....... если так , то у меня всё есть для - ПОЕХАЛИ !.....

Молодец, сразу подхватил
На одном из форумов это ранее  предлагал - как проще всего организовать гидроудар.
Пропорции , пожалуй , на этом рисунке не совсем правильные. Уж слишком здорОв сам клапан по отношению к воронке. Кстати - его главная деталь догадался? Обычный ...теннисный шарик!

[fant]

Vanady (17 Ноябрь 2012 - 00:34) писал:

Уважаемый Фант допускает ошибку в расчетах, принимая 100-процентную заполненность водой выходной части конуса для обоих случаев. Обратная воздушная воронка не учтена. Я могу с таким же успехом пережать часть шланга от насоса, увеличив скорость струи за счет меньшего сечения с тем же самым расходом, и не используя конус. И привести подобный расчет.  Но это не прибавка энергии. У Вас ошибка из-за недостатка и некорректности исходных данных.

Ванадий, в моей расчетной модели нет никакой ошибки. Ваша привязка к насосу преждевременна.
Представьте, что мы имеем приток воды (почти безнапорный) с дебетом 1,12 л/сек.
Например, есть большой бассейн с постоянным уровнем воды.
Вода сливается из отверстия с диаметром 25 мм.
Отверстие расположено ниже уровня воды в бассейне на 0,3 м.
Тогда скорость V1 будет равна ~2,45 м/сек. Расход воды 1,12 л/сек.
На прилагаемой картинке видно, что полный перепад высоты между уровнем воды в бассейне и уровнем слива воды из конуса равен 0,8 м. Это наш располагаемый напор. Отсюда и располагаемая энергия.

На выходе из конуса имеем скорость V2, которая больше V1 во столько раз, во сколько сечение S1 больше сечения S2.  
Если бы, вода из конуса выливалась без вихря, то максимальная скорость слива из конуса могла бы достичь 3,96 м/сек (~ 4 м/сек). Именно такая скорость у воды "падающей" с высоты 0,8 м.
Для слива воды при данной скорости необходимо отверстие с диаметром 19 мм (сечение 2,83 кв.см).

У Рустэма при вихревом сливе выходное сечение ~ 0,8 кв.см.
Соответственно осевая скорость истечения ~15 м/сек.
Вот теперь и сравнивайте энергию струи одинакового дебета со скоростями 4 м/сек и 15 м/сек.
И тогда Вам станет ясно, есть здесь приращение энергии или его нет.
Если Вы предполагаете, что в щелевом канале имеет место воздушный кольцевой вихревой шнур, то тогда рабочее сечение потока воды на выходе ещё меньше, соответственно, скорость истечения больше.

Прикрепленные файлы

•  Воронка Рустэма.JPG   19,25К   39 Количество загрузок:

[fant]

denflyer (17 Ноябрь 2012 - 01:19) писал:

Без учета потерь. Нет вращения и эжекции. Может быть + надо было как то выделить?
Vвых=3.45 м/с, при Vвх=2.45 м/с и h=0.3 м. При Dвых. вор.=26 мм расход должен быть 0.0018 куб.м/с, то есть больше реального.  Вывод какой?

Если кинетическую энергию на выходе из шланга перевести в напор, то получиться 0,3 м.
Тогда суммарный напор равен 0,8 м (см. картинку.
По Бернулли энергия струи на выходе из конуса должна быть равна располагаемой потенциальной энергии.
При напоре 0,8 м потенциальная энергия 1 кг воды равна 7,84 Дж.
Вся эта потенциальная энергия переходит в кинетическую, соответственно скорость слива по Бернулли равна 3,96 м/сек. При этом выходное сечение конуса будет заполнено не полностью.

В реальном эксперименте скорость слива в кольцевом зазоре равна ~15 м/сек.
Бернулли скромно ушёл в тень.

Прикрепленные файлы

•  Воронка Рустэма.JPG   19,25К   16 Количество загрузок:

[vixreshok]

evgars (17 Ноябрь 2012 - 09:58) писал:

Молодец, сразу подхватил
На одном из форумов это ранее  предлагал - как проще всего организовать гидроудар.
Пропорции , пожалуй , на этом рисунке не совсем правильные. Уж слишком здорОв сам клапан по отношению к воронке. Кстати - его главная деталь догадался? Обычный ...теннисный шарик!

[denflyer]

fant (17 Ноябрь 2012 - 10:01) писал:

...
На прилагаемой картинке видно, что полный перепад высоты между уровнем воды в бассейне и уровнем слива воды из конуса равен 0,8 м. Это наш располагаемый напор. Отсюда и располагаемая энергия.
...

Если бы конус был закрытым и полностью заполненным водой, это было бы верно и по-фиг был бы какой размер отверстия в бассейне.
Фант скромно ушел в тень, догадаетесь, почему?

[fant]

denflyer (17 Ноябрь 2012 - 10:43) писал:

Если бы конус был закрытым и полностью заполненным водой, это было бы верно и по-фиг был бы какой размер отверстия в бассейне.
Фант скромно ушел в тень, догадаетесь, почему?

При безвихревом сливе конус полностью наполнен водой. Струя на выходе конуса имеет сужение, поэтому принимать выходное сечение конуса - за сечение струи некорректно.
Впрочем, все это пустяки, не заслуживающие внимания.
Речь идет о реальном приросте скорости струи в РАЗЫ при вихревом  сливе.
Или реальный эксперимент ничего не значит ?

Рустэм, слив воды при вставленном деревянном стержне не вошёл в видеоролик.
Получается обсуждение гипотетического варианта.
Можно этот вариант вихревого слива запечатлеть и выложить на ветке ?

[denflyer]

fant (17 Ноябрь 2012 - 10:29) писал:

Если кинетическую энергию на выходе из шланга перевести в напор, то получиться 0,3 м.
...

Что и происходит. Кинетическая энергия на выходе из шланга преобразуется в напор 0.3.м воды в конусе.

[denflyer]

fant (17 Ноябрь 2012 - 11:01) писал:

При безвихревом сливе конус полностью наполнен водой. Струя на выходе конуса имеет сужение, поэтому принимать выходное сечение конуса - за сечение струи некорректно.
Впрочем, все это пустяки, не заслуживающие внимания.
Речь идет о реальном приросте скорости струи в РАЗЫ при вихревом  сливе.
Или реальный эксперимент ничего не значит ?

Рустэм, слив воды при вставленном деревянном стержне не вошёл в видеоролик.
Получается обсуждение гипотетического варианта.
Можно этот вариант вихревого слива запечатлеть и выложить на ветке ?

No comment...

[mindset]

Кто-нибудь отчет Франса Поппеля читал?

Прикрепленные файлы

•  Поппель.jpg   785,36К   48 Количество загрузок:

[denflyer]

mindset (17 Ноябрь 2012 - 12:30) писал:

Кто-нибудь отчет Франса Поппеля читал?

Ну?

[fant]

denflyer (17 Ноябрь 2012 - 11:19) писал:

Что и происходит. Кинетическая энергия на выходе из шланга преобразуется в напор 0.3.м воды в конусе.

Опять не верно.
Денфлайер, напрягитесь, и попытайтесь понять простые вещи.
На картинке 0,8 м - это располагаемый перепад высот. Но это не столб воды в конусе (при не вращающейся воде). Столб воды в конусе зависит только от уровня воды в конусе. Он не может быть больше высоты конуса (0,5 м). И скорость вытекания не вращающейся воды будет соответствовать высоте воды в конусе.
При полном до краев конусе вода будет выливаться со скоростью 3,1 м/сек.
А скорость 4 м/сек соответствует безвихревому выливанию воды при напоре 0,8 м (гипотетический вариант).

В реальном опыте с деревянным стержнем, скорость слива превышает 15 м/сек. Вот этот момент важен.
А Вы увлеклись анализом безвихревого слива по Бернулли. Ничего нового и интересного в нём не найдете.

[denflyer]

вернусь домой. отвечу...

[vixreshok]

mindset (17 Ноябрь 2012 - 12:30) писал:

Кто-нибудь отчет Франса Поппеля читал?

Поппель называет "винтообразные вставки " .... я называю " вихревое зубило" . Поппель не врёт , каждый день описанные эффекты наблюдаю.  Спасибо за ссылу.!...... а Поппеля жаль , не слыхал он зубилу...
  
   http://www.youtube.com/watch?v=38GMV-r7lK0&list=UUbPkam-HMJevsiS2Xl9XyZg&index=1&feature=plcp

    Вставки пустяк , зубило - вещь !  Зубило "припеваючи" проiзводит пульсации любой частоты , звуковые колебания вплоть до ультразвука и ....... кой чево ищё прозводит , потом покажу .

[Pref]

По моему с генератором торнадо все более менее ясно. Весь смысл в форме рогов. При официальных испытаниях проведенных в каком то институте в Германии было зафиксировано отрицательное дифференциальное сопротивления при определенной скорости потока. Таким образом эта трубка не только теряла сопротивление потоку, но и становилась обычным насосом что позволяет создать самоподдерживающий процесс. Сложность только в изготовлении этих рогов. Но специалистам под силу.

[Borislav]

vixreshok (17 Ноябрь 2012 - 13:46) писал:

  
   http://www.youtube.com/watch?v=38GMV-r7lK0&list=UUbPkam-HMJevsiS2Xl9XyZg&index=1&feature=plcp

    Вставки пустяк , зубило - вещь !  Зубило "припеваючи" прозводит пульсации любой частоты , звуковые колебания вплоть до ультразвука и ....... кой чево ищё прозводит , потом покажу .

Иосиф , а можно  ваше вихревое–ультразвуковое зубило использовать  вместо  универсальных  ультразвуковых  стационарных  отпугивателей http://www.otpugivatel.ru/animal.htm    для борьбы с агресивными собаками,  мышами ,крысами, кротами, землеройками, куницами,  клопами, тараканами, муравьями, комарами, мошками,  блохами, пауками  и другими паразитами?

[vixreshok]

Borislav (17 Ноябрь 2012 - 15:36) писал:

Иосиф , а можно  ваше вихревое–ультразвуковое зубило использовать  вместо  универсальных  ультразвуковых  стационарных  отпугивателей http://www.otpugivatel.ru/animal.htm    для борьбы с агресивными собаками,  мышами ,крысами, кротами, землеройками, куницами,  клопами, тараканами, муравьями, комарами, мошками,  блохами, пауками  и другими паразитами?

Можно......."другие паразиты"  тожа в глубоком накауте..

[SaitovRustem]

fant (17 Ноябрь 2012 - 11:01) писал:

При безвихревом сливе конус полностью наполнен водой. Струя на выходе конуса имеет сужение, поэтому принимать выходное сечение конуса - за сечение струи некорректно.
Впрочем, все это пустяки, не заслуживающие внимания.
Речь идет о реальном приросте скорости струи в РАЗЫ при вихревом  сливе.
Или реальный эксперимент ничего не значит ?

Рустэм, слив воды при вставленном деревянном стержне не вошёл в видеоролик.
Получается обсуждение гипотетического варианта.
Можно этот вариант вихревого слива запечатлеть и выложить на ветке ?

Я пытался заснять последний опыт, но при лампочном освещении съёмка получилась очень плохого качества, но как будет время попробую ещё раз. Если захотите сами поэксперементировать, учтите что вода из крана, первое время не так охотно проходит сквозь горловину, воду вначале надо немного погонять через конус, закрученная вода становиться более текучей.

[SaitovRustem]

Если внутри конуса зделать спиральные лопасти, то течение воды по ним будет таким же как в роге.

[fant]

SaitovRustem (17 Ноябрь 2012 - 18:10) писал:

Я пытался заснять последний опыт, но при лампочном освещении съёмка получилась очень плохого качества, но как будет время попробую ещё раз. Если захотите сами поэксперементировать, учтите что вода из крана, первое время не так охотно проходит сквозь горловину, воду вначале надо немного погонять через конус, закрученная вода становиться более текучей.

Не думаю, что дело в повышении текучести воды, поскольку вода всё время сменяется.
Скорее всего, дело во времени, необходимом для формирования тороидального вихря.
Подача воды на стенку конуса может препятствовать формированию тороидального вихря. Если струю воды направлять на внутреннюю поверхность водяного тора, то время формирования вихря уменьшится.