Сообщений в теме: 36206

[Papuas]

mishka (04 Декабрь 2012 - 01:47) писал:

Процессы именно потому и идут (последовательность событий во времени), что среда обладает инерционностью.
Масса- это ведь МЕРА инерции. Как метр- мера длины. Так на что действует "гравитация"?

Масса - это мера разницы внутренней энергии частного объема. И зависит от энергии связи внутренних составных частей к их создаваемому внешнему полю (силам  взаимодействия с окружением).  У раскрученного потока её распределение (массы) в объеме другое. Это часто не учитывают. Так как там завязано ещё и время.

[supostat66]

Pref (03 Декабрь 2012 - 23:08) писал:

...............
Да многое уже объяснено официальной наукой, но все ли верно.

Верно-неверно...
Многое применяется и работает, вот только "не всем это по зубам"!!!
http://www.rbkhimtrade.ru/bookinfo-a-p-merkulov/a-p-merkulov-vikhrevoy-effekt-i-ego-primenenie-v-tekhnike-razdel-1.html?limitstart=0

[Papuas]

supostat66 (04 Декабрь 2012 - 09:47) писал:

Верно-неверно...
Многое применяется и работает, вот только "не всем это по зубам"!!!
http://www.rbkhimtrade.ru/bookinfo-a-p-merkulov/a-p-merkulov-vikhrevoy-effekt-i-ego-primenenie-v-tekhnike-razdel-1.html?limitstart=0

Вихрь раскладывается в основном на три движения – из них два (и более) вращения и одно поступательное. По этому вихревики досих пор ничего не шарят, так как оперируют кашей.

[supostat66]

Papuas (04 Декабрь 2012 - 09:59) писал:

Вихрь раскладывается в основном на три движения – из них два (и более) вращения и одно поступательное. По этому вихревики досих пор ничего не шарят, так как оперируют кашей.

Не нужно забывать, что вихревики делают выводы на основе ПРАКТИЧЕСКИХ экспериментов,
а не просто оперируют за клавиатурой
Стоит-ли отвергать накопленный опыт, если вы хотите сделать что-то действующее?

[supostat66]

МЕРКУЛОВ написал еще много популярных статей по вихревому движению.
Многое согласуется со "святыми писаниями" Шауберера.
Рекомендую поискать, почитать.

[SaitovRustem]

torus (04 Декабрь 2012 - 09:23) писал:

На своем опыте знаю, что доказать что либо автору до того как он свой девайс испытает, невозможно. Автор верует. Это как верующему что то доказывать в отношении его религии.

Торус я атеист и ни гогда не держусь за постулаты. Я всё ставлю под сомнение и проверяю это на практике. Религиозных фанатиков больше напоминают люди для которых  школьные учебники это как библия для верующих. Им плевать на ляпы допущенные в этих учебниках, они твёрдо уверенны в том что в учебниках ошибки быть не может. Мне не предъявили ни одного аргумента доказывающего не работоспособность моей конструкции. Всё ''аргументы'' звучат примерно так: читайте ветку или учите школьную физику. Но вы же взрослые люди и должны понимать что такие ''аргументы'' имеют цель только лиш унизить аппонента. Если нет учебника который доказывает мою правоту то это не означает что я не прав. Все знают и учёные это доказали что скорость света это далеко не константа,  как считалось раньше, однако при этом свято верят в непоколебимость ЗСЭ который базируется на этой константе. Фанатики учебников пытаются найти объяснение вечного двигателя при помощи учебников которые кричат что это не возможно. По моему это не только не логично, но и очень глупо. Отбросьте навязанные вам постулаты и просто посчитайте то о чём я говорил. А если вы считать не хотите, то о чём тогда спор. Я мог бы выложить свои расчёты, но я хочу чтобы у людей не оставалось сомнений в правильности расчётов. Я могу подсказать что именно надо считать чтобы понять мою концепцию.

[Papuas]

supostat66 (04 Декабрь 2012 - 10:23) писал:

Не нужно забывать, что вихревики делают выводы на основе ПРАКТИЧЕСКИХ экспериментов,
а не просто оперируют за клавиатурой

Кашу люди варили много раз, но вкусная и одновременно питательная и полезная она бывает редко и только у тех, кто знает реальный рецепт.  И ныне рецепты распространяются с помощью клавиатуры и мышки.

supostat66 (04 Декабрь 2012 - 10:23) писал:

Стоит-ли отвергать накопленный опыт, если вы хотите сделать что-то действующее?

Т.е. есть уже реальный осмысленный рецепт? Можно скопировать и наслаждаться? Ах да, вспомнил, свернуть трубки в кучу и закрутить.   Тогды пока не буду мешать – крутите...

[supostat66]

"Шариковым" свойственен обскурантизм !
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%E1%F1%EA%F3%F0%E0%ED%F2%E8%E7%EC

Сообщение отредактировал supostat66: 04 Декабрь 2012 - 11:20

[mishka]

Papuas (04 Декабрь 2012 - 09:36) писал:

Масса - это мера разницы внутренней энергии частного объема.

Это КАЛЕВАЛА?
А по-русски что означает "мера разницы..."?

[celtnieks]

mishka (04 Декабрь 2012 - 01:47) писал:

Процессы именно потому и идут (последовательность событий во времени), что среда обладает инерционностью.
Масса- это ведь МЕРА инерции. Как метр- мера длины. Так на что действует "гравитация"?

ёсли Масса-МЕРА инерции, то инерция ЧЕВО?
гравитация деиствуйет на массу. но от чево произошла масса и каким оброзам? (на етот вопрос очень наглядный ответ даёт наша солничная система - планеты; также наблюдения за  ростам деревёв, растений)
(последовательность событий во времени)- а как нашчот изначальново импульса, которе и параждаёт инерцию?

[celtnieks]

кстати, тут люди часто пользуётса термином "енергия". а кто из пользователей имейет соответсвуюший оброз етово термина? а он совсем не простой. хоть и в то же времё сам термин и являётса разгадкой самово себя. ето слово сочетания древне-скандинавских слов, которыйе произхождениём из ишчо древнеиших китаиских понятий-слов . вот такийе пираги с словом - енергия.

[fant]

SaitovRustem (04 Декабрь 2012 - 10:45) писал:

Мне не предъявили ни одного аргумента доказывающего не работоспособность моей конструкции.  

Отбросьте навязанные вам постулаты и просто посчитайте то о чём я говорил.

Рустэм, давление на лопасть не является основной силой в крыльевых турбинах. И даже подъёмная сила на крыле самолета формируется в основном, за счёт разрежения на подветренной стороне крыла, а не за счёт  напора – на наветренной стороне.  Обычно, удельная сила разрежения на самолетном крыле - вдвое больше удельной силы напора. Если же обтекание сопровождается ещё и вращением (а в турбинах так оно и есть), то уровень разрежения может аж в десять раз превышать уровень напора, например в эффекте Магнуса. Это и есть настоящая имплозия. Другими словами, турбина должна быть оптимизирована не по величине напора на лопатках, а по величине разрежения на лопатках.  У меня создалось впечатление, что Вы этот момент не учитываете.

Теперь о сливной воронке.  Центробежная сила, прижимающая воду к конической поверхности, создает силу, выталкивающую воду вверх. Эта сила в несколько раз превышает силу тяжести. Поэтому вода по конической стенке поднимается вверх, а не вниз. А раз вода в пристеночном слое поднимается вверх, то ваш «принцип фигуриста» здесь должен работать в обратную сторону, поскольку при движении вверх радиус вращения воды увеличивается.  Непонятно почему, Вы упор-но хотите замечать этого естественного движения воды в конусе.
А вот в верхней части воронки вода поворачивает внутрь в сторону меньшего радиуса и устремляется вниз по спирали в сторону выходного отверстия. Помимо силы  тяжести воду толкает вниз и к центру атмосферное давление (или избыточное давление, искусственно созданное в герметичном сосуде).
Как только Вы поставите турбину в зоне этого вихря, вихрь будет ослаблен или даже разрушен.  Кстати, неустойчивость вихря в сливной воронке доказали и ваши последние опыты, когда вихрь как следует не  сформировался, что не позволило добиться нужной скорости слива.
Турбину целесообразно ставить на выходе из сливного отверстия, но и здесь необходимо создать условия для дополнительного разгона («высасывания») потока, чтобы ни в коем случае, не затормозить поток лопатками турбины.

Что же касается закона сохранения энергии, то нет никакого смысла опровергать на этой ветке  данный закон.  Здесь, в основном собрались те, кто понимает узость толкования ЗСЭ.  Однако, ставя под сомнение чужие постулаты, Вы излишне категорично формулируете свои выводы.  Такая категоричность мешает нормальному восприятию вашей позиции.

[vixreshok]

Маленькую гидрокобру приручил , и даже петь её научил....долго петь не хотела . Или петь или плясать,а разом никак нехотела....а счас ничё..уломал. "хто девачку кармил ,тот её и танцавать будет"  пойду кино сделаю....

[Papuas]

mishka (04 Декабрь 2012 - 11:07) писал:

Это КАЛЕВАЛА?
А по-русски что означает "мера разницы..."?

Высы её кажут, относительно весов. Вот так и мерють. Что на весы не лезет не считают.
КАЛЕВАЛА – это такие руны воспевания языческого периода, как и слово вихревой.
Ещё “A” – это первая буква алфавита.

[mishka]

celtnieks (04 Декабрь 2012 - 11:20) писал:

ёсли Масса-МЕРА инерции, то инерция ЧЕВО?

Инерция- свойство материи с задержкой реагировать на импульс воздействия.

celtnieks (04 Декабрь 2012 - 11:20) писал:

гравитация деиствуйет на массу. но от чево произошла масса и каким оброзам? (на етот вопрос очень наглядный ответ даёт наша солничная система - планеты; также наблюдения за  ростам деревёв, растений)

Гравитация (как один из видов воздействия) действует не на массу, а не ТЕЛО ОПРЕДЕЛЕННОЙ МАССЫ (то-есть, обладающее некоторым количеством инерционных свойств). Именно благодаря инерции при воздействии импульса на тело возникает СИЛА. В отсутствие инерции сила просто не может возникнуть, поскольку ничто не сможет оказать РЕАКЦИЮ на импульс-все тела будут перемещаться мгновенно.
Представьте себе что вы решили приложить силу к одному-единственному атому водорода, ударив его ладошкой...

celtnieks (04 Декабрь 2012 - 11:20) писал:

(последовательность событий во времени)- а как нашчот изначальново импульса, которе и параждаёт инерцию?

Импульс не порождает инерцию. Импульс порождает силу благодаря инерции.
Что есть ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС- это не ко мне- это к Всевышнему...

[mishka]

Papuas (04 Декабрь 2012 - 11:55) писал:

Ещё “A” – это первая буква алфавита. />

А стоило ее без "Б"?
Может просто смайликами? Так понятнее.

[Papuas]

mishka (04 Декабрь 2012 - 12:08) писал:

А стоило ее без "Б"?
Может просто смайликами? Так понятнее.

Не, грят надо рисунки и ведео:

ист
Иначе как - у всех свои плюшки и как увидеть дэфект Магнуса?

[vixreshok]

http://www.youtube.com/watch?v=vlWXZ2G26IE&feature=youtu.be

[Papuas]

vixreshok (04 Декабрь 2012 - 12:23) писал:

http://www.youtube.com/watch?v=vlWXZ2G26IE&feature=youtu.be

У Вас половина нечестна:

Как видно, линии потока жидкости на выходе из пористой среды имеют ту же структуру, что и на входе. Полученный профиль обтекания указывает на то, что для совсем малых (меньше 1) значений числа Рейнольдса тело не оказывает движущейся жидкости какого-либо сопротивления: сопротивление практически равняется нулю (рис. 3а). Однако по мере увеличения числа Рейнольдса (фактически — скорости жидкости) результаты уже не столь впечатляющие. Для числа Рейнольдса равного 2,5 пористый метаматериал понижает силу сопротивления в 6 раз (по сравнению с тем, когда сфера не укрыта пористым метаматериалом), а для числа Рейнольдса 4,5 это уменьшение составляет скромные 50%.
Пузырьки они есть пористая среда...

Грили же во всех анехдотах – дырки надо в крыле сверлить:

Ист

[vixreshok]

Papuas (04 Декабрь 2012 - 12:29) писал:

У Вас половина нечестна:

Как видно, линии потока жидкости на выходе из пористой среды имеют ту же структуру, что и на входе. Полученный профиль обтекания указывает на то, что для совсем малых (меньше 1) значений числа Рейнольдса тело не оказывает движущейся жидкости какого-либо сопротивления: сопротивление практически равняется нулю (рис. 3а). Однако по мере увеличения числа Рейнольдса (фактически — скорости жидкости) результаты уже не столь впечатляющие. Для числа Рейнольдса равного 2,5 пористый метаматериал понижает силу сопротивления в 6 раз (по сравнению с тем, когда сфера не укрыта пористым метаматериалом), а для числа Рейнольдса 4,5 это уменьшение составляет скромные 50%.
Пузырьки они есть пористая среда...

А тебя кто отвязал? ... чесный ты мой