Сообщений в теме: 36208

[Papuas]

vixreshok (04 Декабрь 2012 - 12:34) писал:

А тебя кто отвязал? ... чесный ты мой

Да тут куммулятив образовался, и надо его укротить, перевести в нормальную энергию... Думал тут знают.

[SaitovRustem]

имхо Любое тело и любой объект обладает бесконечным количеством энергии. В этом отношении все тела равны потому что одна бесконечность не может  быть больше или меньше другой бесконечности. Надо просто придумать как это использовать. В вихревом двигателе энергией обладает не только рабочее тело но и детали этого двигателя. Детали должны быть сделаны так чтобы не было резких изменений направления движения рабочего тела. Детали могут как отнимать энергию так и прибавлять. Они могут при помощи своей формы преобразовывать энергию рабочего тела и создавать условия для увеличения энергии  рабочего тела.

[vixreshok]

Papuas (04 Декабрь 2012 - 12:41) писал:

Да тут куммулятив образовался, и надо его укротить, перевести в нормальную энергию... Думал тут знают. />

Аааа  так ты не тока чесный....ты ищё и умный , не знал

[torus]

SaitovRustem (04 Декабрь 2012 - 10:45) писал:

Торус я атеист и ни гогда не держусь за постулаты. Я всё ставлю под сомнение и проверяю это на практике. Религиозных фанатиков больше напоминают люди для которых  школьные учебники это как библия для верующих. Им плевать на ляпы допущенные в этих учебниках, они твёрдо уверенны в том что в учебниках ошибки быть не может. Мне не предъявили ни одного аргумента доказывающего не работоспособность моей конструкции. Всё ''аргументы'' звучат примерно так: читайте ветку или учите школьную физику. Но вы же взрослые люди и должны понимать что такие ''аргументы'' имеют цель только лиш унизить аппонента. Если нет учебника который доказывает мою правоту то это не означает что я не прав. Все знают и учёные это доказали что скорость света это далеко не константа,  как считалось раньше, однако при этом свято верят в непоколебимость ЗСЭ который базируется на этой константе. Фанатики учебников пытаются найти объяснение вечного двигателя при помощи учебников которые кричат что это не возможно. По моему это не только не логично, но и очень глупо. Отбросьте навязанные вам постулаты и просто посчитайте то о чём я говорил. А если вы считать не хотите, то о чём тогда спор. Я мог бы выложить свои расчёты, но я хочу чтобы у людей не оставалось сомнений в правильности расчётов. Я могу подсказать что именно надо считать чтобы понять мою концепцию.

Да мне собственно фиолетово, кто вы, атеист или верующий. Про религию я в качестве примера написал.
А аргумент вам предъявит ваша турбина, других вы ведь всё равно не приемлете.

"Все знают и учёные это доказали что скорость света это далеко не константа, как считалось раньше, однако при этом свято верят в непоколебимость ЗСЭ который базируется на этой константе. "
Надеюсь вы хотите СЕ в земных условиях получать, а не в близи чёрной дыры, например.

[supostat66]

Papuas (04 Декабрь 2012 - 12:29) писал:

У Вас половина нечестна:

Как видно, линии потока жидкости на выходе из пористой среды имеют ту же структуру, что и на входе. Полученный профиль обтекания указывает на то, что для совсем малых (меньше 1) значений числа Рейнольдса тело не оказывает движущейся жидкости какого-либо сопротивления: сопротивление практически равняется нулю (рис. 3а). Однако по мере увеличения числа Рейнольдса (фактически — скорости жидкости) результаты уже не столь впечатляющие. Для числа Рейнольдса равного 2,5 пористый метаматериал понижает силу сопротивления в 6 раз (по сравнению с тем, когда сфера не укрыта пористым метаматериалом), а для числа Рейнольдса 4,5 это уменьшение составляет скромные 50%.
Пузырьки они есть пористая среда...

Грили же во всех анехдотах – дырки надо в крыле сверлить:

Ист

Оригинально, Меркулов не понравился, а явления одни и те же...
http://www.nkj.ru/archive/articles/7526/

[SaitovRustem]

fant (04 Декабрь 2012 - 11:52) писал:

Рустэм, давление на лопасть не является основной силой в крыльевых турбинах. И даже подъёмная сила на крыле самолета формируется в основном, за счёт разрежения на подветренной стороне крыла, а не за счёт  напора – на наветренной стороне.  Обычно, удельная сила разрежения на самолетном крыле - вдвое больше удельной силы напора. Если же обтекание сопровождается ещё и вращением (а в турбинах так оно и есть), то уровень разрежения может аж в десять раз превышать уровень напора, например в эффекте Магнуса. Это и есть настоящая имплозия. Другими словами, турбина должна быть оптимизирована не по величине напора на лопатках, а по величине разрежения на лопатках.  У меня создалось впечатление, что Вы этот момент не учитываете.

Теперь о сливной воронке.  Центробежная сила, прижимающая воду к конической поверхности, создает силу, выталкивающую воду вверх. Эта сила в несколько раз превышает силу тяжести. Поэтому вода по конической стенке поднимается вверх, а не вниз. А раз вода в пристеночном слое поднимается вверх, то ваш «принцип фигуриста» здесь должен работать в обратную сторону, поскольку при движении вверх радиус вращения воды увеличивается.  Непонятно почему, Вы упор-но хотите замечать этого естественного движения воды в конусе.
А вот в верхней части воронки вода поворачивает внутрь в сторону меньшего радиуса и устремляется вниз по спирали в сторону выходного отверстия. Помимо силы  тяжести воду толкает вниз и к центру атмосферное давление (или избыточное давление, искусственно созданное в герметичном сосуде).
Как только Вы поставите турбину в зоне этого вихря, вихрь будет ослаблен или даже разрушен.  Кстати, неустойчивость вихря в сливной воронке доказали и ваши последние опыты, когда вихрь как следует не  сформировался, что не позволило добиться нужной скорости слива.
Турбину целесообразно ставить на выходе из сливного отверстия, но и здесь необходимо создать условия для дополнительного разгона («высасывания») потока, чтобы ни в коем случае, не затормозить поток лопатками турбины.

Что же касается закона сохранения энергии, то нет никакого смысла опровергать на этой ветке  данный закон.  Здесь, в основном собрались те, кто понимает узость толкования ЗСЭ.  Однако, ставя под сомнение чужие постулаты, Вы излишне категорично формулируете свои выводы.  Такая категоричность мешает нормальному восприятию вашей позиции.

Во первых давление на лопасть именноявляется основной причиной вращения ротора. Вы приписываете Разряжению какие-то сказочные силы. Вы же грамотный человек и должны понимать что разряжение даже до полного вакуума не может быть больше одной атмосферы. Гораздо легче получить гораздо бОльшую разни разницу  давлений при помощи насоса. Поймите у разряжения нет ни какой силы. Возьмём для простоты расчётов такой пример : 10 атм по сравнению со 100 атм разряжение такое же как 1атм по сравнению с 91. Т.к. разница давлений и в том и другом случае 90атм. Во всех двигателях работает разность давлений либо разность потенциалов, что по сути одно и тоже. Я уже не однократно говорил что вакуум это просто отсутствие давления т.е. 0 . По этому вакуум без давления это просто ноль без палочки. И это не противоречит ни одному из учебников. На счёт вашего утверждения по поводу движения воды в конусе вы тоже ошибаетесь, вода движется в верх только если её сильно закрутить, но и это не проблема сверху предусмотрена герметичная крышка, на фотке ротора видно диски на которых установленны лопасти, они не дадут воде уходить по центру. Вода будет двигаться так как нужно мне и давить будет на лопасти всё сильней.

[Papuas]

supostat66 (04 Декабрь 2012 - 13:08) писал:

Оригинально, Меркулов не понравился, а явления одни и те же...
http://www.nkj.ru/archive/articles/7526/

Многим многое не нравится:
Исследуя циклические сепараторы для очистки газа от пыли, французский инженер-металлург Ж. Ранке в конце 20-х годов XX века обнаружил необычное явление: в центре струи газ, выходящий из циклона, имел более низкую температуру, чем исходный. Уже в конце 1931 г. Ранке получает первый патент на устройство, названное им "вихревой трубой", в котором осуществляется разделение потока сжатого воздуха на два потока - холодный и горячий. Вскоре патентует это изобретение и в других странах. В 1933 г. Ранке делает доклад во Французском физическом обществе об открытом им явлении разделения сжатого газа в вихревой трубке. Но научной общественностью его сообщение было встречено с недоверием, так как никто не мог объяснить физику этого процесса. Ведь ученые еще совсем незадолго до того поняли неосуществимость фантастической идеи "демона Максвелла", который для разделения теплого газа на горячий и холодный должен был выпускать через микроотверстие из сосуда с газом быстрые молекулы газа и не выпускать медленные. Все решили, что это противоречит второму началу термодинамики и закону возрастания энтропии.
Вихревая труба Ранке:

Там большая свалка фэфэфктов - ковыряйтесь сами.

[torus]

SaitovRustem (04 Декабрь 2012 - 13:30) писал:

Во первых давление на лопасть именноявляется основной причиной вращения ротора. Вы приписываете Разряжению какие-то сказочные силы. Вы же грамотный человек и должны понимать что разряжение даже до полного вакуума не может быть больше одной атмосферы. Гораздо легче получить гораздо бОльшую разни разницу  давлений при помощи насоса. Поймите у разряжения нет ни какой силы. Возьмём для простоты расчётов такой пример : 10 атм по сравнению со 100 атм разряжение такое же как 1атм по сравнению с 91. Т.к. разница давлений и в том и другом случае 90атм. Во всех двигателях работает разность давлений либо разность потенциалов, что по сути одно и тоже. Я уже не однократно говорил что вакуум это просто отсутствие давления т.е. 0 . По этому вакуум без давления это просто ноль без палочки. И это не противоречит ни одному из учебников. На счёт вашего утверждения по поводу движения воды в конусе вы тоже ошибаетесь, вода движется в верх только если её сильно закрутить, но и это не проблема сверху предусмотрена герметичная крышка, на фотке ротора видно диски на которых установленны лопасти, они не дадут воде уходить по центру. Вода будет двигаться так как нужно мне и давить будет на лопасти всё сильней.

C разницы давлений в 1 атм, можно получить хоть 10 КВт, хоть 1000 КВт., как и с любой другой разницы давлений.

[supostat66]

Papuas (04 Декабрь 2012 - 13:33) писал:

Многим многое не нравится:
Исследуя циклические сепараторы для очистки газа от пыли, французский инженер-металлург Ж. Ранке в конце 20-х годов XX века обнаружил необычное явление: в центре струи газ, выходящий из циклона, имел более низкую температуру, чем исходный. Уже в конце 1931 г. Ранке получает первый патент на устройство, названное им "вихревой трубой", в котором осуществляется разделение потока сжатого воздуха на два потока - холодный и горячий. Вскоре патентует это изобретение и в других странах. В 1933 г. Ранке делает доклад во Французском физическом обществе об открытом им явлении разделения сжатого газа в вихревой трубке. Но научной общественностью его сообщение было встречено с недоверием, так как никто не мог объяснить физику этого процесса. Ведь ученые еще совсем незадолго до того поняли неосуществимость фантастической идеи "демона Максвелла", который для разделения теплого газа на горячий и холодный должен был выпускать через микроотверстие из сосуда с газом быстрые молекулы газа и не выпускать медленные. Все решили, что это противоречит второму началу термодинамики и закону возрастания энтропии.
Вихревая труба Ранке:

Там большая свалка фэфэфктов - ковыряйтесь сами.

Так и я вроде про то же. Нужно пользоваться опытом "древних"!
Труба Ранке, геликоидная труба, гидродинамический волчок. Все это по сути одно.
Вот только без натуральных опытов, "с кондачка" ничего не выходит.
А с тремя классами ЦПШ и манией проповедника (это я не про вас), теоретизировать можно до бесконечности.

[SaitovRustem]

torus (04 Декабрь 2012 - 13:36) писал:

C разницы давлений в 1 атм, можно получить хоть 10 КВт, хоть 1000 КВт., как и с любой другой разницы давлений.

Конечно можно, но не при любых размерах. На разнице давлений в одну атмосферу можно создать двигатель в 350 лошадей и больше но такой двигатель  будет раз в десять больше легковушки. В моей конструкции мощность ограничена только её пропускной способностью и прочностью материала из которого она зделана, то что я сейчас делаю это лиш эксперементальная модель для подтверждения эффекта. На счёт того что я не приемлю аргументов это не правда, я умею признавать свои ошибки, и могу извиниться за то что отнял у людей время на доказывание мне моей ошибки. Но нормальных аргументов мне пока ни кто не предъявил. Выкрики о том что я неуч, как аргумент я принять не могу, как и любой нормальныи человек.

Сообщение отредактировал SaitovRustem: 04 Декабрь 2012 - 14:11

[mishka]

supostat66 (04 Декабрь 2012 - 13:08) писал:

Оригинально, Меркулов не понравился, а явления одни и те же...

Супостат, ты делаешь такие "открытия", которые здесь уже жеваны- пережеваны сто раз.
Почитай ветку. Зачем мусорить и мусолить одно и то же.

[mishka]

SaitovRustem (04 Декабрь 2012 - 14:02) писал:

В моей конструкции мощность ограничена только её пропускной способностью и прочностью материала из которого она зделана...

Да сделай ты ее наконец, вместо того чтобы рассказывать как она у тебя сделана.
НЕ СДЕЛАНА ОНА ЕЩЕ У ТЕБЯ!
Ты хвастаешь сутками вместо того,чтобы сделать.

[Papuas]

supostat66 (04 Декабрь 2012 - 13:57) писал:

Так и я вроде про то же. Нужно пользоваться опытом "древних"!
Труба Ранке, геликоидная труба, гидродинамический волчок. Все это по сути одно.
Вот только без натуральных опытов, "с кондачка" ничего не выходит.
А с тремя классами ЦПШ и манией проповедника (это я не про вас), теоретизировать можно до бесконечности.

Так прикиньте разницу занимаемого объема водой и паром при одинаковом давлении и необходимые уровни энергии на переходы в разные агрегатные состояния, а то пишут всякое типа “C разницы давлений в 1 атм, можно получить хоть 10 КВт, хоть 1000 КВт., как и с любой другой разницы давлений.” не уточняя объема или задействованной для этого массы и баланса внутренних и внешних температур. Потом уже можно будет что-то делать для образования кумулятивного обжатия и перевода этого процесса в постоянную стадию названную имплозией. И вихри там только мешают.
Шарманка Шаубергера вообще к этому имеет отдаленное отношение и он был привлечен немцами к этому процессу для получения энергии от потока – своеобразного генератора для внутренних нужд. Там не комнатные и не "ванные" энергии задействовались и был необходим запускающий процесс генератор. Прознав это Шаубергер и слинял от туды прикинувшись дуриком.

[celtnieks]

mishka (04 Декабрь 2012 - 12:04) писал:

Инерция- свойство материи с задержкой реагировать на импульс воздействия.


Гравитация (как один из видов воздействия) действует не на массу, а не ТЕЛО ОПРЕДЕЛЕННОЙ МАССЫ (то-есть, обладающее некоторым количеством инерционных свойств). Именно благодаря инерции при воздействии импульса на тело возникает СИЛА. В отсутствие инерции сила просто не может возникнуть, поскольку ничто не сможет оказать РЕАКЦИЮ на импульс-все тела будут перемещаться мгновенно.
Представьте себе что вы решили приложить силу к одному-единственному атому водорода, ударив его ладошкой... />


Импульс не порождает инерцию. Импульс порождает силу благодаря инерции.
Что есть ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС- это не ко мне- это к Всевышнему... />

масса и тело - ето одно и тоже. сама масса должна сматретса через динамическую точку зрения, как динамическоё явлениё, а не через чево то статическоё(неподвижное; мёртвое).

mishka (04 Декабрь 2012 - 12:04) писал:

Инерция- свойство материи с задержкой реагировать на импульс воздействия.

по етому и неудобно говорить, што инерция движушая сила теми ветки. ближе к делу будет смотреть на те веши, которыйе порождают инерцию. етот "импульс" и ёсть виновник тому, почему река меняёт сторану закрутки. река всево лищ порождаёт етот импульс. но сила производящая етот импульс уже с другой полки физики. про ето только древнийи источники говорят, Шаубергер, и иму подобныё.

mishka (04 Декабрь 2012 - 12:04) писал:

Импульс не порождает инерцию. Импульс порождает силу благодаря инерции.
Что есть ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС- это не ко мне- это к Всевышнему... />

я оперирую упрашонными терминами. потому и писал, што импульс порождаёт инерцию. так как без изначальнова импульса тело/масса  сохроняёт нинешноё положениё.

сила термин неясный. ето движениё чево то, што можно пустить по выбранному руслу тем двигая чево то другоё.

mishka (04 Декабрь 2012 - 12:04) писал:

Что есть ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ИМПУЛЬС- это не ко мне- это к Всевышнему... />

вобше интересно было бы понять - а што/кто вобше определяёт порядок в прероде? отношениё между вешествами итд.? почему такоё строгоя алгоритмика в етом порядке? кем ето определено, имейет ли ето аксиомноый характер, или мы тоже можым определить свой порядок и как далеко мы ето могли бы сделать + каким способом?
  и интересно, Всевышний мжет выбрать алгоритмику/порядок, или ето уже определено?

[torus]

Papuas (04 Декабрь 2012 - 14:29) писал:

Так прикиньте разницу занимаемого объема водой и паром при одинаковом давлении и необходимые уровни энергии на переходы в разные агрегатные состояния, а то пишут всякое типа “C разницы давлений в 1 атм, можно получить хоть 10 КВт, хоть 1000 КВт., как и с любой другой разницы давлений.” не уточняя объема или задействованной для этого массы и баланса внутренних и внешних температур. Потом уже можно будет что-то делать для образования кумулятивного обжатия и перевода этого процесса в постоянную стадию названную имплозией. И вихри там только мешают.
Шарманка Шаубергера вообще к этому имеет отдаленное отношение и он был привлечен немцами к этому процессу для получения энергии от потока – своеобразного генератора для внутренних нужд. Там не комнатные и не "ванные" энергии задействовались и был необходим запускающий процесс генератор. Прознав это Шаубергер и слинял от туды прикинувшись дуриком.

Говоря о принципальной возможности, совсем не обязательно уточнять то, что уточняется для определённой конструкции.

[mishka]

celtnieks (04 Декабрь 2012 - 14:39) писал:

масса и тело - ето одно и тоже...

Ну в таком случае конфета и вкус конфеты- тоже одно и то же.  

celtnieks (04 Декабрь 2012 - 14:39) писал:

я оперирую упрашонными терминами. потому и писал, што импульс порождаёт инерцию. так как без изначальнова импульса тело/масса  сохроняёт нинешноё положениё.

А вот этого делать не надо. Потому как получится Вавилон, если каждый начнет оперировать своими собственными "упрощенными терминами". Язык общения- он ведь служит для понимания, а не для издания звуков, не так ли?

celtnieks (04 Декабрь 2012 - 14:39) писал:

сила термин неясный. ето движениё чево то, што можно пустить по выбранному руслу тем двигая чево то другоё.

Сила- не движение. Сила- это результат взаимодействия, ПРИВОДЯЩИЙ К ДВИЖЕНИЮ.
А вот что с чем взаимодействует в каждом отдельном случае- нужно рассматривать и учитывать.

celtnieks (04 Декабрь 2012 - 14:39) писал:

вобше интересно было бы понять - а што/кто вобше определяёт порядок в прероде? отношениё между вешествами итд.? почему такоё строгоя алгоритмика в етом порядке? кем ето определено, имейет ли ето аксиомноый характер, или мы тоже можым определить свой порядок и как далеко мы ето могли бы сделать + каким способом?
  и интересно, Всевышний мжет выбрать алгоритмику/порядок, или ето уже определено?

Ну так запишитесь к нему на прием и узнайте- в чем вопрос?

[Pref]

supostat66 (04 Декабрь 2012 - 09:47) писал:

Верно-неверно...
Многое применяется и работает, вот только "не всем это по зубам"!!!
http://www.rbkhimtrade.ru/bookinfo-a-p-merkulov/a-p-merkulov-vikhrevoy-effekt-i-ego-primenenie-v-tekhnike-razdel-1.html?limitstart=0

Прекрасное практическое воплощение замеченной закономерности. Да и мы пользуемся этими изобрертениями. Но полного понимания протекающих процессов в физическом плане нет. Лично мне не понятно каким образом работает этот сепаратор температур и нигде в официальной литературе объяснения этому нет. Возможно мы используем потенциал этого явления всего на 0,01 % от того что возможно при полном понимании энергии вихря.

[Papuas]

Pref (04 Декабрь 2012 - 15:26) писал:

Лично мне не понятно каким образом работает этот сепаратор температур и нигде в официальной литературе объяснения этому нет. Возможно мы используем потенциал этого явления всего на 0,01 % от того что возможно при полном понимании энергии вихря.

Вихрь тут не причем. Простая сортировка по плотности (массе) с помощью  вращения - Центробежный сепаратор. Теплые молекулы расталкиваются, холодные имеют меньшую амплитуду и сидят плотнее. В итоге теплового биения плотность в объеме разная для каждой молекулы и расслаиваются  в центрифуге по массе. Время релаксации биений, после смены только внешних магнитных полюсов (хоть перелива жидкости в кружку) у воды, до прихода к равномерному тепловому шуму  длится более нескольких минут. Т.е. в течении этого времени можно даже узнать у каждой молекулы её предыдущую ориентацию в МП Земли. А тут ещё температура, которая вообще там долго сидит.

[torus]

Papuas (04 Декабрь 2012 - 16:14) писал:

Вихрь тут не причем. Простая сортировка по плотности (массе) с помощью  вращения - Центробежный сепаратор. Теплые молекулы расталкиваются, холодные имеют меньшую амплитуду и сидят плотнее. В итоге теплового биения плотность в объеме разная для каждой молекулы и расслаиваются  в центрифуге по массе. Время релаксации биений, после смены только внешних магнитных полюсов (хоть перелива жидкости в кружку) у воды, до прихода к равномерному тепловому шуму  длится более нескольких минут. Т.е. в течении этого времени можно даже узнать у каждой молекулы её предыдущую ориентацию в МП Земли. /> А тут ещё температура, которая вообще там долго сидит.

Тёплые/холодные молекулы?

[Papuas]

torus (04 Декабрь 2012 - 16:54) писал:

Тёплые/холодные молекулы?

Типа. Как учат они там соударениями передают это дело. Мы им биться не дадим - покрутим и расслоим.
Посмотрите распределение температуры у сопла или эффекта Джоуля - Томсона.
Ущё: Толщины гидродинамического и теплового пограничных слоев в общем случае не совпадают – это зависит от рода жидкости и некоторых параметров процесса течения и теплообмена. Теплоотдача от жидкости к стенке определяется характером течения рабочего тела вдоль поверхности. Около стенки образуется пограничный слой, в котором движение может быть как ламинарным, так и турбулентным. Однако и при турбулентном пограничном слое у стенки имеется тонкий ламинарный подслой, представляющий собой главное термическое сопротивление.
Вообще сжиженные газы получают обычным соплом и сортируют на фракции тип азот, кислород, всякая дрянь чисто по распределению температур в струе или в дальнейшей бадье.
При циклической накачке и спуске воздуха в большую трубу (или адсорбер) с ватой или другой плохо проводящей температуру пористой структурой при дельте давления в 5 атм получаются участки с разницей температур более 200С. К примеру -120 и +80С. Задолбало это дело, т.к. влияет к примеру на адсорбент в короткоцикловой адсорбции  - разделению воздуха на азот и кислород.