Сообщений в теме: 36206

[Papuas]

SaitovRustem (04 Декабрь 2012 - 23:44) писал:

Торус, разряжение это понятие относительное по сравнению с давлением у стенок трубки оно разряжение ,а по сравнению с атмосферным давлением оно давление. Если в трубке ранка убрать конусную пробку то воздух не пойдёт в центральное отверстие.

Это точно?
Возьмите трубку среднего диаметра и стержень от авторучки. Дуйте в трубку от авторучки наискосок, для создания вихря в большей трубе и поднесите свечку или дым от сигареты. Тянет ещё как.

[vixreshok]

SaitovRustem (04 Декабрь 2012 - 23:55) писал:

Я даже могу сказать в каких случаях так может произойти. это может быть когда скорость входящего воздуха очень высока, чем больше скорость, тем больше давление у стенок и сильней разряжение в центре.

Што то вроде зтого....или всётаки нет?
http://www.youtube.com/watch?v=Nv0vtgld6sU

[torus]

vixreshok (04 Декабрь 2012 - 23:52) писал:

http://www.evgars.com/true.htm

У этого человека есть один существенный недостаток. Отсутствие практики.

[SaitovRustem]

Pref (04 Декабрь 2012 - 23:04) писал:

Рустем.
Труба Ранка открыта в обе стороны поэтому повысить давление как в дизеле там не представляется возможным и само собой нагреть за счет давления или охладить за счет разрежения воздух по моему не получится. Тем более там организованы два вихря по оси трубы холодный по периферии горячий поступательное движение их противоположно. Хобот торнадо тоже имеет пониженную температуру. Правда что такое температура вопрос еще тот. Так что по моему это мини торнадо правда разорванный стенками трубы и само собой очень затратный по части энергии. Природный торнадо поддерживает себя сам и довольно таки длительное время правда скорости потоков в нем поменьше будут чем в трубке Ранка.

В трубке Ранка торцы открыты но не совсем, с одной стороны узкая щель с другой не большое отверстие. Давление в дизеле конечно больше чем в трубке ранка но ведь и нагрев в трубке ранка меньше чем в дизеле. Природный торнадо работает до тех пор пока холодный воздух оказавшийся выше теплого сливается в низ как в ванне вода.

[vixreshok]

SaitovRustem (05 Декабрь 2012 - 00:18) писал:

В трубке Ранка торцы открыты но не совсем, с одной стороны узкая щель с другой не большое отверстие. Давление в дизеле конечно больше чем в трубке ранка но ведь и нагрев в трубке ранка меньше чем в дизеле. Природный торнадо работает до тех пор пока холодный воздух оказавшийся выше теплого сливается в низ как в ванне вода.железно ;

Вихревые трубки бывают разные,которые с двух сторон , а некоторые совсем даже наоборот .. в одну
http://khd2.narod.ru/whirl/ranque.htm

[SaitovRustem]

torus (04 Декабрь 2012 - 23:55) писал:

Если, как вы выражаетесь, пробку убрать, то согласно вашей теории разделение темпператур должно преспокойно себе фунциклировать, так? Ведь воздух в трубку подаётся тангенциально, а следовательно будет вращаться.

Разделение температур не сомненно будет т.к. будет разница давлений но без пробки будет происходить и быстрое  смешивание температур после выхода из трубки. П.С. вы всё чаще переходите на откровенный тролинг, это плохо вас характеризует. Если есть аргументированные возражения пожалуйста, а тролить без аргументов может каждый т.к. для этого ума не требуется.

[SaitovRustem]

vixreshok (05 Декабрь 2012 - 00:01) писал:

Што то вроде зтого....или всётаки нет?
http://www.youtube.com/watch?v=Nv0vtgld6sU

Абсолютно точно. Этот опыт подтверждает мои слова. Примного благодарен.

[torus]

SaitovRustem (05 Декабрь 2012 - 00:49) писал:

Разделение температур не сомненно будет т.к. будет разница давлений но без пробки будет происходить и быстрое  смешивание температур после выхода из трубки. П.С. вы всё чаще переходите на откровенный тролинг, это плохо вас характеризует. Если есть аргументированные возражения пожалуйста, а тролить без аргументов может каждый т.к. для этого ума не требуется.

Есть такая книга "Меркулов А.П. - Вихревой эффект и его применение в технике (1969)."
Обратите внимание на год. Уверяю вас, что без серьёзных экспериментальных наработок в то время подобные труды не публиковались. В отличии от трудов новоявленных теоретегов.
В книге подробно описаны эксперименты, подтверждающие теоретические выкладки. У вас, окромя ваших мыслей, я так понимаю ничего по данному вопросу нет. Я конечно могу набросать сюда цитат оттуда. Но зачем, когда там всё описано доступным языком и вы сами можете ознакомиться.

[supostat66]

На практике, вместо словоблудия, несложно сделать гидродинамический волчок Коровякова хотя бы из сувенирного "снежного шара"
 ball_2.jpg   463,14К   28 Количество загрузок:
Потом попробовать придать ему гелекоидную форму (сплюснутого яйца)или подыскать другую емкость, другой формы.

[Papuas]

mishka (05 Декабрь 2012 - 00:16) писал:

Папуас, а что такое температура атома или молекулы?
Куда девается импульс молекул при остывании тела? Это же ЗСИ- на свалку...

Тут много моделей. Какой придерживаться я не знаю. Это честно. ЗСИ давно на свалке истории и считается частным случаем корпускулярных моделей, а если конкретно, то такого частного случая в реальности вообще не существует. Пересказывать это не хочу и надоело.

[torus]

SaitovRustem (05 Декабрь 2012 - 09:03) писал:

Чем же мои слова противоречат Меркулову? И я сюда пришёл  не для того чтобы козырять чужими мнениями. Я сам практик и у меня есть своё мнение на этот счёт. У вас по видимому своих знаний нет, но это не упрёк, каждый знает то что ему нужно. Мне не нужно цитировать Меркулова, просто покажите в чём по вашему мнению я ошибаюсь.

Тем, что разделение по температурам в трубке Ранка не из-за разницы давлений происходит.
И чужими мнениями тут никто не козыряет. Хотя бы потому что это не мнения, а знания полученные опытным путём. Это нормальный процесс, пользоваться практическими наработками предшественников. С вашим же подходом, вам надобно воссоздать все опыты и эксперименты начиная от яблока Ньютона до БАКа, ну чтоб через руки, так сказать, дошло.
Таких практиков я уже встречал. Построите после своей турбины ещё пару девайсов, а потом...., сообщите, что у вас либо финансовые трудности, либо острая нехватка времени внезапно возникла и опыты откладываются на неопределённый срок.

Сообщение отредактировал torus: 05 Декабрь 2012 - 09:46

[fant]

SaitovRustem (04 Декабрь 2012 - 21:53) писал:

Если взять литр воздуха и здавить его во сто раз то он и нагреется во сто раз но количество тепловой энергии останется прежним.

Интересно, откуда такое вольное толкование термодинамики газов.
Во-первых, надо понимать разницу между степенью сжатия в 100 раз и компрессией в 100 раз. Степень сжатия - это уменьшение объёма. Компрессия - это увеличение давления.
Если уменьшить объём воздуха в 100 раз, то давление, при отсутствии теплообмена с окружающей средой, увеличиться не в 100 раз, а в 631 раз. Почему ?  Потому что в реальных опытах с газами господин Пуассон вывел уравнение, носящее теперь его имя (адиабата Пуассона): P2/P1 = (V1/V2)^Y, где Y - показатель степени (коэффициент Пуассона Y=Cp/Cv, для воздуха Y=1,4).
Во-вторых, при сжатии воздуха происходит адиабатическое нагревание воздуха и УВЕЛИЧЕНИЕ его тепловой энергии. В данном примере воздух нагреется от начальных 300 К (27 С) до 1893 К (1620 С). То есть, температура воздуха повысится только в 5,6 раза, а не как не "во сто раз". Соответственно, во столько же раз (5,6 раз) возрастёт внутренняя (тепловая) энергия сжатого воздуха, если не учитывать зависимость теплоёмкости от температуры.
Так что Рустэм, прежде чем категорично заявлять что-то, следует заглянуть в учебник или, хотя бы, в справочник по физике.

[fant]

Несколько страниц форума ушли на обсуждение эффекта Ранка. И что имеем в сухом остатке ?   Почти ничего. А ведь речь шла о простейшем воздушном сепараторе, в котором и был первоначально замечен эффект температурного расслоения воздуха.
При этом холодильный эффект у такого сепаратора  достаточно скромный. При входном давлении в 2 ата,  МЕНЬШАЯ ЧАСТЬ воздуха охлаждается на 20 - 30 градусов.
Для сравнения, при адиабатическом расширении воздуха от давления 2 ата до 1 ата окружающей среды в цилиндре с поршнем, ВЕСЬ ВОЗДУХ охлаждается на 65 градусов.

Если же взять цилиндр, наполненный сжатым воздухом с давлением 2 ата, и разместить строго по центру поршень, то мы получим  две равные порции воздуха. Теперь сдвинем поршень в какую-нибудь сторону на четверть длины цилиндра. Тогда одна порция воздуха будет сжата по объёму вдвое, а другая расширена в 3/2 раза.
Сжатый воздух, в соответствии с адиабатой Пуассона нагреется на 96 градусов, а расширенный воздух охладится на 45 градусов.  
Это гораздо круче, чем в вихревой трубе Ранка, в которой воздух сжимается (центробежно) и расширяется (центробежно) не в столь большой степени, как в поршне с цилиндром.

Удивительнее другое. При обычном сопловом истечении воздуха из баллона с давлением 2 ата в атмосферу, температура воздуха в выходной струе должна (по законам газодинамики) падать на 50 градусов (за счёт падения давления в струе). И это без всяких заморочек с вихревыми трубами.
Казалось бы, вот он готовый холодильник или кондиционер. Но, нет таких кондиционеров, почему-то.

[fant]

SaitovRustem (05 Декабрь 2012 - 11:51) писал:

Я согласен что я ошибся в цифрах но в том что от сжатия воздуха происходит нагрев оного ошибки нет. А если придираться к мелочам то у вас 1620 делёное на 27 в результате 5,6. вы ошиблись в каких-то 10 раз. Смахивает на бревно в вашем глазу.

Нет уж ошибка допущена не только в цифрах, а в принципе. Было сказано: " но количество тепловой энергии останется прежним."  А на самом деле энергия увеличилась 5,6 раза.
А вот в Цельсиях температуру в термодинамических расчетах мерить нельзя, поскольку энергия газа пропорциональна абсолютной температуре (в Кельвинах), а не температуре в Цельсиях. Это надо просто выучить и навсегда запомнить, что бы не делать грубых ошибок.

Например, повысив температуру воздуха с 0 градусов Цельсия до 1 градуса Цельсия, мы повысим энергию воздуха на 1/273 долю. А по логике Рустэма, делим 1 на 0 и получаем бесконечное увеличение энергии.  Понятна ошибка ?
Так что, не надо - про бревно. Надо просто сказать, "спасибо за науку".

[SaitovRustem]

fant (05 Декабрь 2012 - 11:54) писал:

... И что имеем в сухом остатке ?   Почти ничего. А ведь речь шла о простейшем воздушном сепараторе, в котором и был первоначально замечен эффект температурного расслоения воздуха.
При этом холодильный эффект у такого сепаратора  достаточно скромный. При входном давлении в 2 ата,  МЕНЬШАЯ ЧАСТЬ воздуха охлаждается на 20 - 30 градусов...

Если у вас есть дома холодильник то он как раз работает по описанному вами принципу. только давление и разряжение создаётся компрессором.

[torus]

fant (05 Декабрь 2012 - 11:54) писал:

При этом холодильный эффект у такого сепаратора  достаточно скромный. При входном давлении в 2 ата,  МЕНЬШАЯ ЧАСТЬ воздуха охлаждается на 20 - 30 градусов.
Для сравнения, при адиабатическом расширении воздуха от давления 2 ата до 1 ата окружающей среды в цилиндре с поршнем, ВЕСЬ ВОЗДУХ охлаждается на 65 градусов.

Если же взять цилиндр, наполненный сжатым воздухом с давлением 2 ата, и разместить строго по центру поршень, то мы получим  две равные порции воздуха. Теперь сдвинем поршень в какую-нибудь сторону на четверть длины цилиндра. Тогда одна порция воздуха будет сжата по объёму вдвое, а другая расширена в 3/2 раза.
Сжатый воздух, в соответствии с адиабатой Пуассона нагреется на 96 градусов, а расширенный воздух охладится на 45 градусов...

И что там сепарируется? Температура, молекулы или ещё что то?

[SaitovRustem]

fant (05 Декабрь 2012 - 12:05) писал:

Нет уж ошибка допущена не только в цифрах, а в принципе. Было сказано: " но количество тепловой энергии останется прежним."  А на самом деле энергия увеличилась 5,6 раза.
А вот в Цельсиях температуру в термодинамических расчетах мерить нельзя, поскольку энергия газа пропорциональна абсолютной температуре (в Кельвинах), а не температуре в Цельсиях. Это надо просто выучить и навсегда запомнить, что бы не делать грубых ошибок.

Например, повысив температуру воздуха с 0 градусов Цельсия до 1 градуса Цельсия, мы повысим энергию воздуха на 1/273 долю. А по логике Рустэма, делим 1 на 0 и получаем бесконечное увеличение энергии.  Понятна ошибка ?
Так что, не надо - про бревно. Надо просто сказать, "спасибо за науку".

Хорошо посчитаем в кельвинах 1893:30=63,1 ,а у вас почему-то 5,6    Это ли не бревно?

[torus]

SaitovRustem (05 Декабрь 2012 - 11:51) писал:

Я согласен что я ошибся в цифрах но в том что от сжатия воздуха происходит нагрев оного ошибки нет. А если придираться к мелочам то у вас 1620 делёное на 27 в результате 5,6. вы ошиблись в каких-то 10 раз. Смахивает на бревно в вашем глазу.

Пипец какой то. Зато своё безаппеляционное мнение имеем.

[torus]

SaitovRustem (05 Декабрь 2012 - 12:24) писал:

Хорошо посчитаем в кельвинах 1893:30=63,1 ,а у вас почему-то 5,6  />/>  Это ли не бревно?

На 300, понимаете? На 300!

[SaitovRustem]

torus (05 Декабрь 2012 - 12:27) писал:

На 300, понимаете? На 300!

Понимаю на 300, тогда получится 6,31 от куда 5,6?