Сообщений в теме: 36206

[susanin]

Rokan (1.10.2009, 13:58) писал:

возможно часть HPG действительно простой насос, т.к. сила имплозии только на выходе сопла может быть не достаточной для самоподдержки.

мое ИМХО в том, что турбинка не крутится сама, а закручивает струю воды для достижения конфигурации струи и соотв "эффекта торнадо / вихря ".

К стати, Тогда HPG действительно домашнее самопальное ( не промышленное и инженерное ) устройство :

зачем крутить рога, если можно просто закрутить струю

( смешной пример, но посмотрите на свой природный процесс мочеиспускания  )

HPG  очень сложный насос, а силу имплозии ни-кто не замерял поскольку нет конкретного определения что такое имплозия, Ваше ИМХО верно только в том плане что турбинка не крутится.
(мой природный процесс естественный и не вызывает ни-каких ассоциаций с имлозией и т.п., если у Вас имеются какие-либо наработки в этом плане можете вынести для обсуждения на форуме)

[Rokan]

susanin (1.10.2009, 14:52) писал:

имеются какие-либо наработки

к сожалению я всего год интересуюсь В.Ш., прочитал Энергия Воды,
когда приспичило глубже понимать его интересные идеи стал переводить Living Energies.

созрела идея, делюсь с вами.

[polygon55]

Rokan (1.10.2009, 12:52) писал:

...Там и в прямых стеклянных трубках нашли малую часть "эффекта геликоида", но зависимость отклонений четко прослеживается от скорости течения.

Видать, точно во мне умер педагог. Когда начинаю разъяснять другим - сам глубже понимаю процесс и учусь, уча других. Так вот эффект геликоида присутствует в любой трубе, независимо от материала и закрутки. Это мне популярно объяснил старый друг-одноклассник, закончивший теплотехнический ф-т по специальности  "Водоснабжение", а ныне директор фирмы, занимающейся много лет разработкой и внедрением систем водоснабжения и теплообеспечения. Он вообще долго смеялся, когда я начал толковать ему про геликоид, закручивание воды и пр. И объяснил, что в ЛЮБОЙ системе прямых труб вода течет, ЗАКРУЧИВАЯСЬ.

А вот почему все-таки геликоид - я уже как-то говорил. И повторю.

При возрастании скорости потока идет нагрев воды в пристеночной области. По Ш. каждая молекула воды, нагревшись, меняет "орбиту", переходя на более дальнюю от 0 (самого плотного при темп. +4 градуса). Потеряв контакт с поверхностью трения (стенкой геликоида), эта молекула охлаждается и опять меняет орбиту на более низкую от 0. Опять идет нагрев-переход - охлаждение-переход. Так и образуется "подшипник вращения" для потока вода, создающий падение сопротивления.

Это моя авторская теория. Понимаю и ее слабые стороны. Самая главная - самый горячий слой воды находится на периферии, а холодный в центре. Так, по крайней мере происходит в трубке Ранке. Но...

Труба Ранке неподвижна, а у нас... В который раз обращаю внимание на то, что геликоид сам вращается, что приводит к смещению слоев под действием ЦБС

Rokan (1.10.2009, 12:58) писал:

( смешной пример, но посмотрите на свой природный процесс мочеиспускания )

Вы попали в точку. Согласно легенде, когда Ш. достали ученые мужи вопросом, как же закручивается вода, он ответил: " Как у быка, который сс...т". Мужи тут же все поняли.

Rokan (1.10.2009, 13:43) писал:

жахнули об стенку  + полетело в другую сторону = потенциальная энергия.

Жахнули - это потенциальная. Энергия, запасенная впрок. Это и энергия пружины, и энергия поднятого тела, и пр. А вот когда пошло движение - это кинетическая. Т.е. у вас классический переход потенции в кинетику (грубо говоря, когда хотите женщину - это потенциальная, а когда имеете - кинетическая)

susanin (1.10.2009, 13:52) писал:

HPG  очень сложный насос...

Сам по себе не сложный. Как и диски репульсина. Я не даром привел ПРАВИЛЬНЫЙ перевод субмарины. Обратите внимание на то, чего нет в официальном переводе - насос, создающий разрежение-уплотнение. Вот так и работают центробежные насосы Ш. (и в самоваре, и в АТМ, и в репульсине). А вот процессы, проходящие в эти моменты - вот это и есть сложность (прошу прощения, я, наверное, просто уточнил вашу мысль)

Rokan (1.10.2009, 13:59) писал:

...стал переводить Living Energies.

Браво! Я уже не одинок в переводах. Пожелаете поделиться - можете выкладывать хоть частично. Все же легче.

[Rokan]

polygon55 (1.10.2009, 20:13) писал:

Браво! Я уже не одинок в переводах. Пожелаете поделиться - можете выкладывать хоть частично. Все же легче.

25 метров в word = тут не втиснуть.

если только хозяин сайта даст добро на его мыло скинуть.

[alkon410]

еще не прочитал всю ветку, но вопрос такой, кто-нибудь сделал хоть что-нибудь реальное? существуют ли ссылки на видео?

[alkon410]

Rokan, есть какие-нибудь наработки уже?

[Rokan]

alkon410 (1.10.2009, 20:32) писал:

Rokan, есть какие-нибудь наработки уже?

Лучше читай всю ветку

[alkon410]

Rokan (1.10.2009, 20:41) писал:

Лучше читай всю ветку

ок, сразу мысля такая появилась: В плазменных резаках типа плазар используется струя плазмы, а что если эту струю пустить в вихревой поток? буду читать всю ветку...

[polygon55]

Rokan (1.10.2009, 19:25) писал:

25 метров в word = тут не втиснуть.

если только хозяин сайта даст добро на его мыло скинуть.

Через файлообменники:
http://webfile.ru/
http://files.mail.ru/

[Johnny]

Кто-то в начале разговора упомянул о двух часовом видео некого немца, долго о чем-то распинающегося. В кадре неоднократно мелькает "нечто" напоминающее своими потрохами репульсин ВШ. На ютубе видео действительно удалили из-за нарушения авторских прав. Но вездесущий гугл дал результат положительный на эту тему.
Собственно видео с немцем - тык
Там же видео из музея ВШ в австрии. Ролик всего три минутки, но рассказчик вертит в руках пресловутый "рог какого-то там копытного", фамильярничает с внутренностоями "самовара" ВШ и сопровождает все это увлекательнейшим рассказом... опять на немецком языке. Вобщем, если кто богат знаниями немецкого и не испорчен ленью, было бы весьма интересно хотя бы вкратце узнать суть рассказа. Тыкать тут

[Mich]

polygon55'

Цитата

Видать, точно во мне умер педагог. Когда начинаю разъяснять другим - сам глубже понимаю процесс и учусь, уча других.

Анекдот: Старая земская школа. Учитель оставил ученика на сверхурочные. Объясняет. Раз объяснил и спрашивает - понял?, ответ - нет. Второй объяснил, понял-нет, третий объяснил, понял-нет. Тут учитель рассердился и возмущенно "Я уже сам все понял, а ты до сих пор нет"....

В каждой шутке есть доля шутки.... Попрошу в мой адрес не выражовываться! Народная мудрость понимаете ли....

[Rokan]

К стати идея насчет РЕ-Пульсаций :

Ре - признак повторения
Пульсация - опять повторение
получается повторение повторений

однако, первая машинка улетела и разбилась думаю вот за счет чего:
возможно был пойман непрерывный втягивающий вихрь на внешней стороне рога ATM,

а в текущем варианте есть специальное отражающее кольцо,
которое возвращает бьющий из сопла поток очень специфическим образом ...

получается именно пульсация возвращаемого потока...

[polygon55]

Джонни
Кто-то в начале разговора упомянул о двух часовом видео некого немца, долго о чем-то распинающегося.

Было такое дело. Это доктор (или профессор) Клаус Раубер. Имеет сайт, посвященный работам Ш.
Но... Ни мы, ни немцы (австрийцы, итальянцы, автралийцы, англичане и т.д.) дальше разговоров не ушли. Возникает легкое (и не только) сомнение в работоспособности аппаратов Ш. Опять меня гложут сомнения, возникшие при переводе работы пресловутой подлодки. Как известно, вода следует по пути наименьшего сопротивления. Тогда вопрос - а почему она, расширяясь при нагреве, должна толкать эту лодку вперед? Ведь стальной корпус лодки и вода вокруг- суть разные сопротивления и не в пользу лодки?..

Давайте начнем, пожалуй, с самого начала и еще раз ОЧЕНЬ внимательно по шагам (кто там говорил о повторении пути Ш?) дойдем до самого главного.

Для начала сравним трубу Ранке и геликоид Ш.  И то, и другое работает с вращающимся потоком. Разница в векторе силы, заставляющей этот поток двигаться. У Ранке - давление  на входе, у Ш. вакуум на выходе - это раз. У Ранке подача воды по касательной, у Ш. (теоретически) линейная - это два. У Ранке труба неподвижна, у Ш. геликоид вращается вокруг какого-то радиуса - это три. Не считаю гладкую трубу у Ранке и  профиль Ш. - это не существенно в данном случае. Ну и самое главное в этом вопросе - труба Ранке - повторяема, а геликоид - нет, за исключением Поппеля (я имею в виду работу, а не конструкцию)

По логике физики и элементарным ее законам, при вращении самые тяжелые субстанции ДОЛЖНЫ выкидываться ЦБС на периферию. То же самое отмечают и западные форумы по Ш. Тогда почему в трубе Ранке и у Ш. наоборот? И почему самый холодный поток у Ранке (в классической конструкции с конусом) поворачивает обратно, а самый горячий выходит? И действительно ли оно так? Получается, что тут Ш. и Ранке друг другу противоречат - по Ш. самый тяжелый слой (4 градуса) в силу своей плотности должен раздвинуть при подходе к конусу более легкие (т.е. более теплые и более холодные слои) и обеспечить себе выход из трубы.

Является ли геликоид аналогом Ранке (я сторонник версии антипода Ранке)? Соответствуют ли рисунки вращающейся воды с распределением слоев по температуре в геликоиде действительности? И как это проверить?

Миху - респект Где-то так оно и есть.

[Mich]

polygon55

Цитата

По логике физики и элементарным ее законам, при вращении самые тяжелые субстанции ДОЛЖНЫ выкидываться ЦБС на периферию. То же самое отмечают и западные форумы по Ш. Тогда почему в трубе Ранке и у Ш. наоборот? И почему самый холодный поток у Ранке (в классической конструкции с конусом) поворачивает обратно, а самый горячий выходит? И действительно ли оно так? Получается, что тут Ш. и Ранке друг другу противоречат - по Ш. самый тяжелый слой (4 градуса) в силу своей плотности должен раздвинуть при подходе к конусу более легкие (т.е. более теплые и более холодные слои) и обеспечить себе выход из трубы.

1.Нет абсолютно никаких противоречий. Забудьте про t-ру. Главное скорость вращения и масса (плотность), ну еще не забудьте про гидравлическое сопротивление движущихся в жидкости частиц (мутная отрасль, одна только эмпираторика, все вокруг да около и никакой точности/ясности - это я про чаинки и сахар в стакане). Иначе ответ не найдете. Для Цбс  t-ра по барабану.
2.Цбс в первую очередь зависит от скорости вращения, а затем уже от массы-плотности. Т.е. то что вращается медленно, оказывается в середине, т.к. Цбс здесь полностью ведет себя как аналог гравитации в плоскости вращения. Но так как Цбс направлена от центра, то и "гравитация" будет от центра, а не как у земли например. То что легче (меньше Цбс) будет всплывать, но не к перефирии, а к центру.

Где те в инете была статья по новому раскрывающая аспекты применения маховиков. Так вот, расчеты показали, что маховик из кевлара в 1000 раз больше может запасать энергию, чем из стали. парадокс скажете, но это так. Дело в том, что в маховике решающую роль играет скорость вращения, а именно кинетическая энергия, где скорость в квадрате. В то же время создается Цбс, где скорость так же в квадрате. Но!!!, главное здесь не масса в абсолюте, а соотношение массы к прочности, т.к. Цбс "рвет" тяжелую сталь, а легкий кевлар не может, т.к. у него плотность (вес) гораздо меньше. А недостаток веса компенсируется большими оборотами порядка сотен тысяч на воздушных или магнитных подшипниках.

Ссылку на эту статью давал Неизвестный. Насколько я понял, он предлагал при помощи своего маломощного аппарата халявы (1,5-2 кВт) "заряжать" такой маховик и ездить. По его словам у него никак не получалось повысить мощность.

Все то, что я указал можно проверить на обыкновенном калькуляторе.

У Ранке в середине холод, потому что испарение идет за счет вакуума (понижения давления). При вращении жидкость Цбс отбрасывается на перефирию, а в центре получается разрежение. Попадет капелька брызга жидкости в центр, т.е. потеряет скорость и на него начинает действовать пониженное давление. В  итоге испарение с поглащением тепла.

А насчет нагрева перефирии есть мысля, но я лично даже и не знаю, как его можно проверить. А мысля простая.
испаряем при пониженном давлении, а конденсируем при повышенном давлении. В итоге должно выделиться столько тепла, сколько бы понадобилось для испарения при этом давлении (давлении конденсации). Мне лично нравится термин "энергия прехода фаз".
Главное условие при этом, что бы скорость нарастания давления превышала скорость конденсации с тем, что бы как можно больше пара сконденсировалось при повышенном давлении.
Это логическое объяснение, а как быть с наукой - не знаю. Но ведь в конце концов наука не знает много чего, например что такое электричество, гравитация, эл.магнитное поле и т.д...

Главное - как проверить!?

ВШ писал про энергию вакуума за счет резкого снижения объема смеси воздуха с водой (сжижение воздуха-природный вакуум) и дальнейшего резкого увеличения объема воздуха. Имплозия+эксплозия=круговорот веществ в природе, т.е. нужная нам всем халява

З.Ы. Кто что може тсказать про зависимость скорости конденсации от давления?

[polygon55]

Mich (2.10.2009, 21:24) писал:

polygon55

..Забудьте про t-ру.

С первым пунктом согласен, с одной оговоркой или уточнением. Температура для ЦБС по барабану - это так, но у нас плотность воды зависит от температуры - т.е. в нашем случае - не по барабану.
А вот второй вызывает вопрос в плане распределения масс. ЦБС - это всего лишь придуманый термин для обозначения инерции тела при вращении. Т.е. чем выше масса - тем больше инерция (потенциальная энергия). И более тяжелый предмет при вращении в силу этой инерции старается сохранить в каждый момент времени свое первоначальное движение (которое отбрасывает его от центра) сильнее более легкого. Поэтому на периферию и должно вылетать более тяжелое. А вот с гравитацией сравнивают еще одну придуманую силу - центростремительную. Это компенсатор инерции (ЦБС) - надо же было как-то объяснить, почему при вращении той же Земли непривязаные объекты не улетают.
С калькулятором проще - он подтверждает ваши мысли при одном но:
ЦБС=mw²r
отсюда:
ЦБС/w²=mr
Если считать ЦБС/w[sup]2[/sup величиной постоянной, то вы правы - увеличение массы ведет к уменьшению радиуса (и наоборот)
Обороты у нас постоянны, но вот в плане постоянства силы меня гложут сомнения, хотя могу быть и не прав.

Но опять же это справедливо для геликоида, где поток вращается вокруг своей оси. У Ранке этого нет. У него поток движется ЛИНЕЙНО по вогнутой поверхности. Вот тут, действительно идет разрежение и испарение в центре поверхности.
Вопрос остается и мой и ваш - как проверить?

Да, у Ш. немного не так - снижение объема воздуха за счет охлаждения водой - так правильней.
Меня интересует, как можно проверить расслоение воды по температуре?

[Mich]

polygon55
Нурбей ГУЛИА. В поисках «энергетической капсулы».

Цитата

Меня интересует, как можно проверить расслоение воды по температуре?

Нефтяники давно уже установили, что для того, что бы в центробежном поле разделить разные вещества нужно разница в плотности в 20%. Это для разных веществ.
По телику в последнее время идут передачи про глобальные потепления. Так вот, холодная и более теплая вода расслаиваются просто в поле гравитации.
Не думаю, что в поле Цбс это можно сделать, т.к. при вращении жидкость движется и постоянно меняет радиус вращения, т.е. перемешивается. Вот для того, что бы исключить влияние перемешивание и нужна разница в плотности не менее 20%. Короче, в Цбс это никак нельзя проверить. А на природе -дождитесь зимы и замерьте t-ры воды в водоеме на границе между льдом и водой, и чуть ниже. Термометр пойдет обыкновенный ртутный, или же спиртовоый. Дальше берем справочник и смотрим  плотность воды в зависимости от t-ры....

Но я думаю, что Вы не это имели в виду, а расслоение в поле Цбс. Надеюсь  мой ответ Вам хоть чем то помог.

З.Ы. Разница t-ры воды даже в 99 градусов при вращении не влияет на расслаиваемость по плотности. А вот если остановить вращение, то расслоение произойдет довольно быстро

[Самоделкин88]

На мой взгляд, полезная информация по теме форума:
электричество воды.pdf
Возможно кто займётся переводом? В машинном получается полный бред.

[susanin]

polygon55 (2.10.2009, 21:19) писал:

Давайте начнем, пожалуй, с самого начала и еще раз ОЧЕНЬ внимательно по шагам (кто там говорил о повторении пути Ш?) дойдем до самого главного.

Для начала сравним трубу Ранке и геликоид Ш.  И то, и другое работает с вращающимся потоком. Разница в векторе силы, заставляющей этот поток двигаться. У Ранке - давление  на входе, у Ш. вакуум на выходе - это раз. У Ранке подача воды по касательной, у Ш. (теоретически) линейная - это два. У Ранке труба неподвижна, у Ш. геликоид вращается вокруг какого-то радиуса - это три. Не считаю гладкую трубу у Ранке и  профиль Ш. - это не существенно в данном случае. Ну и самое главное в этом вопросе - труба Ранке - повторяема, а геликоид - нет, за исключением Поппеля (я имею в виду работу, а не конструкцию)

По логике физики и элементарным ее законам, при вращении самые тяжелые субстанции ДОЛЖНЫ выкидываться ЦБС на периферию. То же самое отмечают и западные форумы по Ш. Тогда почему в трубе Ранке и у Ш. наоборот? И почему самый холодный поток у Ранке (в классической конструкции с конусом) поворачивает обратно, а самый горячий выходит? И действительно ли оно так? Получается, что тут Ш. и Ранке друг другу противоречат - по Ш. самый тяжелый слой (4 градуса) в силу своей плотности должен раздвинуть при подходе к конусу более легкие (т.е. более теплые и более холодные слои) и обеспечить себе выход из трубы.

Является ли геликоид аналогом Ранке (я сторонник версии антипода Ранке)? Соответствуют ли рисунки вращающейся воды с распределением слоев по температуре в геликоиде действительности? И как это проверить?

если не смешивать все в кучу (воду и воздух, ранке и геликоид) то все станет на свои места.
Если в трубку Ранке подавать воздух это одно, здесь есть разделение потока на холодный и горячий, а если воду то появятся проблемы.
Геликоид это более совершенное устройство.

[Rokan]

ццц.youtube.com/watch?v=-6FAGQVclMc

демонстрация репульсина, несколько мнтересных моментов лишь в начале =3-5 мин.

и вообще, ццц.youtube.com, в поиске "Viktor Schauberger Die Natur kapieren und kopieren"
разбито на части, есть бестолковый треп, есть интересные моменты.

[Mich]

susanin

Цитата

Геликоид это более совершенное устройство.

Извините, а для чего или в отношении чего геликоид это более совершенное устройство?
И с чего Вы вообще взяли, что "геликоид это более совершенное устройство"? Вы что, проверяли?
Будьте так добры, поведайте пожалуйста.