Сообщений в теме: 36206

[Rinat]

JohnCorn (21 Февраль 2010 - 22:55) писал:

...
Но когда пытаюсь понять,за счет чего форель поднимается в вертикальном потоке высотой 7м. то,провожу аналогии с Репульсином. А в нем нет жабр. Форель как то взаимодействует с вихрями воды,которые возможно сама и производит. Левитация. Нейтрализация гравитации.

Все может проще. Если рассматривать трубу, то поток гравитации действует в сторону карбона (как и на земле). репульсин - это способ развернуть поток левитации и направить его относительно карбона. Т.е. левитация действует от карбона. В РЕПУЛЬСИНЕ НЕТ замкнутых контуров по центрального потоку. Он как бы исключает вращение вокруг карбонового центра. При понижающемся градиенте это порождает развернутые силы гравитации.

[Alex44]

Народ хотел объяснений случаев с форелью и всплывающими камнями, приведенных ВШ - всё можно понять, разобравшись с "Ритмодинамикой" Ю.Иванова. Форель - 2 частотных сигнала: рыбы и воды, камень - то же, но СКЧ (с тетраструктурой кристаллов камня) и воды. На основе этих знаний можно объяснить не только полёты ИноЛА, но и прийти к их конструкции или сути источников СЭ.
Сказано больше, чем нужно. Удачи!

[bodhi]

Alex44 (22 Февраль 2010 - 10:31) писал:

Народ хотел объяснений случаев с форелью и всплывающими камнями, приведенных ВШ - всё можно понять, разобравшись с "Ритмодинамикой" Ю.Иванова. Форель - 2 частотных сигнала: рыбы и воды, камень - то же, но СКЧ (с тетраструктурой кристаллов камня) и воды. На основе этих знаний можно объяснить не только полёты ИноЛА, но и прийти к их конструкции или сути источников СЭ.
Сказано больше, чем нужно. Удачи!

Спасибо за инф-ю. Некоторые слова ш. стали более понятны, и вообще после прочтения книги изменилось видение мира.

[water_energy]

bodhi можете выложить ссылку на книгу которую вы прочитали ? Буду очень благодарен.

[bodhi]

water_energy (22 Февраль 2010 - 20:08) писал:

bodhi можете выложить ссылку на книгу которую вы прочитали ? Буду очень благодарен.

http://mirit.narod.ru/rd_2007ru.htm

[water_energy]

Да это действительно "прорыв"
всем советую посмотреть эти два фильма, они идут примерно по пол часа каждый, но это того стоит
для лучшего понимания сначала посмотрите

http://rutube.ru/tracks/268622.html?v=da4c40d3ad8e345cb5f193c182b403ad

а потом

http://www.mirit.ru/video/rd/lisin.htm

во втором действительно много пищи для размышлений.

[Rinat]

Rinat (19 Февраль 2010 - 15:25) писал:

Не будет такого...

Забираю свои слова обратно.

[polygon55]

JohnCorn (21 Февраль 2010 - 22:55) писал:

Юрий,вы не согласны...

Я не говорил, что не согласен. Я сказал, что путаются причины и следствия. Да, вода никогда не течет по прямой, но не потому что она вода, а потому что в природе нет идеальной горизонтальной поверхности. Если вы разместите возле понижения, вызвавшего поворот течения русла, допустим, вправо, понижение рельефа опять же вправо, то вода, какой бы она ни была, не повернет влево,что должно было бы для создания изгиба, а еще больше повернет направо. Туда, где понижение рельефа.

bodhi (22 Февраль 2010 - 20:57) писал:

http://mirit.narod.ru/rd_2007ru.htm

Попробовал почитать. Дошел до параграфа 2.02 и описания эксперимента с усилителями. Долго смеялся и чтение отставил - жалко времени. Объясню почему. Я - инженер-радиоконструктор по специальности и заядлый "радиогубитель" более чем с 30 летним стажем. Поэтому этот опыт с усилителями у меня и не вызвал ничего, кроме смеха. Могу раскритиковать по предложениям, но это будет долго и, наверное, непонятно. Поэтому кратко. Смотрите, любая музыкальная группа везет на концерты тонны оборудования, включая мощнейшие усилители. Именно от них зависит передача высоких частот (от 2 кгц и до 20-25 кгц), потому что, чем выше частота, тем сильнее она затухает в воздушной среде. Теперь посмотрите на фото усилителей (максимум, если ламповый, ватт 100, если транзисторный - ватт 25-40) и расстояние в 70 метров, на которое они, якобы, передали через воздушную среду 13,2 кгц. Да метров за 20 вы уже не услышите и не увидите на осцилографе эти 13 кгц. Далее, чтобы поймать максимум амплитуды волны, нужно передвигать приемник вперед-назад. Посчитаем длину волны для 13,2 кгц: 300/0,0132=22727,27(!) метров. Приемник вы должны двигать хотя бы в пределах четверти волны (27 в периоде отброшу для простоты): 22727/4=5682,75 метра. Что там ребята про 70 метров плели? Особое умиление вызвала фраза о проблеме равенства амплитуд излучаемой и приходящей волн, которая была решёна... методом умножения и деления частот. Фантастика... Лапша для первоклашек.

[bodhi]

Полигону. Спорить не буду, попробую на практике.

[JohnCorn]

polygon55 (22 Февраль 2010 - 22:12) писал:

Да, вода никогда не течет по прямой, но не потому что она вода, а потому что в природе нет идеальной горизонтальной поверхности.

Юрий, в ЮТубе есть видео о поведении подкрашенной струи воды при вводе ее в основной резервуар с прозрачной стоячей водой.Подкрашенная струя извивается поочередно влево-вправо.Тут как понимаете,горизонтальной поверхности нет. Это электростатическая составляющая потока воды,который нарушается,если в реке берега делают прямыми,когда выпрямляют русло.Водовороты,образующиеся в меандрах наэлектролизовывают поток,и это обеспечивает тяговую силу реки.Выпрямим-река протухает.А река сама стремиться к образованию меандров.Однажды вечером я видел переходя по мосту через реку на поверхности реки такую извилистую дорожку,а эта река с очень медленным течением

Насколько же совершенный ум нас создал...Одна вода уже чего только стоит)))Сейчас более 20 моделей строения воды,и пока что все они далеки от истины.

[polygon55]

JohnCorn (23 Февраль 2010 - 09:15) писал:

Юрий, в ЮТубе есть видео о поведении подкрашенной струи воды при вводе ее в основной резервуар с прозрачной стоячей водой.Подкрашенная струя извивается поочередно влево-вправо.Тут как понимаете,горизонтальной поверхности нет.

Джон это почти то же самое. Движущуюся воду вводят в стоячую воду. Вот она, бедняга, и ищет наименьшего сопротивления влево-вправо, вверх-вниз. А поскольку вода только кажется однородной, то движущаяся и находит менее плотные места то там, то там. Пока движение не погасится трением и поверхностным натяжением. Вы же сами видите, что она идет не по синусоиде (что было бы логичнее), а в хаотичном изгибании.

[JohnCorn]

polygon55 (23 Февраль 2010 - 09:41) писал:

Джон это почти то же самое. Движущуюся воду вводят в стоячую воду. Вот она, бедняга, и ищет наименьшего сопротивления влево-вправо, вверх-вниз. А поскольку вода только кажется однородной, то движущаяся и находит менее плотные места то там, то там. Пока движение не погасится трением и поверхностным натяжением. Вы же сами видите, что она идет не по синусоиде (что было бы логичнее), а в хаотичном изгибании.

Юрий,закономерность есть.

JohnCorn (23 Февраль 2010 - 11:22) писал:

Юрий,закономерность есть.

Прикрепленные файлы

•  23022010355.jpg   333,32К   52 Количество загрузок:
•  23022010354.jpg   396,76К   49 Количество загрузок:

[Mike]

polygon55 (22 Февраль 2010 - 22:12) писал:

Я - инженер-радиоконструктор по специальности и заядлый "радиогубитель" более чем с 30 летним стажем. Поэтому этот опыт с усилителями у меня и не вызвал ничего, кроме смеха.
Посчитаем длину волны для 13,2 кгц: 300/0,0132=22727,27(!) метров.

Да, батенька. С арифметикой у Вас туговато (и не только с ней). Скорость звука в воздухе - 330м/с. Частота звукового сигнала - 13,2кГц, т.е. 13200Гц. Следовательно, длина волны: 330/13200=0,025м. Остальные рассуждения об эксперименте - также полнейшая чушь.

[Ingo]

bodhi (21 Февраль 2010 - 01:42) писал:

Далеко ходить не пришлось, вспомнил про Попеля с его нитками. С помощью ниток получилось определить вращение. Правда перекрутились всего на180 градусов но все равно считаю за результат. Вобщем крутица как и предпологалось. С ускорением все изменилось когда доску положил в воду и положение доски стало горизонтальным. Выход воды стал происходить в воду, а не как в предыдущий раз в воздух. Общее течение замедлилось и ускорение уже было в поворотах. Когда засыпал все это дело перцем, вскрылись места, где частички перца то поддаваясь противотоку  шустро ускорялись против основного потока, то были захвачены этим самым основным потоком и возвращались назад.

Ээээ, интересные наблюдения, но... описания какие-то непонятные и путанные например, "все изменилось когда доску положил в воду" или "Выход воды стал происходить в воду"... Мож я чё не понимаю, но хотелось бы объяснений - что Вы имели в виду под такого рода фразами? Можно как-нибудь подробнее описать эксперимент и, желательно, с фотками-рисунками пояснительными?

polygon55 (19 Февраль 2010 - 18:36) писал:

Может быть, так и образуются «подшипники» в геликоиде?

Может Вы не учли, что в геликоиде (вследствии вращения среды - в данном случае воды), как раз более тяжелые молекулы, скорее всего (по поведению тех же чаинок) стремятся к центру, а не наоборот?
Я именно этот эффект и имел в виду, когда говорил ранее (пост 2428), что, может быть, при большой скорости вращения воды в геликоиде к стенкам отжимается воздух содержащийся (растворённый) в воде. Может быть поэтому вода, по ВШ, и истощается - потому, что из неё в результате выжимается весь растворённый воздух или он связывается в воде и превращается в ... воду? Если допустить, что так действительно происходит, то можно уже подумывать о работе принципа капельницы Кельвина, ибо это именно она и получается, правда в трубах вряд ли КАПЛИ - там сплошной поток, скорее всего, хотя... опять же, он там (поток воды) активно перемешивается с воздухом...
Только вот непонятно, что происходит, когда в том же "самоваре" НЕ ВОДА, но просто воздух - вроде ж существовала модель на воздухе, верно? Может в случае с воздухом происходит трение центрального - уплотнённого жгута воздуха, со стенками труб? Потому что, если допустить, что в варианте с водой к стенкам отжимается воздух, то ЧТО отжимается к стенкам в варианте с ВОЗДУХОМ?
А по поводу вращения молекул и их тяжёлой и лёгкой части - замечательная, на мой взгляд идея!!! Ибо, в принципе, какая разница чаинка или тяжёлая часть молекулярной пары?!

Rinat (22 Февраль 2010 - 22:08) писал:

Забираю свои слова обратно.

Хотелось бы узнать ПОЧЕМУ забираете? Обоснуете свои слова?

[Rinat]

Ingo (24 Февраль 2010 - 11:34) писал:

...
Хотелось бы узнать ПОЧЕМУ забираете? Обоснуете свои слова?

Просто прочитал внимательней патент ВШ по трубам с двойной спиральной конфигурацией.
У него в центре формируется холодное водное ядро с карбоновыми концентрациями, а на периферии просто какие-то концентрации кислорода. Что бы могло быть положительно заряженным с кислородом на периферии я сказать не могу. Может быть озон, может быть перекись или закись водорода, может быть оксид азота NO (самое вероятное).

[Ingo]

Rinat (24 Февраль 2010 - 13:15) писал:

Просто прочитал внимательней патент ВШ по трубам с двойной спиральной конфигурацией.
У него в центре формируется холодное водное ядро с карбоновыми концентрациями, а на периферии просто какие-то концентрации кислорода. Что бы могло быть положительно заряженным с кислородом на периферии я сказать не могу. Может быть озон, может быть перекись или закись водорода, может быть оксид азота NO (самое вероятное).

Т.е., гипотетически, Вы допускаете отход воздуха на периферию?

Вот еще инфа к размышлению (взято тут http://www.boatmarket.ru/articles/532/):

"Основным соперником катера на пути к максимальной скорости всегда была вода. Уменьшение трения корпуса об ее поверхность, соответственно, являлось главной задачей конструкторов. Отсюда появились реданы – уступы на днище лодки, которые при высоких скоростях создают каверну (воздушно-пузырьковую смесь), снижающую трение.
При обтекании водой давление на днище падает за острым уступом редана (таков закон Бернулли), и когда с ростом скорости давление становится меньше атмосферного, воздух засасывается в пространство за реданом. Там начинает формироваться воздушная каверна, и вода уже полностью не смачивает какую-то часть днища в зареданной области. В результате снижается сопротивление трения, а скорость судна увеличивается. Надо учитывать, что естественная вентиляция днища оказывает влияние на сопротивление корпуса при числе Фруда больше трех.
На подавляющем большинстве глиссирующих катеров с большой килеватостью (от 15 градусов и выше) применяются продольные реданы, но вентилирующий эффект от них хоть и есть, но небольшой. Конструкторы «мудрят» с расположением реданов – на некоторых катерах они идут к транцу от скулы, на некоторых – от форштевня. Однако наилучшая воздушная каверна формируется за поперечным реданом, где происходит самый резкий срыв потока. Соответственно, и засасывание воздуха."

В связи с вышепреведённой цитатой не кажется ли Вам, господа, что выступ в геликоиде - своего рода редан, способствующий как закручиванию воды, так и активнейшему перемешиванию и насыщению воды воздухом?

Т.е. уже проступили три механизма (ну, на мой взгляд) увязанные в геликоиде:
1) Свойства "стакана Энштейна";
2) Свойства редана;
3) Свойства капельницы Кельвина.

Что еще?

Забавно то, что все вышеперечисленные свойства (если таковые в геликоиде, а точнее "самоваре" реализованы) проявляются путём приложения одного усилия - вращательного. Ну, в смысле, без каких-либо дополнительных механических устройств.

P.S.: Вот только что пришло в голову, а ведь, когда рыба раскрывает жабры... они могут выполнять роль редана - создают уступ между головной частью и туловищем... В медленной воде сие не проявится (хотя, если при ускорении любая рыба чаще открывает жабры, то и реданный эффект (с её-то рыбьими скоростями!!!) вполне может иметь проявление), НО не в той, в которой обитает форель! Там, могут оказаться достаточными скорости потока воды, чтобы обеспечить форели понижение трения за счёт реданного эффекта... - осталось выяснить, каков показатель числа Фруда может быть при взаимодействии форели и горного водяного потока...

P.P.S.: А в репульсине, реданами могут служить волны на дисках...

[Rinat]

Ingo (24 Февраль 2010 - 13:36) писал:

Т.е., гипотетически, Вы допускаете отход воздуха на периферию?
...

Не допускаю. Я думаю в условиях работы аппарата, трудно уже говорить о воздухе и воде.
На входе будет некая паро-водо-воздушная смесь, которая при прохождении через геликоид будет расслаиваться на некие составляющие. В центре будет холодная вода, насыщенная карбонами и ионами водорода (причем ионы водорода должны скапливаться по внешнему слою центральной спирали), а на периферии видимо все остальное.
Если учесть, что в воздухе больше всего азота ~78% и кислорода ~20% + кислород из воды, то на периферии скорее всего будет окись азота (примерно тоже самое происходит в живых организмах и в атмосфере при грозовых разрядах). Может быть я не прав.

[Rokan]

Powaqqatsy (21 Февраль 2010 - 18:28) писал:

Наш принцип -"Oбъединяй и здравствуй".
Есть предложение переводить книги тематики ВШ сообща .
....
Совместным обсуждением притираем язык Виктора к нашему пониманию .
Как идея ?

Идея нормальная, с притиранием будет сложнее ...

Переводил для себя:
Living Energies by C.Coats (ццц.files.mail.ru/FWZF5T)
Schauberger-Unsere-Sinnlose-Arbeit-1933 ( ццц.files.mail.ru/VPZZPT )

так же имеем "официальный" перевод Э.В.

сделал вывод: Язык изложения одинаков, переводить интерпретаторов сложнее.
--
Schauberger-Unsere-Sinnlose-Arbeit-1933
максимально близка к оригиналу благодаря языку и источнику,

описывает всё гораздо суше без тавтологии и разжевывания,

с немецкого оказалось переводить гораздо проще, меньше разночтений и "сложнозавернутых" предложений.

Если бы уважаемый товарищ RINAT организовал обозначенные в Unsere-Sinnlose-Arbeit - вторую часть или CD
( пусть даже переиздание ).

было бы гораздо интересней осуществить идею Powaqqatsy.
---------------------------
Согласен оплатить  CD  и расходы по пересылке
V. Schaubergers als Tondokument; CD-ROM (f?r Windows); PKS Eigenverlag © 1999, ISBN 3-9500686-2-7
любым перевозчиком : UPS, DHL, any other.
( я как в рекламе Ренессанс страхование - с машинным переводчиком дружу, а с телефоном нет   )

[Ingo]

Rinat (24 Февраль 2010 - 13:56) писал:

Не допускаю. Я думаю в условиях работы аппарата, трудно уже говорить о воздухе и воде.
На входе будет некая паро-водо-воздушная смесь, которая при прохождении через геликоид будет расслаиваться на некие составляющие. В центре будет холодная вода, насыщенная карбонами и ионами водорода (причем ионы водорода должны скапливаться по внешнему слою центральной спирали), а на периферии видимо все остальное.
Если учесть, что в воздухе больше всего азота ~78% и кислорода ~20% + кислород из воды, то на периферии скорее всего будет окись азота (примерно тоже самое происходит в живых организмах и в атмосфере при грозовых разрядах). Может быть я не прав.

Ну суть моего вопроса (наверное неправильно сформулировал просто) не в том ЧТО оттесняется к стенкам геликоида по хим. составу, но то, что ЭТО менее плотное, чем вода...

[Rinat]

Ingo (24 Февраль 2010 - 15:28) писал:

Ну суть моего вопроса (наверное неправильно сформулировал просто) не в том ЧТО оттесняется к стенкам геликоида по хим. составу, но то, что ЭТО менее плотное, чем вода...

Тоже не допускаю. Ибо относительно плотности этой смеси ничего сказать не могу. Думаю все таки дело не в плотности, а в статике. Так думаю водород как раз играет роль внешнего слоя внутренней спирали и несет одинаковый заряд с периферийной спиралью, что заставляет их отталкиваться. Если говорить о плотности, то думаю водородная прослойка является менее плотной. А на счет остального сказать не могу.