Сообщений в теме: 36206

[Mebius]

Alex44 (18.4.2009, 9:47) писал:

Конечно, какими должны быть трубочки: коническими или цилиндрическими - это интересно, но несвоевременно.

Видите ли, каждый из энтузиастов ВШ видит свой путь использования его идей.
Одни пытаются воспроизвести то, что с наибольшей вероятностью уже работало.
Другие, увлеченные его взглядом на поведение воды и использование ее энергии, пытаются найти эффективное воплощене этих принципов в каких-то новых устройствах.
Это нормальный процесс и не надо армейских построений чтобы идти всем вногу одной шеренгой.
Природа (человеческя в том числе) сильна своим разнообразием.

С уважением

[asm]

JohnCorn (6.4.2009, 15:43) писал:

Как только мы поймем каким образом форель может идти против сильного течения,мы тут же раскроем тайну природы.Сегодня ,я думаю это совсем не сложно сделать,ведь существует большое количество приборов и т.д. позволяющих   это понять.

Все давно уже исследовано и открыто.
Заходи например сюда: http://www.vortexosc.com/modules.php?name=...page&pid=35
и внимательно смотри список работ.

Форель сильно изгибается и прокатывает по телу волны. Сии волны в изгибах имеют вихревую природу.
Смотри волновые тарелки репульсина, ага.

Цитата

Шаубергер не случайно повторяет в книге-форель,форель,форель,это послание нам.Это все равно если бы например   Гребенников постоянно повторял в своей книге название жука,которого сейчас никто не может отыскать.

Ты не поверишь. Шаубергер никаких книг не писал. Все что он делал в жизни - выпустил несколько номеров Implosion Magazine, составил несколько дневников и писем друзьям.
Причем то что он писал, выражая образы существующие у него в мозгу - чистосортный бред. Поверь уж мне, способному прочесть оригиналы. Яд кадаверин, совокупления атомов, женские и мужские силы, убивать и душить воду, диамагнитные оси, зародышевые субстанции..  ага....  НО!  Представления у него в мозгу тем не менее кое-какие имелись верные...  Максимум вменяемой информации у него находится в его рисунках.

Множественные книги, фильмы и прочая шелуха - есть ИНТЕРПРЕТАЦИЯ другими людьми.  Вплоть до того, что некоторые известные подробные рисунки нарисованы Coats'ом и прочими "последователями".

Никакой "Implosion" нет.  Есть вихревое движение среды. Гидродинамика.
И ты не поверишь - но этим занимаются ученые с середины 19в, и наработана очень мощная научная база.
http://scholar.google.com/scholar?q=vortex...amp;btnG=Search

А насчет Гребенникова - всё там давным-давно  ясно. Поверь мне, как живущему в двух домах от него.

[asm]

JohnCorn (11.4.2009, 13:21) писал:

Это к опытам Самоделкина.Наверняка вы это знаете и без меня,но все же хочу отметить что ПОНИЖЕНИЕ ТЕМПЕРАТУРЫ ВОДЫ НА ВЫХОДЕ ИЗ ТРУБЫ МОЖНО СЧИТАТЬ КОСВЕННЫМ ПРИЗНАКОМ ПРАВИЛЬНОСТИ КОНСТРУКЦИИ ТРУБЫ.

Температура будет не понижаться, а расслаиваться.  Что весьма предсказуемо. Эффект Ранке-Хильша.
Что и получалось на генераторах Потапова, когда они мерили температуру оболочки и радостно заявляли о 200-600% КПД.   см сюда. http://permob.narod.ru/our02.htm

[polygon55]

asm (18.4.2009, 19:10) писал:

Все давно уже исследовано и открыто.
...
Никакой "Implosion" нет.  Есть вихревое движение среды. Гидродинамика.
И ты не поверишь - но этим занимаются ученые с середины 19в, и наработана очень мощная научная база.
http://scholar.google.com/scholar?q=vortex...amp;btnG=Search

Конечно. Только под имплозией Ш., в свойственной ему манере, называл центростремительные силы. А они как раз и не очень-то изучены. Нет, есть, конечно, теории и формулы, но понятия самого процесса и в научной среде нет. Эти силы всегда рассматривались, как вредные и противостоящие полезной работе. Поэтому только сейчас их начали изучать серьезно. Практических результатов, за исключением мини-ГЭС, построеной одним немцем по теории "имплозии" в виде воронки, я пока не видел.

[Самоделкин88]

asm (18.4.2009, 20:21) писал:

Температура будет не понижаться, а расслаиваться.  Что весьма предсказуемо. Эффект Ранке-Хильша.
Что и получалось на генераторах Потапова, когда они мерили температуру оболочки и радостно заявляли о 200-600% КПД.

Попробуйте вывернуть эффект Ранка на изнанку . Подайте в центр вихря тёплую среду и вы получите результат.

[asm]

polygon55 (19.4.2009, 1:43) писал:

Конечно. Только под имплозией Ш., в свойственной ему манере, называл центростремительные силы.

выше было написано, Implosion =вихрь.

Цитата

А они как раз и не очень-то изучены.

центростремительная сила не очень изучена?  
мне повезло в школе изучать...

Цитата

Нет, есть, конечно, теории и формулы, но понятия самого процесса и в научной среде нет. Эти силы всегда рассматривались, как вредные и противостоящие полезной работе. Поэтому только сейчас их начали изучать серьезно. Практических результатов, за исключением мини-ГЭС, построеной одним немцем по теории "имплозии" в виде воронки, я пока не видел.

=8-[ ~ ]

Что "не очень" изучено?  
Это с чего взято?

[asm]

Самоделкин88 (19.4.2009, 2:07) писал:

Попробуйте вывернуть эффект Ранка на изнанку . Подайте в центр вихря тёплую среду и вы получите результат.

Какой?

[Самоделкин88]

asm (18.4.2009, 22:13) писал:

Какой?

Преобразование энергии теплового колебания молекул в ускорение вихревых образований.
При вихревом движении тепловые колебания молекул приобретают упорядоченный характер.
Своего рода переход энергии микроуровня тепловых колебаний в макроуровень посредством вихревого движения.

[asm]

Самоделкин88 (19.4.2009, 2:24) писал:

Преобразование энергии теплового колебания молекул в ускорение вихревых образований.
Своего рода переход энергии микроуровня тепловых колебаний в макроуровень посредством вихревого движения.

Экспериментальные данные?

[polygon55]

asm (18.4.2009, 21:12) писал:

Что "не очень" изучено?  
Это с чего взято?

Вы хотите сказать, что можете объяснить, что происходит ну хотя бы в Трубе Ранке? Элементарная железяка с патрубками... Кроме общих фраз о разделении потока на горячий и холодный? Странно, у меня под руками НИИ, занимающийся похожими вещами, но на этот вопрос они только разводят руками...

[asm]

polygon55 (19.4.2009, 3:12) писал:

Вы хотите сказать, что можете объяснить, что происходит ну хотя бы в Трубе Ранке? Элементарная железяка с патрубками... Кроме общих фраз о разделении потока на горячий и холодный? Странно, у меня под руками НИИ, занимающийся похожими вещами, но на этот вопрос они только разводят руками...

Со РАН Гидродинамики и Со РАН Теплофизики в академгородке,  видимо, не разводят:
http://tinyurl.com/dbr83f
http://tinyurl.com/cbne89
Ну и видимо Гуцол с материалом "Эффект Ранка" в "Успехах физических наук" не разводит руками: http://ufn.ru/ru/articles/1997/6/e/
а также Трофимов в "Журнале экспериментальной и теоретической физики" http://www.jetpletters.ac.ru/ps/891/article_13739.pdf
И видать, авторы книг и брошюр  не хотят разводить тоже.
Вот взять Латкин А.С. "Гидродинамика и тепломассообмен в вихревых аппаратах" ?

[Alex44]

evgars, анализируя Ваш пост и вспоминая наш крайний диалог, Вас можно поздравить? Вы наконец-то влились в ряды сторонников безреактивного вихревого движения в устройствах свободной энергии (вечных двигателей)?
И, тем не менее, в рисунке этого поста есть, скажем, методические неточности, понять которые можно лишь при скрупулёзном анализе оптимальной конструкции. И начать бы нужно с моего уже прозвучавшего вопроса.
Для сторонников трубы Ранка: здесь нужна не эта труба, а вечный двигатель  - на её основе. Вот Потапов и Ко попытались было в своём теплогенераторе использовать чистую трубу Ранка, и что получили? - Пшик получили!

[evgars]

А разве я когда-либо был противником?
Ваш сайт я прекрасно знаю и есть даже ссылка него.

[polygon55]

GeRain (15.4.2009, 23:27) писал:

5. Имплозия, я предполагаю (и как сказал Mebius: "Единственное место, где такие пузырьки могут схлопываться - зона форсунок."), на выходе из форсунок. Скорее, на самом кончике форсунок.

Сам об этом думал вначале, тем более, что упомянутый мной  Бейли точно указывает именно на схлопывание пузырей в зоне сопла в аппарате АТМ (с рогами Куду). Но там это обеспечивается конструкцией сопла и зубчатой обечайкой, чего в самоваре нет. В самоваре, если схлопывание произойдет в трубе в зоне сопла, оно вызовет отдачу (гидроудар) обратно в трубу, а за соплом нет конструктивно ничего такого, что бы обеспечило периодическое наращивание давления до уровня схлопывания. Поэтому я и предположил, что это происходит в 0 точке.

Цитата

Это больше вопрос технологический, я могу предположить просто на валу турбины в бассейне обычный центробежный насос, который будет нагнетать воду в подающую трубу.

Добавлю, что если вал турбины проходит внизу непосредственно соприкасаясь с водой, то в бассейне возникает эффект "Стакана Ньютона" или Эйнштейна, что и подгоняет воду в подающую трубу. В АТМ же это не нужно - там вода забирается из центра бассейна, поэтому для спрямления потока воды служат радиальные пластины по окружности бассейна.

[resoner]

polygon55 (19.4.2009, 9:47) писал:

эффект "Стакана Ньютона"

не рисуется картинка в голове. Вы не могли бы пояснить, или дать ссылку на термин?

[polygon55]

resoner (19.4.2009, 11:08) писал:

не рисуется картинка в голове. Вы не могли бы пояснить, или дать ссылку на термин?

Рис. из того же Бердинских - что под рукой было

Прикрепленные файлы

•  стакан.jpg   33,91К   84 Количество загрузок:

[resoner]

polygon55 (19.4.2009, 12:19) писал:

Рис. из того же Бердинских - что под рукой было

Почему Вы решили, что если вода имеет такую форму, то она стекает сама в центральную трубу? Такая форма показывает, что воду выталкивает вращением от центра, только и всего. Поэтому и нужны тормозящие радиальные пластины, чтобы конец всасывающей трубы не оказалься в воздухе.

Ну это так, мелкие реплики. Извините.
А по крупному я все же хочу обратить внимание на уже полученные результаты: гидротаран Марухина и Ко, или вот  это http://rialtrade-s.narod.ru/Nou_how.htm (Рабочий напор - 2м Высота подъема 15 м без подвода внешней энергии (*)) и на эксперименты Котоусова (К=400%). Нет там никаких схлопываний и прочих кавитаций. Эти процессы не определяют СЕ, в чем я согласен полностью с Mebius'ом.
Эффект преобразовавания энергии происходит при истечении жидкости или газа из области высокого давления в область низкого. Это приводит к падению температуры жидкости или газа, за счет чего собственно и возникает дополнительная кинетическая энергия. Главное - это  собрать её ВСЮ и без потерь!  
С уважением ко всем участникам форума!
Я сегодня впервые ТУТ.  

(*) тут я в попыхах не заметил, что это устройство использует энергию потока.

[polygon55]

resoner (19.4.2009, 11:54) писал:

Почему Вы решили, что если вода имеет такую форму, то она стекает сама в центральную трубу? Такая форма показывает, что воду выталкивает вращением от центра, только и всего. Поэтому и нужны тормозящие радиальные пластины, чтобы конец всасывающей трубы не оказалься в воздухе.

Вы меня не поняли. В случае самовара такая форма воды в бассейне как раз и способствует подаче воды в подающую трубу, потому что она (труба) сбоку. А в случае АТМ - наоборот, вода тормозится пластинами, чтобы попасть в трубу, потому что там труба - по центру.
Гидротаранные установки, которые вы декларируете - это все-таки только насосы (пусть и не потребляющие электроэнергию). Наша же задача получить машину для дома, способную крутить генератор и пр., но главное - разобраться с устройствами Ш. и понять, как они работают.

На Тестатике я уже приводил еще одну теорию работы самовара. Повторюсь тут. Это теория Йозефа Халлсбергера, одного из последователей Ш. Он исходит из знаменитой воронки.
 Gr1.jpg   115,8К   262 Количество загрузок:
И считает, что верхняя часть турбины самовара представляет собой как раз эту воронку, где вода закручивается для увеличения скорости струи.
Но тогда нижняя часть турбины должна  играть роль знаменитой патентованой Jet турбины. Вопрос - как?

[JohnCorn]

Мне кажется что пришло время систематизировать всю имеющуюся информацию о творениях и принципах Ш.То есть заново изложить его принципы в доступной форме в одной книге (и считать эту книгу отправной точкой в своих размышлениях) Зачем это нужно?Что бы убрать разночтения и ошибочные предположения у интересующихся Ш.(для Полигона-вы например пишете,что у 'самовара'нет венца из зубчиков,а я видел обратное на одном из фото ,так же в книге написано что они есть )И таких разночтений много,от них необходимо избавиться.Согласен что это необходимо сделать объективно- 'переписывать'книгу необходимо коллективно.Мне кажется что наиболее объективными можно считать  ЕвгАрс'а, Самоделкина и Полигона. Что скажете,друзья?

[JohnCorn]

[quote name='JohnCorn' date='19.4.2009, 18:44' post='32695']
Виноват,забыл-и сюда же Мебиус