Сообщений в теме: 36206

[papawa]

SaitovRustem (15 Июнь 2015 - 19:37) писал:

С чего Вы взяли , что у нашей планеты есть прецессия? не будьте голословны, аргументируйте свой перл.

Вы даже этого не знаете??? Это знают даже школяры. Наберите в поисковике Google "прецессия земли" или "прецессия земли период" и вы станете "экспертом" еще в одной (ранее не известной для вас) области.

[SaitovRustem]

Ну почитал и увидел, что всё высосано из пальца, по каким-то косвенным данным. Включите логику, ось вращения земли вокруг своей оси не совпадает с осью вращения вокруг солнца и при этом не стрмиться совпасть. что же ей мешает? Колебания земной оси можно объяснить неровномерным распределением массы земли а так же воздействием на землю луны. Нельзя же верить всему подряд, что написано, надо и свои мозги хоть иногда применять. я понимаю что своими мозгами Вам пошевелить тяжело, но всё же попытайтесь. Посмотрите наконец ролик с опытом с гироскопом проведённым в космосе, на нём прекрасно видно, что ни какой прецессии нет, при воздействии на ось гироскопа весь гироскоп движется не поворачивая свою ось. Возьмите пример с вертолётом. Все вертолёты являются гироскопами, но почему-то ни один не стремится совместить свою ось с осью вращения земли. Это происходит потому, что ось вертолёта к земле не привязана. Ось земли так же ни чем не привязана к солнцу по этому она и не стремится совпасть с осью вращения вокруг солнца.

[papawa]

SaitovRustem (15 Июнь 2015 - 23:40) писал:

Ну почитал и увидел, что всё высосано из пальца, по каким-то косвенным данным. Включите логику, ось вращения земли вокруг своей оси не совпадает с осью вращения вокруг солнца и при этом не стрмиться совпасть. что же ей мешает? Колебания земной оси можно объяснить неровномерным распределением массы земли а так же воздействием на землю луны. Нельзя же верить всему подряд, что написано, надо и свои мозги хоть иногда применять. я понимаю что своими мозгами Вам пошевелить тяжело, но всё же попытайтесь. Посмотрите наконец ролик с опытом с гироскопом проведённым в космосе, на нём прекрасно видно, что ни какой прецессии нет, при воздействии на ось гироскопа весь гироскоп движется не поворачивая свою ось. Возьмите пример с вертолётом. Все вертолёты являются гироскопами, но почему-то ни один не стремится совместить свою ось с осью вращения земли. Это происходит потому, что ось вертолёта к земле не привязана. Ось земли так же ни чем не привязана к солнцу по этому она и не стремится совпасть с осью вращения вокруг солнца.

Саитов. Я не собираюсь с вами спорить.Если вы считаете научно доказанный факт,высосанным из пальца,тогда (смею признать) у вас не только не хватает знаний,способности анализировать,но вы еще и кичитесь этим.
Ну а все кто не согласен  с вами-лизоблюды Ванадия. Неужели вас не смущает,что многие на форуме,мягко говоря,хихикают читая ваши посты?
Надеюсь,что не оскорбил вашего достоинства своими словами?!

[SaitovRustem]

Pref (15 Июнь 2015 - 21:06) писал:

А с чего это Вы взяли что частицы не привязаны, если бы не были привязаны то и вещества бы не было. Каждая частица находится на своем месте и упруго привязана к центру масс. Чем и как это уже другая история.

Частицы между собой ни чем не связаны, более того они отталкиваются друг от друга. В самом плотном металле атомы находятся на расстоянии в миллиарды раз большем чем размер самих атомов. И если бы не небыло внешнего давления совокупного гравитационного поля все частицы разлетелись бы в разные стороны. Чем слабей отталкивание у частиц тем плотней вещество. у атомов водорода сила отталкивания самая большая поэтому он имеет самую малую плотность. Сила отталкивания не позволяет им приблизится друг к другу. Я вам уже тысячу раз говорил что притяжение это мнимая сила, но вы по прежнему считаете что частицы связаны невидимыми верёвочками   Если верить закону всемирного тяготения, то все атомы должны притягиваться друг к другу, почему тогда даже в самом плотном веществе между атомами такое огромное расстояние? Что же по Вашему мешает им слипнуться? Представьте что атом это тенисный мячик . В кристаллической решётке такие мячики находятся в тысяче километров друг от друга. Попробуйте сжать кристаллическую решётку ( сблизить атомы) вы почувствуете сильное сопротивление, это и есть сила отталкивания атомов, попробуйте сжать газ Вы так же почувствуете отталкивание атомов. Вы конечно же об этом ни когда не думали, а стоило бы, ведь Вы пытаетесь создать теорию возникновения массы. Как можно создавать фундаментальную теорию не подумав о том какая сила удерживает атомы вместе не смотря на их огромную силу отталкивания. Или задайте себе вопрос почему закон всемирного тяготения не действует на атомы газов? значит или тяготение не всемирное или его нет вообще.Почитайте что по этому поводу говорил русский учёный Михайло Ломоносов. Он высмеивал Ньютона ещё в те времена. "Итак, чистого притяжения быть не может, по этому тяготение должно производится толчком и должна существовать материя, которая толкает тяжёлые тела к центру земли".

[SaitovRustem]

papawa (16 Июнь 2015 - 00:15) писал:

Саитов. Я не собираюсь с вами спорить.Если вы считаете научно доказанный факт,высосанным из пальца,тогда (смею признать) у вас не только не хватает знаний,способности анализировать,но вы еще и кичитесь этим.
Ну а все кто не согласен  с вами-лизоблюды Ванадия. Неужели вас не смущает,что многие на форуме,мягко говоря,хихикают читая ваши посты?
Надеюсь,что не оскорбил вашего достоинства своими словами?!

Заблуждение не перестаёт быть таковым даже если оно принадлежит большинству. Я изучаю физику не в угоду участникам форума, а в угоду себе любимому и мне глубоко наплевать что кто-то там хихикает. Дураки всегда в большинстве, так было есть и будет. По этому Ваши доводы совсем не убедительны, мнение толпы для меня не аргумент. Предположения построенные на ископаемых данных Вы называете научно доказанным фактом. Чтож это Ваше право, гораздо легче верить всему подряд считая, что всё уже давно доказано. Однако многие доказанные Факты опровергаются всё время. Плоская земля тоже когда-то была научно доказанным фактом. и что солнце вращается вокруг земли такой же научно доказанный факт. Хорошо что сейчас инквизицию переименовали в науку и перестали сжигать на кострах тех кто с ней не согласен. Вы бы наверное с удовольствием меня сожгли

[yrmosh]

papawa (16 Июнь 2015 - 00:15) писал:

. Неужели вас не смущает,что многие на форуме,мягко говоря,хихикают читая ваши посты?

Дядя Саша.......лично я не хихикаю.....надоело читать одно и то же.......весь смысл сводится к одному......шутка повторенная  два и больше раз.....становится во столько раз смешнее .....из этой формулы у него и СЕ получается

Саня

[papawa]

SaitovRustem (16 Июнь 2015 - 00:58) писал:

Заблуждение не перестаёт быть таковым даже если оно принадлежит большинству. Я изучаю физику не в угоду участникам форума, а в угоду себе любимому и мне глубоко наплевать что кто-то там хихикает.  Вы бы наверное с удовольствием меня сожгли

Не льстите себе.Таких как вы не жгут и не топят.   И если вы "изучаете"физику в угоду себе любимому,то не выносите на форумы ваши домыслы,убеждая всех,что это истина. Ибо большинство "дураков"(по вашему мнению) начинают верить в гипертрофированность лобных долей вашего мозга. Есть понятие,когда дурак считает всех вокруг себя-дураками.
Удачи вам на поприще изучения физики.

[papawa]

yrmosh (16 Июнь 2015 - 01:03) писал:

Дядя Саша.......лично я не хихикаю.....надоело читать одно и то же.......весь смысл сводится к одному......шутка повторенная  два и больше раз.....становится во столько раз смешнее .....из этой формулы у него и СЕ получается

Саня

Да я попробовал "достучаться" до того,что называют здравым смыслом Саитова.НО! Как говорят :-Стенку(бетонную) лбом не прошибешь!

[alandr]

SaitovRustem (15 Июнь 2015 - 16:20) писал:

Если Вы не в курсе то качер это таже катушка Тесла, только на транзисторе. у Теслы была на искровике ( транзисторов в то время ещё не было) Так же можно сделать качер на ламповом триоде. Я делал два варианта , на искровике и на транзисторе. Неоновые лампы горят вблизи катушки ( даже не рабочие), но не слишком ярко, кроме того чем больше ламп тем слабей они горят. Ставил рядом такую же катушку она входила в резонанс и тоже выдавала стример( маленькая молния), но при любой попытке снять снять ток с первичной обмотки второго транса, пропадает резонанс и снова нужно его ловить при помощи переменного сопротивления. В общем ни какого СЕ с катушки Тесла мне получить не удалось. Единственная польза все друзья и родственники в восторге, потому что ни когда такого не видели. Замеры сделать тоже не получается. Пробовал цешкой она тупо зашкаливает. Пробовал мультиметром, он показывает погоду на марсе и рисует не понятные знаки. Калькулятор в близи пикает азбукой морзе, все железяки по близости при прикосновении "кусаются довольно чувствительно, хотя сам катушка не больно бьёт, но если долго держать палец под стримером то получается ожог. Ещё соседи жаловались на помехи в телевизоре , но они не знали , что это из за катушки.   Я перепробовал все способы снять с неё халяву ни чего не вышло.

Понял, спасибо, только мне не подойдёт, мне торы интересней, а транзисторы с катушками... ну куда их засовывать в гидравлике или пневматике.  Разве что в блок управления, так это совсем другая тема.  А помехи понятно, та же молния столько помех даст, а это молния в миниатюре.

[SaitovRustem]

papawa (16 Июнь 2015 - 01:48) писал:

Не льстите себе.Таких как вы не жгут и не топят.   И если вы "изучаете"физику в угоду себе любимому,то не выносите на форумы ваши домыслы,убеждая всех,что это истина. Ибо большинство "дураков"(по вашему мнению) начинают верить в гипертрофированность лобных долей вашего мозга. Есть понятие,когда дурак считает всех вокруг себя-дураками.
Удачи вам на поприще изучения физики.

Сам то понял чё наплёл? Я у Вас забыл спросить выносить мне на форумы свои мысли или нет.  Моё мнение о Вас я Вам высказал года три назад. Не заставляйте меня делать это снова. Мои посты не для средних умов и уж тем более не для Вашего. (ниже среднего) Повторите свой прошлый подвиг, поставьте меня в игнор и сидите дальше молча как мышь серогорбая и не вякайте обнажая своё слабоумие в очередной раз.

[SaitovRustem]

alandr (16 Июнь 2015 - 07:51) писал:

Понял, спасибо, только мне не подойдёт, мне торы интересней, а транзисторы с катушками... ну куда их засовывать в гидравлике или пневматике.  Разве что в блок управления, так это совсем другая тема.  А помехи понятно, та же молния столько помех даст, а это молния в миниатюре.

Куда пихать электростатику в самоваре спросите у Сани Ярмоша. Он уверен , в том Что самовар работал на электростатике.   А я Вам ни чего не навязывал. Вы спросили , я ответил. Я согласен, что качеру в самоваре делать нечего. Электростатику я изучал не для того чтобы впихнуть её в самовар, а для того, чтобы  знать , что это такое и не пороть чушь, как это делает Саня Ярмош. Чувак всерьёз считает что самовар выдавал электричество в виде молний. Правда он пока не в курсе как ими пользоваться , а зачем. ведь чтоб чем-то пользоваться, нужно его сначала иметь.

[Grott]

сегодня чово та  гужевой совсем сердитый, урюк по дороге на базар апять просыпал  или арбу припарковал в неположином месте , эвакуатор увез......

[yrmosh]

помиритесь все.....я вспоминаю погибшего друга......нравилось ему и мне это http://yandex.ru/vid...519858&safety=1
попробуйте забыть обиды и сказать сегодня любимым. что вы их любите....завтра можете не успеть....как я
это так просто и сложно одновременно

Саня

[Grott]

а че ? у меня тоже песенки примерительные есть..... хоть не по нашему но очень душевно ..... Рустемка , слушай бестолочь
https://www.youtube....h?v=rU-0RP4UGoM

[Pref]

SaitovRustem (16 Июнь 2015 - 00:41) писал:

Частицы между собой ни чем не связаны, более того они отталкиваются друг от друга. В самом плотном металле атомы находятся на расстоянии в миллиарды раз большем чем размер самих атомов. И если бы не небыло внешнего давления совокупного гравитационного поля все частицы разлетелись бы в разные стороны. Чем слабей отталкивание у частиц тем плотней вещество. у атомов водорода сила отталкивания самая большая поэтому он имеет самую малую плотность. Сила отталкивания не позволяет им приблизится друг к другу. Я вам уже тысячу раз говорил что притяжение это мнимая сила, но вы по прежнему считаете что частицы связаны невидимыми верёвочками   Если верить закону всемирного тяготения, то все атомы должны притягиваться друг к другу, почему тогда даже в самом плотном веществе между атомами такое огромное расстояние? Что же по Вашему мешает им слипнуться? Представьте что атом это тенисный мячик . В кристаллической решётке такие мячики находятся в тысяче километров друг от друга. Попробуйте сжать кристаллическую решётку ( сблизить атомы) вы почувствуете сильное сопротивление, это и есть сила отталкивания атомов, попробуйте сжать газ Вы так же почувствуете отталкивание атомов. Вы конечно же об этом ни когда не думали, а стоило бы, ведь Вы пытаетесь создать теорию возникновения массы. Как можно создавать фундаментальную теорию не подумав о том какая сила удерживает атомы вместе не смотря на их огромную силу отталкивания. Или задайте себе вопрос почему закон всемирного тяготения не действует на атомы газов? значит или тяготение не всемирное или его нет вообще.Почитайте что по этому поводу говорил русский учёный Михайло Ломоносов. Он высмеивал Ньютона ещё в те времена. "Итак, чистого притяжения быть не может, по этому тяготение должно производится толчком и должна существовать материя, которая толкает тяжёлые тела к центру земли".

Рустем. Я пока рассматриваю теорию возникновения массы, как свойства вещественных тел сопротивляться их перемещению в любом направлении. О том как устроено вещество в его 4-х агрегатных состояниях я пока речи не веду. По моему теория генерации массы на основе гироскопического эффекта вполне логична и с этим уже можно работать.
Да. Притяжение без приталкивания невозможно. Я уже приводил пример с шурупом, который к примеру "притягивает" дверную ручку к двери за счет чего надеюсь понятно. То же самое происходит и с вихрями имеющими либо одинаковое направление вращения, либо разное. Они либо приталкиваются друг к другу, либо отталкиваются.
По поводу нахождения элементарных частиц в определенном месте атома вещества. Ну это к примеру как воздушный пузырек в воде. Если судить по колоссальной плотности эфира, то можно представить какому давлению подвержена возбужденная область в виде эфирного вихря. Так что Вы сами ответили на свой вопрос.
А по поводу гравитации, то это такой же силовой процесс взаимодействия эфирных вихрей. Вы видели что из себя представляет торнадо. Точно такое же образование имеет и Земля и Луна и все остальные планеты. И насколько далеко распространены окрестности этих вихрей можно только догадываться. Ну а то что они взаимодействуют друг с другом это надеюсь не вызывает сомнения.

[papawa]

SaitovRustem (16 Июнь 2015 - 11:03) писал:

Сам то понял чё наплёл? Я у Вас забыл спросить выносить мне на форумы свои мысли или нет.  Моё мнение о Вас я Вам высказал года три назад. Не заставляйте меня делать это снова. Мои посты не для средних умов и уж тем более не для Вашего. (ниже среднего) Повторите свой прошлый подвиг, поставьте меня в игнор и сидите дальше молча как мышь серогорбая и не вякайте обнажая своё слабоумие в очередной раз.

Да вот я и снял вас Саитов с игнора,чтобы посмотреть на сколько,за три года вы ума набрались....поумнели ли вы.Но я вижу вам это не грозит!!! А на счет моего слабоумия и мыши серогорбой скажу-С вашим IQ вам только с собственными испражнениями вести беседу следует.
Можете не отвечать. Вы в игноре!
Adiós imbécil!

[yrmosh]

Grott (16 Июнь 2015 - 22:02) писал:

у меня тоже песенки примерительные есть.....

Примирительные ?   Крот Вы не поняли меня......или не хотите понять......надеюсь все остальные форумчане поняли.......
дети рождаются от любви !!!!  (не путать с сексом ).......ненависть и упреки вообще безплодны изначально !!!
у меня нет задачи всех помирить.......для этого надо быть богом...или как минимум святым......я как то, не то.....
ненависть и злоба убьет форум и ветку !!!!!.................а, что спасет...... решайте сами

Саня

[papawa]

yrmosh (16 Июнь 2015 - 23:41) писал:

Примирительные ?   Крот Вы не поняли меня......или не хотите понять......надеюсь все остальные форумчане поняли.......
дети рождаются от любви !!!!  (не путать с сексом ).......ненависть и упреки вообще безплодны изначально !!!
у меня нет задачи всех помирить.......для этого надо быть богом...или как минимум святым......я как то, не то.....
ненависть и злоба убьет форум и ветку !!!!!.................а, что спасет...... решайте сами

Саня

Саня. Эта ветка уже бесплодна,к моему великому сожалению.Практически всё уже сказано.Есть еще некоторые аспекты в теме репульсина,которые проскользнули мимо обсуждения.Но в основном, для думающих людей  практически уже всё сказано.

[SaitovRustem]

Pref (16 Июнь 2015 - 22:16) писал:

Рустем. Я пока рассматриваю теорию возникновения массы, как свойства вещественных тел сопротивляться их перемещению в любом направлении. О том как устроено вещество в его 4-х агрегатных состояниях я пока речи не веду. По моему теория генерации массы на основе гироскопического эффекта вполне логична и с этим уже можно работать.
Да. Притяжение без приталкивания невозможно. Я уже приводил пример с шурупом, который к примеру "притягивает" дверную ручку к двери за счет чего надеюсь понятно. То же самое происходит и с вихрями имеющими либо одинаковое направление вращения, либо разное. Они либо приталкиваются друг к другу, либо отталкиваются.
По поводу нахождения элементарных частиц в определенном месте атома вещества. Ну это к примеру как воздушный пузырек в воде. Если судить по колоссальной плотности эфира, то можно представить какому давлению подвержена возбужденная область в виде эфирного вихря. Так что Вы сами ответили на свой вопрос.
А по поводу гравитации, то это такой же силовой процесс взаимодействия эфирных вихрей. Вы видели что из себя представляет торнадо. Точно такое же образование имеет и Земля и Луна и все остальные планеты. И насколько далеко распространены окрестности этих вихрей можно только догадываться. Ну а то что они взаимодействуют друг с другом это надеюсь не вызывает сомнения.

Вы поймите наконец что гироскопический эффект без массы не возможен, Именно по этому он не может быть причиной появления массы. Вы поймите что для гироскопического эффекта масса уже должна быть. Сначала масса потом гироскопический эффект.  Гироскопический эффект это одно из проявлений инерции, а инерции без массы не бывает. Вы ставите всё с ног на голову и говорите , что это логично. Вы поменяли местами причину и следствие. Масса это причина, гироскопический эффект это следствие. Если у частицы нет массы. то нет и инерции , а если нет инерции нет гироскопического эффекта. Все материальные тела имеют массу , значит и частицы из которых они состоят тоже имеют массу, но гироскопический эффект к образованию массы не имеет отношения. Гироскоп не прибавляет в весе когда он вращается. Вы постоянно твердите окаких-то эфирных вихрях. Но вихри могут быть только если есть масса без массы вихрь не возможен. Вы поймите что не всё что вращается является вихрем. Как вы сможете объяснить эфиром инерцию? Почему при равномерном прямолинейном движении нет ни какого сопротивления среды . ведь в воздухе или в воде тело испытывает сопротивление среды постоянно а не только при изменении скорости. Во время равномерного прямолинейного движения в воздухе или воде, тело испытывает сопротивление среды, но почему-то в эфире сопротивление среды действует только вовремя изменения скорости или во время изменения направления . Почему вы не видите такого явного несовпадения? Или может просто видеть не желаете, потому что это опровергнет Вашу теорию. Среда есть безусловно , но она не такая, как вы её себе нарисовали. Чтобы среда являлась причиной инерции, её частицы должны двигаться с большой скоростью во всех направлениях и при этом не сталкиваться между собой. Я не представляю как такое возможно. Я конечно тоже думаю над этим, но я задаю себе вопросы, которые я не могу проигнорировать. И если теория не отвечает хоть на один вопрос , то я сомневаюсь в её справедливоси. Вы избрали более лёгкую позицию. Вы тупо отметаете или игнорируете вопросы на которые Ваша теория не в силах ответить. Но изменить или пересмотреть свою теорию Вы ни как не хотите. Вобщем выбираете что по легче .Гораздо легче игнорировать вопрос чем искать ответ, тем более если его в Вашей теории нет.

[SaitovRustem]

papawa (16 Июнь 2015 - 23:12) писал:

Да вот я и снял вас Саитов с игнора,чтобы посмотреть на сколько,за три года вы ума набрались....поумнели ли вы.Но я вижу вам это не грозит!!! А на счет моего слабоумия и мыши серогорбой скажу-С вашим IQ вам только с собственными испражнениями вести беседу следует.
Можете не отвечать. Вы в игноре!
Adiós imbécil!

Уррра!!!