Сообщений в теме: 36206

[AlexZhirnov]

Что тяжелее: 1 кубометр сухого воздуха или влажного?
Никогда не задумывался  

Пародоксально, но при одинаковом давлении и температуре 1 кубометр влажного воздуха не тяжелее,  а легче, чем кубометр сухого воздуха!

В среднем над каждым квадратным метром земной поверхности в воздухе содержится 28,5 кг водяного пара.

[kvinta]

SaitovRustem (01 Июль 2015 - 19:23) писал:

При накачке энергией, должны увеличиваться обороты если ускорения нет, то какая это накачка? Это поддержка слабого вращения большими затратами. потратьте столько же энергии на раскрутку подталкивая трубки в попутном направлении , "накачка"  будет гораздо больше. Именно по этому я Вам говорил что, Ваш гидравлический вакуумный двигатель работать не будет. Я надеюсь Вы теперь понимаете что никакой квадратичной прибавкой энергии там и не пахнет. Ни какие законы там не нарушаются. Просто кто-то не к месту их использует, вводя народ в заблуждение.

Простодушный Рустем. Рановато хоронить проект, который не создавал и не разрабатывал.
Успех налицо. Получено не затухающее вращение при малых усилиях и всех против - сил трения.
Следовательно, необходимо развивать успех и более серьезно смотреть энергетику процессов, а не хоронить.
ВШ в своих проектах "выжимал" каждый джоуль, где только мог так, как у него был всего 1 бар и неглубокий вакуум. РК успеха достиг за счет высокого давления в корпусе.

Господин Рустем, посмотрите на уравнение механики жидкости

∂E/∂t+▼·(V(E+p))=0 ,

здесь Е – тензор энергии, t-время, ▼- оператор набла, V-скорость, p-давление. Чувствуете красоту уравнения. Следовательно, Бог существует!

[fant]

Вихревой конденсатор:
http://window.edu.ru/resource/827/69827/files/kamchatgtu190.pdf

[alandr]

fant (05 Июль 2015 - 01:53) писал:

Вихревой конденсатор:
http://window.edu.ru...mchatgtu190.pdf

Очень хорошая работа, у меня как настольная книга.

[SaitovRustem]

kvinta (05 Июль 2015 - 00:28) писал:

Простодушный Рустем. Рановато хоронить проект, который не создавал и не разрабатывал.
Успех налицо. Получено не затухающее вращение при малых усилиях и всех против - сил трения.
Следовательно, необходимо развивать успех и более серьезно смотреть энергетику процессов, а не хоронить.
ВШ в своих проектах "выжимал" каждый джоуль, где только мог так, как у него был всего 1 бар и неглубокий вакуум. РК успеха достиг за счет высокого давления в корпусе.

Господин Рустем, посмотрите на уравнение механики жидкости

∂E/∂t+▼·(V(E+p))=0 ,

здесь Е – тензор энергии, t-время, ▼- оператор набла, V-скорость, p-давление. Чувствуете красоту уравнения. Следовательно, Бог существует!

Что за бред? при чём тут вообще бог? Не валите свои измышлизмы на бога и не прикрывайтесь Богом как главным аргументом. Ваше незатухающее вращение можно получить более простым и и более эффективными путями. Если возрастания энергии нет, нет её накопления в виде скорости то такая энергия не стоит ломанного гроша, не нужно ВЫЖИМАТЬ то чего нет, нужно использовать то что есть. Прибавку энергии Вы не получили Вам лишь удалось передать небольшую часть энергии от руки вращению, Квадратичной прибавкой энергии о которой твердил Фант тут даже и не пахнет. Чтобы Вечный двигатель работал и приносил реальную пользу, Эффект должен быть виден невооружённым глазом. Вам советую поменьше смотреть на уравнения и бахвалится ими перед малограмотной публикой, лучше посмотрите на работу реальных моделей. А если времени и сил хватает только на огород то огородом и занимайтесь, чего зря воду мутить?

[kvinta]

SaitovRustem (05 Июль 2015 - 21:52) писал:

Что за бред? при чём тут вообще бог? Не валите свои измышлизмы на бога и не прикрывайтесь Богом как главным аргументом. Ваше незатухающее вращение можно получить более простым и и более эффективными путями. Если возрастания энергии нет, нет её накопления в виде скорости то такая энергия не стоит ломанного гроша, не нужно ВЫЖИМАТЬ то чего нет, нужно использовать то что есть. Прибавку энергии Вы не получили Вам лишь удалось передать небольшую часть энергии от руки вращению, Квадратичной прибавкой энергии о которой твердил Фант тут даже и не пахнет. Чтобы Вечный двигатель работал и приносил реальную пользу, Эффект должен быть виден невооружённым глазом. Вам советую поменьше смотреть на уравнения и бахвалится ими перед малограмотной публикой, лучше посмотрите на работу реальных моделей. А если времени и сил хватает только на огород то огородом и занимайтесь, чего зря воду мутить?

Похоже у Вас проблемы с математикой, бывает. Познаниями Бога тоже не блещете, а вот знание греха доскональное. Хорошо изучили, а вот выводов не сделали.
Давай те ещё о эффективности. Что Вы там "напортачили" со своим опытом фигуриста?
Почему не поставили важнейшую деталь на установку, которая стоит на любом двигателе ДВС и не добились успеха?
Вам неоднократно говорил об этом fant. А туда же уже свои выводы, законы неверны. То же мне несостоявшийся Фарадей.
Вот Вам и вопрос, чего не хватает фигуристу, что бы он начал разбег и повышал скорости от руки? Отвечайте!

[SaitovRustem]

kvinta (07 Июль 2015 - 23:14) писал:

Похоже у Вас проблемы с математикой, бывает. Познаниями Бога тоже не блещете, а вот знание греха доскональное. Хорошо изучили, а вот выводов не сделали.
Давай те ещё о эффективности. Что Вы там "напортачили" со своим опытом фигуриста?
Почему не поставили важнейшую деталь на установку, которая стоит на любом двигателе ДВС и не добились успеха?
Вам неоднократно говорил об этом fant. А туда же уже свои выводы, законы неверны. То же мне несостоявшийся Фарадей.
Вот Вам и вопрос, чего не хватает фигуристу, что бы он начал разбег и повышал скорости от руки? Отвечайте!

С прямыми трубками, сила от руки направлена поперёк вращения. Сила направленная поперёк вращения не может прибавить скорость вращения. С математикой видимо у Вас проблемы. В расчётах представленных в учебниках нет никакой силы руки. из расчётов явно видно, что энергия увеличилась из за того , что сохранился результат момента импульса большого радиуса. Посчитайте в обратном направлении (от малого радиуса к большому) и энергия у Вас в расчётах исчезнет ровно на столько на сколько она у вас прибавилась. Появление энергии Вы объясняете силой руки. но исчезновение энергии объяснение в учебнике не дано Вот Вы и плаваете с Фантом, когда Вам задают Вопрос "куда исчезает энергия?" Как Вы не можете понять? что момент импульса сохраняется только когда сохраняется радиус. Момент импульса это импульс умноженный на радиус изменили радиус, изменился и момент импульса. Какой-то дебил применил закон сохранения момента импульса при расчёте вращения с изменяемым радиусом вращения. И в результате получил квадратичную прибавку энергии при двукратном уменьшении радиуса.  Эта прибавка объясняется силой которая в расчётах вообще не присутствует. Исчезновение энергии при расчёте обратного увеличения радиуса, не объясняется вообще ни как.  Квинта зачем Вы врёте что я говорил что законы не верны? Если Вы опускаетесь до вранья, то верующий из Вас как из меня балерина. Я говорил что закон сохранения момента импульса НЕ ПРИМЕНИМ, при расчётах энергии вращения с переменным радиусом. С такими Расчётами Вы далеко пойдёте , но только не в ту сторону.

[alandr]

Рустем, а какой диаметр дисков у вас был? Есть идея повторить ваш опыт.

[SaitovRustem]

Диаметр моих дисков 30 см. Желаемого результата я не получил. Я это к тому, что есть ли смысл повторять неудачный опыт? В любом случае это решать Вам. Из всего что я сделал, стоит повторить опыт с компенсацией сил сопротивления при помощи редуктора. Получите бесплатную энергию и отпадёт вопрос дешёвого холода.

[alandr]

SaitovRustem (10 Июль 2015 - 13:28) писал:

Диаметр моих дисков 30 см. Желаемого результата я не получил. Я это к тому, что есть ли смысл повторять неудачный опыт? В любом случае это решать Вам. Из всего что я сделал, стоит повторить опыт с компенсацией сил сопротивления при помощи редуктора. Получите бесплатную энергию и отпадёт вопрос дешёвого холода.

Спасибо! Бесплатная энергия пока не интересует, а холод интересует. Попробуем, что получится.

[fant]

SaitovRustem (08 Июль 2015 - 20:29) писал:

Появление энергии Вы объясняете силой руки. но исчезновение энергии объяснение в учебнике не дано Вот Вы и плаваете с Фантом, когда Вам задают Вопрос "куда исчезает энергия?" Как Вы не можете понять? что момент импульса сохраняется только когда сохраняется радиус.

Это же надо быть таким пеньком, чтобы  свести закон сохранения момента импульса к случаю неизменного радиуса вращения !
То есть,  mVR = const при  m = const, V = const  и   R = const. Гениально !

Неизменность произведения трех сомножителей при неизменности каждого из сомножителей  - это самоочевидный арифметический факт.  Такого рода утверждение не может претендовать на закон, тем более,  закон механики.  
Исаак Ньютон, которого новоиспечённый пенёк причисляет к дебилам ( "Какой-то дебил применил закон сохранения момента импульса при расчёте вращения с изменяемым радиусом вращения"),  вывел основной закон вращательного движения на основе  огромного числа своих и чужих экспериментальных исследований, в которых изменялся радиус вращения, и как следствие, изменялась окружная скорость  вращающегося тела.
Но, что пеньку какой-то там Ньютон и иже с ним !!!
Очумелые ручки и столь же очумелая голова всего лишь одним корявым эксом легко опровергли классический закон механики.
И при этом у пенька не возникает даже тени сомнения в собственной вменяемости.

Видит Бог, я не склонен к грубым выражениям в рамках дискуссии, но в данном случае даже крепкого слова будет мало,  а вот крепкого пинка под зад - будет в самый раз.

Непонятно, почему модератор ОЛЛОФФ  позволяет некоторым отморозкам заниматься на этой ветке (и на ветке ВД) личными оскорблениями и прилюдными испражнениями в стиле -бип-графии.

Fant, у каждого есть свои недостатки, например, Рустем пытается оспорить то, что сам не совсем отчетливо понимает (классическую механику), но без него здесь не с кем будет спорить, и может однажды ему удастся взбить из молока масло...(как в притче про двух лягушек)
А а по поводу Ваших взаимоотношений я не в курсе - они к теме ветки не относятся (разбирайтесь в личке)

Сообщение отредактировал olloff: 14 Июль 2015 - 21:50

[kvinta]

Проделан опыт с фигуристом «усиленным» маховиком.
Результаты аналогичны с предыдущими результатами. Движение фигуриста стали мягче, все ускорения и торможения стали нагляднее, но результат тот же «накачки» энергией фигуриста не происходит.  Фигурист5.jpg   361,4К   9 Количество загрузок:
  Если посмотреть математику изменения кинетической энергии фигуриста из Закон сохранения момента импульса , то после небольших преобразований из формулы 4.16 и далее можно получить формулу:

∆E_k=ω₁²m(r₁²-r₂²)(J₀+2mr₁²)/(J₀+2mr₂²)

Из неё следует, что сколько «вкачали» энергии при изменении радиуса с r₁ на r₂, столько же и «потеряем» переходя с радиуса r₂ на r₁. То есть изменение энергии  симметрично относительно изменения радиуса. (Но Рустем законы энергии здесь всё равно работают на 100%.)
  Проблема «создания не симметричности» энергий чем то напоминает проблему без_о_п_орного движителя (груз с изменяеным радиусом или ускорением). Тем не менее, ВШ решил эти задачи, как? Здесь варианты: геликоиды или турбинка в сопле, а возможно что то и ещё. Надо полагать, что жидкость это не твердое тело и кручение воды и силы Кориолиса играют важную роль в работе двигателя.
Пока задача для меня неразрешима. Кто знает, буду рад услышать варианты решения, но считаю проделан большой путь и мы многое уже знаем о двигателях ВШ и РК и его аналогия с ГВД не случана.

[avtol]

Тем не менее, ВШ решил эти задачи, как?


а вот так :  http://npoema.ru/texts/5

[fant]

kvinta (12 Июль 2015 - 22:24) писал:

Если посмотреть математику изменения кинетической энергии фигуриста из Закон сохранения момента импульса , то после небольших преобразований из формулы 4.16 и далее можно получить формулу:

∆E_k=ω₁²m(r₁²-r₂²)(J₀+2mr₁²)/(J₀+2mr₂²)

В приведенной Вами формуле прироста (убыли) энергии не учитывается радиальная составляющая скорости грузов. Как следствие - не учитывается доля кинетической энергии,  определяемая радиальной скоростью. При подтягивании грузов к центру радиальная скорость грузов в начале и в конце такта может быть равна нулю, а вот в такте свободного разлета грузов радиальная скорость грузов в конце такта не может быть равна нулю без постороннего вмешательства (без  работы торможения).
При уменьшении радиуса вращения грузов происходит приращение кинетической энергии карусели в целом. При этом кинетическая энергия грузов может даже убывать (при большом моменте инерции коромысла).  При последующем увеличении радиуса вращения грузов убыль кинетической энергии карусели происходит только если принудительно удерживать свободный разлет грузов. Если же разлет не удерживать, то кинетическая энергия карусели будет оставаться неизменной.  В вашей модели и в модели с любым другим коромыслом свободный разлет грузов принудительно тормозится. Отсюда и рассеивание накопленной кинетической энергии грузов в тепло.  Именно рассеивание в тепло, а не пресловутое исчезновение энергии.

В любом случае, никакого сверхединичного навара в простых опытах с вращательным движением твердых тел нет.
Навар может появиться лишь тогда, когда работа по сближению вращающихся масс совершается даром внешними силами, например за счет атмосферного давления.
В вихревом сопле с центральным телом жидкость стремится перемещаться ближе к оси вращения вихря за счет глубокого разрежения, возникающего на поверхности центрального тела.  Такого рода вращение имеет прямое отношение к идеям Шаубергера.
Что-то подобное происходит в гидроциклонах, даже без центрального тела.

[kvinta]

Во многом Вы правы, особенно в механике движении грузов, хотя на малых скоростях радиального движения формула достаточно точна и опыт это потверждает. Но вот вопрос о том, что источником энергии является вихревое сопло пока вызывает у меня глубокое сомнение. Буду изучать вопрос. Спасибо за идею.
Всё таки идея получить энергию из давления атмосферы (повышенного давления в корпусе) великолепна.

fant (13 Июль 2015 - 00:56) писал:

...
В любом случае, никакого сверхединичного навара в простых опытах с вращательным движением твердых тел нет.
Навар может появиться лишь тогда, когда работа по сближению вращающихся масс совершается даром внешними силами, например за счет атмосферного давления.

[SaitovRustem]

kvinta (13 Июль 2015 - 01:26) писал:

Во многом Вы правы, особенно в механике движении грузов, хотя на малых скоростях радиального движения формула достаточно точна и опыт это потверждает. Но вот вопрос о том, что источником энергии является вихревое сопло пока вызывает у меня глубокое сомнение. Буду изучать вопрос. Спасибо за идею.
Всё таки идея получить энергию из давления атмосферы (повышенного давления в корпусе) великолепна.

Глупо думать, что давление атмосферы можно использовать даром. Для того чтобы использовать давление атмосферы, нужно создать разряжение, чтобы создать разряжение, нужна энергия. ЦБС вращения жидкости появляется не просто так. чтобы У жидкости в сопле появилось вращение ей нужна скорость, чтобы создать скорость нужно создать давление. чтобы создать давление например насосом, нужна энергия. так, что в атмосферном давлении ни какой халявы нет.  Если же использовать энергию падающей воды, то эта идея совсем не нова. ГЭС все работают на энергии падающей воды.

[Jaja]

SaitovRustem (14 Июль 2015 - 21:49) писал:

Глупо думать, что давление атмосферы можно использовать даром. Для того чтобы использовать давление атмосферы, нужно создать разряжение, чтобы создать разряжение, нужна энергия. ЦБС вращения жидкости появляется не просто так. чтобы У жидкости в сопле появилось вращение ей нужна скорость, чтобы создать скорость нужно создать давление. чтобы создать давление например насосом, нужна энергия. так, что в атмосферном давлении ни какой халявы нет.  Если же использовать энергию падающей воды, то эта идея совсем не нова. ГЭС все работают на энергии падающей воды.

Дык, а как тепловые насосы работают? Их даже классическим КеПеДе не считают.

[SaitovRustem]

Jaja (14 Июль 2015 - 22:55) писал:

Дык, а как тепловые насосы работают? Их даже классическим КеПеДе не считают.

Дык тепловые насосы, это использование атмосферного тепла , но не давления.

[olloff]

SaitovRustem, определитесь наконец - Вы отстаиваете свою точку зрения из принципа...
или из принципа спорите с любым другим мнением?

P.S.: обратите внимание на пункт 7 правил форума.

[SaitovRustem]

Принцип тут не при чём, моя точка зрения основана на результатах экспериментов. Если я вижу что кто-то из теоретиков ошибается или заблуждается, то я говорю им об этом. Но критику не все могут воспринимать адекватно. Если я Вижу что человек нагло врёт обманывая тем самым доверчивых людей, я тоже не могу молчать. В случае с Фантом, он заявил что провёл эксперимент и озвучил результат, но не показал даже фотку того с чем он этот экс проводил. Я показал видео того с чем я проводил экс и я знаю что результат представленный Фантом быть не может, из этого всего я делаю Вывод что человек на столько уверен в своей правоте, что вместо результатов эксперимента Выложил результаты своих расчётов, заявляя при этом , что это результат эксперимента. 99,9 % форумчан подобный экс не проводили и наивно верят вранью Фанта ( конечно же не все) но есть простачки на которых сильно действует дешёвый приёмчик с перечислением фамилий именитых и не очень учёных. В отличии от других я не полагаюсь на истину авторитетов, я полагаюсь на авторитет истины.