Сообщений в теме: 36206

[kvinta]

Avtol, Fant. Итак сопло и утверждение - основная энергия "рождается, инжектируетс" в сопле и используется принцип реактивного движения, т.е. движение осуществляется соплами назад относительно вращения.
Возражения: 1.У ВШ в сопле нет инжектора, по крайней мере на его рисунках. 2. В торнадо-генераторе указано вращение соплами вперёд.  3. Какова энергетика испарения/конденсации? Она, что может поднять летаюшую тарелку ВШ и быть основным источником энергии вращения и полёта? Такая тарелка должна замёрзнуть на лету со всей механикой.

Если движение соплами вперёд, то следовательно:
1. Это не реактивное движение.
2. Поскольку большая "реактивность" труб, то и повышенная относительная скорость движения воды в трубах (но не думаю, что больше 50м/сек), а следовательно и частичный гидроудар в сужающемся сопле обеспечивающий кратковременный выброс воды со скоростью 1450м/сек (головная боль изобретателей откуда).
Этот импульс обеспечивает частичное возмещение потерь энергии первого такта, но не как не считается источником основной энергии.
3. Использование канавок (геликоидов) это тоже возмещение потерь первого такта, чтобы использовать энергию кручения воды в спирали для разгона спирали силой Кориолиса, но не как для смешения воды и воздуха для получения двукомпонентной смеси.
4. Внешнее давление в корпусе очень похоже на основной источник энергии. Оно может совершить значительную работу, как у РК в автомобиле и может быть даже поднять летающую тарелку как у  ВШ. Действие разницы давлений (давление в корпусе-вакуум) на остаток воды разгоняет машину опять же той же силой Кориолиса на третьем такте.
Эта общая схема энергий не противоречит рисункам авторов изобретений.
Однако, что бы всё это вычислить в математике нужно решать системы нелинейных уравнений 2-го порядка. Без ЭВМ это не пройдет, да ещё их надо и составить.

Р..S. Рустем с фигуристом разобрались все. Энергия вращения увеличивается, когда фигурист притягивает гантели. И она же теряется, когда фигурист раздвигает гантели, причём существенную роль играет и трение в подшипниках которое "сжирает" много энергии. Твой опыт это подтверждает и отнюдь не опровергает расчетные формулы и тем более физические законы.
А что мне не удалось накачать фигуриста энергией это тоже не беда, меньше надо выдумывать и опираться на физическую реальность.
Нужны другие методы, только и всего. Улыбнись и не становись прокурором у самого нос в табаке, почитай свои посты.

[avtol]

остался не рассмотренным ещё один вариант : соплами боком ...........


Был здесь один чел. под ником Лох .... он смог получить давление в 2 раза больше на выходе , чем на входе при смешивании пара и холодной воды .....

Фисоник уже давно проверен - перепроверен , всё работает ...


чё выдумывать фигню всякую , если уже есть аппарат работающий по принципу "самовара" .......

[Pref]

kvinta (16 Июль 2015 - 00:03) писал:

Р..S. Рустем с фигуристом разобрались все. Энергия вращения увеличивается, когда фигурист притягивает гантели. И она же теряется, когда фигурист раздвигает гантели, причём существенную роль играет и трение в подшипниках которое "сжирает" много энергии. Твой опыт это подтверждает и отнюдь не опровергает расчетные формулы и тем более физические законы.
А что мне не удалось накачать фигуриста энергией это тоже не беда, меньше надо выдумывать и опираться на физическую реальность.
Нужны другие методы, только и всего. Улыбнись и не становись прокурором у самого нос в табаке, почитай свои посты.

Вот здесь и скрывается основная ошибка. Фигурист не должен раздвигать гантели, а только подтягивать их к центру и после этого освобождаться от связи с ними. Пусть они сами разлетаются на периферию под действием ЦБС, а там фигурист их снова поймает и притянет к центру. В этом весь смысл накачки количеством движения (энергии) системы.
Проанализируйте что Вы делаете раскачиваясь на качеле.

[fant]

kvinta (16 Июль 2015 - 00:03) писал:

Возражения: 1.У ВШ в сопле нет инжектора, по крайней мере на его рисунках. 2. В торнадо-генераторе указано вращение соплами вперёд.
Если движение соплами вперёд, то следовательно:
1. Это не реактивное движение.

Главная особенность сопел ВШ в том, что жидкость в них быстро вращается. Вторая особенность - наличие в сопле центрального тела.
Третья особенность - центральным телом является шнек.

Когда жидкость вращается в трубе или в сопле, то на стенках возникает избыточное давление, благодаря ЦБ ускорению,  
При этом  давление на стенке трубы квадратично растет при росте окружной скорости, но не растет при уменьшении радиуса трубы, поскольку уменьшение радиуса сопровождается уменьшением толщины слоя жидкости.  
Когда в центре трубы появляется круглое центральное тело, то слой воды уменьшается и давление на внешние стенки падает.

А вот на стенках центрального тела возникает разрежение, которое также растет при увеличении окружной  скорости, но, странным образом, это разрежение почти не зависит от толщины слоя жидкости.  Если вместо трубы имеем коническое сопло и в качестве центрального тела - конус, то тогда при малом зазоре между соплом и центральным телом можно получить большое разрежение на конусе при малом расходе жидкости.  Тогда реактивная сила струи будет меньше той силы, которая возникает вследствие глубокого разрежения на поверхности конического центрального тела.   И вот эта сила, как раз и направлена противоположно силе реакции струи.

Если же вместо конуса имеем шнек, то за счет более развитой поверхности  и более выгодного наклона лопастей, сила на центральном теле может быть увеличена на порядок.  Вот тогда - вполне реально раскручивать  ротор соплами вперед.

[Vanady]

Фант, ошибаетесь. Не ведитесь на "данные" о проверке работы шнекового сопла от Саитова. Все его хотелки по этому вопросу высосаны из пальца. Желаемое выдано за действительное. Впрочем, как и всегда у этого гражданина.

[SaitovRustem]

kvinta (16 Июль 2015 - 00:03) писал:

Avtol, Fant. Итак сопло и утверждение - основная энергия "рождается, инжектируетс" в сопле и используется принцип реактивного движения, т.е. движение осуществляется соплами назад относительно вращения.
Возражения: 1.У ВШ в сопле нет инжектора, по крайней мере на его рисунках. 2. В торнадо-генераторе указано вращение соплами вперёд.  3. Какова энергетика испарения/конденсации? Она, что может поднять летаюшую тарелку ВШ и быть основным источником энергии вращения и полёта? Такая тарелка должна замёрзнуть на лету со всей механикой.

Если движение соплами вперёд, то следовательно:
1. Это не реактивное движение.
2. Поскольку большая "реактивность" труб, то и повышенная относительная скорость движения воды в трубах (но не думаю, что больше 50м/сек), а следовательно и частичный гидроудар в сужающемся сопле обеспечивающий кратковременный выброс воды со скоростью 1450м/сек (головная боль изобретателей откуда).
Этот импульс обеспечивает частичное возмещение потерь энергии первого такта, но не как не считается источником основной энергии.
3. Использование канавок (геликоидов) это тоже возмещение потерь первого такта, чтобы использовать энергию кручения воды в спирали для разгона спирали силой Кориолиса, но не как для смешения воды и воздуха для получения двукомпонентной смеси.
4. Внешнее давление в корпусе очень похоже на основной источник энергии. Оно может совершить значительную работу, как у РК в автомобиле и может быть даже поднять летающую тарелку как у  ВШ. Действие разницы давлений (давление в корпусе-вакуум) на остаток воды разгоняет машину опять же той же силой Кориолиса на третьем такте.
Эта общая схема энергий не противоречит рисункам авторов изобретений.
Однако, что бы всё это вычислить в математике нужно решать системы нелинейных уравнений 2-го порядка. Без ЭВМ это не пройдет, да ещё их надо и составить.

Р..S. Рустем с фигуристом разобрались все. Энергия вращения увеличивается, когда фигурист притягивает гантели. И она же теряется, когда фигурист раздвигает гантели, причём существенную роль играет и трение в подшипниках которое "сжирает" много энергии. Твой опыт это подтверждает и отнюдь не опровергает расчетные формулы и тем более физические законы.
А что мне не удалось накачать фигуриста энергией это тоже не беда, меньше надо выдумывать и опираться на физическую реальность.
Нужны другие методы, только и всего. Улыбнись и не становись прокурором у самого нос в табаке, почитай свои посты.

То что энергия увеличивается при сдвигании грузиков да ещё и в квадрате ни кем пока не доказано. Данные приведённые Фантом ни кто не подтвердил экспериментально даже он сам. Проведённые мной эксперименты этого так же не подтверждают. Бредятина по поводу того, что вся квадратичная прибавка уходит в нагрев (не больше и не меньше). придумана Фантом ни Ньютон ни кто- либо другой такой бредятины не нёс. Исчезновение квадратичной прибавки энергии, в учебниках ни как не объясняется. По этому Фант решил выдумать такое объяснение. Доказательств того, что вся прибавка энергии превращается в тепло,  как утверждает начитанный зубрило пока тоже ни кто не представил. Вы предлагаете тупо принять на веру весь этот бред и наплевать на результаты эксов, просто потому что какой-то дурак сказал , что они не корректны? Мои эксперименты показывают, что ни какой прибавки энергии нет обороты увеличиваются пропорционально уменьшению радиуса минус потери на трение. Поэтому при раздвижении грузиков обратно фигурист вращается медленней чем в начале. В фигуристе энергия не прибавляется, она лишь убавляется из за сил трения поэтому он останавливается.  В моём фигуристе радиус как минимум  уменьшается в семь раз, если верить бредням Фанта то энергия должна увеличится в 49 раз за одно подтягивание. подтянуть грузики удаётся четыре раза, умножаем 49 на 4 получаем 196. Энергия грузиков по расчётам умника должна возрасти в 196 раз! И что самое интересное именно прибавленная энергия должна потом превратится в нагрев якобы из за трения, но нельзя забывать о том что сила трения фигуриста не является констанотой она может быть больше может быть меньше. Но по расчётам тупого зубрилы, сила трения всегда равна прибавленной энергии. Квинта если Вы верите в эту бредятину, ради бога верьте. Но я не на столько наивен и в такой бред поверить не могу. Вы говорите что с фигуристом мы разобрались. Но на самом деле разобраться с этим это не значит поверить во всю ни чем не подтверждённую информацию какого-то зубрилы. Я же Вам советую не полагаться на истину авторитета. Авторитеты тоже могут ошибаться и заблуждаться. Начитанный не значит умный, любой дурак может быть начитанным. Начитанность для меня не показатель ума и уж тем более не показатель правоты. И сколько бы не пыжились начитанные дураки,  кичась своей начитанностью и перечисляя имена великих учёных, они дураками всё равно остаются. Только дураки постоянно прикрываются именами авторитетных учёных потому что прикрыть свою тупость им больше не чем. Я понимаю , что всех достала тема Фигуриста, но это как раз самый важный момент в исследовании энергии вращения.

[Pref]

SaitovRustem (16 Июль 2015 - 16:03) писал:

То что энергия увеличивается при сдвигании грузиков да ещё и в квадрате ни кем пока не доказано. Данные приведённые Фантом ни кто не подтвердил экспериментально даже он сам. Проведённые мной эксперименты этого так же не подтверждают. Бредятина по поводу того, что вся квадратичная прибавка уходит в нагрев (не больше и не меньше). придумана Фантом ни Ньютон ни кто- либо другой такой бредятины не нёс. Исчезновение квадратичной прибавки энергии, в учебниках ни как не объясняется. По этому Фант решил выдумать такое объяснение. Доказательств того, что вся прибавка энергии превращается в тепло,  как утверждает начитанный зубрило пока тоже ни кто не представил. Вы предлагаете тупо принять на веру весь этот бред и наплевать на результаты эксов, просто потому что какой-то дурак сказал , что они не корректны? Мои эксперименты показывают, что ни какой прибавки энергии нет обороты увеличиваются пропорционально уменьшению радиуса минус потери на трение. Поэтому при раздвижении грузиков обратно фигурист вращается медленней чем в начале. В фигуристе энергия не прибавляется, она лишь убавляется из за сил трения поэтому он останавливается.  В моём фигуристе радиус как минимум  уменьшается в семь раз, если верить бредням Фанта то энергия должна увеличится в 49 раз за одно подтягивание. подтянуть грузики удаётся четыре раза, умножаем 49 на 4 получаем 196. Энергия грузиков по расчётам умника должна возрасти в 196 раз! И что самое интересное именно прибавленная энергия должна потом превратится в нагрев якобы из за трения, но нельзя забывать о том что сила трения фигуриста не является констанотой она может быть больше может быть меньше. Но по расчётам тупого зубрилы, сила трения всегда равна прибавленной энергии. Квинта если Вы верите в эту бредятину, ради бога верьте. Но я не на столько наивен и в такой бред поверить не могу. Вы говорите что с фигуристом мы разобрались. Но на самом деле разобраться с этим это не значит поверить во всю ни чем не подтверждённую информацию какого-то зубрилы. Я же Вам советую не полагаться на истину авторитета. Авторитеты тоже могут ошибаться и заблуждаться. Начитанный не значит умный, любой дурак может быть начитанным. Начитанность для меня не показатель ума и уж тем более не показатель правоты. И сколько бы не пыжились начитанные дураки,  кичась своей начитанностью и перечисляя имена великих учёных, они дураками всё равно остаются. Только дураки постоянно прикрываются именами авторитетных учёных потому что прикрыть свою тупость им больше не чем. Я понимаю , что всех достала тема Фигуриста, но это как раз самый важный момент в исследовании энергии вращения.

Хорошо Рустем. Пускай энергия постоянна при подтягивании грузов к центру. Чем будем объяснять увеличение угловой скорости вращения всей системы. Грузы подтянули, угловая скорость увеличилась, энергия системы увеличилась.

[Vanady]

Из меня хреновый теоретик, но ИМХО: замените в формуле угловую скорость на линейную, и у вас всё сойдется. А если вывести из формулы кривую затухания скорости, то получите суммарный коэффициент торможения всей системы.

[Vanady]

Pref (16 Июль 2015 - 17:42) писал:

...Чем будем объяснять увеличение угловой скорости вращения всей системы...

Инерцией груза. Грузик не может резко изменить свою линейную скорость. Поэтому с уменьшением радиуса вырастает скорость угловая при условно постоянной линейной скорости.
Похоже. что в формулах ошибка с подменой угловых и линейных скоростей.

[Pref]

В формулах все нормально. Но тут Вы правы. Грузик на периферии имеет какое то количество движения (энергии). При перемещении его к центру вращения  линейная скорость остается постоянной, диаметр вращения уменьшается, угловая скорость увеличивается, но так как грузик связан в этот момент с системой ему приходится отдавать часть своего количества движения (энергии) всей системе, тем самым соблюдать ЗСЭ. При подходе к центру вращения грузик отдает часть своего количества движения системе, которая аккумулирует это количество движения и тем самым повышает свою энергию. Выжатый грузик теперь надо как можно проще, без лишних затрат вернуть на периферию за следующей порцией количества движения. ЦБС позволяет это сделать в радиальном направлении без лишних затрат, а вот выход на круговое вращение тут надо подумать.

[fant]

Vanady (16 Июль 2015 - 14:12) писал:

Фант, ошибаетесь. Не ведитесь на "данные" о проверке работы шнекового сопла от Саитова. Все его хотелки по этому вопросу высосаны из пальца. Желаемое выдано за действительное. Впрочем, как и всегда у этого гражданина.

Да бог с Вами, какие ещё опыты Саитова !  У него нет ни одного адекватного замера и ни одного вразумительного эксперимента.  Больное воображение опережает возможности очумелых ручек, а очумелые ручки загоняют в тупик жалкие остатки логического мышления.

Речь идет об аномально высоком разрежении на поверхности вращения при малой толщине слоя жидкости.
Саитов в этой теме - пном пень.

Vanady (16 Июль 2015 - 19:33) писал:

Похоже. что в формулах ошибка с подменой угловых и линейных скоростей.

Да нет в формулах никакой ошибки. При подтягивании одиночного груза к центру вращения его ЛИНЕЙНАЯ скорость растет обратно пропорционально радиусу вращения.
Беда в том, что в горе - опытах Саитова нет никакого одиночного груза.   Есть коромысло с большим моментом инерции  и есть два груза, которые можно принудительно сближать.  По мере их сближения, грузы стремятся увеличить свою окружную скорость, но этому препятствует инерция тяжелого  коромысла.  В результате происходит разгон коромысла под воздействием кориолисовой силы.
Но, вместо сложного расчета воздействия грузов на коромысло, достаточно рассчитать суммарный момент инерции грузов и коромысла  при раздвинутых грузах и при  сдвинутых.   Произведение момента инерции на угловую скорость, в соответствии с ЗСМИ,  остается константой.  
Если коромысло легкое, то результаты опыта близки к результатам сдвига одиночных грузов. Если же коромысло тяжелое, то сближение грузов приводит к их торможению. Но суть от этого не меняется - энергия системы в любом случае увеличивается ровно на величину работы, потраченной на сближение грузов.  
Но некоторые горе - практики не могут в этом удостовериться, поскольку не в состоянии измерить число оборотов.

Я это уже раза три здесь  разжевывал, но тщетно.  Даже два простых эксперимента провел в доказательство ЗСМИ, и все без толку.
Отскакивают мои доводы от некоторых "умных" голов, как горох.   И вместо благодарности за науку, нарастает оральное извержение нечистот.

[SaitovRustem]

Pref (16 Июль 2015 - 17:42) писал:

Хорошо Рустем. Пускай энергия постоянна при подтягивании грузов к центру. Чем будем объяснять увеличение угловой скорости вращения всей системы. Грузы подтянули, угловая скорость увеличилась, энергия системы увеличилась.

Угловая скорость увеличилась ровно на столько на сколько уменьшилась длинна окружности . Тело движется по инерции и сохраняет линейную скорость Угловая скорость при одной и той же линейной скорости меняется в зависимости от радиуса. Две звёздочки велосипеда имеют одинаковую линейную скорость зуба , однако угловые скорости у них разные, но это не говорит о том что энергия малой звёздочки больше энергии большой звёздочки. их энергия одинакова не смотря на разницу угловых скоростей. Угловая скорость увеличивается но уменьшается момент инерции(рычаг). скорость больше, но сила меньше в итоге результат энергии прежний. Не ужели трудно это понять . и не нужно выдумывать от куда берётся лишняя энергия , а потом ещё думать куда она исчезает. Она не появляется и не исчезает, она остаётся прежней(если не учитывать силу трения и аэродинамику) в итоге если их учитывать То происходит то , что происходит сколько грузики не подтягивай энергия в фигуристе не накапливается, а ведь он имеет такую возможность. Если крутнуть вертушку, или маховик , затем не дожидаясь остановки крутнуть его вновь То время вращения вертушки заметно возрастёт и силы трения не съедают прибавленную энергию мгновенно. Значит у вертушки есть возможность накапливать энергию. Почему же при подтягивании грузиков время вращения вертушки не увеличивается , а наоборот уменьшается? что мешает вертушке накапливать энергию в этом случае? снова ни чего не мешает, просто энергия таким образом, от руки не передаётся вращению. Энергия не прибавляется.  Не путайте понятия сила скорость и энергия.

[SaitovRustem]

fant (16 Июль 2015 - 21:31) писал:

Да бог с Вами, какие ещё опыты Саитова !  У него нет ни одного адекватного замера и ни одного вразумительного эксперимента.  Больное воображение опережает возможности очумелых ручек, а очумелые ручки загоняют в тупик жалкие остатки логического мышления.

Речь идет об аномально высоком разрежении на поверхности вращения при малой толщине слоя жидкости.
Саитов в этой теме - пном пень.

Да нет в формулах никакой ошибки. При подтягивании одиночного груза к центру вращения его ЛИНЕЙНАЯ скорость растет обратно пропорционально радиусу вращения.
Беда в том, что в горе - опытах Саитова нет никакого одиночного груза.   Есть коромысло с большим моментом инерции  и есть два груза, которые можно принудительно сближать.  По мере их сближения, грузы стремятся увеличить свою окружную скорость, но этому препятствует инерция тяжелого  коромысла.  В результате происходит разгон коромысла под воздействием кориолисовой силы.
Но, вместо сложного расчета воздействия грузов на коромысло, достаточно рассчитать суммарный момент инерции грузов и коромысла  при раздвинутых грузах и при  сдвинутых.   Произведение момента инерции на угловую скорость, в соответствии с ЗСМИ,  остается константой.  
Если коромысло легкое, то результаты опыта близки к результатам сдвига одиночных грузов. Если же коромысло тяжелое, то сближение грузов приводит к их торможению. Но суть от этого не меняется - энергия системы в любом случае увеличивается ровно на величину работы, потраченной на сближение грузов.  
Но некоторые горе - практики не могут в этом удостовериться, поскольку не в состоянии измерить число оборотов.

Я это уже раза три здесь  разжевывал, но все без толку.  Даже два простых эксперимента провел в доказательство ЗСМИ, и все без толку.
Отскакивают мои доводы от некоторых "умных" голов, как горох.   И вместо благодарности за науку, нарастает оральное извергание нечистот.

Коромысло у меня в полтора раза легче грузиков поэтому не надо ля-ля. сделайй коромысло совсем невесомым, линейная скорость не возрастёт. Не может линейная скорость возрасти под действием боковой силы. чтобы линейная скорость возросла воздействие должно быть в попутном или близким к попутному направлении. Окружность и радиус взаимно перпендикулярны поэтому увеличение скорости в одном направлении ни как не влияет на скорость в перпендикулярном направлении. Спиральная же траектория движения грузиков обусловлена действием двух сил одновременно и соответственно движение происходит по результирующему вектору но скорость вдоль окружного вектора не возрастает. Нельзя же тупо складывать цифровые показатели перпендикулярно направленных скоростей.

[fant]

SaitovRustem (16 Июль 2015 - 23:24) писал:

Нельзя же тупо складывать цифровые показатели перпендикулярно направленных скоростей.

Нельзя тупо не понимать истинное соотношение вектора ЦС силы и вектора мгновенной скорости при сближении грузов. Эти вектора не перпендикулярны, если имеется хоть малейшая радиальная скорость.
Перпендикулярность возможна только в случае, когда нить наматывается на центральный стержень.  Тогда нить всегда перпендикулярна траектории груза, которая есть спираль Архимеда.
Поэтому в опыте с наматыванием нитки  на стержень  нет увеличения орбитальной скорости.

В случае же втягивания нитки в центральное отверстие, нитка составляет с касательной к траектории угол меньше 90 градусов.  А если угол меньше 90 градусов, то обязательно есть проекция ЦС силы на траекторию груза.  Отсюда и разгон.
Если же нитка удлиняется, то угол - больше 90 градусов.  Значит опять есть проекция силы, но в другую сторону.  Отсюда и торможение.

Когда сравнивается инерция коромысла и инерция грузов в условиях вращательного движения, то нужно оперировать не массами, а моментами инерции.  Пора бы запомнить.
Момент инерции коромысла  заметно больше момента инерции стянутых вместе грузов.  Поэтому большая часть энергии сосредоточена в этот момент в коромысле.

Но самое главное доказательство истинности ЗСМИ, это  проведение опыта с  точным измерением числа оборотов.
Если же опыт проведен без  замеров, то это,  мягко говоря,  любительство, а грубо говоря - халтура, порождающая ложь.

Прикрепленные файлы

•  247325_html_m49e06987.png   9,9К   16 Количество загрузок:
•  АРХИМЕДОВА спираль.png   15,81К   11 Количество загрузок:

[kvinta]

avtol. Фисонник это здорово, вот бы нам в котельню и снизить стоимость за отопление, но как его приляпать к движкам ВШ и РК и где взять пар высокого давления ума не приложу. Там ведь эжектор, а у нас уже готовая смесь в трубе. Пробуйте может у Вас и получиться вместо тепла получить механическую энергию, идея хорошая, надо проверять (дорогое удовольствие).

Трудно убедить Рустема, что он неправ, возможно это даже невозможно. Какой выход? Выход простой. Рустем докажи всем нам, что правы Вы. Дай всем нам точные цифры:
1. Размеры, вес, момент инерции коромысла и грузиков, начальный и конечный радиус грузиков.
2. Сделайте 10 опытов подтягивания грузиков к центру и дайте нам цифры начального и конечного числа оборотов в секунду вращения коромысла.
3. Определите коэффициент трения подшипника.
4. Определите силу для всех 10 опытов с какой Вы тяните грузики.
Предполагаю этих данным будет достаточно для проверки Вашего утверждения, что энергия не добавляется к грузикам и коромыслу при их стягиванию к центру. Тогда все согласятся с Вами, а не учебниками физики. Доказывать должны Вы, а не мы, утверждения противоречащие классической физики.

fant. На конусе в сопле вода закручивается дополнительно (относительно закрутки Кориолиса) или же она "раскручивает" существующую закрутку с целью получить максимальную линейную скорость для частичного гидроудара и повышения его мощьности? Что здесь главней (энергетически выгодней), дополнительная закрутка с целью получения сжатием дополнительной энергии или всё-таки относительная линейная скорость при подходе к месту сужения и гидроудару? И потом Вы уверены, что дополнительная закрутка даст силу направленную против реактивной силы? Тут как то зыбкое утверждение.

Вывод. В любом случае ясно поиск надо вести и пытаться добиться минимальных потерь энергии при начальном заполнении трубы водой (такт 1). Голословно называть всю идею ГВД фейком, как то опрометчиво. Сложно, но надо искать варианты.

[kvinta]

Pref (16 Июль 2015 - 10:03) писал:

Вот здесь и скрывается основная ошибка. Фигурист не должен раздвигать гантели, а только подтягивать их к центру и после этого освобождаться от связи с ними. Пусть они сами разлетаются на периферию под действием ЦБС, а там фигурист их снова поймает и притянет к центру. В этом весь смысл накачки количеством движения (энергии) системы.
Проанализируйте что Вы делаете раскачиваясь на качеле.

Вот тут то и есть сложность понимания как это сделать. Если сделать, как советуете Вы, то нужно вращать соплами назад! Тогда будут даже ускорение в первом такте, но возникнет торможение вызванное трением при движении груза к центру на спирали в такте 3 и мы не получим всю энергии сжатия грузов! Этот камень преткновения меня и мучает. Это я видел проводя опыты с лебедем. Движение грузов к центру на спирали всё-таки немного не симметрично относительно направления вращения, если учитывать трение грузов в трубе.

Выбор правильного направления вращения вот вопрос. От него зависит вся последующая физика и эффекты. Пока для себя я не могу решить этот вопрос, поеду займусь трудотерапией в саду. Может у кого есть какие то данные по самовару и его направлении вращения или турбине.

Сообщение отредактировал kvinta: 17 Июль 2015 - 16:49

[fant]

kvinta (17 Июль 2015 - 14:42) писал:

fant. На конусе в сопле вода закручивается дополнительно (относительно закрутки Кориолиса) или же она "раскручивает" существующую закрутку с целью получить максимальную линейную скорость для частичного гидроудара и повышения его мощьности?

Квинта,  Вы не просто преувеличиваете, а гипертрофированно преувеличиваете закрутку Кориолиса, вследствие вращения Земли.  Там величина типа десять в минус девятой....

kvinta (17 Июль 2015 - 14:42) писал:

И потом Вы уверены, что дополнительная закрутка даст силу направленную против реактивной силы? Тут как то зыбкое утверждение.

Вы просто не въехали в то что я рассказал.
Вы в курсе, что подъемная сила крыла  в основном обязана не давлению на "наветренной" стороне крыла, а разрежению на "подветренной" его стороне.
Точно такая же картина с парусом современного гоночного катамарана, серфера, буера.
60 - 70 %  аэродинамической силы крыла обеспечивает разрежение на выпуклой поверхности, а вовсе не напор на внутренней поверхности крыла.
Имплозия в чистом виде.
При вихревом обтекании центрального тела в виде конуса получаем глубокое разрежение на его поверхности.
Что это дает ?
Попробуйте к этому бонусу присмотреться потщательнее.

[SaitovRustem]

kvinta (17 Июль 2015 - 14:42) писал:

avtol. Фисонник это здорово, вот бы нам в котельню и снизить стоимость за отопление, но как его приляпать к движкам ВШ и РК и где взять пар высокого давления ума не приложу. Там ведь эжектор, а у нас уже готовая смесь в трубе. Пробуйте может у Вас и получиться вместо тепла получить механическую энергию, идея хорошая, надо проверять (дорогое удовольствие).

Трудно убедить Рустема, что он неправ, возможно это даже невозможно. Какой выход? Выход простой. Рустем докажи всем нам, что правы Вы. Дай всем нам точные цифры:
1. Размеры, вес, момент инерции коромысла и грузиков, начальный и конечный радиус грузиков.
2. Сделайте 10 опытов подтягивания грузиков к центру и дайте нам цифры начального и конечного числа оборотов в секунду вращения коромысла.
3. Определите коэффициент трения подшипника.
4. Определите силу для всех 10 опытов с какой Вы тяните грузики.
Предполагаю этих данным будет достаточно для проверки Вашего утверждения, что энергия не добавляется к грузикам и коромыслу при их стягиванию к центру. Тогда все согласятся с Вами, а не учебниками физики. Доказывать должны Вы, а не мы, утверждения противоречащие классической физики.

fant. На конусе в сопле вода закручивается дополнительно (относительно закрутки Кориолиса) или же она "раскручивает" существующую закрутку с целью получить максимальную линейную скорость для частичного гидроудара и повышения его мощьности? Что здесь главней (энергетически выгодней), дополнительная закрутка с целью получения сжатием дополнительной энергии или всё-таки относительная линейная скорость при подходе к месту сужения и гидроудару? И потом Вы уверены, что дополнительная закрутка даст силу направленную против реактивной силы? Тут как то зыбкое утверждение.

Вывод. В любом случае ясно поиск надо вести и пытаться добиться минимальных потерь энергии при начальном заполнении трубы водой (такт 1). Голословно называть всю идею ГВД фейком, как то опрометчиво. Сложно, но надо искать варианты.

Вы противоречите не только классической физике , но и сами себе. Частное объяснение где неверно используется ЗСМИ и получается увеличение энергии, это не классическая физика. Как можно быть такими невнимательными, чтобы не видеть в этом объяснении ошибку. Посмтрите сначала от куда берётся дополнительная энергия. Формулы и расчёты чётко показывают , что эта дополнительная энергия появляется благодаря сохранённому моменту импульса. Посчитайте движение грузиков от центра по тем же формулам, энергия с таким же успехом исчезнет благодаря тому что какой-то дурак сказал что момент импульса при изменении радиуса сохраняется. Покажите мне в каком месте Ньютон говорит, что момент импульса сохраняется при изменении радиуса вращения, После того как Вы докажите что сей бред имеет отношение к классической физике. будете требовать с меня доказательств.  Вы без цифер совсем несоображаете? Логику включите если энергия руки вкладывается в фигуриста, то она должна в Нём накапливаться , потому что это ещё и маховик. Если энергия не накапливается, то она от руки не передаётся. Вы как Фант цепляетесь за циферки как утопающий за соломинку. Вы же тоже сделали фигуриста и где доказательства квадратичной прибавки энергии? Где доказательства квадратичной прибавки угловой скорости? Вы поймите, я не просто так всё это говорю, года три назад я тоже как ВЫ и фант думал что энергия вращения возрастает. Просто потому, что верил всему , что написано в учебниках. Но наука это не религия, здесь слепая вера плохой помощник. К этим выводам я пришёл не сразу и не сбухты барахты. эти выводы основаны на результатах многих десятков экспериментов и опытов. Мне теперь непонятно как я мог не заметить такой явный ляп. Как Вы думаете, кто мне сказал что в этих формулах ошибка? Ни за что не догадаетесь. мне это сказал Фант, когда я дал ссылку на формулы с расчётами, энергия в которых увеличивалась квадратично. Правда Фант тогда не указал где именно кроется эта ошибка. Я сам нашол ошибку и инцедент был исчерпан. теперь Фант почему-то переобулся и говорит прямопротивоположные вещи. Я тоже раньше говорил противоположные слова, но я тогда заблуждался потому что верил учебникам. Почему переобулся Фант я понятия не имею.

[SaitovRustem]

Pref (16 Июль 2015 - 20:40) писал:

В формулах все нормально. Но тут Вы правы. Грузик на периферии имеет какое то количество движения (энергии). При перемещении его к центру вращения  линейная скорость остается постоянной, диаметр вращения уменьшается, угловая скорость увеличивается, но так как грузик связан в этот момент с системой ему приходится отдавать часть своего количества движения (энергии) всей системе, тем самым соблюдать ЗСЭ. При подходе к центру вращения грузик отдает часть своего количества движения системе, которая аккумулирует это количество движения и тем самым повышает свою энергию. Выжатый грузик теперь надо как можно проще, без лишних затрат вернуть на периферию за следующей порцией количества движения. ЦБС позволяет это сделать в радиальном направлении без лишних затрат, а вот выход на круговое вращение тут надо подумать.

Грузик является частью системы, без грузика штанга лёгкая. момент инерции у неё мал даже если её обороты увеличились её энергия всё равно мала. Кроме того при увеличении оборотов штанги её края вращаются быстрей значит грузик в следующий раз должен иметь скорость больше чем в первом такте. если использовать тотже "выжатый" грузик , то от куда в нём возьмётся увеличенная энергия для следующего раза? Из эфира наверное сама собой разгонит грузик?

[Pref]

SaitovRustem (19 Июль 2015 - 15:56) писал:

Грузик является частью системы, без грузика штанга лёгкая. момент инерции у неё мал даже если её обороты увеличились её энергия всё равно мала. Кроме того при увеличении оборотов штанги её края вращаются быстрей значит грузик в следующий раз должен иметь скорость больше чем в первом такте. если использовать тотже "выжатый" грузик , то от куда в нём возьмётся увеличенная энергия для следующего раза? Из эфира наверное сама собой разгонит грузик?

Рустем я не знаю точно откуда берется ЦБС  и что это такое, как и не знаю физического объяснения инерции. А посему приходится анализировать природные процессы и пытаюсь  найти ответ. Да, я строю свои размышления на предположении того что эфир существует и только он ответственен за все виды взаимодействий в природе. Это хоть какая то материальная база от которой можно оттолкнуться. Есть некоторые гипотезы, но нужны эксы, до которых просто руки не доходят пока.
В моей установке видно что груз не просто перемещается к центру, а одновременно воздействует на приемное колесо, передавая ему свою энергию. В верхней части он освобождается от связи с приемным колесом, но имеет связь с основным. Весь вопрос пока заключается в том как груз будет выходить на периферию и запасать новую порцию энергии.Нужен экс. Как только так сразу.