Сообщений в теме: 36206

[Vanady]

Лариса, +++

[AlexZhirnov]

Larisa (28 Июль 2015 - 11:23) писал:

Направление движения лопатками вперед связано с всасывающей силой, а не с тадиционной силой толкания в гидродинамике.
У В.Ш. много пародоксального  над которым смеялись ученые, но вконце концов он оказывался прав.

А давайте по другому: сила, вращающая ротор, развивается не на форсунках. Как Вам так ?

То Evgars. Что с описанием про турбинки ВШ. Обещание в силе?

[Larisa]

Форсунки - всего лишь полезное дополнение, которых не было в начальных проектах.
Сила создается за счет динагенов, образующихся в результате вращения.

Ванадий.  Спасибо оценку.

[SaitovRustem]

А что такое динагены и фруктигены?  Никто же этого не знает. Как такое можно понять? Вы Цитируете слова каких-то людей, надеясь на их бесспорный авторитет, а свои мысли у Вас имеются? сколько можно прикрываться чужими словами? Истина авторитетов не есть настоящая истина. Настоящая истина не требует подтверждения авторитетов. Вы продолжаете твердить про всасывающую силу. Скажите можно ли в глубоком вакууме создать всасывающую силу?

[AlexZhirnov]

Larisa (28 Июль 2015 - 17:59) писал:

Сила создается за счет динагенов, образующихся в результате вращения.

Присоединяюсь к Рустему: что такое динагены?
Пытаюсь догадаться, что это ГЕНераторы ДИНА, но вот что в этом случае ДИНА ? (Дина: Дина (в Ветхом Завете). Дина — единица измерения силы в системе единиц СГС. Дина — женское имя. ДИНА — спецслужба Чили. ДИНА — взрывчатое вещество, диэтанолнитраминдинитрат. Дина (Dina) — древнее название реки Даугава (Западная Двина). и т.д. из Вики

[Vanady]

SaitovRustem (28 Июль 2015 - 18:17) писал:

Скажите можно ли в глубоком вакууме создать всасывающую силу?

Конечно. Пример этому- любая галактика, да и сама Вселенная.

[SaitovRustem]

Ну и что всасывает галактика?

[kvinta]

SaitovRustem (26 Июль 2015 - 20:25) писал:

Спасибо за поздравления, сель прошёл в пяти км от меня, Но и там где он был никто не погиб. Так что к Вашему сожалению и я и другие мои соотечественники остались живы. А формулы Ваши всё равно бред сивой кобылы. Вы считаете ЦБС воды по скорости трубок, с чего Вы взяли , что вода движется со скоростью трубок? и включите логику(если конечно знаете что это) если вода имеет скорость трубок , то относительно трубок она неподвижна. И назовите имя того дурака, который якобы Вас понимает. Хотелось бы посмотреть что он скажет в вашу защиту.

Рустем Вы как раз вовремя. Искренне рад, что Вы пока живы. (Бог даёт Вам время для покаяния, Слава Богу).

Для fant. Трубки представляют реактивную турбину и относительна скорость воды при движении от центра к периферии. Очень интересно посчитать конечную скорость воды до закрытия клапана на конце логарифмической спирали по методики расчета насосов.
Но вот на третьем такте при условии закрытия обратного клапана и уменьшения остатка воды наступает момент равновесия сил и относительная скорость остатка снижается до нуля и далее процесс идет в обратном направлении.(Досчитаем).
Если при равновесии сил суммарная сила 0 (на конце трубки), то в центре (при отсутствии центробежной силы) она останется близкой к 135Н. Если пока не считать криволинейные интеграл на дуге спирали, а по школьному, то средняя сила равна половине F_{средняя}=135/2=67Н. Теперь можно посчитать скорость остатка в центре (m=0.075г).

V₀=√(67·1/0.075)=30м/сек довольно близка к нашим предположениям.

Любопытно, что остаток воды проскочит к центру при длине трубки в 1м и средней скорости 15м/сек за t₃=0.067сек.

За это время спираль совершит

N=ω·t₃/(2π)=200·0.067/(2·3.14)=2.1 оборота.

(Следовательно, в распределителе вода/воздух/клапан) должен стоять понижающий редуктор с коэффициентом не менее 3! Если считать времена первого и второго такта, то понижение должно быть ещё больше! )

Соответственно средняя ускоряющая сила  Кориолиса

F_{кориолиса}=2m·ω·Vср=2·0.075 ·200·15=450H.

Всё равно сила очень значительна.

Осталось посчитать скорость движения воды первого такта (клапан открыт) при движении воды от центра к перифирии на чём настаивает Santo Pystem.   

[fant]

Квинта у меня после грозы отвалился интернет. Сейчас пытаю счастья с модемом Мегафона. Счастья пока нет.
Ваш расчет не совсем корректен.
Смотрим упрощенно:  при прямой трубке ее длина равна 0,3 м, масса воды в полной трубке  m = 90 г,
Сравниваем силы:  Fp  = 135 Н, Fцб= 12000 * 0,09 = 1080 Н.  Значит, чтобы силы сравнялись, масса воды в трубке должна уменьшиться в 8 раз. Только тогда слив воды прекратится. На самом деле, остаток воды надо еще затормозить.  Реальная разница в массах не менее 10 раз.
Берем спиральную трубку с углом ɣ, тогда ее длина Ĺ = 0,3/sin ɣ ,  масса воды в полной трубке m’ =  m/sin ɣ, проекция  ЦБ силы также зависит от F’цб= 12000 * sin ɣ * m’ =12000 * sin ɣ * m/ sin ɣ = 1200* m.
То есть, проекция ЦБ силы не зависит от угла спирали. Стало быть, прекращение слива настанет только, если в трубке останется 1/10 часть воды.   Вы произвольно принимали в качестве остатка четверть.
При условии постоянства угловой скорости  турбины, работа силы Кориолиса не зависит от радиальной скорости перемещения воды, она зависит от массы перемещенной воды и от квадратов окружных скоростей.
Тупо – разница кинетических энергий.
А =  m*[(w₁R₁)² - (w₂R₂)² ]/2 ;
Когда вода заполняет трубу и потом почти вся выливается наружу, сила Кориолиса тормозит турбину (работа отрицательна). Когда остаток воды возвращается к центру турбины, сила Кориолиса разгоняет турбину (работа положительна).  Разница квадратов окружных скоростей в обоих случаях одинакова. А массы отличаются в 8 раз.  Значит, отрицательная работа в 10 раз больше положительной.
Это нормальная ситуация для ЦБ насоса, которым по сути и является ваш вариант турбины.

[Larisa]

Квалигены, фруктигены и динагены у Шаубергера аналогичны индийским сатва, раджас и тамас, а также современным кваркам. Это триада сознания, материи и энергии.
"Всё новое - это хорошо забытое старое".

[Larisa]

Чирканье спичкой о коробок высвобождает энергию и мы видим огонь.
Можно предположить, что вращение аналогично высвобождает более тонкие энергии и зажигает невидимый огонь.
Шаубергер писал, что вода становится более подвижной, сильной в результате охлаждения и извилистому руслу реки.
Солнце нагревает воду, она становится вялой.
Как говорил В.Ш. температурный градиент - самый главный фактор влияния на воду.

[Larisa]

А что такое динагены и фруктигены?  Никто же этого не знает. Как такое можно понять? Вы Цитируете слова каких-то людей, надеясь на их бесспорный авторитет, а свои мысли у Вас имеются? сколько можно прикрываться чужими словами? Истина авторитетов не есть настоящая истина. Настоящая истина не требует подтверждения авторитетов. Вы продолжаете твердить про всасывающую силу. Скажите можно ли в глубоком вакууме создать всасывающую силу?

Рустэм. Первый Ваш вопрос говорит о том, что Вы не очень внимательно читали В.Ш.
Динагены - энергетические элементы 4-го измерения, фруктигены - материальные. Увидеть или представить их не возможно, как впрочем и магнитное поле, существование которого сейчас общепризнано. Так же будет и с другими метафизическими элементами 4-го и 5-го порядка.
Цитирую я только то, с чем полностью согласна. Учиться надо у "великих", не у Вас же.
Об истине говорить сложно. В моем понимании - это горизонт, к которому не добежать...
Глубокий вакуум - это очень плотный и в то же время очень тонкоматериальный субстрат; и планеты, и вселенные вращаются в нем, "как на гончарном круге".

[Pref]

Larisa (29 Июль 2015 - 13:35) писал:

А что такое динагены и фруктигены?  Никто же этого не знает. Как такое можно понять? Вы Цитируете слова каких-то людей, надеясь на их бесспорный авторитет, а свои мысли у Вас имеются? сколько можно прикрываться чужими словами? Истина авторитетов не есть настоящая истина. Настоящая истина не требует подтверждения авторитетов. Вы продолжаете твердить про всасывающую силу. Скажите можно ли в глубоком вакууме создать всасывающую силу?

Рустэм. Первый Ваш вопрос говорит о том, что Вы не очень внимательно читали В.Ш.
Динагены - энергетические элементы 4-го измерения, фруктигены - материальные. Увидеть или представить их не возможно, как впрочем и магнитное поле, существование которого сейчас общепризнано. Так же будет и с другими метафизическими элементами 4-го и 5-го порядка.
Цитирую я только то, с чем полностью согласна. Учиться надо у "великих", не у Вас же.
Об истине говорить сложно. В моем понимании - это горизонт, к которому не добежать...
Глубокий вакуум - это очень плотный и в то же время очень тонкоматериальный субстрат; и планеты, и вселенные вращаются в нем, "как на гончарном круге".

Лариса. А зачем нам метафизика. Вполне нормально получается и с обычным эфиром. Лично я сторонник отсутствия и магнитного и электрического поля. Электродинамическим проявлениям виной является эфир, который благодаря вполне известным из опытов закономерностям, способен создать динамически вращающиеся формы, которые мы и принимаем за электрические и магнитные поля да и вещество в целом. То что древние знания хорошо коррелируют со взглядами до эйнштейнианства вполне закономерно.

[Larisa]

Лариса. А зачем нам метафизика. Вполне нормально получается и с обычным эфиром. Лично я сторонник отсутствия и магнитного и электрического поля. Электродинамическим проявлениям виной является эфир, который благодаря вполне известным из опытов закономерностям, способен создать динамически вращающиеся формы, которые мы и принимаем за электрические и магнитные поля да и вещество в целом.

Прэф. Возможно Вы и правы. Густав Ми очень доходчиво объясняет возникновение того, что мы называем эл. и магнитные поля, вращением эфира. Но на мой взгляд лучше не копать так глубоко. С элементами 4-го и 5-го порядка бы разобраться.
Свойства нано материи очень сильно отличается от свойств обычной материи, что уж говорить о следующих за нано порядках. Зачем нам эти сложности. Шаубергер воспользовался подмеченными им изменяющимися свойствами вращающейся воды, оставил схемы и не вдавался в вопросы мироустройства.

[SaitovRustem]

Larisa (29 Июль 2015 - 13:35) писал:

А что такое динагены и фруктигены?  Никто же этого не знает. Как такое можно понять? Вы Цитируете слова каких-то людей, надеясь на их бесспорный авторитет, а свои мысли у Вас имеются? сколько можно прикрываться чужими словами? Истина авторитетов не есть настоящая истина. Настоящая истина не требует подтверждения авторитетов. Вы продолжаете твердить про всасывающую силу. Скажите можно ли в глубоком вакууме создать всасывающую силу?

Рустэм. Первый Ваш вопрос говорит о том, что Вы не очень внимательно читали В.Ш.
Динагены - энергетические элементы 4-го измерения, фруктигены - материальные. Увидеть или представить их не возможно, как впрочем и магнитное поле, существование которого сейчас общепризнано. Так же будет и с другими метафизическими элементами 4-го и 5-го порядка.
Цитирую я только то, с чем полностью согласна. Учиться надо у "великих", не у Вас же.
Об истине говорить сложно. В моем понимании - это горизонт, к которому не добежать...
Глубокий вакуум - это очень плотный и в то же время очень тонкоматериальный субстрат; и планеты, и вселенные вращаются в нем, "как на гончарном круге".

Я внимательно читал Шаубергера, просто " энергетический элемент  4-го порядка" мне как и всем ни о чём не говорит. Это не объяснение а просто более сложное название. Вы цитируете, только то с чем полностью согласны? Но цитировать надо не то с чем вы согласны а то что Вы способны понять сами и объяснить другим. Если Вы ни чего не можете объяснить, значит сами ни чего не понимаете. Как можно быть согласным с тем в чём ты не в зуб ногой? Цитирование фраз великих людей, перечисление их имён говорит о том что Вы читали их труды, но не говорит о том что Вы их поняли. Начитанность же совсем не показатель ума , постоянное цитирование чужих мыслей, прямо указывает на отсутствие мыслей своих. Я спросил, можно ли в вакууме создать всасывающую силу? А вы мне про какой-то гончарный круг рассказываете. У вас в России, что так принято, уходить от неудобных вопросов или тупо отмалчиваться? 99% людей которым я задаю вопросы именно так и поступают. Какая-то дурацкая народная традиция?

[AlexZhirnov]

Вместо эпиграфа

"элемент в спирали будет чувствовать себя хорошо и комфортно."

Квинта

Квинта и Фант, что за бредятину вы рассматриваете. Кидаетесь вроде правильными формулами, только они к вашей же модели не имеют никакого отношения .
Сначала избавьтесь от представлений в виде сил, а перейдите на давления эквивалентные этим силам. И тогда вы увидите, что при скорости конца трубки порядка 60м/сек (0,3 радиус, 200 -угловая частота) вы никаким образом не остановите вытекание жидкости. Она будет продолжать вылетать, до снижения скорости до порядка 14 м/с - что соответствует давлению 1атм.Только после этого можно начать говорить о возвратном движении жидкости по трубке (учитывая, что угловая скорость жидкости будет выше скорости трубки, но ниже 14м/с ) А далее все считать, как делал Фант в случае с "фигуристом" - веса жидкости, трубок, ЗСМИ и проч. Но ключевым здесь является вовсе не эти расчеты, а сможете ли вы удержать данный элемент от разрушения при его возвратном движении. Квинта еще в своем опусе писал о, примерно:"представим себе устройство на конце трубки, которое не дает прорваться атмосферному давлению сквозь жидкость"   Только во всех ваших рассуждениях это устройство должно быть на конце элемента жидкости и перемещаться по трубке вместе с ним. Пока , думаю, достаточно.

[Vanady]

SaitovRustem (29 Июль 2015 - 22:13) писал:

... У вас в России, что так принято, уходить от неудобных вопросов или тупо отмалчиваться? 99% людей которым я задаю вопросы именно так и поступают. Какая-то дурацкая народная традиция?

У нас в России не принято отвечать на глупые вопросы. Дабы не поощрять глупцов на еще большие глупости. По Вашему вопросу: в природе не существует СИЛ. Это абстрактные, искусственные понятия. Есть направления движения. Достаточно создать в вакууме вращение, чтоб получить две воронки. Одна "всасывающая", другая "распыляющая". Не важно, что мы будем там вращать, и не важно, какая материя, или поля будут принимать участие в этом вращении. Достаточно вращать ТОЧКУ. Вращение порождает материю, точнее ИНФОРМАЦИЮ. Лариса правильно говорит....... но Вам это будет сложно понять. Вы с ней говорите на разных языках.

[SaitovRustem]

Когда не знаешь ответа на вопрос легче всего назвать его глупым и таким образом уйти от ответа. Этот дешёвый приём ухода от ответа, известен со времён царя гороха. Но на таком форуме как этот, такие приёмы неуместны. Потому , что любой спор становится похожим на соревнование в хитро-бип-ости. И очень печально наблюдать тот факт , что хитро-бип-ость у большинства  в большом почёте. Вы гордитесь своей хитро-бип-остью. Часто уходите от ответа не потому, что не знаете ответ , а потому, что ждёте в вопросах какого-то подвоха и боитесь попасть в просак отвечая на вопрос. Но я не хитро-бип-ый и вопросы мои без подвохов, чаще всего риторические( не требующие ответа) или наводящие (на которые все знают ответ.) Наводящий вопрос тоже не требует ответа, он предполагает получше обратить внимание на то, о чём этот вопрос. В официальной физике ни какой материи в вакууме не существует. Вы же ярый блюститель того что написано в учебниках. Постоянно советуете учить физику. От куда инфа, что если раскрутить вакуум то появятся два вращения неведомо чего? От куда инфа что одна воронка будет всасывать а другая выталкивать? Вы проверяли это на практике? или тоже как попугай повторяете чужие измышлизмы? Или это лично Ваши измышлизмы? Есть ли у Вас хоть одно доказательство того, что Вы наговорили про две воронки?  И последний самый глупый вопрос: может ли всасывающая сила быть сильней давления? и может ли быть всасывающая сила вообще без давления? вопрос с подвохом, потому что если Вы правильно на него ответите, то Вы будете противоречить сами себе, такой вопрос крайне неудобен, по этому Вы его либо проигнорируете, либо назовёте глупым. Либо станете отвечать размытыми фразами. так что ответа как такового в них не будет , за тем вы скажете что я глуп потому, что не понял вашего , якобы исчерпывающего ответа. Даже взболтнув откровенную бредятину Вы будете говорить , что я Вас не верно понял потому что я глуп. Вы не признали свою ошибку даже когда сказали , что в природе энергия всегда переходит от холодного тела к горячему. Начали нести ещё большую чушь и переводить разговор на другую тему, Если же перевести разговор не получилось то вы переходите на откровенное хамство, получив ответку начинаете строить из себя жертву которую оскорбили ни за что ни про что, и Вы тут не один такой тут таких несколько штук. Какие книжки Вы  читали в отрочестве? если не видите своих полых поступков. вы просто подлость не можете отличать от хитрости, по Вашему Это одно и тоже, но это не так.  Самое стрёмное, то, что Вы сами влазите в мой разговор с кем либо, и вместо него начинаете отвечать на вопросы наиглупейшими ответами. Я задавал вопрос Ларисе, Вы влезли. Вы что  Лариса или её секретарь? Поймите наконец, что форум это не игра в подкидного дурака в которую вы тут постоянно играете, просто потому что Вам хочется себя развлечь. Не даром У вас на заряде статус"Тупой троль"

[Vanady]

Саитов. я знал ответ. И на Ваш вопрос был дан краткий и, надеюсь, исчерпывающий ответ. Вы, как обычно в своем репертуаре, восприняли это, как оскорбление, настрочив все свои обиды за пятилетку постом на целую страницу. Конкретный вопрос- конкретный ответ, а не бла-бла-бла, как в Ваших пространных постах. Хватит строить из себя терпилу. Грязь на Форуме мутите Вы, а не другие.

PS: отвечая на кучу Ваших вопросов и измышлизмов про СИЛЫ, обращу внимание на мой предыдущий пост, в котором сказано, что сил в природе не существует- это абстрактные, вымышленные понятия. Хотите получить умный и исчерпывающий ответ- задавайте соответствующие умные вопросы.

PSS: Да-да, идите на "Заряд". В тамошней религиозной секте такие мракобесы, как Вы в большом почете. Даже могут профинансировать Ваш проект. Удачи!

[voleg]

разница давлений в вакууме создаётся элементарно, но это разница в давлении виртуальных фотонов. Эффект Казимира.