Сообщений в теме: 36206

[Ingo]

evgars (01 Июнь 2010 - 13:11) писал:

Ценю Вашу деликатность. Тем не менее мои предложения вполне конкретны, а главное очень просты.

Прошу прощения за мою безтактность, сам вижу, что слишком прямолинейно ответил. Объясню почему мой ответ был именно таков, помимо того, что прямолинеен.
Как-то я поднимал вопрос, по поводу повторения опытов Поппеля. Самоделкин, например, на это ответил, что-то типа зачем повторять то, что уже кто-то делал, НО тем не менее мы доподлинно до сих пор не знаем верны ли его (Поппеля) опыты и ДЕЙСТВИТЕЛНО ЛИ всё так и есть, как в его отчёте... Кое что подтверждается (хотя, скорее что-то другое обнаруживается, ибо по Поппелю никто так и не проводил опыты)... из... ПОВТОРНЫХ опытов участников данной ветки... Т.е. всё одно народ не верит, ну или не уверен, что ВСЁ в отчёте верно и, дабы самолично убедиться, повторяет опыты. Тож самое и с капельницей Кельвина - куда уж 100 процентнее по поводу неё и её работы, НО тем не менее все стремятся её сделать...
Я, в Вами пердоставленном рисунке надеялся увидеть подтверждение своей теории... А если это просто чьи-то непроверенные догадки... некие размышления-компиляция... Мне проку нет - 100% потому, что придётся всё это воспроизводить в реале, точнее проверять свою версию на своих моделях, которые ещё нужно сделать... Гораздо проще было бы найти ей подтверждение, например, как я кое-что нашел в книге о электрических явлениях в воде... Понимаете почему я так отреагировал? Еще раз прошу прощения за прямолинейность :-(

ivan_igla (01 Июнь 2010 - 13:30) писал:

Согласен с Вами - ГРОШ ЦЕНА.А точнее вообще даром автор рисунка делится с нами той простотой,на сокрытие которой Лесник (мечтавший о том чтобы его целовали ниже спины)потратил всю свою жизнь.

Дело в том, что на данном рисунке меня заинтересовала не сама конструкция, но электростатические явления обозначенные на нём... Т.е. возникновение некой разности потенциалов в вихре, что я и описал в извинительном посте автору.
И еще, ну во всяком случае иронии я в Ваших словах не услышал (это по поводу "ниже спины"), поэтому отвечу - ВШ и Тесла два самых уважаемых мной учёных, которые, показав кукиш тщеславию, сокрыли свои открытия, ибо они (открытия) могли и МОГУТ наделать бед - и ВШ и Тесла это озвучили... В отличии от ... других учёных, для которых наука оказалась важнее мыслей о гипотетической опасности применения их открытий во благо человечества...

[ivan_igla]

По поводу опытов Попеля.Сайт KHD2.narod.ru. Статья называется "Механика.Сужающиеся трубы." Автор признаный эксперт.ЛЮБОГО НАУЧИТ ФИЗИКУ ЛЮБИТЬ.Главное как и Арсентьев прекрасно владеет русским.Так-же доступен для общения.А Лесник такого наплёл, что его ВНУК до сих разобрать не может.

[speckinbryak]

люди, обьясните, почему у стакане с холодной водой создать гипотетический у-вихрь то согласно Арсеньтьеву у центре создастся разрежение
это в принципе понятно
непонятно, почему атомы водоводорода потерявшие голову становятся холодными и как след более энергичными

хотя согласно некоему первооткрывателю у центр суспензии рвутся в первую очередь горячие атомы водоводорода
Кому верить в первую очередь, Арсеньтьеву или же никому не верить

Самолично проводил опыт: вдувал в колодезное ведро воздух. Крутил деревянною лопаткою и наблюдал за центром.
Рядом стояла корова.
Но она к делу не относится. Ей по моему все равно

А посему, не найдя вышеназванных эффектов повесил ей на рог это самое ведро

Хотя в корне согласен с утверждением о полезности холодной воды в качестве для поднятия общего тонуса и настроения

[celtnieks]

speckinbryak (01 Июнь 2010 - 20:43) писал:

Рядом стояла корова.
Но она к делу не относится. Ей по моему все равно

eto prosto bomba

[speckinbryak]

Эмплозия и Эксплозия

Две крайности одного явления

Многие ученые берясь за палку стараются выяснить с какой стороны у нее начало

Если в присказке про быка и мочало все вроде бы понятно - вначале бык, а потом мочало, то в случае с обыкновенной палкой такое не проходит

В тепловой энергетике мы используем только один конец палки

А вот ежели ухватить палку с другой стороны и вдарить как следует по макушке мамонта ?

Вроде бы эффект будет такой же

Вот только мамонт(который гипотетический) вырвет палку и накостыляет ею же вам по розовой заднице  

Если провести опыт (гипотетически) с простым ведром холодной воды то наверняка можно выяснить некоторые интересные явления

Заместо нагревания, к примеру на костре, мы поставим это самое цинковое ведро в лужу азота  
Охлаждая воду и при этом помешивая оную черпаком, мы не дадим ей замерзнуть даже при ноле градусов

Холод же образующийся в процессе этого и у которого, скажем будет знак минус, станет потреблять тепло из атмосферы, которому мы на время присвоим знак плюс.

При соприкосновении холодных и горячих булочек холодные постараются уравновеситься.

В ведре же как и во время начала обычного вихря - торнадо возникнет самовращательное движение еще и в вертикальной плоскости

Атмосфера будет вдувать в центр тепло, а вот холод станет взбираться вверх по переферии высовывать голову из -за края ведра и покрутив ею прятаться обратно в ведро



на основании этого несправедливо будет высказывание, что ежели в одном цилиндре с поршнем ужать воздух при помощи мгновенного охлаждения, то возникнет некая полезная мощность, которая
в совокупе с силой способная творить полезную энергию


ужав воздух до 32 степени мы можем упаковать его более плотно, скажем в те самые емкости для хранения воздуха

хотя согласно утверждению некоего ученого, газ при сжимании нагревается.

представляю как он теперь трижды переворачивается в своем гробу

силясь показать фигу

[polygon55]

Ingo (01 Июнь 2010 - 14:54) писал:

Прошу прощения за мою безтактность, сам вижу, что слишком прямолинейно ответил. Объясню почему мой ответ был именно таков, помимо того, что прямолинеен.
Как-то я поднимал вопрос, по поводу повторения опытов Поппеля. Самоделкин, например, на это ответил, что-то типа зачем повторять то, что уже кто-то делал, НО тем не менее мы доподлинно до сих пор не знаем верны ли его (Поппеля) опыты и ДЕЙСТВИТЕЛНО ЛИ всё так и есть, как в его отчёте... Кое что подтверждается (хотя, скорее что-то другое обнаруживается, ибо по Поппелю никто так и не проводил опыты)

Почему же не повторяли? Опыты Поппеля были повторены в Швеции группой исследователей из института экологических технологий под руководством Ларса Йохансена. Результат они опубликовали в книге "Технологии самоорганизации потока". Правда, изменение сопротивления они не проверяли, но все остальное было доказано. Я имею в виду самоорганизацию потока при вращении и при свободном истечении (т.е. когда на поток действует напор, организованый не сверху, а снизу).

Дополню еще вот таким замечанием. Во французском патенте на геликоиды Ш. рисует пять вариантов трубы: цилиндрическую, сужающуюся, расширяющуюся, с кривым сужением и овальную. Правда, не указывает направление потока, т.е. расширяющаяся может быть сужающейся и наоборот. А в патенте пишет, что сужающаяся труба может использоваться для ОПРЕСНЕНИЯ морской воды. И природа и техника до сих пор знают только один механизм опреснения - испарение и охлаждение.
Так что же имел в виду Шаубергер?

[Ingo]

polygon55 (02 Июнь 2010 - 09:35) писал:

Результат они опубликовали в книге "Технологии самоорганизации потока".

Ну по мне, когда дело касается таких моментов как "джига-дрыга", сиречь инфа на грани дезы в исполнении ВШ... ладно, может быть это заговор... ;-) То доверия проверятелям маловато будет... Я давеча смотрел фильмец по поводу генетчески модифицированных продуктов... Так вот, одна наша учёная провела очень простые тесты на вредоносность сих продуктов в отношении организма человека. Повторю, опыты ОЧЕНЬ простые - мышей делили на группы и кормили разными продуктами ГМО и не ГМО, а затем изучали что же с ними стало. Собрала данные и передала РАЗНЫМ учёным забугорья. И что бы Вы думали? Они кинулись проверять?! Ага - щас! Отмазки звучат следующим образом: "Нам не дают финансов на проведение (повторение) Ваших опытов"; "У нас нет достаточной научной базы для проведения (повторения) Ваших опытов"; "Мы не можем достать генетически-модифицированные продукты"; "Мы достали продукты и провели опыты, НО нам не разрешают их публиковать производители этих ГМО продуктов"...
Ничего не напоминает и... не объясняет моего отношения к подобным публикациям? По чесноку, с таким же скепсисом я отношусь и к "Энергии воды" - это забавно перемешанный компилят... в котором нет начала и нет конца - эдакое колесо Мёбиуса... Но приколы, типа фоток, патентов и отдельных интересных фраз наводят на определённые мысли... Ну а когда такая же байда еще кем-то подтверждается, как например миссия-машина - ну, это уже переход из разряда дезы в нечто другое. Определение этому другому даж дать не могу ;-)
В общем, пожалуй хватит мне флудить я полагаю ;-)

[avodon]

Вот читаю я эту тему и поражаюсь, где конструкторские идеи, предложения? "Разговор о погоде" только идет...
Может у кого нибудь есть конкретные идеи по строению репульсина?

[polygon55]

Ingo (02 Июнь 2010 - 19:16) писал:

... По чесноку, с таким же скепсисом я отношусь и к "Энергии воды" - это забавно перемешанный компилят... в котором нет начала и нет конца - эдакое колесо Мёбиуса...

А что вы хотите? Вы же видите не всю инфоромацию, а только её часть. "Энергия воды" - это последняя, пятая книга из экологической серии Коатса о Шаубергере. А есть еще четыре.

[Ingo]

avodon (02 Июнь 2010 - 20:39) писал:

Вот читаю я эту тему и поражаюсь, где конструкторские идеи, предложения? "Разговор о погоде" только идет...
Может у кого нибудь есть конкретные идеи по строению репульсина?

Ну например, что касается меня, то я проясняю для себя версию электростатики-магнетизма. На мои вопросы, по поводу дождевания в капельнице Кельвина ответа нет до сих пор, поэтому проверяю сам ;-) А просто высказывать версии без проверки - пройденная ипостась ;-)

polygon55 (02 Июнь 2010 - 21:07) писал:

А что вы хотите? Вы же видите не всю инфоромацию, а только её часть. "Энергия воды" - это последняя, пятая книга из экологической серии Коатса о Шаубергере. А есть еще четыре.

Да если то, что мутил ВШ реальность, то НИКОГДА нам не увидеть истинной инфы в печатных изданиях... Именно поэтому я рассказал как обстоят дела с ГМО... Можно увидеть, но так - пространные рассуждения, которые лишь предстоит собрать, как мозаику. Это моё мнение...

[ivan_igla]

Проделав массу опытов (и продолжаю их делать)пришёл к выводу.Самое внятное и доступное для изготовления высказал Арсентьев на своей =Страничке Евгения Арсентьева=.Когда взялся делать модели,понял что его идеи обойти НЕВОЗМОЖНО.Имею ввиду ИМПЛОЗИЮ и ТОРНАДО.

[papawa]

Я например,не зацикливаюсьтолько на чертежах и рисункахВ.Ш. Ищу в НЕТЕ все,что относится к двигателям подобного типа.Надеюсь на то,что чертежи "правили"разные люди, и узлы машин они "правили"на свое усмотрение.Один вносил коррективы (изменяя параметры)в один узел,другой-в другой узел.Может и продвинусь поближе к истине.Кроме, весьма скудной,подачи информации о двигателе Шерью,нашел в журнале"Новая энергетика"№1 за 2004 год,статью и весьма непонятный(на первый взляд) чертеж.Ознакомившись с описанием,потихоньку начинаю вникать в процессы,происходящие в описываемом двигателе.Слишком много в нем клапанов. На точность чертежа не надеюсь,стараюсь(за неимением лучшего варианта)представлять мысленно,происходящие процессы.
Называется статья:-Способы преобразования энергии внешней среды. стр.46.

[susanin]

для avtoel
(к посту 2954)

попытался изобразить конус

Прикрепленные файлы

•  конус.jpg   14,79К   57 Количество загрузок:

[avtoel]

Пусть с рисунком не очень получается, но описание подробное, можно сделать. А так опять догадывайся.
1.Начнем с толщины шайбы на которой стоит конус. Ее толщина исходя иэ фото в посту 2954 не более 2см.при диаметре ротора 200мм. длина одного отверстия из семи, по длинной стороне примерно 40мм (труба резаная наискось это примерно овал).при такой длине окна и толщине шайбы, на ч/б фото были бы видны сквозные отверстия, даже если наклон принять равный наклону труб ротора.
2. зачем перекрывать половину отверстия?
3. может это не существенно но на конусе не будет такого вихря, пол оборота - оборот максимум. Или здесь есть тайный смысл?

[polygon55]

Ingo (02 Июнь 2010 - 22:07) писал:

Ну например, что касается меня, то я проясняю для себя версию электростатики-магнетизма. На мои вопросы, по поводу дождевания в капельнице Кельвина ответа нет до сих пор, поэтому проверяю сам ;-) А просто высказывать версии без проверки - пройденная ипостась ;-)


Да если то, что мутил ВШ реальность, то НИКОГДА нам не увидеть истинной инфы в печатных изданиях... Именно поэтому я рассказал как обстоят дела с ГМО... Можно увидеть, но так - пространные рассуждения, которые лишь предстоит собрать, как мозаику. Это моё мнение...

Кстати, работы с капельницей Кельвина - это не Виктор, а его сын. Именно Вальтер Шаубергер по просьбе отца проводил эти опыты. Так гласит официальная история. Мое мнение - все работы Виктора Шаубергера воспринимайте только с точки зрения природы (но очень глубоко). Часть его работ мог объяснить уже только Вальтер, получивший высшее математическое образование. Поэтому я не сторонник (но и не отрицаю) теорий холодного синтеза, кавитаций, молекулярного деления и т.д. Если бы это происходило, то мы бы жили на планете, где не существовало бы воды. Сам Виктор говорил, что все работает только согласно ФИЗИКЕ. Просто её надо найти. И понять. И не читайте Коатса. Есть идея - и нужно думать, как её реализовать. Вот то, что я писал о разности скоростей слоев воды - там такое открывается, что даже страшно думать - а ведь Виктор - спец по этим делам. И яйцо - очень не зря он его восхваляет.

susanin (03 Июнь 2010 - 12:13) писал:

для avtoel
(к посту 2954)

попытался изобразить конус

Я сторонник того, что конус - защитный клапан (см. АТМ - там он внизу перекрывает доступ воды). Все остальное - согласен.

[Ingo]

Господа! Предлагаю всем и каждому проделать очень простой опыт:

наполняем миску (широкую и не очень глубокую посудину) или тазик водой - ну можно на половину, можно чуть меньше-больше, далее бросаем какую-нибудь соринку в сей сосуд поближе к краю (я бросал маленький листочек от клубники), берём сей сосуд за края - т.е. так, чтобы сосуд оказался между рук зажат и... начинаем, держа его перед собой, вращаться ВОКРУГ СОБСТВЕННОЙ ОСИ. Смотрим на поведение соринки. Далее останавливаемся и сразу начинаем вращаться в ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ СТОРОНУ опять же вокруг своей оси... Смотрим на поведение соринки...

Как-то оченно такой вариант жонглирования сосудом мне показался похожим на планетарное движение - останется лишь добавить перемещение в пространстве при вращени вокруг своей оси, НО я на такое не мастак - вистибюлярка не позволяет. Решить можно следующим образом поставить межаническую систему повторяющую описанные мной движения на тележку и посмотреть что будет вытворять соринка... Но это уже сложнее, чем самомму покрутиться ;-)

В связи с проведённым опытом в голове крутится какая-то мысль, но всё никак не оформляется...

[susanin]

avtoel (03 Июнь 2010 - 22:42) писал:

Пусть с рисунком не очень получается, но описание подробное, можно сделать. А так опять догадывайся.
1.Начнем с толщины шайбы на которой стоит конус. Ее толщина исходя иэ фото в посту 2954 не более 2см.при диаметре ротора 200мм. длина одного отверстия из семи, по длинной стороне примерно 40мм (труба резаная наискось это примерно овал).при такой длине окна и толщине шайбы, на ч/б фото были бы видны сквозные отверстия, даже если наклон принять равный наклону труб ротора.
2. зачем перекрывать половину отверстия?
3. может это не существенно но на конусе не будет такого вихря, пол оборота - оборот максимум. Или здесь есть тайный смысл?

1. немного просматриваться насквозь могут только нижние по ч/б фото отверстия, но они к сожалению затемнены основательно.
2. перекрытие необходимо для создания максимального завихрения в коротком  наклонном отверстии за счет разности скоростей на входе (отверстия) соответственно в перекрытом секторе минимум а в открытом скорость равна скорости потока.
3. какой вихрь образуется на конусе будет зависит от конструкции верхнего краника, в моей версии это как я уже рисовал виихревая конструкция.

Надеюсь я ответил на Ваши вопросы.

[avtoel]

susanin (04 Июнь 2010 - 08:54) писал:

1. немного просматриваться насквозь могут только нижние по ч/б фото отверстия, но они к сожалению затемнены основательно.
2. перекрытие необходимо для создания максимального завихрения в коротком  наклонном отверстии за счет разности скоростей на входе (отверстия) соответственно в перекрытом секторе минимум а в открытом скорость равна скорости потока.
3. какой вихрь образуется на конусе будет зависит от конструкции верхнего краника, в моей версии это как я уже рисовал виихревая конструкция.

Надеюсь я ответил на Ваши вопросы.

2. можете нарисовать 3-4 последовательных фазы прохождения отверстия относительно шайбы, с учетом что часть отверстия перекрыта конусом. если там ступенька, то завихрение и кавитация, если плавный переход с полукруга на почти круг, то какой смысл.
3. извините я забыл о заверителе и о том, что У вас аппарат должен работать на воздухе. Тяжело держать в голове особенности взгляда на работу каждого участника форума и еще тяжелее при этом не забывать о своем.

[susanin]

завтра попробую прорисовать, только просьба - поподробней что Вас интересует что-бы не рисовать лишнего.

[avtoel]

susanin (04 Июнь 2010 - 12:33) писал:

завтра попробую прорисовать, только просьба - поподробней что Вас интересует что-бы не рисовать лишнего.

вот такой заготовкой  6труб7отв.GIF   1,99К   9 Количество загрузок:, выделяя часть и передвигая с наложением, можно получить несколько последовательных рисунков.  6труб7отв1.GIF   1,69К   7 Количество загрузок:    6труб7отв2.GIF   1,82К   9 Количество загрузок:    6труб7отв3.GIF   1,79К   5 Количество загрузок:. Еще можно в скайпе, (мой ник avtoel3), обсудить в живую.