Сообщений в теме: 36206

[alandr]

Papuas (15 Декабрь 2015 - 20:18) писал:

Лотосу и лесу.

Но не сантехникам.
В Лесу формулы сантехников, слесарей, электриков и прочего заблудшего люда не работают.
Избушка является всего переходной точкой от одного к другому к которой надо ещё дойти и Баба-Яга указывать направления прямо не имеет права - только подсказки...

Значит без нечистой не обошлось, печально

[Papuas]

alandr (15 Декабрь 2015 - 21:23) писал:

Значит без нечистой не обошлось, печально

Ну да. Нечистые всегда сопровождают. Пример - черт Преф.
Их всё время кто-то (не будем об этом)  посылает чтобы утащить и извратить всё. Сами они ничего не знают, но приказ есть приказ.
Можете поствить эксп. Напишите что раскрывающее истину и проследите. Тут-же прилетит Преф и начнет извращать, а если истина пройдет в народ, то он подхватит  её и будет потом носиться с ней кругами до полного извращения.

[Pref]

Papuas (15 Декабрь 2015 - 21:26) писал:

Ну да. Нечистые всегда сопровождают. Пример - черт Преф.
Их всё время кто-то (не будем об этом)  посылает чтобы утащить и извратить всё. Сами они ничего не знают, но приказ есть приказ.
Можете поствить эксп. Напишите что раскрывающее истину и проследите. Тут-же прилетит Преф и начнет извращать, а если истина пройдет в народ, то он подхватит  её и будет потом носиться с ней кругами до полного извращения.

Ну вот вы уже и до мистики скатились. А такой был задор, все знаю, все умею, А на деле пшик. Я старый материалист и ваши идеалистические штучки тут не проходят. А посему поконкретней и желательно с доказательствами. Пока одна ничем не подкрепленная болтовня. Не одного практического экса. Не одной более менее логичной теории, да что там теории, адекватных мыслей не наблюдается.
А кто мне может приказывать? Я человек свободный, с научной мафией не связан. Поэтому волен в своих мыслях и при этом стараюсь не оставлять лазеек для таких как вы в своих рассуждениях. Так что извращаете вы и вам подобные. Не надо с больной головы на здоровую.

[Papuas]

Ну вот - всё как прописано. Преф тут как тут и извращается.
Эксп вам приведен - никакой мистики. Можете сами проверить

[Pref]

Papuas (15 Декабрь 2015 - 23:32) писал:

Ну вот - всё как прописано. Преф тут как тут и извращается.
Эксп вам приведен - никакой мистики. Можете сами проверить

Ну если это экс, то что говорить о вашем уровне?

[Pref]

.

[kvinta]

На сообщение #30511alandr

• Вакуум на перегибах не возникает. Здесь его искать бесполезно.
  
  
• Вакуум возникнет позднее, на участке разгона волны. (Мы пока сидим на первом и втором зубе).
  
  
• Если даже немного и меняются сечения в разных местах для конструкции  меняется давление и скорость - это пока не принципиально. Мы не ракетчики, которые считают (линейно) каждый см трубы.
  
  
• Важно, другое! Какие суммарные результирующие силы давления возникают на сечениях S5 и S1! В каждом сечении нет необходимости считать.

При заданной скорости вращения давления P₁=ρω²r₁ ²/2 и P₅=ρω²r₅ ²/2. Где

r1= 70.48 *10^-3 м и r2=187.93*10^-3 м (по чертежу). По теории этого достаточно для разрыва жидкости и получения кольцевой волны. (ω=200сек^-1 ΔP=615200Па>0.15Мпа))

Если же мы будем интересовать радиальной скоростью движения волны, то тогда как раз и необходимы площади сечений и уравнение неразрывности. Конечно, мы можем посчитать скорость в сечении S5 (и даже во всех сечениях). Но, в любом случае получим пульсирующий режим переменных скоростей и скачки давлений (тут крутые расчёты, не берусь пока).

Не берусь утверждать точно, но при наличии окон для воздуха такая конструкция должна начать пульсировать наверняка при скорости не более 300сек^-1 (не более 50об/сек). Реально эта скорость может быть меньше. Взял коэффициент 1.5 запаздывания вращения воды от оборотов вала (считайте от фонаря), так как не знаю на сколько хорошо «трется» вода о поверхности разнесённые на 10мм. Здесь очень хороший большой запас. Но нахождение реальной начальной скорости пульсаций ω сразу определит значения всей кривой.

У Вас, что есть реальная возможность проверить это?

Ведь профиль сложный, может что попроще?

[Larisa]

У Рассадкина «Вода обыкновенная и необыкновенная» в гл.8 описана работа двигателей Клемма, Шаубергера и одного советского изобретателя, который соединил идеи Клемма и Шаубергера.
У него из его двигателя торчит вторая несоосная ось. Это скорей всего ось турбинки воздушной или гидро и она вращает генератор энергии; и позволяет снизить давление чтобы всё не разлетелось…
Почитайте, весьма полезно кто еще не разобрался…

[EAT]

Larisa (16 Декабрь 2015 - 11:56) писал:

Рассадкин «Вода обыкновенная и необыкновенная»

http://www.wame-webinar.su/s2/page/literature/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B8%D0%BD%20%D0%AE.%D0%9F.%20%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B8%20%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%282008%29.pdf

[Solder]

kvinta (16 Декабрь 2015 - 00:41) писал:

....1.Важно, другое! Какие суммарные результирующие силы давления возникают на сечениях S5 и S1! В каждом сечении нет необходимости считать.

При заданной скорости вращения давления P₁=ρω²r₁ ²/2 и P₅=ρω²r₅ ²/2. Где

r1= 70.48 *10^-3 м и r2=187.93*10^-3 м (по чертежу). По теории этого достаточно для разрыва жидкости и получения кольцевой волны. (ω=200сек^-1 ΔP=615200Па>0.15Мпа))

Если же мы будем интересовать радиальной скоростью движения волны, то тогда как раз и необходимы площади сечений и уравнение неразрывности. Конечно, мы можем посчитать скорость в сечении S5 (и даже во всех сечениях). Но, в любом случае получим пульсирующий режим переменных скоростей и скачки давлений (тут крутые расчёты, не берусь пока).

Не берусь утверждать точно, но при наличии окон для воздуха такая конструкция должна начать пульсировать наверняка при скорости не более 300сек^-1 (не более 50об/сек). Реально эта скорость может быть меньше. Взял коэффициент 1.5 запаздывания вращения воды от оборотов вала (считайте от фонаря), так как не знаю на сколько хорошо «трется» вода о поверхности разнесённые на 10мм. Здесь очень хороший большой запас. Но нахождение реальной начальной скорости пульсаций ω сразу определит значения всей кривой....

Формулы хорошо, но у Шаубергера не главное, самое главное у Шаубергера эта, как его, импровизация.

"Мы из джаза" (импровизация)

https://www.youtube....h?v=nbNtJ8-eJa4

И если кто заметил, в фильме музыканты играют на медных трубах.

Из этого раздела уже можно извлечь практическую пользу, например можно изготовить змеевик для самогонного аппарата по Шаубергеру, то есть чтобы чтобы пары спирта завихрялись центростремительно, вот сейчас такой змеевик сварганю, такой Шаубергеровский сэм сразу людей будет левитировать.

Стыдно товарищи должно быть, за это время давно бы открыли  в чем секрет Шаубергера.

"Что за импровизация такая, кто ее придумал? -  Нееемцы наверно, вечно они что нибудь такое выдумают, а русский человек потом мучайся!" - из фильма "Мы из Джаза"

[kvinta]

Larisa (16 Декабрь 2015 - 11:56) писал:

У Рассадкина «Вода обыкновенная и необыкновенная» в гл.8 описана работа двигателей Клемма, Шаубергера и одного советского изобретателя, который соединил идеи Клемма и Шаубергера.
У него из его двигателя торчит вторая несоосная ось. Это скорей всего ось турбинки воздушной или гидро и она вращает генератор энергии; и позволяет снизить давление чтобы всё не разлетелось…
Почитайте, весьма полезно кто еще не разобрался…

Лариса. Книжка толстая, посмотрел немного, но очень много волпросов.
Идеей использования активной среды (или даже нулевой точки) "больны" многии на этом форуме.
Отравленный глубокой недоверчивостью к реальности выскажу некоторые сомнения. (Оторожно, так как не знаю хорошо химию).
1. Традиционно, для разрыва связей в молекуле требуется энергия (автор уверяет в обратном для Н2О, вода не динамит.).
2. Чтобы "накачать" энергией молекулу и она развалилась нужно очень много энергии излучения. А тут как бы её даёт резонанс (откуда).
3. Частота 95ГГц это очень серьезная частота, а более низкие частоты "накачки" гармоники (Кц) не дают эффективной накачки. Они в милион раз меньше основной частоты. Что бы миллионная гармоника накачала основную частоту простите - не верю.(Ряды Фурье не проведёшь, коэффициенты убывают).
4. Кто и когда видел ВЗРЫВ капли воды. Ведь это не плутоний. Явно притянута за уши идея цепной реакции или накачки лазера.
5. ВШ говорил об имплозии, а не эксплозии (взрыве) это уж явное противоречие идеям автора.
Поэтому, простите господину Рассадкину пока поверить НЕ МОГУ.

[Larisa]

Книга толстая и умная, но глава 8 – практическая и можно (я думаю), не зная химии и не разбираясь в формулах, сразу приступить к практическому  воплощению двигателя упомянутого безымянного изобретателя…

Имплозия и эксплозия в одном флаконе, если присмотреться хотя бы к самовару ВШ.
Шаубергер для получения энергии в его генераторе использует имплозию – процесс всасывания. Но если турбинку установить так, чтобы ее вращали струи из сопел, то это эксплозия – давление.

[denflyer]

EAT (16 Декабрь 2015 - 16:38) писал:

http://www.wame-webi...нная (2008).pdf

Популизм...

[Papuas]

kvinta (17 Декабрь 2015 - 00:35) писал:

4. Кто и когда видел ВЗРЫВ капли воды. Ведь это не плутоний. Явно притянута за уши идея цепной реакции или накачки лазера.

Это происходит на обыкновенном хвойном дереве - ель зовется. И не вода, а H2O2.
Маленькая фея с волшебной палочкой у которой на конце острый кристалл, подлетает к капле и она взрывается...
Все в лес

Этот черный американский медведь наверняка может найти ручей или пруд, но гораздо интереснее слизывать росу или капли дождя с молодой ели, а заодно и разных насекомых.
Угу - ему перекись в баночках в ручей налили

[kvinta]

Larisa (17 Декабрь 2015 - 16:30) писал:

Книга толстая и умная, но глава 8 – практическая и можно (я думаю), не зная химии и не разбираясь в формулах, сразу приступить к практическому  воплощению двигателя упомянутого безымянного изобретателя…

Имплозия и эксплозия в одном флаконе, если присмотреться хотя бы к самовару ВШ.
Шаубергер для получения энергии в его генераторе использует имплозию – процесс всасывания. Но если турбинку установить так, чтобы ее вращали струи из сопел, то это эксплозия – давление.

Армейских анекдотов (ребята там весёлые, был там), я тоже в молодости слышал много:
Вот раньше выйдешь в поле "оправишься", аж камни дробятся, а сейчас "сходишь по-маленькому" и снег не тает. (Безымянный капитан).
Старый стал - маловер. Ориентируюсь на ВШ.

Papuas (17 Декабрь 2015 - 21:03) писал:

Это происходит на обыкновенном хвойном дереве - ель зовется. И не вода, а H2O2.
...
Угу - ему перекись в баночках в ручей налили

Фау-2 летала на перекиси, интересно сколько она весила и какая энергетика, вспомните, но ВШ её не делал.
Опровергнете мои пункты по резонансу и накачке примерами.  Автор очень слабо описал энергетику и резонанс.

Провёл предварительный опыт формирования кольцевой волны!
Результаты ПОРАЗИТЕЛЬНЫ, есть воздушные паровозики, а значит кольцевая волна реальна!
А главный результат это её сильная зависимость от угла а! ALANDR угол a другой, уточню чуть позже, буду проводить опыты! (Ваша интуиция alandr, да и моя нас подвела, опыт показал, что реально и как просто).

[Papuas]

kvinta (17 Декабрь 2015 - 22:43) писал:

Фау-2 летала на перекиси, интересно сколько она весила и какая энергетика, вспомните, но ВШ её не делал.

А самогонный аппарат ВШ с солями что производил?
http://www.youtube.c...h?v=fi7p4C2KgrI
https://ru.wikipedia....BE.D0.B4.D0.B0

[kvinta]

Papuas (17 Декабрь 2015 - 23:02) писал:

А самогонный аппарат ВШ с солями что производил?
http://www.youtube.c...h?v=fi7p4C2KgrI
https://ru.wikipedia....BE.D0.B4.D0.B0

Значит по Вашему ВШ под крылышком Брауна, делал свою тарелку "на воде и воздухе"/(перекись водорода и керосин), а вся книга ВШ это ложь для прикрытия военной тайны? Мне как то легче поверить, что Ваша версия активной среды ложна. При всём уважении не верю, ракеты не имплозия это другое направление физики.

[Papuas]

kvinta (17 Декабрь 2015 - 23:27) писал:

Значит по Вашему ВШ под крылышком Брауна, делал свою тарелку "на воде и воздухе"/(перекись водорода и керосин), а вся книга ВШ это ложь для прикрытия военной тайны? Мне как то легче поверить, что Ваша версия активной среды ложна. При всём уважении не верю, ракеты не имплозия это другое направление физики.

А про что книжки ВШ? Про ракеты или про лесные водопады и прочие места, где больше всего H2O2?
На рыбок это тоже отражается - они становятся активнее
И какая ещё летающая тарелка? Про неё ничего у ВШ не сказано - это только ваши домыслы и пионеров собирающих металлолом и приписывающих его ВШ.
Я с вами не спорю, что можно создать "кольцевую волну" - создавайте сколько хотите, но оно не полетит.

[kvinta]

Маленький шаг есть! Кольцевая волна. Другой вопрос, зачем он её продублировал на втором зубе?
Кстати, при изменении угла а можно существенно уменьшить длину зуба с 10см, сделать 3-5см! Возможна небольшая турбина и не очень высокооборотная! Чуть чуть добавить Бернулли и золотой ключик в кармане, как говорил Дуремар в известной сказке.
Теперь остался пустяк - вакуум!

пс Без шуток. 150ампер это много, нужна защита, цветочки погибают, тоже было и с открытием радиоактивности. Электрики внимательней с техникой безопасности.

[alandr]

kvinta (17 Декабрь 2015 - 22:43) писал:

Армейских анекдотов (ребята там весёлые, был там), я тоже в молодости слышал много:
Вот раньше выйдешь в поле "оправишься", аж камни дробятся, а сейчас "сходишь по-маленькому" и снег не тает. (Безымянный капитан).
Старый стал - маловер. Ориентируюсь на ВШ.


Фау-2 летала на перекиси, интересно сколько она весила и какая энергетика, вспомните, но ВШ её не делал.
Опровергнете мои пункты по резонансу и накачке примерами.  Автор очень слабо описал энергетику и резонанс.

Провёл предварительный опыт формирования кольцевой волны!
Результаты ПОРАЗИТЕЛЬНЫ, есть воздушные паровозики, а значит кольцевая волна реальна!
А главный результат это её сильная зависимость от угла а! ALANDR угол a другой, уточню чуть позже, буду проводить опыты! (Ваша интуиция alandr, да и моя нас подвела, опыт показал, что реально и как просто).

Про свою интуицию знаю и никогда ей не верил, точно заведёт и не выведет. Профили проверим, возможности есть. Под углом "а" вы понимаете фронтальный угол, который у нас 5 град?.